РЕШЕНИЕ
№ 333
гр. Добрич, 20.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Галя Ив. Митева
при участието на секретаря Диана Б. Кирова
като разгледа докладваното от Галя Ив. Митева Административно
наказателно дело № 20223230200127 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от О. Д. с ЕИК ..., представлявана от С. Г. – ...,
срещу Наказателно постановление № НЯСС-265/07.12.2021 г. на
Председателя на ДАМТН, с което на жалбоподателя за нарушение по чл.
190а, ал. 2, вр. чл. 190а, ал. 1 т. 3 от Закона за водите /ЗВ/, на основание чл.
200, ал. 1 т. 39 от ЗВ е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на
1 000 /хиляда/ лева.
В съдебно заседание страните не изпращат представители. Изразява се
писмено становище по жалбата. По същество жалбоподателят оспорва НП
като незаконосъобразно и необосновано. Въззиваемата страна оспорва
жалбата с молба атакуваното НП да бъде изцяло потвърдено.
След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото
доказателствен материал, доводите и становищата на страните, Добричкият
районен съд намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е допустима, като подадена от санкционираното лице в
законоустановения срок.
Независимо от основанията, посочени от въззивника съдът подложи на
цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е
обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:
1
В административно-наказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно
длъжностно лице, в присъствие на един свидетел /свидетел при констатиране
на нарушението/, надлежно е връчен и съдържа реквизитите по чл. 42 от
ЗАНН. НП е издадено в рамките на законоустановения срок по чл. 34, ал. 3 от
ЗАНН, връчено е на нарушителя и съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН.
Следва да се отбележи, че процесното нарушение е установено при
извършена проверка на 08.04.2021 г., респективно на тази дата е установен и
нарушителят, поради което и в тази насока възраженията на жалбоподателя са
неоснователни, тъй като два месеца и един ден след установяване на
нарушението, е бил съставен АУАН.
С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното НП е
законосъобразно във формално-правен аспект.
От фактическа страна съдът установи следното:
При извършена на 10.03.2020 г. проверка във връзка с техническото
състояние и безопасната експлоатация на ... „...“, св. Я. М. Д. – по това време
Началник на отдел в РО НЯСС С.Б. към ДАМТН, констатирал нарушения и
съставил Констативен протокол № 05-02-10/07.04.2020 г. /л. 25/, с който издал
предписания на О. Д. за отстраняване на установените нарушения.
В т. 4 от цитирания КП било предписано на О. Д., в срок до 30.09.2020
г. ... „...“ да се приведе в съответствие с изискванията на чл. 106 от Наредба за
условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната
експлоатация на ...ните стени и на съоръженията към тях и за осъществяване
на контрол за техническото им състояние.
Предписанието било надлежно връчено на 14.05.2020 г. /л. 24/ и не е
било обжалвано.
При извършена на 08.04.2021 г. проверка на ... „...“ от свидетелите Д. Я.-
К. - ... в РО НЯСС С.Б. към ДАМТН и Я. Д., в присъствието на представител
на О. Д. се установило, че на ...а има геодезически замервания, но липсват
характеристични криви за заляти площи и завирени обеми на
водохранилището; няма инвестиционен проект - заснемане, който да бъде
одобрен по реда на чл. 145, ал. 5 от Закона за устройство на територията; не е
извършено привеждане на ...а в съответствие с изискванията на Наредба № 7
от 2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове
територии и устройствени зони; липсват данни за площта и основните
физико-географски характеристики на водосборния басейн, актуална оценка
на високите води и проверка на пропускателната способност на преливника за
безопасно пропускане на висока вълна с повторяемост, съгласно изискванията
на нормите за проектиране на хидротехническите съоръжения за съответния
клас ...и.
Т. е. в хода на тази проверка било констатирано, че не е изпълнено
задължителното предписание, дадено в констативен протокол № 05-02-
2
10/07.04.2020 г. на Главна дирекция „Надзор на ...ните стени и съоръженията
към тях“, а именно ... „...“ да се приведе в съответствие с изискванията на чл.
106 от Наредба за условията и реда за осъществяване на техническата и
безопасната експлоатация на ...ните стени и на съоръженията към тях и за
осъществяване на контрол за техническото им състояние“, със срок за
изпълнение 30.09.2020 г.
Резултатите от тази проверка по изпълнение на дадените предписания
били обективирани в Констативен протокол № 05-02-17/12.04.2021 г. /л. 22/,
надлежно подписан и от присъстващия по време на проверката представител
на О. Д..
Предвид констатираното, на 10.06.2021 г. св. Д. Я.-К. в присъствието на
св. Я. Д. след надлежно връчена покана /л. 20-21/, съставила АУАН № 05-
097/10.06.2021 г., в който вменила на жалбоподателя извършено на 01.10.2020
г. административно нарушение по чл. 190а, ал. 2 от ЗВ.
Поради неявяването на ... или упълномощено от него лице, АУАН е бил
съставен в негово отсъствие, съобразно разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.
АУАН е бил предявен и връчен по надлежния ред на С. И. Г. -... на О. Д.,
документирано с подписа й, като при предявяване на акта същата, в
качеството си на ... на О. Д. не се е възползвала от правото си на възражения.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН е било депозирано писмено възражение по
акта.
Въз основа на акта, за санкциониране на извършителя, предвид
констатираното по-горе нарушение, на 07.12.2021 г. било издадено
обжалваното Наказателно постановление № НЯСС-265 от Председателя на
ДАМТН, в обстоятелствената част на което административно-наказващият
орган възприел описаната в акта фактическа обстановка.
В диспозитива на атакуваното наказателно постановление, за
нарушението на чл. 190а, ал. 2, вр. чл. 190а, ал. 1, т. 3 от ЗВ, на основание чл.
200, ал. 1, т. 39 от ЗВ на жалбоподателя била наложена „ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ“ в размер на 1000 лв.
В хода на съдебното производство не се установи различна фактическа
обстановка от описаната в АУАН, и издаденото въз основа на него
наказателно постановление. Разпитани в качеството на свидетели в съдебно
заседание, актосъставителят К. и св. Д. потвърждават съответно
констатациите в акта и в НП, и законосъобразното съставяне на АУАН. Съдът
кредитира показанията им, като обективни и непротиворечащи на
приложените по делото писмени доказателства.
При описаната фактическа обстановка и след анализ на приобщените по
надлежния ред писмени доказателства съдът формира следните ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
3
Съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1, т. 39 от Закона за водите,
„Наказва се с глоба, съответно имуществена санкция, освен ако не подлежи на
по-тежко наказание, физическо или юридическо лице, което не изпълни
предписание по чл. 138а, ал. 3, т. 5 или задължение по чл. 190а, ал. 2 – от 1
000 до 20 000 лв.“
От обективна страна визираната в чл. 200, ал. 1, т. 39 от Закона за водите
отговорност е налице, когато не е изпълнено задължително предписание по
спазване на законодателството, издадено от оправомощен за това орган.
Предмет на нарушението не са дадените задължителни указания, а тяхното
неизпълнение в срок, поради което настоящият състав не би могъл да се
произнесе по законосъобразността им. Няма данни това предписание,
издадено от длъжностно лице от ГД НЯСС на ДАМТС да е оспорено и от
него е възникнало задължението, което е негово съдържание. Неизпълнението
на предписанието е юридически факт, пораждащ административно-
наказателната отговорност на неговия адресат.
Формата на изпълнителното деяние на процесното нарушение по чл.
190а, ал. 2 във вр. с чл. 190а, ал. 1, т. 3 от Закона за водите е бездействие и се
изразява в това, че О. Д., не е изпълнила задължително предписание, дадено в
констативен протокол № 05-02-10/07.04.2020 г. на Главна дирекция „Надзор
на ...ните стени и съоръженията към тях“, а именно: „... „...“ да се приведе в
съответствие с изискванията на чл. 106 от Наредба за условията и реда за
осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на ...ните стени и
на съоръженията към тях и за осъществяване на контрол за техническото им
състояние“, със срок за изпълнение 30.09.2020 г.“
Съгласно Акт № 561/29.04.1998 г. /л. 27/, ... „...“ е публична общинска
собственост, с предоставени права за стопанисване и управление на О. Д., т. е.
О. Д. се явява собственик на ...а. Безспорно е в настоящия случай, че с
констативен протокол № 05-02-10/07.04.2020 г. са дадени задължителни
предписания за изпълнение, като на О. Д. е вменено задължението да изпълни
предписанието. Безспорно е също така, че констативният протокол е получен
от О.та.
С други думи - О. Д. се явява субект на нарушението, за което е
наказана.
Обстоятелството, че ...ът и бил отдаден на концесия не освобождава О.
4
Д., като собственик на същия от задълженията й по чл. 139, ал. 1 и чл. 190а,
ал. 2 и ал. 4 от Закона за водите.
При така установената фактическа обстановка съдът намира описаното в
АУАН и в издаденото въз основа на него НП нарушение по чл. 190а, ал. 2 във
вр. с чл. 190а, ал. 1, т. 3 от Закона за водите за доказано. При издаване на
наказателното постановление не са допуснати нарушения на материалния
закон. То е обосновано и е постановено при пълнота на доказателствата.
Отговорността, която законът възлага на ЮЛ и ЕТ е обективна, безвиновна.
Тя е проява на засилена превенция срещу определени противоправни прояви.
Наложената „имуществена санкция“ в размер на 1 000 лв. е в
минималния предвиден от закона /чл. 200, ал. 1, т. 39 от ЗВ/ размер, поради
което не подлежи на преразглеждане.
Процесното нарушение не осъществява признаците на маловажен
случай. Липсват обстоятелства, обосноваващи по - ниската му степен на
обществена опасност от типичните на такъв род нарушения. В случая се касае
за неизпълнено предписание, имащо отношение към живота и здравето на
неограничен брой хора. Поради това, този обект на защита не би могъл да се
противопостави и да обоснове маловажност на случая.
Съобразно изхода на делото, своевременно направеното искане и на
основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за
правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна
сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
80 лв.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НЯСС-265/07.12.2021
г. на Председател на ДАМТН, с което на О. Д. с ЕИК ..., представлявана от С.
Г. – ..., за нарушение по чл. 190а, ал. 2, вр. чл. 190а, ал. 1 т. 3 от Закона за
водите /ЗВ/, на основание чл. 200, ал. 1 т. 39 от ЗВ е наложена
„ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 1 000 /хиляда/ лева.
ОСЪЖДА О. Д. с ЕИК ... с представляващ С. Г. – кмет, ДА ЗАПЛАТИ
на ДАМТН гр. София сторените по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд гр. Добрич в 14 - дневен срок от уведомяването на
страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
5
6