№ 108
гр. Пазарджик, 21.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и
първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:И.ка Г. Илинова
като разгледа докладваното от И.ка Г. Илинова Гражданско дело №
20225200100751 по описа за 2022 година
Предявен иск с правно основание чл.2б от ЗОДОВ за заплащане на
обезщетение за имуществени вреди в размер на 119662,90лв.и неимуществени
вреди в размер на 200000,00лв. ,обективно съединени с иск по чл.86 от ЗЗД
за заплащане на лихва ,считано от датата на предявяване на иска до
окончателното изплащане на обезщетението.
В исковата молба ищецът И. А. Б. от гр.П., твърди против
Прокуратурата на Република
България,гр.София,бул.“Витоша“№2а,представлявана от главния прокурор И.
Гешев ,че е обвинен на 14.10.1992 год. с постановление на следователя от
РСС по сл.д.№3623/1992 год.,по ДП№3623/1992 год.прокурорска преписка
№1106/1993 год.в извършване на престъпление по чл.256 ал.2-ра във вр.с
чл.199 ал.2-ра т.2 и 3 от НК и му била наложена мярка за неотклонение
„Задържане под стража“.
На 09.11.1993 год.бил внесен обвинителен акт,но той бил върнат от
съда на процесуално основание на 09.11.1994 год.и тогава е изменена мярката
за неотклонение от „Задържане под стража“ в „Парична гаранция“.
Ищецът твърди,че бил задържан в продължение на 2 години и 3 месеца
в ареста.В ареста бил в пренаселени килии,в които имало дървеници и
гризачи,нямало условия за раздвижване и достъп на чист въздух и естествена
светлина,нямало обособен санитарен възел с постоянно течаща топла и
студена вода.
Ищецът заплатил 150 000 лв.по сметката на Окръжен съд-
1
гр.Пазарджик по НОХД №231/1993 год.като парична гаранция като тогава
тази сума се равнявала на 168,5 минимални работни заплати,а сега 168,5
минимални работни заплати са 119 662.90 лв.
В исковата молба се твърди,че делото все още е висящо,разследването
не е приключило и предявено на страните ,както и не са връчени
постановления за прекратяване на всички обвиняеми и на пострадалия и не са
изтекли сроковете за обжалване,а абсолютната давност вече е изтекла.
Твърди,че воденето на наказателното производство в течение на 31
години,в нарушение на всякакви разумни срокове ,условията ,в които е бил
задържан,както и това,че изобщо е бил задържан,са причинили значителни
неимуществени вреди -притеснения,обида,възмущение,страхове и т,н.,както и
имуществени вреди на ищеца.По време на задържането под стража за ищеца
е имало забрана да се вижда с годеницата си С. П.,с която по-късно той е
сключил граждански брак .От затвора в гр.Пазарджик е бил преместен в
затвора в гр.Пловдив,където ищецът направил опит за самоубийство под
въздействие на стрес.
Тази вреди той оценя на сумата 200 000 лв. -неимуществени врели и 119
662 ,90 лв.- имуществени такива.
Сезира съда да постанови решение,с което да осъди ответника да
заплати обезщетение в размер на 200 000 лв.за претърпени неимуществени
вреди и 119662.90 лв.-.имуществени вреди,ведно със законната лихва от
датата на завеждането на исковата молба до крайното изплащане.
Претендира и разноски по делото -10,00 лв.внесена ДТ и присъждане
на адвокатски хонорар по чл.38 от Закона за адвокатурата .
Представя писмени доказателства и формулира доказателствени
искания: да се изиска от деловодството на прокуратурата цитираното дело
,да се допусне един свидетел до разпит при режим на довеждане за
установяване на претърпените вреди,да се изиска от Министерството на
правосъдието да представи препис от споразумението,което постигнато пред
ЕСПЧ по жалбата на И. М. И.ов,който се бе оплакал от нарушение по чл.60
от ЕКЗПЧ,да се обяви за ноторно решението по делото-жалба №53746/00
год.по описа на ЕСПЧ ,приключило със споразумение,защото е оповестено на
сайта на Министерството на правосъдието, да се изиска от ГДИН да отговори
2
на въпроса бил ли е задържан ищецът в ареста за колко време,в кои килии с
каква нетна площ,с колко човека е бил,имало ли обособен санитарен възел с
постоянно течаща топла и студена вода,имало ли е условия за
раздвижване.Моли да се обяви за ноторна практиката на ЕСПЧ по делата А. и
Д. срещу България за условията в ареста в Пазарджик-и двете обявени на
сайта на МП.
В срока по чл.131 е депозиран отговор на исковата молба от ответната
страна.
Твърди се,че иска е недопустим, защото претенции за продължителен
или неразумен срок не подлежат на обезвреда в това производство само след
изчерпване на процедурата по чл.8 ал.2 от ЗОДОВ. Доказателства в тази
насока не са представени.
Изразено е становище за неоснователността на исковата претенция,тъй
като ищецът не е представил доказателства за реално претърпени
неимуществени вреди.Досежно размера на иска за обезщетение за
неимуществени вреди ответната страна изразява становище,че същия е
прекомерно завишен.
Твърди се,че срока на разследването бил напълно разумен с оглед
тежестта на случая –престъпление,извършено от четири лица,действали в
условията на конспиративност.Причина за продължителността на
разследването е била и изчезването на свидетел очевидец,който е в
неизвестност и до момента.Твърди се,че ищецът е бил осъден с влязла в сила
ефективна присъда за извършено тежко умишлено престъпление към
момента на установява не на съпричастността му към процесното
престъпление.През голяма част от времето ищецът се е намирал в чужбина-
Франция и Италия,където е продължил престъпната си дейност и по тази
причина е изтърпял ефективни присъди,постановени от наказателния съд в
Марсилия в размер на 7 години лишаване от свобода за сводничество и от
присада постановена от съда в Милано в размер на 4 години и 3 месеца
лишаване от свобода за участие в организирана престъпна група за трафик на
жени с цел проституция и сводничество.
Ответникът позовавайки се на пар.1 от ЗОДОВ,съгласно който за
неуредените в този закон въпроси се прилагат разпоредбите на гражданските
и трудовите закони,счита приложение следва да намери разпоредбата на
3
чл.110 от ЗЗД и твърди ,че правото на предявяване на иск по чл.2б от ЗОДОВ
се погасява с изтичането на петгодишен срок от настъпване изискуемостта на
вземането като прави изрично възражение за изтекла давност,тъй като
досъдебното производство е прекратено с постановление от 02.01.2014г.,а
исковата молба е депозирана в съда на 23.1211.2022г., т.е. след изтичането на
петгодишния давностен срок.
Ответната страна представя справка за съдимост на ищеца.
В закрито съдебно заседание и на основание чл.140 ал.1 от ГПК съдът
следва да се произнесе по предварителните въпроси и по допускане на
доказателствата.
На първо място съдът следва да изрази становище по редовността на
исковата молба и по допустимостта на предявения иск.
В тази връзка съдът квалифицира иска с оглед изложените в исковата
молба твърдения като такъв предявен на основание чл.2б от ЗОДОВ във
връзка с чл.4 от ЗОДОВ.Съгласно разпоредбата на чл.2б ал.3 от ЗОДОВ
обезщетение за нарушение на правото на разглеждане на делата в срок може
да се претендира от засегнатото лице както при висящност на съответното
производство,така и след неговото приключване.При приключило
производство обаче процесуалната допустимост на претенцията за
обезщетение зависи от спазване на императивната процесуално правна
разпоредба на чл.8 ал.2 от ЗОДОВ във връзка с чл.60а от ЗСВ.При
положение,че наказателното преследване против ищеца още не е
приключило,няма пречка претенцията за обезщетение да се предяви направо
пред съда.
Тъй като на този етап от развитието на производството страните по
делото спорят именно по факта дали е приключило или не наказателното
производство против ищеца,съдът ще следва да събере доказателства в тази
насока в хода на производството по делото,след което ще прецени дали е
необходимо ищецът да изложи твърдения и да сочи доказателства за
започнала и приключила административна процедура по чл.60а и сл.от ЗСВ и
то в предвидените за това преклузивни срокове.
На страните следва да бъдат дадени изрични указания,че в срок до
първото по делото съдебно заседание следва да представят писмени
4
доказателства и да формулират всички доказателствени искания за
установяване на твърденията си относно висящността,респ.приключването на
наказателното преследване против ищеца.
По отношение на редовността на исковата молба съдът следва да даде
указания на ищеца ясно и точно да заяви дали с исковата молба предявява иск
за присъждане на обезщетение за вреди от лошите условия в ареста по време
на задържането си под стража,като в този случай следва да посочи
конкретните обстоятелства ,на които се основава претенцията и нейния
размер ,ответника по иска,да формулира петитум в съответствие с
изложените обстоятелства .
Следва да бъдат приети представените от страните с исковата молба и с
отговора на исковата молба писмени доказателства.
Следва да бъде уважено искането на ответника да бъде изискано от
ОП - Пазарджик и приложи като доказателство ДП №3623/1992г.,пр.пр.№
1106/1993г.по описа на ОП – Пазарджик.
Без уважение следва да бъдат оставени исканията на ищеца да се изиска
от Министерството на правосъдието да представи препис от
споразумението,което постигнато пред ЕСПЧ по жалбата на И. М. И.ов, да
се обяви за ноторно решението по делото-жалба №53746/00 год.по описа на
ЕСПЧ ,приключило със споразумение,защото е оповестено на сайта на
Министерството на правосъдието,да се изиска от ГДИН да отговори на
поставените в исковата молба въпроси,да се обяви за ноторна практиката на
ЕСПЧ по делата А. и Д. срещу България за условията в ареста в Пазарджик-и
двете обявени на сайта на МП,тъй като обстоятелствата на които се основава
иска следва да се докажат в рамките на настоящето производство при
условията на пряко участие на страните,равнопоставеност и състезателност
и спазване на принципа за непосредственост при събирането на
доказателства в гражданския процес.
По искането на ищеца за допускане на свидетел до разпит съдът ще се
произнесе допълнително след събиране на доказателства за процесуалната
допустимост на иска.
Съдът следва да укаже на страните ,че ищеца носи тежестта да докаже
претърпените от него имуществени и неимуществени вреди,а ответника –
5
обстоятелствата на които основава направените в отговора на исковата молба
правоизключващите и правонамаляващите възражения.
Следва да се обяви на страните проекта за доклад по делото
инкорпориран в настоящето определение и да насрочи делото в открито
съдебно заседание за събиране на доказателства за процесуалната
допустимост на предявения иск.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекта за доклад по делото ,инкорпориран в
настоящето определение.
УКАЗВА на страните,че в срок до първото по делото съдебно заседание
следва да представят писмени доказателства и да формулират всички
доказателствени искания за установяване на твърденията си относно
висящността,респ.приключването на наказателното преследване против
ищеца.
УКАЗВА на ищеца ясно и точно да заяви дали с исковата молба
предявява иск за присъждане на обезщетение за вреди от лошите условия в
ареста по време на задържането си под стража,като в този случай следва да
посочи конкретните обстоятелства ,на които се основава претенцията и
нейния размер,ответника по иска,да формулира петитум в съответствие с
изложените обстоятелства .
ПРИЕМА представените от страните с исковата молба и с отговора на
исковата молба писмени доказателства.
Съдът УКАЗВА на страните разпределението на доказателствената
тежест в процеса съобразно мотивите на настоящето определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца да се изиска от
Министерството на правосъдието да представи препис от
споразумението,което постигнато пред ЕСПЧ по жалбата на И. М. И.ов, да
се обяви за ноторно решението по делото-жалба №53746/00 год.по описа на
ЕСПЧ,приключило със споразумение,защото е оповестено на сайта на
Министерството на правосъдието,да се изиска от ГДИН да отговори на
поставените в исковата молба въпроси,да се обяви за ноторна практиката на
6
ЕСПЧ по делата А. и Д. срещу България за условията в ареста в Пазарджик-и
двете обявени на сайта на МП.
По искането на ищеца за допускане на свидетел до разпит съдът ще се
произнесе допълнително след събиране на доказателства за процесуалната
допустимост на иска.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 29.03.2023г.-
09,30ч.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от отговора на исковата молба да се изпрати на ищеца.
На ответника да се изпратят преписи от молбите и приложените към тях
доказателства,депозирани от ищеца на 03.01.2023г.,05.01.2023г.и от
01.02.2023г.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
7