РЕШЕНИЕ
№ 3322
гр. София, 25.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20221110167304 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 235 ГПК.
Делото е образувано по искова молба искова молба, уточнена с молба от
05.05.2023 г. (на лист 19 от делото) на М. М. М. срещу етажните собственици
в сграда с адрес: С., ул. „Ш. Ш.“ бл. ***, вх. *, с която са предявени
претенции за отмяна на решенията на общото събрание на етажните
собственици, проведено на 08.11.2022 г., с които е определена такса за куче в
размер на 5 лева, половината от тази за обитател, както и за предаване на
средствата от касата на етажната собственост в размер на 2558,63 лева на З.
П.
Ищецът твърди, че е собственик на апартамент в етажната собственост,
който се намира на адрес: С., ул. „Ш. Ш.“ бл. ***, вх. *, ап. 11, от 08.12.2006
г. Поддържа, че на 30.06.2022 г. е сключен договор за управление на етажната
собственост със „Супер мениджър“ ООД. Твърди, че на 08.11.2022 г. е
проведено общо събрание, на което са взети двете оспорени решения. Твърди,
че първото е незаконно, защото според чл. 51 ЗУЕС за куче трябва да се
заплаща колкото за обитател, а второто – защото е предвидено средствата на
етажната собственост да се предадат на собственик, който не живее в
сградата. Поддържа, че е научил за решенията на 11.11.2022 г. и ги обжалва с
иск от 09.12.2022 г.
В законоустановения срок (започнал да тече на 03.07.2023 г.) не е
подаден отговор от ответника – етажните собственици в сграда с адрес: С., ул.
„Ш. Ш.“ бл. ***, вх. *.
1
Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и
възраженията на страните съдът намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Тъй като искът е конститутивен и съдът не приема, че е вероятно
основателен в едната си част, следва да се отхвърли искането за
неприсъствено решение. Това не може да става на посоченото основание в
открито заседание с определение, тъй като съдът би издал вътрешното си
убеждение, като този принцип има по-голямо значение от уведомяването на
страните за волята на съда незабавно съгласно
чл. 239, ал. 3 ГПК.
Доколкото ищецът е установил с неоспорения Нотариален акт №
***/**.**.**** г., том **, рег. № *****, нот. дело № *****/***** г. на
нотариус С. Т., че е собственик на самостоятелен обект в процесната етажна
собственост – апартамент с адрес: С., ул. „Ш. Ш.“ бл. ***, вх. *, ет. 2, ап. 11, и
че има протокол от проведено общо събрание на 08.11.2022 г. (на лист 9 – 12
от делото), в който са взети решения за определяне на вноски – т. 2, искът е
допустим.
Същият е с правна квалификация по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС и с него се иска
отмяна на решения на общото събрание, като е спазен срокът за оспорване,
тъй като най-ранната дата на обявяване на протокола е 11.11.2022 г., а искът е
подаден на 09.12.2022 г.
По първото оплакване на ищеца – че разходите за управление и
поддръжка, определени за куче, са наполовина от тези за живущ, искът е
основателен – съгласно чл. 51, ал. 7 ЗУЕС разходите се определят като за
един обитател, а не наполовина, и разпоредбата е императивна. В тази част
оспореното решение следва да се отмени.
По втория иск – че следвало паричните средства да се предадат на
осъществяващия функции на управител, оплакването от исковата молба е
неоснователно. Действително чл. 23, ал. 6 ЗУЕС (в ред. обн. в ДВ, бр. 57/2011
г., действала до септември 2023 г. и към датата на вземане на решението –
08.12.2022 г.) предвижда при избор на нов управител на етажната собственост
съставяне на протокол за предаване на налични средства и документи, но
разпоредбата (за разлика от новата редакция от 2023 г.) не посочва изрично на
кого следва да се предадат средствата, като допуска и назначаване на касиер,
който е лице, различно от управителя на етажната собственост. Поради това
взетото решение да се предаде наличността от касата на собственик на обект,
който не е управител, не противоречи на закона и няма причина за отмяна на
решението на това основание. В тази част искът следва да се отхвърли.
Относно разноските:
При този изход на спора право на разноски има ищецът
пропорционално на уважената част от иска (50 %) и ответниците –
пропорционално на отхвърлената (50 %) на основание чл. 78, ал. 1 и 3 ГПК.
Ищецът е доказал разноски в размер на 50 лева – държавна такса, като
претендира и адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗАдв. По делото
2
обаче няма договор, който да предвижда осъществяване на безплатна помощ,
поради което поради липса на основание да се приеме, че е предоставена
такава, следва на ищеца да се присъдят само 25 лева – половината от
платената държавна такса.
Ответниците не са направили искане за присъждане на разноски и не им
се присъждат
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за произнасяне с
неприсъствено решение поради липса на предпоставка „вероятна
основателност“.
ОТМЕНЯ по иск на М. М. М., с ЕГН: **********, и адрес: С., ул. „Ш.
Ш.“ № 112, вх. А, ет. 2, ап. 11, с правна квалификация чл. 40, ал. 1 ЗУЕС
решението на общото събрание на етажните собственици на сграда с адрес:
С., ул. „Ш. Ш.“ бл. ***, вх. *, проведено на 08.12.2022 г. по т. 2 от протокола
В ЧАСТТА, с която се определя месечна вноска за куче в размер на 5 лева
(пет лева).
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ предявения от М. М. М., с ЕГН:
**********, и адрес: С., ул. „Ш. Шампо“ № ***, вх. *, ет. *, ап. **, иск с
правна квалификация чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, за ОТМЯНА на решението на
общото събрание на етажните собственици на сграда с адрес: С., ул. „Ш.
Ш.“ бл. ***, вх. *, по т. 3 от Протокол от 08.12.2022 г. за предаване на
средствата от касата на етажната собственост в размер на 2558,63 лева на З.
П.
ДА СЕ ИЗПЪЛНИ Разпореждане № 79818/28.06.2023 г. по делото (на
лист 30), с което са изискани документи от район „Тридаица“ на Столичната
община.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийския
градски съд в двуседмичен срок от получаване на препис от страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3