РЕШЕНИЕ

 

 

Номер.................                   Година  2018                  Град Варна

 

                                       В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                   ХХІХсъстав

На трети май                      Година две хиляди и осемнадесета

В публично заседание в следния състав:                              

 

                                                                 Съдия Мария Бончева

Секретар Калинка Димитрова

като разгледа докладваното от съдията

НАХД №4755 по описа на съда за 2017г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

        Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на П.  Д. Г. против наказателно постановление № 03-008166/05.07.2017г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" - Варна, с което на  П. Д. Г. е наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер на 10 000 лева на основание чл.416 вр. чл.414, ал.1 от КТ за нарушение по чл. 402 ал.2 от Кодекса на труда.

         Жалбоподателят моли да бъде отменено НП, като незаконосъобразно и необосновано.

         В съдебно заседание редовно призован не се явява, но се представлява, като процесуалният представител поддържа жалбата.

          Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание представител се явява, оспорва жалбата и моли съда, да потвърди атакуваното НП.

         След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

         В обект снек-бар „Викинг“ в гр.Варна стопанисван от „Трафик-Петко Георгиев” ЕТ  била извършена проверка по повод спазване на трудовото и осигурителното законодателство от служители на ИТ-Варна. Констатирано било, че в обекта зад бара се намирало лицето Константина Петкова. Според проверяващите лицето Петко Георгиев в качеството си на собственик и представляващ „Трафик-Петко Георгиев” ЕТ  не оказал съдействие на контролните органи при изпълнение на техните служебни задължения.

         Въз основа на горното било отпочнато административно наказателно производство срещу въззивника, като бил съставен АУАН. Нарушението било констатирано на място в обекта и извършено на 29.06.2017г. Свид. Н. И. квалифицирал нарушението по чл. 402 ал.2 от КТ. АНО издал наказателното постановление, в което възприел изцяло направените констатации в АУАН.

            В хода на съдебното производство бяха разпитани свид. И. и свид.Н., показания на които съдът кредитира като дадени безпристрастно и обективно. До разпит бе допусната и свид. П. Д.-Г., чиито показания съдът кредитира. Свидетелите подробно разказват за установеното нарушение. Заявяват, че на място в обекта по време на проверката се е намирало лицето П. Д.-Г. управител и лице от женски пол стоящо зад бара. За П. Д.-Г.  било установено, че е управител и съпруга на собственика на заведението -П. Г./жалбоподател/. Същата била оправомощена да представлява собственика на заведението със заповед. Декларациите били попълнени и представени на контролните органи. Декларацията на лицето намиращо се зад бара била попълнена/същата е представена като писмено доказателство по делото./ Видно от същата лицето се казвало К. П. Г.-дъщеря на жалбоподателя  Г.. К. Г. попълнила в декларацията, че е в неплатен отпуск. Контролните органи прегледали декларацията и заявили на управителката Д.-Г., че  същата не е попълнена изцяло. Управителката-свид. Д.-Г.  заявила, че момичето попълнило дакларацията си е тръгнало, тъй като е в неплатен отпуск. Проверяващите оставили призовка на П. Д.-Г. в тази връзка и напуснали обекта. След около час проверяващите отново решили да се върнат в обекта. През прозореца отново видели, че лицето К. Г. стои зад бара. Влезли в заведението, като били посрещнати от непознат за тях мъж, който бутнал свид.Н. назад. Проверяващите излезли навън и извикали полиция. Заедно с дошлите служители на реда влезли отново в заведението, където се оказало, че мъжът бутнал свид. Н. бил собственика на снек-бара П. Г..

         Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по АНП, разпита на свидетелите в хода на съдебното производство и приложените допълнителни писмени доказателства, които преценени в тяхната взаимно свързаност са логически свързани и последователни, поради което съдът ги кредитира.

         Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане, като по същество е не основателна.

         Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- от Директора на "Инспекция по труда" гр.Варна, съгласно заповед на Изпълнителния директор на изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" гр. София.

            Съдът намира, че  издаденото  наказателното постановление, не страда от пороци,  касаещи неговата валидност и редовност, същото съдържа всички задължителни реквизити, посочени в чл.57 от ЗАНН,  издадено е от компетентен орган, в кръга на правомощията му, при спазването на законоустановения ред и срокове, като счита, че и съставният акт за установяване на административно нарушение отговаря на формалните изисквания на чл.42 от ЗАНН.  Не са налице нарушения на процесуалните правила, тъй като нарушението в АУАН и в НП е описано в достатъчна степен, щото жалбоподателят е разбрал в какво точно е обвинен. АУАН има дата, месец и година издаването му.

  Неправилно административнонаказващия орган е приложил материалния закон, след като е констатирал нарушението по чл.402  ал.2 от КТ, като не е съотнесъл фактите към хипотезата на правната норма и на основание чл. 416 вр. чл. 414 ал.1 от КТ е наложил наказание Глоба в размер на 10000 лева.  Видно от събраните гласни и писмени доказателства свидетелите по време на проверката комуникирала единствено с лицето П. Д.-Г.. Разказват кога и как е била попълнена декларацията от лицето стоящо зад бара- К. Г.. В тази връзка съдът намира, че самоличността на лицето и дали се намира в трудово правоотношение с дружеството е било установено по време на проверката. От страна на представляващата собственика П. Д.-Г. е било оказано необходимото съдействие за да бъдат установени тези обстоятелства. Горното е видно от представената и приложена като писмено доказателство декларация попълнена от К. Г.. По никакъв начин по време на проверката не е било пречено  на служителите на ДИТ-Варна да установят самоличността и в какво правоотношение се намира момичето стоящо зад бара с ЕТ“Трафик-П. Г.“.

 

Съгласно чл. 402, ал. 2 КТ „работодателите, органите по назначаването, длъжностните лица, работниците и служителите са длъжни да оказват съдействие на контролните органи при изпълнение на техните функции”. Това съдействие може да бъде от различно естество, в зависимост от конкретиката на извършваната проверка. То трябва да бъде свързано с правомощията на контролните органи, визирани в чл. 402, ал. 1 КТ. В конкретния случай е посочено, че Петко Димитров Георгиев, като собственик на  ЕТ“Трафик-П. Г.“ не оказал съдействие на контролния орган да реализира контролните си функции за попълване на декларация по чл.402 ал.1 т.3 от КТ на дата 29.06.2017г., която дата се приема за дата на извършване на нарушението и по точно да се установи в какво правоотношение с дружеството е лицето стоящо зад бара- К. Г..

Съдът намира, че физ. Лице П. Г. не е извършил нарушение на чл.402 ал.2 от КТ. Видно от показанията на свидетелите по време на проверката на 29.06.2017г. с проверяващите е комуникирала П.Д.-Г.. В действителност П. Г. при повторното влизане на проверяващите в обекта се е опитал да избута единия от тях. Но това е станало на входа на обекта и в това време, проверяващите не са се легитимирали и по никакъв начин не са поискали от него съдействие за изпълнение на служебните си  задължения. В тази връзка съдът намира, че самото действие –избутване от страна на П. Г. към свид. Н. не може да се квалифицира като неоказване на съдействие на контролен орган.

На второ място съдът намира, че в НП и АУАН не е посочено в какво качество П. Георгиев е следвало да окаже съдействие на контролните органи при повторното и влизане в обекта. За Георгиев е посочено, че е собственик на ЕТ“Трафик-Петко Георгиев“. Не е било установено същия като физическо лице в какво качество е длъжен да окаже съдействие на контролните органи, като работодател, орган по назначаването, длъжностно лице, работник или служител.  Още повече, че съгласно разпоредбата на чл.414 ал.1 от КТ на основание която е било наложено наказанието ГЛОБА –„Работодател, който наруши разпоредбите на трудовото законодателство извън правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв. В тази връзка съдът намира, че е следвало качеството на П. Д. Г. за когото се твърди, че е извършил нарушение на чл.402 ал.2 от КТ да бъде уточнено, с оглед правилно определяне субекта на нарушението и прилагане на санкционната норма.

         Следователно извършването на нарушение по КТ не бе доказано по безспорен и несъмнен начин от въззиваемата страна върху която лежи това задължение. За да ангажира отговорността на лице привлечено да отговаря за определен вид деяние е необходимо по безспорен и категоричен начин да се установи на първо място неговото противоправно поведение от обективна страна. В конкретния случай остана недокано обстоятелството, че именно П.Д. Г.е извършил нарушение по чл.402 ал.2 от КТ.   Гореизложеното води до извода, че наказателното постановление е незаконосъобразно и необосновано, тъй като на въззивника е вмененено нарушение, което не е извършил, поради което следва да бъде отменено

     Воден от гореизложеното, съдът

 

Р      Е      Ш     И      :

 

    ОТМЕНЯ наказателно постановление № 03-008166/05.07.2017г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" - Варна, с което на  П. Д. Г. е наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер на 10 000 лева на основание чл.416 вр. чл.414, ал.1 от КТ за нарушение по чл. 402 ал.2 от Кодекса на труда.

           Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

            След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по компетентност.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: