Р А З
П О Р Е Ж
Д А Н Е
Номер 406 03.02.2020 год. Гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд , първо гражданско и търговско отделение,
На трети февруари, две хиляди и двадесетата година
В закрито заседание в следния състав
Председател: Кирил Градев
Секретар: ________________
Прокурор:________________
Като разгледа докладваното от
съдия Кирил Градев
Търговско дело №635 по описа за 2019 година
И за да се произнесе взе в предвид следното:
С вх.№2020 от 30.01.2020 г. по делото е постъпил отговор на исковата молба / ОИМ / от страна на ответника д.С.Д. ***. Иска се оспорва като неоснователен и недоказан по основание и размер. Съгласно чл.138 от ЗЗД следва да е налице писмен договор за поръчителство. В процесния случай такъв няма – поети задължения от ответника Д. няма материализирани в нито един документ, подписан от него. Документ, в който ответникът да поема задължения по обезпечаване с поръчителство на отпуснатия на Ивайло Байчев кредит не съществува. Поради тази причина и понятието длъжник , употребявано по отношение на ответника е неоснователно. Приемането на общите условия от страна на ответника не може да доведе до поемане на задължения по договор за поръчителство. Прави се изрично възражение , че представените ОУ могат да се приемат като индивидуален договор за поръчителство по договора за кредит на кредитополучателя Байчев. Оспорва се и истинността на представените Общи условия – не се установява същите да са били в сила към датата на подписването им. Прави се искане да бъдат изключени от доказателствения материал като неотносими. Оспорва се изрично и искането за присъждане на сумата от 647.26 лв. – нотариални такси за периода от 23.01.2018 – 19.02.2019 г. Банката сама е избрала уведомяването на ответника да става чрез връчване на нотариални покани , но такъвред не се въвежда от законодателя и страната изразява становището си , че ответникът не може да отговаря за заплатените от банката суми по избор на самата банка. Прави се и възражение за изтекъл 6 – мес. Срок и погасяване на това задължение по давност. Прави се искане ищеца да представи справка по чл.366 от ГПК за размера на предявения иск. Възразява се по приемането на представените писмени доказателства , тъй като същите не са заверени, не става ясно кой е съставителя и издателя , не носят нечий подпис, поради което са неотносими към спора и се иска същите да не бъдат приемани като доказателство по делото. Моли се за отхвърляне на предявения от „Юробанк България“ АД иск против Д.Д. като в полза на ответника Д. бъдат присъдени направените от него разноски – заплатено адвокатско възнаграждение.
Съдът намира , че на основание чл.372 от ГПК на ищцовата страна – „Юробанк България“АД следва да се връчи копие от отговора на исковата молба / ОИМ/ на Д.С.Д. като се даде възможност на ищцовата страна за подаване на допълнителна искова молба / ДИМ /.
По направеното от ответната страна искане за представяне на справка за задължението по чл.366 от ГПК съдът констатира , че е изискал подобна справка и такава с нарочна молба с вх.№20313 от 18.12.2019 г. е била депозирана от страната по делото. Препис е бил връчен на ответната страна Д.Д. поради което неясно защо страната прави това искане.
Съобразно горното и на осн. чл.372 от ГПК, Бургаският окръжен съд
Р А З П О Р Е Д И :
ПРЕПИС от отговора на исковата молба / ОИМ / на Д.С.Д. *** да се връчи на ищцовата страна – „Юробанк България“АД – гр.София като предоставя на същата възможност по чл.372 от ГПК - в двуседмичен срок от получаване на отговора на исковата молба да подаде допълнителна искова молба / Д И М /.
Окр. съдия: