№ 824
гр. Пловдив , 17.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на тринадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Десислава Пл. Порязова
като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно
наказателно дело № 20215330200563 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на „Цифрова кабелна корпорация „ ООД
против Наказателно постановление №934/15.12.2020г, издадено от Й. С. –
зам.кмет „Обществен ред „ в Община-Пловдив ,с което на „Цифрова кабелна
корпорация „ ООД ЕИК-********* – е наложена имуществена санкция в
размер на 3000 лв. за нарушение на чл. 8 а ал.1 от Наредбата 2 на ОБС –
Пловдив за организацията и безопасността на движението и дисциплината на
водачите на пътни превозни средства и пешеходците на територията на
Община-Пловдив.
С жалбата и в съдебно заседание от адв.Б. се излагат конкретни
съображения за незаконосъобразност на НП- допуснати съществени
процесуални нарушения при описание на извършеното от жалбоподателя.
Моли се за отмяна на НП.
Въззиваемата страна редовно призована се представлява от юрк.К.
,който оспорва жалбата ,счита за законосъобразно и правилно наказателното
постановление и иска потвърждаването му.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради, което се явява процесуално допустима.
1
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на
атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговата
отмяна по следните съображения:
Както в АУАН ,така и в НП е приета за установена следната фактическа
обстановка:
На 13.05.2020г.в гр.Пловдив на ул.Беломорска срещу спирка №1014 на
масов градски транспорт към 11.10ч.се разкопава тротоарна настилка по
северния тротоар на улицата. Разкопаният участък по време на проверката е
30 метра дължина и дълбочина около 60 сантиметра.Посочено е ,че
разкопаването се извършва от работници на „Цифрова кабелна компания“
ООД видно от отличителните им дрехи в присъствието на техническия
ръководител Арг. В. Д. с ЕГН*****.Разкопаването се извършва без
разрешение за строеж ,одобрени проекти и разрешение за разкопаване на
настилки от общинската инфраструктура.Липсата на разрешение установено с
писмо с изх.№20ПОИ-386 от 18.05.2020г. на Община-Пловдив.
За това е издаден АУАН за извършено нарушение по чл.8 а ал.1 от
Наредба 2 ОБС за организацията и безопасността и безопасността на
движението и дисциплината на водачите на пътни превозни средства и
пешеходците.На 22.05.2020г. е направен опит да бъде връчена покана на
касиерката от Цифрова кабелна телевизия ,но тя отказала,тъй като няма
правомощия да получава книжа и не е длъжностно лице , което да е
натоварено с подобни правомощия.След което е изпратена покана за явяване
за съставяне на АУАН на дата 22.05.2020г ,като е посочен 3 дневен срок за
това. АУАН е издаден на 26.05.2020г.След това в края на месец май 2020г.е
подаден сигнал до РП-Пловдив.Като впоследствие с резолюция РП-Пловдив
е прекратила преписката от дата 13.10.2020г.А АНО –Община Пловдив е
издала НП на 15.12.2020г.
Като в АУАН и НП има тъждествено словесно описание на
нарушенията, както и при определяне на правната квалификация на същите.С
оглед изясняване на обективната истина и фактическата обстановка е
разпитан в хода на производството актосъставителя С.П..Същият
потвърждава констатациите си в акта,като лично е възприел самото
нарушение на място ,като именно при пристигането си е установил ,че на
място –Пловдив ул.Беломорска срещу спирка №1014 присъства и А.Д.,който
е технически ръководител или отговорник на групата по думите на
П..А,предвид и обстоятелството ,че от дълго време е проверяващ веднага е
свързал намиращите на посоченото място лица в АУАН лица с „Цифрова
Кабелна корпорация“ООД.При проведен разговор на място ,отговорът на Д.
бил ,че копаят и отстраняват авария.Тъй като липсвало разрешение бил
съставен и констативен протокол ,който обаче Д. отказал да подпише ,тъй
2
като няма съответните правомощия.В хода на делото е разпитан като
свидетел и А.Д. .Същият потвърждава,че работи към Емарт ,на датата на
проверката е бил на мястото заедно с работници ,но не са били наети за това
от жалбоподателя.Често пъти са поемали поръчки и са имали договори с
ЦКК ООД за изпълнение на определени задачи,но в конкретния случай не е
имало договорни отношения за конкретния участък и не са били наети от
дружеството.Посоченото от него е подкрепено и от показанията на св.М. Г.-
Ш.,която работи в ЦКК ООД като административен директор.Същата
твърди,че в кв.Остромила на ул.Беломорска нямат абонати ,нямали са такива
и през месец май миналата година.Лицето А.Д. познава,тъй като знае,че е
изпълнявал поръчки ,които му е подавал управителя на ЦКК ООД.Посочва
също така,че имат работно облекло на фирмата,но при напускане на
работниците от фирмата нямат практика да им връщат обратно работното
облекло.Показанията на тези посочени трима свидетели се възприемат от
съда ,като всеки възприема събитията според това какво и колко информация
е възприел и му е известна .Като всеки дава добросъвестни ,ясни и точни
показания ,без да има основание нечии показания да се считат за
предубедени.
Досежно самото нарушение-то същото е констатирано , а именно,че има
разкопаване по северния тротоар на улицата в гр.Пловдив ул.Беломорска
срещу спирка №1014 на масовия градски транспорт.Разкопаният участък в
момента на проверката е 30 метра дължина и около 60 см. дълбочина.И с това
се изчерпва категоричността на проверката ,както и че на самото място е
присъствал А.Д..От тук нататък ,обаче липсва категоричност и безспорна
доказаност на това кой точно е извършвал изкопните дейности и съответно
,че това е ставало без разрешение.Това е така ,тъй като проверяващите са се
задоволили да свържат присъствието на лицето А.Д. именно със ЦКК ООД
,тъй като същият на други обекти е представлявал ЦКК ООД ,за което е имал
сключени договори с фирмата.В конкретния случай обаче това не е доказано
,тъй като самото му присъствие там на 13.05.2020г. не е тъждествено на
това,че действията се извършват или пък са възложени именно от
дружеството/ЦКК ООД/,тъй като А.Д. работи в Емарт ООД и е наеман да
изпълнява строителни работи и от други фирми.На следващо място има
представена информация в писмен вид от Община Пловдив ,според който в
този конкретен участък –на северния тротоар на ул.Беломорска срещу спирка
№1014 на МГТ няма отразено трасе на подземна кабелна електронно-
съобщителна мрежа на „ЦКК“ООД .Ето ,защо според настоящия съд
проверяващите , а впоследствие и АНО не е направил задълбочена проверка
досежно лицето/ФЛ или ЮЛ което на конкретната дата и място да е
извършвало разкопаването без необходимото за това разрешително.Изводите
са направени предвид други обекти и други предходни случаи,посещавани от
служителите на Община-Пловдив.Но една проверка следва да е ясна,точна и
категорична както за самото нарушение и неговите елементи ,така и досежно
субекта ,който следва да носи отговорност за нарушението . Тоест в
3
конкретния случай липсват убедителни доказателства,че именно „Цифрова
кабелна корпорация“ООД е съпричастна и е извършвала изкопни дейности
на посоченото в АУАН и НП място и време без разрешение за това.Тоест
,това е едно самостоятелно основание за отмяна на процесното наказателно
постановление.
Наред с него са налице още нарушения ,които допринасят в достатъчна
степен за отмяната на НП и са сред доводите на пълномощника на
жалбоподателя за отмяна на НП.А , именно нарушението на чл.40 ал.1 от
ЗАНН ,досежно връчването на НП.На първо място нарушителят следва да е
поканен по надлежния ред за съставяне на АУАН и това да се случи в негово
присъствие.В конкретния случай е направен опит поканата да бъде връчена на
касиерка работеща на каса на дружеството ,нямаща правомощия за това.Тъй
като се касае за ЮЛ ,то и книжата могат да се получат от съответното
физическо лице ,което е натоварено да получава книжа .Касиерката обаче не
е такова лице и не са представени доказателства за нейните правомощия в
тази насока ,ето защо и същата е отказала да я получи.На следващо място в
същата покана е вписан срок от три дни за явяване с оглед изготвяне на
АУАН.Тъй като третия от тези дни е 25 ти май и е почивен такъв,то третият
ден е 26 ти май .Съответно и първата възможност за издаване на АУАН без
присъствие на жалбоподателя или упълномощено от него лице е
27.05.2020г.А ,АНО не е изчакал този срок да изтече и е съставил АУАН на
26.05.2020г в нарушение на посочената по-горе разпоредба,тъй като
посочения срок в поканата е 3 дневен , а АУАН и изготвен преди изтичането
му.Това е така,тъй като жалбоподателя е можел да се яви в Община-Пловдив
последно на 26 ти май, и едва на 27 ми АУАН е следвало да издаде в негово
отсъствие.Ето,защо това издаване на АУАН на 26ти май се явява при
съществено нарушение на закона.
На следващо място се констатира ,че НП е издадено в нарушение на
чл.34ал.3 от ЗАНН,тъй като от съставяне на АУАН до издаване на НП са
изтекли повече от 6 месеца.Тъй като АУАН е издаден на 26.05.2020г., а НП на
15.12.2020г.Като НП е следвало да се издаде преди 26.11.2020г ,за да е спазен
посочения срок.Позоваването на пълномощника на въззиваемата страна,че
този срок тече от произнасянето на РП-Пловдив е незаконосъобразно ,тъй
като административно-наказателната преписка е стартирала със съставянето
на АУАН , а не след произнасянето на РП-Пловдив.Това би могло да бъде
възприето като основателно ,ако след като едно производство е приключило
било с отказ да се образува наказателно производство или с постановление за
прекратяване от РП-Пловдив ,материалите се изпратят на съответния АНО за
преценка и издаване на НП ,то тогава не се изисква издаване на АУАН и
самото НП може да бъде издадено в 6 месечен срок от изпращане на акта на
прокуратурата.Но ,това е съвсем различна хипотеза ,която не е приложима в
настоящия случай и не бива да се смесват двете процедури.Ето,защо се явяват
основателни доводите на пълномощника на жалбоподателя изложени в тази
4
насока, а и в останалата част от жалбата и поддържани в съдебно заседание и
реално обсъдени по-горе от съда.
Или всичко обсъдено по-горе води до единствения възможен извод , а
именно ,че оспорваното наказателно постановление следва да бъде отменено
,поради своята незаконосъобразност .
По разноските:
Съобразно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН, в съдебните производства,
развиващи се по реда на посочения закон, страните имат право на присъждане
на разноски по реда на Административно процесуалния кодекс / АПК/. От
своя страна, чл. 143, ал. 1 АПК разпределя отговорността за разноски в
хипотезата, при която оспорваният акт е отменен, която гласи, че когато
съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.
Съгласно т. 6 от ДР на АПК „поемане на разноски от административен орган“
означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на
което е административният орган. Следователно в случая разноските следва
да бъдат възложени върху това юридическо лице, от което е част
административно наказващият орган, а това е ОБЩИНА-ПЛОВДИВ.
Предвид гореизложените принципни съображения,досежно размера на
искането за присъждане на разноски, то следва да се посочи, че договорът за
правна защита и съдействие е приложен , отразено е плащане в брой.В този
смисъл претендирания размер от 450 лева е съобразен и с нормативната
уредба,както и с това ,че делото е протекло в три съдебни
заседания,събирани са доказателства и са изслушвани свидетели. По
изложените съображения, в полза на жалбоподателя срещу Община-Пловдив
поражда право на разноски в размер на 450 лева.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №934/15.12.2020г, издадено
от Й. С. –зам.кмет „Обществен ред „ в Община-Пловдив ,с което на
„Цифрова кабелна корпорация „ ООД ЕИК-********* – е наложена
имуществена санкция в размер на 3000 лв. за нарушение на чл. 8 а ал.1 от
5
Наредбата 2 на ОБС –Пловдив за организацията и безопасността на
движението и дисциплината на водачите на пътни превозни средства и
пешеходците на територията на Община-Пловдив.
ОСЪЖДА Община-Пловдив да заплати на „Цифрова кабелна
корпорация“ ООД ЕИК ********* с адрес на управление гр.Пловдив
бул.Марица №154 ет.3 сумата от 450/четиристотин и петдесет / лева,
представляващи разноски за процесуално представителство.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6