Р Е Ш
Е Н И Е
№ 2224 24.09.2019 г. гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд, XXI – ви граждански
състав
На седемнадесети септември две хиляди и деветнадесета
година
В открито съдебно
заседание, в състав:
Районен
съдия: Моника
Яханаджиян
Секретар:
Анелия Такова
като разгледа докладваното от съдия М.Яханаджиян
гражданско дело №4284 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано след като с определение №269 от
25.04.2019 г., производството по гр.д.№321/2019 г. по описа на РС-Карнобат е
прекратено и делото е изпратено по подсъдност на БРС.
Образувано е по повод исковата молба на Д.Х.Х., ЕГН **********, с адрес в ..........................,
съдебен адрес:***, чрез адв.Б.К., за осъждане на ответника „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД-гр.Пловдив, седалище и адрес на управление в гр.Пловдив,
ул.“Христо Данов“ №37, да му заплати сумата от 371,84 лева, представляваща
недължимо платена от него сума по фактура-дебитни известия №**********/14.02.2019
г. и №*********/14.02.2019 г., неправомерно начислена от ответника, с която
сума същият се е обогатил без основание.
Ищецът твърди, че е потребител на електрическа енергия с клиентски номер
при ответното дружество .................. за обект, находящ се в с.Ч., Б.
област, както и че през 2017 г., служители на ответното дружество, в присъствие
на съпругата му, са демонтирали електромера, а впоследствие са издали
фактури-дебитни известия на обща стойност 371,84 лева, която сума ищецът
твърди, че е заплатил и която представлява корекция на сметката му за
ел.енергия за минал период – 16.02.2017 г. – 16.05.2017 г.
Ищецът счита, че ответникът неправилно е начислил допълнително количество
електроенергия и без парвно основание е коригирал едностранно сметката му за
ел.енергия, без да е доказано, че именно той е извършил неправомерно
въздействие върху СТИ. Счита, че не са налице предпоставките, установени в ОУ
към Договора за продажба на електроенергия, поради което и получената от
ответника сума е без правно основание.
В подкрепа на иска са ангажирани доказателства, претендират се разноски.
В съдебно заседание ищецът се представлява от надлежно упълномощен
процесуален представител-адв.К., който поддържа иска и моли за уважаването му.
Така предявеният осъдителен иск е с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД и е
допустим.
В срока
по чл.131 от ГПК ответното дружество е депозирало писмен отговор, в който
оспорва иска изцяло и моли за отхвърлянето му. Заявява, че сумите не са
допълнително начислени по реда на ПИКЕЕ, тъй като в паметта на електромера са
били съхранени данни за реалните количества доставена електроенергия, в
резултат на което е установена и разлика от 2173 kWh по-малко от реално
консумираната енергия. На подробно изложените в отговора аргументи се претендира
отхвърляне на иска, търсят се разноски.
В съдебно заседание ответното дружество се представлява от надлежно
упълномощения си процесуален представител-юк.Н., който поддържа отговора и моли
за отхвърляне на иска. Търси присъждане на разноски.
След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира
за установено от фактическа страна следното:
Между
страните не се спори, че ищецът е абонат на ответното дружество и има
качеството на потребител на електроенергия в обект, находящ се на адрес в с.Ч., Б. област, както и че в това си
качество е ползвал услугите на ответното ЕАД за периода 16.02.2017 г. – 16.05.2017 г., за който
потребеното количеството ел.енергия не е изчислено посредством средство за
техническо измерване, а чрез съставяне на коригираща сметка за която има
издадени
фактури с №№**********/14.02.2019 г. на стойност 320,43 лева и
№**********/14.02.2019 г. на стойност 51,41 лева, и двете на обща стойност 371,84 лева
с включено ДДС и платена от ищеца на 05.03.2019 г. В този смисъл са и
приетите като доказателства Констативен протокол №346564/18.04.2017 г. за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване в обект, находящ се в с.Ч., Б. област, в който е отразено, че
проверката е извършена от представители на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД.
Горната фактология се установява и от приетите писмени доказателства – писмо,
изх.№8128370/14.02.2019 г. относно корекция на фактурата за дастовка на
ел.енергия и мрежови услуги за периода 04.02.2017 г. – 18.04.2017 г.,
дебитно известие №********** към фактура №**********/16.02.2017 г.,
№**********/16.03.2017 г., №**********/16.04.2017 г., дебитно известие №**********
към фактура №**********/16.05.2017 г., фискални бонове – 2 броя от 05.03.2019
г., фактури с №**********/16.0.2017 г., №**********/16.03.2017 г.,
№**********/16.04.2017 г., №**********/16.05.2017 г.
По делото е извършена от в.л.инж.М.
съдебно-техническа експертиза, от заключението на която става ясно, че процесният
електромер е с фабричен №...................... и е монофазен, като върху
паметта му е въздействано софтуерно, вследствие на което същият не е могъл да
регистрира към тарифите 1.8.1 и 1.8.2 цялата потребена ел.енергия. В
съдебно заседание вещото лице посочва,
че това въздействие не се е отразило върху констатацията на доставчика, че се
касае за 2173 киловат часа електроенергия, като същата е реално доставена, но
не е била отчетена, а данните за това са взети от централата в П., където са
регистрирани данните от сумарната тарифа 1.8.0, която се натрупва от
непрекъснато консумираната ел.енергия, независимо от това, че тарифи 1.8.1. и
1.8.2 не отчитат.
Според вещото лице Д. по
изготвената от нея съдебно-икономическа експертиза, количествата отчетена
ел.енергия по дебитните известия, издадени от ответника на обща стойност 371,84
лева, са правилно остойностени с единичните цени, утвърдени с Решение
№Ц-19/30.06.2016 г. и Решение №Ц-7/07.04.2017 г. на КЕВР за „ЕВН България
Електроснабдяван” ЕАД.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира предявеният осъдителен иск с правно основание чл.55,
ал. 1, предл.1 ЗЗД за основателен.
За да бъде уважен иск с такава
правна квалификация, в тежест на ищеца е провеждането на главно и пълно
доказване относно липсата на предпоставки за извършената от ответника
едностранна корекция на сметката му за потребена електроенергия, съответно за
липсата на основание за платената в полза на ответника сума. Ответникът от своя
страна следва да докаже, че полученото от него имуществено благо не е било
лишено от основание, т.е., че е получил сумата на правното основание, на което
я претендира като дължимо платена.
В настоящия казус е спорен
въпроса за законосъобразността на едностранно
извършената от „Електроразпределение Юг” корекция на сметката на ищеца за
потребена електроенергия за периода 16.02.2017 г. – 16.05.2017 г., а оттам и за
дължимостта на процесната сума, начислена от ответника на основание тази
корекция по реда на чл.51 от ПИКЕЕ.
Настоящият съдебен
състав поддържа становището, че въведеното с изменението на Закона за
енергетиката законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиент при доказано неточно отчитане на потребената електроенергия е поставено
под условие – само ако е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ за предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка и при налични правила за измерване
на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. Само при едновременното наличие на тези
предпоставки е завършена процедурата, създаваща право на продавача на
електрическа енергия да извършва едностранно корекция на сметки за минал
период. В този смисъл е и съдебната практика на ВКС - Решение №111/17.07.15 г. по
т.д.№ 1650/14 г., I т.о., Решение №173/16.12.2015 г. по т.д.№ 3262/2014 г., II
т.о., Решение №203/15.01.2016 г. по т.д.№ 2605/2014 г., I т.о.
В настоящия случай не
се установи едновременното наличие на изискуемите от закона предпоставки,
даващи правото на ответника да извърши корекция на сметката на ищеца, независимо
от обстоятелството, че към момента на начисляването на спорното задължение е
била налице регламентирана за това процедура в Закона за енергетиката. Процесния
период безспорно е от обхванат от действието на ПИКЕЕ, но по делото не се
установи към момента на корекцията да е било реализирано предвиденото в закона
условие да е налице изменение на съдържанието на общите условия на ответника и
привеждането им в съответствие с нормативната уредба, съгласно изричното
изискване на чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ и тъй като в същите не се съдържа изрично
регламентиране на реда, по който следва да бъде уведомен клиента за
извършването на едностранна корекция на сметката, то е налице само разписано
задължение за уведомяване, но не и ред за това, поради което ОУ на ответното
дружество не отговарят на законовото изискване на чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ-липсва
изрично посочване на реда и начина, по който клиентът следва да бъде уведомен
за извършването на корекция на сметката му, както и за книжата, които следва да
му бъдат представени, не са посочени и евентуалните неблагоприятни последици от
неизпълнението на задължението потребителят да заплати претендираните суми за
корекция на сметка, не се съдържа и изрична регламентация относно възможността
потребителят да въведе възражения, с които да оспори реда за провеждането на
корекционната процедура пред енергийния доставчик.
Предвид на изложеното, съдът
приема, че ответникът не разполага с възможност да претендира от ищеца сумата
по коригирищата сметка на основание ПИКЕЕ, поради което и неоснователно я е
получил.
С оглед на това, че предявеният
иск се явява основателен и доказан, същият следва да бъде изцяло уважен, като
на основание чл.78, ал.1 от НК ищецът има право да му бъдат присъдени
направените по делото разноски в общ размер на350,00 лева, от които 50,00 лева
за платена държавна такса и 300,00 лева за платен адвокатски хонорар.
Мотивиран от горното, Бургаският
районен съд
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА „ЕВН
България Електроснабдяване” ЕАД-гр.Пловдив, седалище и адрес на управление в
гр.Пловдив, ул.“Христо Данов“ №37, да заплати на Д.Х.Х., ЕГН **********, с
адрес в ........................, съдебен адрес:***, чрез адв.Б.К., сумата от 371,84 лева (триста седемдесет и един
лева и осемдесет и четири стотинки), представляваща недължимо платена от него обща
сума по фактура-дебитни известия №**********/14.02.2019 г. и
№*********/14.02.2019 г. за корекция на сметка, начислена служебно по партида с
клиентски №......................... за период от общо 90 дни, с която
ответникът се е обогатил без правно основание
.
ОСЪЖДА „ЕВН
България Електроснабдяване” ЕАД-гр.Пловдив, седалище и адрес на управление в
гр.Пловдив, ул.“Христо Данов“ №37, да заплати на Д.Х.Х., ЕГН **********, с
адрес в ................., съдебен адрес:***, чрез адв.Б.К., сумата от 350,00 лева (триста и петдесет лева), представляваща дължими
съдебно-деловодни разноски.
Решението
подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: / п /
Вярно с оригинала
Ж. С.