№ 349
гр. Варна , 19.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело №
20213100900028 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:55 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК, на именно
повикване в 10:55 часа, се явиха:
Ищецът „Мелон България“ ЕАД, редовно призован, не изпраща
представител.
Ответникът АН. Л. Т., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Л. П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице Д.К. С., не е призована.
СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 13982/13.07.2021 г. от
ищеца чрез процесуален представител, в която е изразено становище да бъде
даден ход на делото в тяхно отсъствие.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
1
Адв. П.: Допусната е техническа грешка при изписването на датата във
връзка с оспорване твърденията на ищеца. Всъщност датата е 29.11.2017г.,
както е посочена на същия ред в отговора на исковата молба, в част
„Възражения“. Относно ценната книга сме оспорили, че в записа на заповед е
договорен по – дълъг срок на предявяване, каквато възможност ТЗ позволява.
Ние това сме го оспорили и казваме, че датата 29.11.2017 г. не сме я писали
ние. Т.е. по смисъла на ТЗ считаме, че записът на заповед е следвало да бъде
предявен в едногодишния срок от издаването , от който срок евентуално
тече и давностния срок свързван с предявяване на вземанията по този запис на
заповед. Относно каузалното правоотношение, тъй като никъде не се твърди
от ищеца да е налице обявена от неговия праводател предсрочна изискуемост,
ние считаме, че вноските по кредита, ако се приеме, че има такива
непогасени, трябва да се приемат като периодични падежи. То ще се прави
анализ на самото каузално правоотношение и ако се примат като периодични
падежи, следва да се прилага кратка тригодишна погасителна давност,
относно тези отделни погасителни вноски по този кредит. Аз поддържам
тезата си, че в случая изобщо не е следвало да се издава Заповед за незабавно
изпълнение. Принципно има такава практика на ВКС, която казва, че в
случая, подобна ситуация при наличие на Запис на заповед, който е само на
предявяване и не е предявен, в случай не е налице изискуемо вземане, т.е. не
следва да се издава Заповед за незабавно изпълнение. Поддържам всичко
изложено в отговора. Няма възражения по доклада.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 685
от 10.06.2021 година:
Предявен е иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 535 и сл.
ТЗ, който ищецът „Мелон България“ ЕАД, ЕИК ********* моли да бъде
прието за установено, че ответникът А.Т., в качеството на авалист, му дължи
солидарно с „Лидер-А“ ЕООД, сумата 41385.61 лв., представляваща дължима
главница Запис на заповед, издаден на 29.10.2007 г., в полза на „Юробанк
България“ АД, джиросан на „Мелон България“ ЕАД, ЕИК *********, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението - 25.02.2020 г., за която сума е издадена Заповед по чл. 417 ГПК
по ч.гр.д. № 2711/2020 г., по описа на ВРС, IX с..
2
Ищецът твърди, че на 29.10.2007 г., „Лидер-А“ ЕООД, представлявано
от ответника е издал Запис на заповед, с който се задължил да заплати на
„Юробанк България“ АД, сумата 50000.00 лв. Ценната книга била авалирана
от ответника в лично качество, при условията при които е издадена. Твърди,
че предявяването е следвало да бъде извършено в срок до 29.11.2017 г., което
не е било сторено. Правата по ценната книга били прехвърлени от поемателя
на ищеца с джиросването й. Посочва, че предявяването за плащане в случая
има значение единствено за поставяне длъжниците в забава и води до
загубване правата по него по отношение на регресно отговорните джиранти и
техните авалисти, без да влияе върху наличието на подлежащо на изпълнение
вземане. Още излага, че ценната книга обезпечава задълженията по Договор
за банков кредит – „Бизнес револвираща линия – плюс“ № BL9647/23.10.2007
г., по който е настъпил краен падеж на 29.10.2017 г. Задълженията по
договора за кредит били цедирани на ищеца по силата на Договор за цесия от
21.06.2017 г., видно от Приложение I, в което вземането фигурира под №
798042. За извършеното цедиране до кредитополучателя било изпратено
уведомление, което било върнато като непотърсено. Още сочи, че въпреки
настъпилия краен падеж по договора на 29.10.2017 г., задълженията по него
не били погасени като претендираната сума представлявала дължимата
главница. Отправя искане исковата молба да се счита като уведомление по
реда на чл. 99, ал. 3 ЗЗД. По същество отправя искане за уважаване на
предявения иск.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът А.Т. депозира писмен отговор, с
който оспорва иска като неоснователен. Оспорва всички твърдения на ищеца
и твърди, че дълга е погасен. Твърди, че ответникът и „Лидер-А“ ЕООД не са
уведомявани за цедирането. Твърди, че ответникът не е обезпечил, авалирал
процесния Запис на заповед. Сочи, че датата 19.11.2017 г. не е изписвана от
Т., нито в лично качество, нито като управител на „Лидер-А“ ЕООД и твърди,
че тя е нанесена без негово съгласие. Сочи още, че записът не е бил
предявяван за плащане. Излага теоретични доводи по въпроса за
предявяването и негово значение. Твърди, че вземането по ценната книга и по
договора за кредит е погасено по давност. По същество отправя искане за
отхвърляне на предявения иск.
В съдебно заседание, съобразно дадените указания ответната страна
3
прави уточнения във връзка с оспорване твърденията на ищеца, че е
допусната техническа грешка при изписване датата на Записа на заповед, като
същата следва да се счита за 29.11.2017 г., както е посочена в отговора на
исковата молба, в част „Възражения“. Сочи, че са оспорили, че в записа на
заповед е договорен по – дълъг срок на предявяване, каквато възможност ТЗ
позволява, датата 29.11.2017 г. не е изписана от ответника А.Т., както и
записът на заповед е следвало да бъде предявен в едногодишния срок от
издаването , от който срок евентуално тече и давностния срок свързван с
предявяване на вземанията по записа на заповед.
УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните
обстоятелства:
- ищецът – наличие на валидно менителнично правоотношение,
основано на процесния запис на заповед, който му е надлежно джиросан,
изискуемост на вземането; връзка между ценната книга, вкл., че праводателят
му по ефекта е изправна страна по каузалното правоотношение, неизправност
на длъжника по каузалното правоотношение, наличие на неплатена главница
по каузалното правоотношение в претендирания размер.
- ответникът – предвид качеството на авалист по ценната книга следва
да установи абсолютните си възражения по ефекта, както и твърденията си, че
датата 19.11.2017 г., в текста на ценната книга, не е изписвана от него.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства относно изправността на
праводателя му по ефекта по твърдяното каузално правоотношение, т.е за
усвояване на отпуснатия кредит от кредитополучателя.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства относно твърденията
си, че датата 19.11.2017 г., в текста на ценната книга, не е изписвана от него.
СЪДЪТ констатира, че съдържащите се от лист 8 до лист 14
включително писмени доказателства, представени от ищцовата страна, не
съдържат заверка за вярност с оригинала и предвид постъпването на
служебно изисканото частно гражданско дело № 2711/2020 г., по описа на
Районен съд – Варна, 9 състав, същите следва да бъдат изключени от
доказателствата по делото и пришити към корицата на същото.
4
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с исковата молба документи, както следва: Копие от Договор за прехвърляне
на вземания №5300/946/ 21.06.2017 г. – 8 листа; Копие от Приложение № 1
към Договор за прехвърляне на вземания № 5300/946/ 21.06.2017 г. – 8 листа;
Копие от Потвърждение за извършена цесия на основание чл. 99, ал. 3 от ЗЗД;
Копие от пълномощно; Копие от пълномощно; Копие от Договор за банков
кредит, Продукт „Бизнес револвираща линия – Плюс“ № BL9647/23.10.2007 г.
– 6 листа; Копие от Справка „Дълг“ на „Лидер – А“ ЕООД към 03.08.2017 г.;
Копие от Приложение към Договор за банков кредит, Продукт „Бизнес
револвираща линия – Плюс“ BL9647 от 29.10.2007 г.; Копие от Протокол от
Общо събрание на съдружниците н „Лидер – А“ ЕООД от 15.10.2007 г.;
Копие от Уведомление на основание чл. 99, ал. 3 от ЗЗД с изх. № 224; Копие
от нотариално заверено пълномощно; Копие от известие за доставка; Копие
от Молба за образуване на изпълнително дело с вх. № 11527/21.10.2020 г.;
Копие от Запис на заповед от 29.10.2007 г.; Копие от Джиро; Копие от
Заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК от 25.02.2020
г.
ИЗКЛЮЧВА от доказателствата по делото, следните доказателства
представени с исковата молба, а именно: Копие от съобщение по ЧГД
№2711/2020 г., по описа на ВРС, IХ състав; Копие от Разпореждане №
275767/ 22.12.2020 г., по ЧГД № 2711/2020 г., по описа на ВРС, IХ състав;
Копие от Възражение от „Лидер – А“ ЕООД по ЧГД № 2711/2020 г., по описа
на ВРС, IХ състав от 21.12.2020 г.; Копие от адвокатско пълномощно; Копие
от Списък с разноски по чл. 80 ГПК; Копие от Разписка № 1 /Договор за
правна защита и съдействие/; Копие от Покана за доброволно изпълнение по
изпълнително дело № 20207190401406 с изх. № 20660/05.11.2020 г.; Копие от
Разписка от 21.12.2020 г.; Копие от съобщение по ЧГД №2711/2020 г., по
описа на ВРС, IХ състав; Копие от Разпореждане № 272992/ 01.12.2020 г., по
ЧГД № 2711/2020 г., по описа на ВРС, IХ състав.
ДА СЕ ПРИШИЯТ същите към корицата на делото, като същото да се
5
номерира надлежно.
УКАЗВА на страните, че към настоящото дело е приложено изисканото
частно гражданско дело № 2711/2020 г., по описа на Районен съд – Варна, IХ
състав.
Адв. П.: Единственото ни възражение относно разпределението на
доказателствената тежест в доклада е свързано с неуважаване на искането ми,
което съм направил по реда на чл. 183 от ГПК, а именно ищцовата страна да
бъде задължена да представи документи, които съм визирал. В случая считам,
че моето искане е допустимо, основателно и редовно направено. В случая
документите евентуално са подписани от юрисконсулт, заверени „вярно с
оригинала“. Подписването по подобен начин няма силата на официално
заверен препис и аз като страна във всеки един момент, дори без до
обосновавам мога да искам от насрещната страна да представи оригинала или
официално заверен препис. Поддържам оспорването и ще моля, съдът да
назначи съдебно – графологична експертиза, която да даде отговор на
въпроса: Ръкописно изписаната дата 29.11.2017 г., в текста на Ценната книга,
дали е изпълнен от А.Л. Т.?
СЪДЪТ намира, че искането от процесуалния представител на
ответната страна за допускане на съдебно – графологична експертиза, следва
да бъде уважено.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА СЪДЕБНО – ПОЧЕРКОВА ЕКСПЕРТИЗА , като вещото
лице след запознаване с материалите по делото, оригиналът на Ценната книга,
който се съхранява в Районен съд – Варна, както и след извършване на
необходимите проверки и снемане на сравнителни образци, да даде отговор:
Дали ръкописно изписаната дата – 29.11.2017 г., в процесния запис на
заповед, издаден на 29.10.2007 г. е изпълнена от лицето Анатолий Т..
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да внесе депозит, в едноседмичен
срок от днес по сметка на Окръжен съд – Варна, в размер общо на 300.00
6
/триста/ лева, с представяне на доказателства за внасянето в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Ц. М. Ц..
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да направи други
доказателствени искания, във връзка с доклада и указанията.
Адв. П.: Към настоящия момент нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, докладва молба с вх. № 13330/06.07.2021 г. от ищцовата
страна, с която са представени доказателства за внесен депозит за изготвяне
на съдебно – счетоводна експертиза и е представено пълномощно за
процесуалния представител на ищцовата страна, каквито указания са дадени.
С оглед на представените доказателства за внесен депозит, СЪДЪТ
намира, че следва да бъде уведомено вещото лице по назначената съдебно –
счетоводна експертиза.
В тази връзка, СЪДЪТ докладва постъпила писмена молба с вх.
№13885/12.07.2021 г. от Д.С., която е назначена в качеството на експерт по
делото, като в молбата същата моли да бъде заменена по здравословни
причини.
С оглед на това искане, СЪДЪТ намира, че по делото като вещо лице
следва да бъде назначена М.П..
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАМЕНЯ вещото лице Д.К. С., с вещото лице М. В. П., в качеството на
експерт по назначената съдебно – счетоводна експертиза.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице М.П., за поставената задача.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
7
заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.
УКАЗВА на ищцовата страна, при необходимост да окажат
съдействие на вещото лице, с оглед изпълнение на задачата му чрез
предоставяне на необходимите справки, документи и проверка на
счетоводните документи.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията на съда, същите ще бъдат
ценени по реда на чл. 161 от ГПК.
СЪДЪТ, с оглед необходимостта от допуснатите специални знания, за
изясняване предмета на производството
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 21.09.2021 година от 10:00 часа, за която дата и час, ищцовата
страна се счита за редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, а
ответната страна се счита за редовно уведомени от съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М. В. П..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Ц. М. Ц., след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8