РЕШЕНИЕ
№
гр.Русе, 20.09.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Русенският
районен съд…..Х наказателен състав…….в публично заседание на
тринадесети септември през две хиляди
и деветнадесета година в състав:
Председател: Ралица Русева
При секретаря Елка Горанова и в присъствието на
прокурора……., като разгледа докладваното от съдията АНД № 989
по описа за 2019 г., за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ЕТ „Ниси- Никола
Стоянов” от гр.Русе, против Наказателно постановление № 389830-
F417750/13.12.2018 г. на Началник Отдел „Оперативни дейности”- Варна в ЦУ НАП,
с което за административно нарушение по чл.33 ал.І от Наредба № Н-
18/13.12.2006 г. на МФ, на основание чл.185 ал.І от ЗДДС, е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 500 лв.Жалбоподателят моли съда да отмени
постановлението като незаконосъобразно поради недоказаност на нарушението.
Ответникът по жалбата счита същата за
неоснователна.
Русенска
районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител, и не взема
становище по жалбата.
Съдът,
след преценка на събраните доказателства, приема за установени следните
фактически обстоятелства:
Към м.октомври 2018 г. жалбоподателят-
ЕТ „Ниси- Никола Стоянов”развивал търговска дейност на територията на гр.Русе,
като стопанисвал атракционно увеселително влакче- специализирано транспортно
средство, марка „Варан”, модел В- 170, надлежно регистрирано, с рег. № А0015
АН.Същото се намирало в т.нар.Парк на „Младежта” в гр.Русе и било използвано за
извършване на туристически обиколки из парка, като от гледна точка на
изискванията на приходната администрация, било снабдено с фискално
устройство.На 04.10.2018 г., служители на НАП- инспекторите по приходите А.С. и
Ж.А., извършили проверка на търговския обект, като имали за цел да установят
спазват ли се разпоредбите на Наредба № Н- 18/2006 г. на МФ.Проверката
започнала чрез т.нар.контролна покупка, при което лицата се снабдили с билети
за атракционната обиколка.Първоначално за същите не им била издадена касова
бележка, а това било сторено преди легитимиране на проверяващите и предприемане
на проверка по документи.При същата било
констатирано, че е налице разлика между фактическата наличност и тази, разчетена от фискалното устройство,
която възлизала на 4 лв.При фактическа наличност в касата от 50 лв., междинен
отчет на фискалната памет сочел сума в размер на 46 лева.Проверяващите приели,
че е осъществено нарушение по чл.33 ал.І от Наредба № Н- 18/13.12.2006 г. на
МФ, тъй като търговецът не изпълнил задължението си извън случаите на продажби
да отбележи всяка промяна в касовата наличност /начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата/ на фискалното устройство, чрез операциите
„служебно въведени” и „служебно изведени”
суми.Прието било също, че това нарушение води до неотразяване на приходи.На
05.10.2018 г. по констатациите бил съставен АУАН № F417750, чрез който на ЕТ “Неси- Никола Стоянов” от гр.Русе било вменено административно
нарушение по чл.33 ал.І от Наредба № Н- 18/13.12.2006 г. на МФ.АУАН е предявен
и възразен с доводи за липса на нарушение.След разследване на спорните
обстоятелства е постановено обжалваното наказателно постановление с наложеното
административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лв.
Изложеното се установява от приложените
по делото писмени доказателства и доказателствени средства: АУАН от 05.10.2018
г., становище по акта, протокол за извършена проверка № 0304741, опис на касова
наличност, копия от фискални бонове, оправомощителна заповед, свидетелство за
регистрация на фискално устройство, договор за техническо поддържане на
фискално устройство, документи, свързани с ползването на ФУ, извлечение от
книгата с дневните финансови отчети, показанията на св.С.- актосъставител.Съдът
дава вяра изцяло на гласните доказателства, като намира същите за
последователни и кореспондиращи с писмения доказателствен материал по
делото.Св.С. е очевидец, лице- извършило проверката в рамките на предоставените
му служебни правомощия, като констатираните от него обстоятелства се доказват и
чрез приложените писмени доказателства- опис на касова наличност, документи на
фискалното устройство, фискални бонове и др.
Жалбата, като депозирана от лице,
притежаващо процесуална легитимация, е допустима.Разгледана по същество, е неоснователна.
В производството по установяване на
административното нарушение и налагане на административното наказание не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да опорочават постановените
актове.Възраженията за допуснати процесуални нарушения не са
основателни.Характер на такива имат онези пропуски, които пряко влияят
негативно върху правото на защита на соченото като нарушител лице.Такива по
делото не се установяват, доколкото самоличността на нарушителя,
обстоятелствата на вмененото нарушение и вината, са прецизно изследвани и достатъчно
ясно отразени.
Извършването на нарушението е правилно
установено и доказано.
Съгласно разпоредбата на чл.33 ал.І от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, извън случаите на продажби/сторно
операции, всяка промяна на касовата
наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на
ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени” или „служебно
изведени”суми.Адресати на задължението са всички лица относно извършените
продажби в търговския обект.По делото няма спор, че жалбоподателят има
качеството на субект на нарушението.По същество съдът намира констатираното
административно такова за правилно установено и доказано, доколкото от
констатираните фактически обстоятелства се заключава, че промяната на касовата
наличност не е била надлежно отразена по начина, указан в
наредбата.Възраженията за неизправност на касовия апарат към момента на
проверката не са основателни, доколкото безспорно се установява, че
устройството е функционирало надлежно. Цитираната наредба е акт по приложение
на ЗДДС, който също изрично въвежда задължение за всяко
регистрирано/нерегистрирано по закона лице да отчита надлежно извършените
продажби Неизпълнението на това задължение, регламентирано в закона и
детайлизирано в наредбата, предпоставя санкциониране.В случая жалбоподателят е
наказан в хипотезата на чл.185 ал.І от ЗДДС, според който текст на лице, което
не издаде документ по чл.118 ал.І, се налага глоба за физическите лица, които
не са търговци- в размер от 100 до 500 лв. или имуществена санкция за ЮЛ и ЕТ в
размер от 500 до 2000 лв.От наказващият орган е прието, че нарушението води до
неотразяване на приходи.Служебно съдът констатира, че при такова квалифициране
на установеното административно нарушение, следва да бъде приложена
санкционната разпоредба на чл.185 ал.ІІ от ЗДДС, която изрично регламентира
изключение в случай, че нарушението не е довело до неотразяване на приходи,
какъвто не е предмета на производството.Т.е. препращането към санкцията по
чл.185 ал.І от ЗДДС е налице само в хипотезата на неспазване на реда по Наредба
№ Н-18, когато действието или бездействието не е довело до неотразяване на
приходи.При обратната хипотеза, виновното лице следва да се санкционира по
ал.ІІ на чл.185 от ЗДДС.Доколкото по- благоприятната хипотеза на закона спрямо нарушителя конкретно се явява
ал.І от чл.185 на ЗДДС, съдът намира, че следва да потвърди постановлението
така, както се е произнесла първата инстанция по същество, тъй като изменение в
частта на постановената санкция би било неблагоприятно за жалбоподателя, а нарушението
факт- правилно установено и доказано.
С тези мотиви и на основание чл.63 от ЗАНН съдът
ПОТВЪРЖДАВА НП № 389830-
F417750/13.12.2018 г. на Началник Отдел „Оперативни дейности” Варна в ЦУ НАП, с
което на ЕТ „Ниси- Никола Стоянов” с БУЛСТАТ *********, от гр.Русе,
ул.”Чародейка”, бл.202, вх.Б, ет.7, ап.19, за нарушение по чл.33 ал.І от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, на основание чл.185 ал.І от ЗДДС, е
наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500
/петстотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в 14- дневен срок от известяването му на страните, пред
Русенски административен съд.
Районен съдия: