№ 105
гр. Варна , 05.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
първи април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20213110200936 по описа за 2021 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на санкционираното дружество
против НП № 552253-F580363/18.12.2020г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ –
Варна в ЦУ на НАП, издадено на основание чл.53, вр. чл.83 ЗАНН.
С жалбата се счита, че са нарушени чл.42 т.3 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН,
като липсва описание на нарушението и е налице разминаване между описанието на
нарушението в КП и в АУАН и НП по отношение на размера на установената положителна
разлика. Нарушен е чл.40 ал.3 от ЗАНН, като свидетелите не са очевидци на нарушението.
Алтернативно се счита, че е налице хипотеза на чл.28 от ЗАНН , както и , че наказанието е
неправилно определено. Формулира се искане за отмяна на наказателното постановление
или намаляване размера на наказанието.
В съдебно заседание не се явява представляващ дружеството.
Представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.
В пледоарията си по съществото на делото моли съда да потвърди наказателното
постановление като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното :
На 06.11.2020 год. служители към ТД на НАП – Варна, сред които св. К., извършили
проверка в обект- производствен цех за стъкло, находящ се в гр. Аксаково, ЮПЗ,
стопанисван от „Бул- Ит глас“ ООД.
По време на проверката проверяващите установили наличните парични средства,
които възлизали на 324,40 лева. Изведен бил междинен финансов отчет от
функциониращото в обекта ЕКАФП, който показвал реализиран оборот от 238,81 лева.
1
Извършена била контролна покупка на стойност 41,60 лева. Сумата на парични средства в
началото на деня била 0,00 лева, като било отразено въвеждане на пари в касата – 0, 00 лева,
както и извеждане – 0,00 лева.
Така проверяващите установили разлика от 85,59 лева, която не включвала
извършената контролна покупка и за която не било изпълнено задължението , извън
случаите на продажби, да се регистрира във фискално устройство всяка промяна в касовата
наличност чрез операцията „служебно въведени“ суми .
Представляващ търговеца бил поканен да се яви в ТД НАП .
На 20.11.2020 год. бил съставен акт за установяване на административно нарушение
срещу „Бул- Ит Глас“ ООД, в съдържанието на който подробно били описани резултатите
от извършената проверка. Били посочени обстоятелствата на извършване на нарушението и
правната му квалификация. Екземпляр от акта за установяване на административно
нарушение бил връчен на представляващ дружеството, който не вписал в съдържанието му
възражения. Възражения не постъпили по преписката и впоследствие.
На 18.12.2020г. въз основа на акта било издадено НП, видно от съдържанието на
което административно наказващият орган изцяло е възприел описаното от данъчните
служители по отношение на фактическата обстановка. На нарушението била дадена правна
квалификация по чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ. За извършеното
административно нарушение било наложено административно наказание над минимално
предвидения в чл.185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС размер.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото доказателства
–писмените такива, приложени по АНП и приобщени към доказателствата по делото, както
и показанията на св. К..
Съдът намира, че НП е правилно и законосъобразно издадено при спазване на
процедурите по ЗАНН. При съставяне на акта за установяване на административно
нарушение е спазен тримесечния срок за съставянето му. Спазен е и срока за възражения по
акта, като НП е издадено в шестмесечния преклузивен срок за издаването му.
Проверяващите обективно, всестранно и пълно са изяснили фактическата обстановка
по административно наказателната преписка и са събрали безспорни доказателства за
извършеното административно нарушение, след което са пристъпили към съставяне на акт
за установяване на административно нарушение.
Административно наказващият орган правилно е приел, че се касае за нарушение на
разпоредбите на Наредба№Н-18/13.12.2006г. и ЗДДС и е издал атакуваното НП, като на
база на събраните по преписката доказателства е дал правилна правна квалификация на
извършеното нарушение и правилно е определил санкционната норма на чл.185 ал.2 от
ЗДДС, която следва да намери приложение.
Съдът намери, че при определяне на наказанието, което следва да се наложи
съобразно разпоредбите на ЗДДС наказващият орган не е съобразил извършването на
нарушение за първи път, поради което санкция в минималния размер би способствала за
постигане на правомерно поведение в бъдеще. В този смисъл и съдът намери, че
наказанието имуществена санкция е неправилно определено по своя размер и следва да бъде
намалено до установения в закона минимум.
2
Що се отнася до наведените доводи за отмяна на наказателното постановление, съдът
не споделя същите, предвид на следното:
С жалбата се счита, че са нарушени чл.42 т.3 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, като
липсва описание на нарушението и е налице разминаване между описанието на
нарушението в КП и в АУАН и НП по отношение на размера на установената положителна
разлика.
Съдът не констатира да са допуснати сочените нарушения.
На първо място следва да се отбележи, че обвинението в
административнонаказателното производство се повдига с начален акт- АУАН, като
съставения КП няма характер на документ, иницииращ администартивноказателно
производство и не е относим към предмета на обвинението.
На следващо място , изрично в АУАН и НП е посочено, че от фактическата
наличност на касата в обекта е изключена стойността на контролната покупка, което
обяснява разликата между КП , АУАН и НП.
Счита се, че е нарушен е чл.40 ал.3 от ЗАНН, като свидетелите не са очевидци на
нарушението.
По така възразеното съдът констатира следното: в съдържанието на АУАН, в
съответствие с изискванията на чл.40 ал.3 от ЗАНН са били вписани данните на двама
свидетели, с което е било изпълнено изискването на ЗАНН в тази насока.
Алтернативно се счита, че е налице хипотеза на чл.28 от ЗАНН.
Според настоящия съдебен състав липсват основания за приложение на разпоредбата
на чл. 28 ЗАНН, доколкото установената разлика е значителна, предвид вида на
осъществяваната търговска дейност в конкретния обект. Деянието не показва занижена
степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид и правилно
дружеството е било имуществено санкционирано.
След като констатира, че са налице основания за намаляване размера на наложеното
административно наказание, съдът измени наказателното постановление, като намали
имуществената санкция до предвидения в закона минимален размер.
Изменяйки НП съдът не възложи разноски.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
3
ИЗМЕНЯ НП № 552253-F580363/18.12.2020г. на Началник на отдел „Оперативни
дейности“ – Варна в ЦУ на НАП, с което на „Бул ИТ Глас“ ООД е наложено
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 600 лева на
основание чл.185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС, като НАМАЛЯВА размера на наложеното
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ от 600 лева на 500 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4