№ 666
гр. София, 01.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20211110140375 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. Д. ЕН. – редовно уведомена, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ С.О. – редовно уведомени, представляват се от юрк. Д.,
с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ЮРК. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 29.12.2021 г. от
пълномощника на ищцата, към която в изпълнение на предоставената в
1
предходното съдебно заседание възможност представя документи във връзка
с прегледа на ищцата от УМБАЛСМ „П.“.
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 19.01.2022 г. от ищцата
чрез процесуалния представител, с която молят във връзка с представените
от тях медицински документи, вещото лице да отговори на въпрос
обективиран в молбата.
ДОКЛАДВА постъпило по делото становище от 31.01.2022 г. от
ищцата чрез процесуалния представител, с която заявява, че поради
ангажираност не може да се яви в днешното съдебно заседание и моли да
бъде даден ход на делото. В молбата е обективиран въпрос към вещото лице,
аналогичен с въпрос в молба от 19.01.2022 г .
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 01.02.2022 г. от ищцата
чрез процесуалния представител със съдържание идентично с това на молба
от 31.01.2022 г.
ЮРК. Д.: Да се приложи медицинската документация от П.. В
заключението си, вещото лице от документите, които има не можа да разбере
дали е изкълчване или навяхване и разтягане, съответно е дал хипотетични
отговори. Предоставям на преценката на съда дали да бъде допусната
повторна експертиза.
СЪДЪТ счита, че представените към молба от 29.12.2021 г. медицински
документи следва да бъдат приети и приложени по делото. Обективираното в
три поредни молби от пълномощника на ищцата искане за повторна СМЕ не
следва да бъде уважено. Това е така, тъй като представените медицински
документи към молбата от 29.12.2021 г. не представят нови обстоятелства по
делото. От същите се установява единствено, че на процесната дата ищцата е
посетила УМБАЛСМ П.. Листът за преглед на пациент от 26.06.2021 г., 17,06
ч. е издаден въз основа на представеното извлечение от амбулаторната книга
и вече го има по делото - представен е още с исковата молба, съответно
вещото лице се е запознало с тези данни още при изготвяне на
първоначалното заключение. Като нови доказателства от лечебното заведение
е представен единствено комптакт диск във връзка с извършена рентгенова
2
снимка на ищцата, но видно от разчитането му на 21.06.2021 г. от д-р П. е, че
„Не личат убедителни рентгенови данни за фрактури.“. С оглед предходното
съдът приема, че не са налице нови факти и обстоятелства, които да бъдат
взети предвид от вещото лице при евентуално възлагане на повторна
експертиза. Подобна експертиза е безпредметна и искането в тази насока
следва да бъде отхвърлено.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото пердставените към молба от
29.12.2021 г. от ищцата документи, по опис обективиран в същата.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищцата чрез пълномощника
ѝ за допускане на повторна СМЕ.
ЮРК. Д.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други заявени доказателства и
доказателствени искания, счита делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. Д.: Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан.
Моля за срок за писмени бележки. Моля да ни присъдите юрисконсултско
възнаграждение. Моля за препис от протокола на следния електронен адрес:
[ЕЛЕКТРОНЕН АДРЕС]
3
СЪДЪТ
ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
О П Р Е Д Е Л И
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ незаверен препис от протокола от днешното съдебно
заседание на процесуалния представител на ответника на посочения
електронен адрес.
ОТХВЪРЛЯ искането за предоставяне на писмена защита, тъй като
съгласно разпоредбата на чл. 149, ал. 3 ГПК срок за писмена защита се
предоставя в случай на фактическа и правна сложност на делото какъвто
настоящия казус не е.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 13,48 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4