№ 3833
гр. Варна, 06.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Моника Жекова
при участието на секретаря Христина Ив. Х.ва
като разгледа докладваното от Моника Жекова Гражданско дело №
20223110106892 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното :
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, предявена във
ВРС на дата 31.05.2022 г. , с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК от ищцата И. Н. Г., ЕГН
**********, с адрес: *** против ответното дружество „Е. С.“ АД, ЕИК *** със седалище и
адрес на управление *** за приемане за установено в отношенията между страните, че
ищецът не дължи на ответника сумата от 1668,80 лева, начислена вследствие на
извършена корекция на сметка за потребена енергия за периода 26.12.2021г. -
25.03.2022г. за обект с адрес ***, с аб.№ *** и кл. № ***, обективирана във фактура №
**********/28.03.2022 г.
В исковата молба ищцата твърди, че живее сама в процесния имот, но по време на
целия процесен период 26.12.2021-25.03.2022г. ищцата не се е намирала на територията на
България, поради което и нямало как да е потребила количеството електроенергия,
отбелязано в процесната фактура. Ищцата сочи, че напуснала страната на 14.12.2021г. и се е
завърнала едва на 28.03.2022г. Преди И. Н. Г. да напусне България на 14.12.2021г.
целенасочено не била заплатила потребеното количество електроенергия за предходните два
отчетни периода (за месеците октомври и ноември 2021г). Целта на тези й действия е била
да се прекъсне служебно от „Е. С.“ АД доставянето на електроенергия в процесния имот,
тъй като в предходни години било осъществявано неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа от страна на съседи на ищцата, когато последната
отсъствала от дома си за по-дълъг период. В следствие от незаплащането на сумите за
потребена електроенергия за месеците октомври и ноември 2021г, ответното дружество
прекъснало електрозахранването на имота на ищцата, като било възстановено от ответното
дружество на 29.03.2022 г.
Твърди се още, че в началото на месец април 2022 г. И. Н. Г. получила от „Е. С.“ АД
фактура № **********/28.03.2022, в която ответното дружество твърди, че ищцата дължи
сума в размер на 1668,80 лева за потребена електроенергия за периода 26.12.2021-
25.03.2022г. за обект с адрес ***, с аб.№ *** и кл. № ***. От страна на И. Н. Г. било
подадено възражение до „Е. С.“ АД за недължимост на процесната сума, което не било
1
уважено от ответника, а в последствие ответното дружество прекратило и подаването на
електрозахранване към имота на ищцата. В отговора си на подаденото възражение
ответникът твърдял, че на 25.03.2022г. е извършена проверка в процесния обект и било
установено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа,
вследствие на което била извършена корекция на сметката на ищцата.
Според ищцата констатираното неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа най-вероятно е било извършено от съседите живущи на
***, като същите се ползвали и от отклонената електроенергия, а не ищцата, която през този
период дори не е била в България. Направено е оспорване на констатациите отразени в
Констативен протокол № 5200980/25.03.2022 г., съставен от служителите на ответното
дружество.
Моли за уважаване на предявения иск и присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника „Е. С.“ АД, в който се
оспорва исковата претенция като допустима, но неоснователна.
Твърди се, че ПИКЕЕ от 2019 г. не въвеждат изискване за установяване на лицето,
извършило манипулацията като елемент от фактическия състав на корекционната процедура
и дават право на електроразпределителното дружество в посочени в правилата хипотези да
извършва корекции на сметки на абонати без да изследва реално потребление.
Според ответника извършените корекции на абоната са на основание чл. 50 от
ПИКЕЕ, който при невъзможност неотчетената част от потребената енергия да бъде точно
измерена, въвежда фикционно изчисление на доставеното количество енергия за
предходните на датата на проверката три месеца, като енергийното дружество не е длъжно
да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на
клиента и извършено преизчисление на сметката.
Ответникът смята, че е налице правно основание за възникването на оспорваното
материално право - предмет на отрицателния установителен иск, депозиран от ищеца, а
именно вземането на „Е. С.“ АД към ищеца за преизчислените количества електрическа
енергия за периода от 26.12.2021г. до 25.03.2022г. на стойност 1 668,80 лева и процесната
сума представлява цената на коригираното със Справка за корекция
№62842_A3BF/28.03.2022r. количество електрическа енергия за посочения в справката
период, която се дължи от ищеца на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 50, ал. 2 и ал.
3 от ПИКЕЕ, вр. с чл. 56 от ПИКЕЕ.
Поради това на 25.03.2022 г., в изпълнение на чл. 45 от ПИКЕЕ била извършена
техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на „Е. С.“
АД, в присъствието на свидетел, който не бил служител на ответното дружество. Съставен
бил протокол, подписан от служителите, от посочения свидетел, съгласно изискванията на
чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ. Ответникът твърди, че по време на проверката било установено
наличието на извършено неправомерно свързване към електроразпределителната мрежа,
осъществено чрез меден кабел с две жила със сечение 10мм2, като едното се ползвало за
фаза, а другото за нула. Присъединението на фазовото жило било извършено към трета фаза
на захранващия РКЗ кабел САВТ 4х50мм2 на около 0,3 метра по земята и оттам отивало в
имота, където захранвало ел. инсталацията, като по този начин консумираната по тези жила
ел. енергия не преминавала през СТИ, не се измервала от СТИ и съответно не се заплащала
от абоната. Поради това на 28.03.2022г. „Е. С.“ АД издало на ползвателя фактура
№********** за дължимите суми за мрежови услуги в размер на 1 668,80 лв. и с писмо от
29.03.2022 г. „Е. С.“ АД уведомило абоната за извършената проверка като изпратило на
ползвателя копие от съставения Констативен протокол с препоръчано писмо с обратна
разписка.Ответникът моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски, като е
направено и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния
представител на ищеца.
В проведеното по делото открито съдебно заседание от 18.11.2022 г. ищцата И. Г.,
представлявана от адв. С. А. поддържа предявения иск , желае уважаване на иска ведно с
2
присъждане на сторените съдебно – деловодни разноски.
В същото съдебно заседание ответното дружество, представлявано от адв. И. моли
съда да отхвърли иска като неоснователен и недоказан и в полза на ответника да бъдат
присъдени сторените съдебно – деловодни разноски .
При така изложеното, съдът въз основа на твърденията и възраженията на
страните, съобразно приложимия закон , на основание чл.235 и чл.236 ГПК, приема за
установено от ФАКТИЧЕСКА И ПРАВНА СТРАНА следното :
На 31 май 2022 г. ищцата по делото е сезирала РС Варна с предявения от нея против
ответното *** отрицателен установителен иск, с искане да бъде установено и доказано , че
ищцата не дължи на ответното дружество исковата сума от 1 668,80 лв., претендирана от
ответника в следствие на корекция на сметка за потребена ел.енергия за периода 26
декември 2021 година – 25 март 2022 г., за обект на потребление на ел.енергия на адрес ***,
с абонатен номер *** и клиентски номер ***, обективирана във фактура №
**********/28.03.2022 год.
Предявеният по делото отрицателен установителен иск съдът е намерил, че е
процесуално допустим, предявен против надлежния ответник , при наличие на ясен правен
интерес от водене на исковата защита – отричане със СПН на дължимостта на
претендираната от ответника искова сума .
По така предявения иск с правна квалификация чл.124,ал.1 ГПК ,с доклада по делото
съдът е разпределил докзателствената тежест между страните както следва : Указано е било
на ответника, че е негова тежестта на доказване да установи предпоставките дали му
основание да начисли процесното допълнително количество ел. енергия, включително
извършена промяна в схемата на свързване на обекта на ищцата, водеща до неизмерване,
неправилно или неточно измерване на доставяната до нейния обект на потребление ел.
енергия, състояща се в неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа.
С доклада по делото съдът е приел за безспорно и ненуждаещо се от доказване , че
страните по делото са в договорни отношения по повод доставка на електроенергия за
посочения период и обект.Изрично е било указано на ответника, че не сочи доказателства за
твърдението си, че протоколът за извършената проверка е подписан от представител на
полицията.
При така разпределената тежест на доказване и на база събраните по делото
доказателства , съдът приема за установена и изяснена следната фактическа обстановка :
На дата 25 март 2022 г. , в гр.Варна е била извършена проверка от служители на
ответника на адреса на потребление на ел.енергия, на който се намира обекта на
потребление на ищцата –*** . Ел.енергията потребявана от този обект е била отчитана по
партида, водена при ответника на името на ищцата, заведена при „***“ АД под абонатен
номер *** и клиентски номер ***.
Резултатите от проведената проверка от 25.03.2022 г. са отразени в Констативен
протокол № 5200980 , представен по делото и от ищцата с исковата молба / л. 8/ и от
ответника с отговора на искова молба / л. 36, 37 / . В КП е отразено , че е съставен от трима
служители на ответното *** – О., К., С., в присъствието на един свидетел – Х. Н., като
съставителите на протокола и свидетели са положили подпис върху същия. Видно е от
вписаното в КП от 25.03.2022 г., че представител на абоната не е присъствал на проверката,
както и че в 14:56 ч. е бил подаден сигнал на телефон 112 , след което в 14:57 ч.
служителите на полицията са отказали да посетят адреса. В раздел първи от процесния КП,
послужил на ответника за служебно коригиране на количеството потребявана ел.енергия от
абоната, са записани установените данни от служителите на ответника за средството за
търговско измерване – електромер с фабричен номер 1127022104707234 .
По време на извършената от 14:30 ч. до 15:30 ч. проверка, в раздел втори от КП
служителите на *** АД са вписали установеното при проверката по следния начин : „ По
време на проверката се установи наличието на извършено неправомерно свързване към
3
електроразпределителната мрежа , осъществено чрез меден кабел с две жила със
сечение по 10 мм2 , като едното се ползва за фаза, а другото за нула. Присъединението на
фазовото жило е извършено към трета фаза на захранващия РК3 кабел САВТ 4 х
50мм2 на около 0,5 м под земята и отива в имота , където захранва ел.инсталацията .
По този начин консумацията на ел.енергия не преминава пред СТИ , не се измерва от СТИ и
съответно не се заплаща. Измерен моментен товар от 17,93А“.
Видно от раздел четвърти от КП, служителите на „ *** “ АД са демонтирали
неправомерно присъединения кабел .
Установено е по делото, че с уведомително писмо с изх. №
62841_КП5200980_2/29.03.2022г. ищцата И. Г. , е била информирана писмено от ответника
за извършената проверка на СТИ, обективирана в КП от 25.3.2022 г. , резултата от
проверката и служебното начисляване на количество ел.енергия за минал период от време
съгласно фактура **********/28.03.2022 г. на стойност 1668,80 лв. със срок на плащане
07.04.2022 г. , като са й изпратени копие от протокола и фактурата . /л. 9 / .Процесната
фактура е приобщена по делото като заверено за вярност с оригнала копие на л. 39 – ти и от
същата се констатира, че е издадена за период от 26.12.2021 год. до 25.03.2022 г. за кл.номер
*** , включваща данъчна основа 1390,67 лв. и ДДС 278,13лв. Безспорно е изяснено по
делото от приложената на л. 30 –ти Справка , изготвена от „***“ АД , че ответното
дружество въз основа на данните от КП от проверката от 25.3.2022 г. , на основание чл.50
ал.2 и ал.3 ПИКЕЕ е определило на абоната и ищца по делото служебно количество ел.
енергия от общо 7128 кВТч за 90 дни от 26.12.2021 г. до 25.03.2022 г., а въз основа на
справката е бил издаден и първичния счетоводен документ.
Безспорно е по делото, че исковата сума от 1668,80 лева за потребена електроенергия
за периода 26.12.2021-25.03.2022г. ,начислена на ищцата не е платена ,т.к. ищцата счита че
неправомерно ответника претендира от нея плащането на цена на ел.енергия, която тя не е
потребявала и за период от време, в който не е ползвала имота .
Твърденията на ищцата затова ,че за периода от 14.12.2021 г. до 29.03.2022 г. е била
извън РБ, съдът намира за напълно доказани, т.к. този факт е удостоверен на база получената
информация от ОД МВР Варна за задграничните пътувания на ищцата .
При изясненото по делото, че проверката на СТИ е била извършена на 25 март 2022
г., отсъствието на ищцата от страната за периода 14.12.2021 г. до 29.03.2022 г. , съдът следва
да даде отговор на спорния по делото въпрос : дължи ли ищцата плащане към ответника на
исковата сума, която сума страните не спорят, че е цена на ел.енергия за минал период от
време, служебно коригирана от ответника .
Правилния отговор на основния спорен въпрос е обусловен от анализа на събраните
по делото доказателства, доказателствената стойност на представените по делото писмени
доказателства, заключението на вещото лице по допуснатата СТЕ, изясняването на
приложимия материален закон и спазване на практиката на ВКС, постановена по реда на
чл.290 ГПК .
Приобщените по делото писмени доказателства ,цитирани и по –горе , съдът намира
че несъмнено доказват факта , че ищцата има качеството потребител на ел.енергия за битови
нужди, като потребяваната от нея ел.енергия на адрес *** , към датата на извършване на
проверката на СТИ – 25.03.2022 г., е била отчитана чрез СТИ с фабр. номер
112702104707234 , по абонатен № *** и кл.номер *** .
За пълното изясняване на фактическата страна на спора по делото е допусната СТЕ,
възложена на вещото лице К. М. .
От заключението на инж.М., по СТЕ , приобщено по делото на листи от 59 до 65 вкл.,
по същество на спора са дадени отговори на общо осем въпроса, сред които и този дали е
налице неправомерно вмешателство в схемата на свързване на процесния СТИ .
Съдът кредитира частично СТЕ изготвена от вещото лице К.М., само в изводите ,
които кореспондират със събрания писмен и гласен доказателствен материал, но не и в
4
частите които почиват на предположения .
В т.3 от СТЕ се съдържа ясния отговор, че според констатациите в КП № 5200980 /
25.03.2022 г. на „***“ АД / цитирани и от вещото лице / се касае да директно – под земята
присъединяване към захранващия таблата кабел на „***“ АД , поради което и
потребяваната ел.енергия не се отчита и заплаща , а в т.4 в.л. М. прави заключение, че на
практика описаното в констативния протокол на „***“ АД е промяна на схемата на
свързване , която е директно и без СТИ присъединяване . В останалата част СТЕ дава
отговор на въпросите свързани с начина на определяне на служебното количество
ел.енергия, стойността на същото , периода за който е начислено извършените
математически точни изчисления от страна на ответника при остойностяване на
коригираното количество ел.енергия.Дадените от вещото лице в отрито съдебно заседание
отговори обаче , съдът намира , че не могат да послужат за разколебаване на заключението
по т.3 и т.4 от СТЕ , т.к. вещото лице е извършило правен анализ на доказателствената
стойност на КП, сам сочи , че служителя на *** Т.О., изготвила КП е опитен служител и
може да даде повече подробности . Виждането на в.л.М., затова, че не било ясно как е
извършена проверката съдът не споделя, поради което и не кредитира изнесените
предположения по време на разпита му, че може неправомерното присъединяване да касае
друг обект на потребление, различен от този който е бил установен и проверен от *** .
В тази връзка съдът кредитира напълно показанията на свидетеля О. К. –
служител на *** , участвал при извършването на проверката на СТИ, независимо от факта, св.К.
е служител при ответното дружество. В протокола от последното открито съдебно заседание
св.К. е заявила пред съда,че си спомня за случая, по сигнал отишли на ул. „ *** „ *** където
разкопали, имало свързване към захранващия РК – кутията кабел , който подземно влизал в
имота без да минава през електромерите . По този повод колеги на св. К. йм се обадили , че
има авария и ги извикали, тръгнали да копаят и към кабела, който захранвал касетата , към
една от фазите бил свързан кабел, който под земята влизал в имота.Между другото,
буквално казва свидетелката ,че на този адрес не за първи път пишела протокол, адресът й
бил познат като проблемен. Св. К. заявява, че са видели, че кабела влиза под оградата вътре,
оттам нататък нямало как да знаят накъде отива, търсили собственика , но не го намерили,
видели от електромерите кой точно потребител черпи по нулата, където товарът се
отразява, и затова писали този протокол на този абонат .От имота, пояснява свидетелката ,че
не излязъл никой , съседите отказали / те по принцип там ( в ромската махала ) оказвали/ и
служителите на *** АД спрели една кола на фирма“ П.“, където този , който карал-станал
свидетел. Последният се подписал на протокола от проверка , след като от
електропреносното дружество служителите му обяснили всичко и той казал, че му е ясно
.Свидетелят на КП, не отрича св.К., че бил спрян след като служителите на ответника
изкопали, после направили протокола и свидетелят се подписал , а след това са обадили на
112 , но от там йм отговорили ,че са заети и нямало да отидат . На конкретно поставени
въпроси от адв.И. и от съда , св.К. дава отговори, че по принцип фазата и нулата трябва да
имат еднакъв потенциал , а на този СТИ потенциалът на нулата бил по-висок от този, който
е на фазата , и де факто, след като приключили процедурата , като махнали добавения кабел
/ около 10 квадрата по спомени на свидетелката / товарът се изравнил.
Вторият разпитан по делото свидетел- допуснат в полза на ищцата е разпитан в
първото открито съдебно заседание на 07.10.2022 г., а показанията му са обективирани в
протокола от о.с.з., на лист 69 –ти .
Свидетелят Й. И. – род. **** г. сочи пред съда , че е син на ищцата, изрично заявил , че
желае да дава показания . Според същия свидетел имота на майка му е на ул.“*** „ ***, а
електромерът който обслужва къщата се намира на ул.“*** „ 11, на горната улица, като
между таблото, в което се намира електромера и къщата на майка му имало друг имот,на
ул.“*** „11 . В този друг имот ,сочи св. И. , живеели хора, но продали къщата , някакви от
ромски произход я купили тази къща ,имало и квартиранти , но от известно време и към
момента вече нямало хора, понеже ги изгонили . Иначе там живеели 4 -5 човека . Свидетелят
5
И. твърди, че на адреса във Варна на ул.“***“ *** майка му живеела сама , но от ноември
2021 г. до март 2022 г. тя била в Германия при дъщерята на свидетеля за да се лекува . След
лечението в Германия , обяснява св. И. , майка му се върнала от Р.Герм ания . Свидетелят И.
твърди още пред съда, че не веднъж „се закачали „ за към електрозахранването на имота на
майка му, дори и миналата година при подобен случай дало на късо, СОТ-а спрял и ги
ограбили и понеже това не било инцидентно нарочно свидетеля не платил сметката за ток за
м. 11.2021 г. за да може майка му като замине за Германия да й спрат тока и като се върне
тогава да го пуснат. В заключение свидетелят твърди, че след като майка му се върнала от
Германия той отишъл и платил 20-ет лева за да пуснат тока, а през цялото време в имота
нямало никой - майка му била в Германия, имотът не бил отдаван под наем .
При така приетото за установено от фактическа страна , на база съвкупния и
поотделен анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства,
заключението на вещото лице К.М., съдът приема от ПРАВНА страна, че предявеният
по делото отрицателен установителен иск , е останал недоказан, като излага следните
мотиви :
Съдебната практика на ВКС, постановена по реда на чл.290 ГПК, задължителна за
настоящата инстанция, в последните години преобладаващо акцентира върху характера на
правоотношенията потребител – енергийно дружество, регламенитирани от Закона за енергетиката
и Правилата за измерване на количеството потребена ел.енергия, както и Закона за задълженията и
договорите. Налага се становището , че при сега действащата нормативна база правата и
задълженията на страните по договора за доставка на ел.енергия основно се подчиняват на
правилата за търговската продажба, поради което потребителите дължат на енергийното
дружество плащане на цената на доставената йм и потребена ел.енергия .
В настоящия спор, отнесен пред РС Варна е безспорно , че ищцата И. Г. е потребител
на ел.енергия за битови нужди и абонат на ответното *** АД, като в това си качество дължи
заплащане на цената на реално потребена ел.енергия .
По делото е установено и доказано, че договорната обвързаност между страните е
задължавала ответника да доставя ел.енергия на адрес за потребление гр.Варна,ул.*** ***,
като имотът( къща ) ползван от ищцата е бил обслужван от СТИ – електромер , собствено на
***.
Към датата на извършената проверка в имота на ищцата, по делото е доказано, че
ищцата е отсъствала от РБ, поради което и се налага и логичния извод, че самата тя нито е
могла да потреби ел.енергия, нито да извърши каквото и да е въздействие било върху СТИ,
било схемата на свързване. Доказано е по делото, че на 25.03.2022 г. служители на „ *** „
АД в отсъствие на абоната са извършили проверка на СТИ , на адреса на потребление на
ел.енергия, ползван от ищцата – Варна, ул. „***“ № ***. Констатациите от проверката са
обективирани в КП №5200980 / л. 8/ , а именно - установен е бил допълнително свързан меден
кабел , чрез който ел.енергията въобще не е минавала през СТИ, отчетен е бил моментен товар
17,93 А, а след отстраняване на допълнителния кабел, закопан в земята , схемата на
свързване е била възстановена . Именно на база КП от страна на ответника при
спазване на нормите на чл.49 и чл. 50, ал.2 и 3 ПИКЕЕ на абоната е било служебно
начислено количество ел.енергия от общо 7128 кВТч за минал период от време – 90 назад,
считано от датата на КП и в последствие издадена на 28.03.2022 г. процесната фактура на
стойност общо 1 668,80 лв.
При тези констатации, обсъдени и от вещото лице инж.М., в кредитираното от съда
заключение по СТЕ в точки 3 , 4 , съгласно практиката на ВКС и приложимия закон – Закона
за енергетиката и ПИКЕЕ , действали към датата на проверката , РС Варна намира, че за
ответника е възникнало потестативното право да коригира сметката на ищцата за минал
период от време, като правилно и в съответствие с ПИКЕЕ е определил дължимата се
ищцата сума за потребена, но неплатена ел.енергия за минал период от време .
Съдебната практика обективирана в Решение № 104 / 16.08.2016г., ТК , Първо т.о., с
6
докладчик съдията Л.Цолова, по т. д. № 1671/15г. в случая ,според настоящия състав е
неприложима , т.к. от 2019 г. действат т.нар. нови ПИКЕЕ .
Ако се приеме за приложима съдебната практика на ВКС в цитираното Решение ,
както и предходната по чл.290 ГПК, че обективна отговорност за вреди може да
възникне само по силата на закон, като в останалите случаи е недопустимо такава да бъде
ангажирана без виновно поведение на гражданско-правния субект : решения
№19/21.02.14г. по т. д. № 2014/13г. на II т.о. на ВКС, №12/11.02.13г. по т.д.№1080/11г.,
№200/30.12.13г. по т. д. № 983/12г. , № 97/28.07.15г. по т.д.№877/14г. на I т.о. на ВКС,
№30/23.04.15г. по т.д.№1118/14г. на II т.о. на ВКС, № 173/16.12.15г. по т.д.№3262/14г. на II
т.о. на ВКС и др.( за извършвани в периода до 17.07.2012г. /когато влиза в сила
изменението на разпоредбата на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ – обн. ДВ бр.54/2012г./) според
които корекциите на сметки са допустими само когато отклоненията в показателите на
консумираната електрическа енергия се дължат на неправомерно действие на
потребителя, доставчикът е установил периода на грешното измерване или
неизмерване и е отчетена реално консумираната електрическа енергия за минал период,
то искът на ищцата би следвало да се уважи.
Отчитайки приложимата нормативна база и съдебната практика на ВКС в редица
актове по чл.290 ГПК от настоящата и предходната години, съдът достига до правния извод,
че отрицателния установителен иск предявен от ищцата против електроразпределителното
дружество подлежи на отхвърляне като неоснователен и недоказан .
Считано от м. април 2019 г., отношенията между потребителите на ел.енергия и
ответното дружество се регулират както и преди от ЗЕ, но и от ПИКЕЕ ,одобрени от
енергийния регулатор КЕВР , обн. в ДВ , бр.35 / 30.04.2019 г.
Съгласно Раздел IX от ПИКЕЕ, приложими към датата на проверката , извършена
от „***“ АД на 25 март 2022 г. , реда и начина за преизчисляване на количеството
електрическа енергия е разписан в чл. 49.В чл. 49, ал.1 ПИКЕЕ, е посочено, че при
извършване на проверки по реда на тези правила, с изключение на чл. 42 , ал.5 , изр.2
операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол.В ал.2 на същата
норма е въведено изискването, че КП по ал.1 се подписва от представител на оператора
на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. В чл.49 , ал. (8) ПИКЕЕ
е разписано, че когато при проверката се установи добавяне на чужд за системата елемент
или друга намеса, представляваща промяна на схемата на свързване, което не влияе на
изправността на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа
възстановява правилната схема на свързване, без да демонтира средството за търговско
измерване.Именно, в хипотезата на чл. 49, ал. 8 ПИКЕЕ , съдът намира ,че служителите
на ответното дружество са установили неправоверното нарушение на схемата на
свързване чрез добавения кабел водещ до имота на ищцата подземно.Самото въздействие
върху схемата на свързване и без специални знания е ясно, че цели потребление на
ел.енергия без същата да се заплаща, а заплащането на цената на потребена ел.енергия е
основен принцип на договора за търговска продажба .
Начина по който се изчислява стойността и количеството коригира ел.енергия е
указан в чл.50 ПИКЕЕ, както следва :чл. 50, ал.2 : При промяна в схемата на свързване,
водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа
енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране
на неизмерване/неправилно/неточно измерванедо последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на
половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения
(кабели,проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при
ежедневно8-часово натоварване.В чл. 50, ал.(3) е записан начина на определяне на
количеството ел.енергия при установена липса на средството за търговско измерване
в измервателната система : операторът на съответната електроразпределителна мрежа
7
изчислява по реда на ал.2 количеството електрическа енергия за по-краткия период между
периода от датата на констатиране на липсата на средството за търговско измерване до
последния извършен негов отчет от оператора на съответната мрежа или до датата на
последната извършена проверка по чл. 42, ал. 5, предхождащи датата на констатиране на
липсата на средството за търговско измерване ,а в ал.(5) е пояснено, че преизчисляването
по ал. 1, 2, 3 и 4 се извършва въз основа на констативен протокол, съставен по реда на
чл. 49.
В случая съдът приема, че доказателствената сила на КП съставен от ответника не е
опровергана и същият този протокол установява и доказва правилно и точно факта на
неправомерно вмешателство в схемата на свързване.
КП е подписан от трима служители на ответника и един независим свидетел , поради
което и отговоря на изискванията въведени в чл. 49 от сега действащите ПИКЕЕ . Именно
при условията и реда на чл.50, ал.3 , вр. ал.2 ПИКЕЕ ответникът *** АД е определил
служебно количеството ел.енергия и фактурирал същото в процесния първичен счетоводен
документ за минал период от време – 90 назад , считано от проверката по цени утвърдени от
КЕВР . Писмените доказателства ангажирани от ответника , частично кредитираното
заключение на вещото лице К.М. по СТЕ , кредитираните напълно показания на двамата
свидетели допуснати по делото, като обективни, съдът приема, че доказват наличието на
всички материално правно предпоставки за възникване на правото на ответното *** АД да
коригира сметката на ищцата за минал период от време, при установено и доказано
неправомерно нарушение на схемата на свързване.
За разлика от предходните ПИКЕЕ, в актуалната съдебна практика по чл.290 ГПК,
ВКС приема, че не е необходимо да бъде установено и доказано виновно поведение на
абоната за извършеното вмешателство, а след като е изяснено и доказано доставеното
количество ел.енергия, съгласно правилата на договора за продажба, абонатът- потребител
дължи плащане към енергийното дружество на цената на доставена, но неплатена ел.енергия
. В случая за съда, от всички доказателства по делото не може да се изведе извод, че
ел.енергията която е установено че е преминавала през допълнително присъединения кабел е
била отклонявана към друг , различен електромер освен този ,който са вписали служителите
на ***. В този смисъл от показанията на свидетелката К., участвала при проверката се
установява, че служителите на ответника са извършили необходимото замерване и след като
установили моментен товар са преценили и вписали в КП именно номера на СТИ
обслужващо обекта на потребление на ел.енергия ползван от ищцата, а не някой от
останалите още три СТИ . Фактът ,че ищцата е отсъствала от РБ не само на датата на
проверката , но и преди и след тази дата, не води до извод за основателност и доказаност на
иска.В този смисъл съдът зачита задължителната актуална съдебна практика на ВКС по
чл.29з ГПК, вкл. мотивите на Определение № 50884/1.12.2022 г. постановено от ВКС , ГК,
Четвърто г.о., с докладчик съдията Мария Х.ва , постановено по гр.дело № 1657/ 2022 г.
по описа на ВКС , в които се съдържа сравнителен анализ на постановената практика до
приемането на ПИКЕЕ от 2019 г. и се поддържа становището, че вината на абоната не е част
от фактическия състав за да възникне вземането на енергийното дружество към потребителя
при аналогични случаи.
8
След като ПИКЕЕ от 2019 г. дават възможност на „ *** „ АД в хипотези на надлежно
съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ Констативен протокол от проверка на СТИ да коригират
сметката на абоната , при формулата определена в чл.50 ПИКЕЕ, на база утвърдените от
КЕВР цени , съдът счита , че по делото не е установено че ищцата не дължи на ответника
исковата сума , а от там и че искът й е неоснователен и недоказан .Ако в настоящото
производство бе установено, че неправомерното нарушение на схемата на свързване касае
друг абонат, а не ищцата, то тогава искът би бил основателен, но на база само гласните
доказателства допуснати в полза на ищцата, такъв извод не може да бъде обоснован.
Водим от гореизложеното ,съдът отхвърля предявения отрицателен установителен
иск като неоснователен и недоказан, като присъжда в полза на ответника сторените по
делото съдебно –деловодни разноски, съгласно приложения списък по чл.80 ГПК . В
неоспорения от ищцата списък по чл. 80 ГПК , приложен на л. 86 – ти по делото, ответникът
желае присъждане на съдебно –деловодни разноски в общ размер на 1218 лв. за заплатени
депозити, такси и адвокатски хонорар . Вписаните общо 5 разхода по делото в списъка по
чл. 80 ГПК на л. 86 –ти , съдът присъжда на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на ответника и в
тежест на ищцата като доказани и по основание и размер . Препис
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявения отрицателен установителен иск с правно осн.
чл.124, ал.1 ГПК от ищцата И. Н. Г., ЕГН **********, с адрес: *** против ответното
дружество „Е. С.“ АД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***, с искаето за
приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника
сумата от 1668,80 лв. (хиляда шестстотин шестдесет и осем лева и осемдесет стотинки ) ,
начислена вследствие на извършена корекция на сметка за потребена енергия за периода
26.12.2021г. - 25.03.2022г. за обект с адрес гр. Варна, ул. „***“ № ***, с аб.№ *** и кл. №
***, обективирана във фактура № **********/28.03.2022 г. , като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА И. Н. Г., ЕГН **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на Е. С.“ АД, ЕИК
*** със седалище и адрес на управление *** СУМАТА от общо 1218,00 лв. (хиляда двеста и
осемнадесет лева ) – представляваща сторените от ответното дружество съдебно–деловодни
разноски пред настоящата инстанция , на основание чл. 78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от страните, считано от
получаване на преписа , пред Окръжен съд Варна.
Препис от решението да се връчи на страните чрез процесуалните йм представители.
9
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
10