Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 03.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГО, II Б въззивен състав,
в публичното съдебно заседание на десети май две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АНАСТАСОВА
мл. с. ИВАН КИРИМОВ
при участието на секретаря Донка Шулева, като разгледа
докладваното от мл.съдия Евелина Маринова в. гр. д. № 12944 по описа за 2019
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 - чл.273 от ГПК.
С решение от 26.11.2018 г., постановено по гр.д. №
20373/2018 г. на СРС, ГО, 35 състав, е отхвърлен предявеният от Д.Г.С. срещу „Ч.Е.Б.“
АД иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за признаване на установено, че Д.Г.С.
не дължи на „Ч.Е.Б.“ АД сумата от 608 лв., начислена служебно по констативен
протокол от 07.12.2017 г., за която е издадена фактура № **********/24.01.2018
г.. Ищецът е осъден да заплати на ответника, на основание чл.78, ал.3 ГПК,
сумата от 330 лв. разноски по делото.
Срещу така постановеното решение е депозирана въззивна
жалба от ищеца Д.Г.С.. Счита, че обжалваното решение е неправилно, тъй като е
постановено в нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и е
необосновано. Намира за неправилен извода на съда, че следва да се приеме за
доказано, че СТИ измерва неточно единствено въз основа твърдението на вещото
лице по назначената СТЕ. Сочи, че констатацията на вещото лице противоречи на
останалите събрани по делото доказателства.
Излага съображения, че констативния протокол съставен от служители на
разпределителното дружество констатира само нарушени на пломбите на СТИ, но не
и неточно измерване. Сочи, че ответникът не е спазил изискването на чл. 98а,
ал. 2, т. 6 от ЗЕ. Моли съда да отмени обжалваното решение и вместо това да
постанови друго, с което да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на
въззивната жалба от ответника „Ч.Е.Б.“ АД. Счита, че жалбата е неоснователна,
за което развива подробни съображения. Моли съда да остави жалбата без уважение
и да му присъди направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени представените по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл.12 ГПК
и чл.235, ал.2 ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
СРС е сезиран с иск с правно основание чл.124, ал.1,
предл.3 ГПК.
Представен е констативен
протокол № 1018091/15.08.2017 г. за
аб. № ********** с потребител Д.С.
за адрес: ***, съставен от В.П.Д.на длъжност „техник“ и Г.В.М.на длъжност
„техник“. В протокола е удостоверено, че е съставен в отсъствието на Д.С., като
същия е потърсен на обекта, за да бъде поканен да присъства на проверката,
както и че е демонтиран електромер с фабричен № ********** и монтиран електромер с фабричен № **********. Протоколът е съставен в присъствието на
свидетелите С.Д.А.и М.С.Б.. Посочено е, че са нарушени пломбите и холограмния
стикер на големия капак на електромера, както и че същият е демонтиран е ще
бъде заявен за метрологична експертиза, като е монтиран нов изправен
електромер, който измерва в класа си на точност. Удостоверено е и че
неизправният електромер с фабричен № ********** е бил демонтиран, поставен в
безшевен чувал, пломбиран с пломби и изпратен за метрологична проверка. Констативният
протокол е подписан от представителите на ответното дружество и от
горепосочените двама свидетели.
Представен е констативен
протокол № 1018988/07.12.2017 г. за
аб. № ********** с потребител Д.С.
за адрес: ***, съставен от Г.К..Д.на длъжност „техник“ и С.Г.С.на длъжност
„техник“. В протокола е удостоверено, че е съставен в отсъствието на Д.С., като
същия е потърсен на обекта, за да бъде поканен да присъства на проверката,
както и че е демонтиран електромер с фабричен № ********** и монтиран електромер с фабричен № **********. Протоколът е съставен в присъствието на
свидетелите С.К.П.и Е.А.П.. Посочено е, че е нарушена /лепена/ пломбата на щита
на ел. таблото, нарушена /лепена/ е пломбата на капачката на клемния блок на
електромера, нарушени са пломбите на големия капак на електромера, както и че същият
е демонтиран и е заявен за метрологична експертиза в БИМ, като е монтиран нов
изправен електромер, който измерва в класа си на точност. Удостоверено е и че
неизправният електромер с фабричен № ********** е бил демонтиран, поставен в
безшевен чувал, пломбиран с пломби и изпратен за метрологична проверка.
Констативният протокол е подписан от представителите на ответното дружество и
от горепосочените двама свидетели.
Представено е писмо изх.№
NTZ84663/08.12.2017 г., с което ответното дружество е обективирало
волеизявление до ищеца, че на 07.12.2017 г. е била извършена проверка на СТИ с
фабричен № ********** в процесния имот, за която на основание ПИКЕЕ е бил
съставен констативен протокол № 1018988/07.12.2017 г., както и че на
демонтираното СТИ ще бъде извършена метрологична експертиза от БИМ, след
получаване на резултатите от която ще бъде допълнително уведомен. Същото не е
връчено на ищеца, видно от представеното известие за доставяне обр. 112, от
което се установява, че писмото е непотърсено.
Представен е констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 58/15.01.2018 г.
на Български институт по метрология /БИМ/, от който се установява, че на
посочената дата е била извършена метрологична експертиза на статичен еднофазен
двутарифен електромер тип „ZE 112 DR.D1B042-133“ с идентификационен № **********
за абонат: Д.С., с адрес: ***, аб. № **********
от служители в РО-София, сектор ЕВРО на ГД МИУ. В протокола са обективирани
констатациите на извършилите експертизата служители относно отсъствието на
механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера; наличието
на пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера,
както следва: фирмен знак (пломба) № ZPA 05/17 – унищожени, със следи от
повторно пломбиране; допълнителни стикери: отляво с № S2874346, отдясно № S2874347.
Удостоверено е и че е бил осъществяван достъп до вътрешността на електромера;
че датчиците за регистриране отваряне на капака на електромера са счупени и
допълнително закъсени с тинол; щифтовете за прикрепяне на електронната платка
към основата са счупени; във вътрешността му към електрическата схема
допълнително е присъединено устройство, което се състои от електронна платка,
реле и проводник служещ за антена; има изменение на електрическата схема, което
не съответства на одобрения тип.
С писмо изх.№
NTZ87742/23.01.2018 г., е отправено уведомление от ответното дружество до
ищеца, че е била извършена метрологична експертиза на СТИ с фабричен № **********,
за която е съставен констативен протокол № 58/15.01.2018 г. от БИМ, приложен
към писмото, както и че на основание ПИКЕЕ ще бъде извършена корекция на
сметката по констативен протокол № 1018988/07.12.2017 г. Същото не е връчено на
ищеца, видно от представеното известие за доставяне обр. 112, от което се
установява, че писмото е непотърсено.
Въз
основа на данните от проверките е изготвено от „ЧЕЗ Р.Б.“ АД предложение за
корекция на сметка за периода: 09.09.2017 г. – 07.12.2017 г. за доначисляване
на използвана от потребителя ел.енергия общо от 3312 кWh.
За процесното задължение е
издадена фактура № **********/24.01.2018 г. на стойност 608 лева, копие от
която е приложена и от ищеца с исковата молба. Във фактурата е отразено, че
сумата е по констативен протокол съгласно приложението.
От заключението на съдебно-техническата
експертиза, изготвена от вещото лице инж. Н.Б., се установява, че е осъществен
нерегламентиран достъп, респективно неправомерно въздействие до защитената
вътрешност на електромера чрез допълнително присъединено устройство, което да
препятства правилното измерване на количествата ел. енергия, консумирана в
обекта на ищеца чрез промяна на ел. схемата на измерване на електромера; че
допълнително присъединеното устройство се състои от електронна платка, реле и
проводник служещ за антена, а наличието на антена води до извод, че е
предвидено дистанционно управление. Сочи, че
дистанционното управление чрез наличното реле прекъсва напреженова или
токова верига в електромера и по този начин консумираното количество ел.
енергия по време на включването неговото действие дистанционно не се измерва.
Посочил е, че описаното състояние не може да е производствен дефект и се
постига само чрез външно целенасочено въздействие. Преизчислението на сметката
в представената фактура е извършено по действащите за периода цени на ел.
енергия, утвърдени от ДКЕВР на база посочения размер на ел. енергията за
корекция в приложеното „Предложение“, възлизаща на 3312 кВтч. Настоящата
инстанция кредитира депозираното заключение, доколкото същото е изготвено от компетентно
в своята област вещо лице и е отговорило на поставените задачи пълно и
обосновано, като се подкрепя и от останалия доказателствен материал,
Пред СРС е разпитан свидетелят С.С.,
който заявява, че е работил в „ЧЕЗ Р.Б.“ АД като техник ел. системи и контрол
на нетехнически загуби. Спомня си проверката на 07.12.2017 г., като при
пристигане на адреса констатирали, че щита на ел. таблото е нарушена пломбата
на щита, залепена с лепило. Била нарушена и пломбата на капачката на клемния
блок на електромера, която също била лепена с лепило. При свалянето на
капачката на клемния блок на електромера констатирали, че и двете фирмени
пломби, които пазят големият капак от отваряне са лепени, нерушени,
Пред СРС е разпитан и свидетелят С.П., който
потвърждава заявеното от свидетеля С..
При така
установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Въззивната
жалба е подадена в срока по чл.259,
ал.1 ГПК, изхожда от легитимирана страна, като същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е неоснователна.
Съгласно
нормата на чл.269 ГПК съдът се произнася служебно по валидността на решението,
а по допустимостта – в обжалваната му част. По останалите въпроси съдът е
ограничен от посоченото в жалбата.
При извършената служебна проверка въззивният съд
установи, че първоинстанционното решение е валидно и процесуално допустимо.
От становищата на страните и ангажираните по
делото доказателства се установи, че Д.Г. С. и „Ч.Е.Б.“ АД са били обвързани от облигационна връзка за
доставка на електрическа енергия при Общи условия от ответника за обект,
находящ се в гр. София, ул. „*********, аб. № *********
Спори
се между страните в производството дали е налице основание за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от ответника или не.
Обективната
отговорност за вреди може да възникне единствено по силата на закон, като в
други случаи е недопустимо такава отговорност да бъде ангажирана без виновно
поведение на съответните гражданскоправни субекти, в който смисъл е и
константната съдебна практика, формирана до изменението на Закона за
енергетиката с ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. С оглед на горните
обстоятелства корекции на сметки до посочения момент са допустими само когато
отклоненията в показателите на консумираната електрическа енергия се дължат на
неправомерно действие на потребителя, доставчикът е установил периода на грешно
измерване или неизмерване и е отчетена реално консумираната електрическа
енергия за минал период – решение № 19/21.02.2014 г. по т.д.№ 2014/2013 г. на
ВКС, ГК, ІІ ТО, решение № 97/28.07.2015 г. по т.д.№ 877/2014 г. на ТК, І ТО и др.,
постановени по реда на чл.290 ГПК.
Посочената
съдебна практика е останала актуална и за последващия период от 17.07.2012 г.
до 16.11.2013 г. – до влизането в сила на ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ бр.98/2013 г.
С решение № 115/20.05.2015 г. по т.д.№ 4907/2014 г. на ВКС, ГК, ІV ГО,
постановено по реда на чл.290 ГПК, са дадени разяснения, че през периода от
17.07.2012 г., когато влиза в сила изменението на разпоредбата на чл.83, ал.1,
т.6 ЗЕ /обн. ДВ бр.54/2012 г./, до 16.11.2013 г., когато влизат в сила ПИКЕЕ, обнародвани
в ДВ бр.98/2013 г., не съществува законово основание за доставчика на
електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите, само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електроенергия, без да е доказан периодът на същото и без да е
доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя.
С
решение № 111/17.07.2015 г. по т.д.№ 1650/2014 г.; решение № 173/16.12.2015 г.
по т.д.№ 3262/2014 г. на ВКС, ІІ ТО и решение № 203/15.01.2016 г. по т.д.№
2605/ 2014 г. на ВКС, І ТО, постановени по реда на чл.290 ГПК, които настоящият
съдебен състав напълно споделя, е прието, че със ЗИД на Закона за енергетиката
обн. в ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиент, ако е изпълнил задълженията
си по чл.98, ал.2, т.6 ЗЕ и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, т.е. само при предвиждане в
Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание
за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, които условия са изпълнени след изменението на Закона за енергетиката
от 17.07.2012 г. и влизане в сила на ПИКЕЕ на 16.11.2013 г. /в този смисъл и
определение № 860/30.11.2016 г. по т.д.№ 2 474/2015 г. по описа на ВКС, ІІ ТО/.
Предвидените
в чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/ са приети от ДКЕВР с протокол № 147/14.10.2013 г. /ДВ бр.98/12.11.2013
г/. В Раздел ІХ от ПИКЕЕ са регламентирани случаите и начините за извършване на
преизчисляване на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи и са регламентирани така наречените корекции на сметки на
потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. Визираните правила са в сила на 16.11.2013 г., като на
същите не е придадено обратно действие – както в тях самите, така и в ЗИД на ЗЕ
– ДВ бр.54/2012 г., с оглед на което последните не намират приложение за
възникналите до посочения момент на 2013 г. случаи на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия.
Проверката,
за която е съставен процесният констативен протокол е извършена на 07.12.2017
г., към който момент е действала уредбата на Закона за енергетиката – в
редакцията след измененията и допълненията, извършени със ЗИД на ЗЕ, обн. в ДВ
бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., както и след влизане в сила на ПИКЕЕ,
съобразно което спорното право в дадения казус се регулира от разпоредбите на
последните.
Основанието
на крайния снабдител да коригира сметката на абонат при доказано неизмерване на
потребената електрическа енергия е въведено с изменението на Закона за
енергетиката, обн. в ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., по силата на
законовата делегация на чл.83, ал.1, т.6 и ал.2 ЗЕ, от компетентен орган –
ДКЕВР. С оглед на горното основанието за въвеждане на обективна отговорност на
потребителя е въведено със закон, а не посредством подзаконов нормативен акт,
като крайният снабдител на електрическа енергия не дължи да доказва виновно поведение
на клиента при доказано неточно отчитане на електромера на последния и
извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и
допълненията на чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, т.5 ЗЕ, направени със ЗИДЗЕ в
сила от 17.07.2012 г., и след влизане в сила на ПИКЕЕ на 16.11.2013 г., в
какъвто смисъл е и съдебната практика, обективирана в решение № 118/18.09.2017
г. по т.д.№ 961/2016 г. на ВКС, II ТО, решение № 115/ 20.09.2017 г. по т.д.№
1156/ 2016 г. на ВКС, II ТО, постановени на основание чл.290 ГПК и др.
След
приемане на ПИКЕЕ и при предвиждане в Общите условия на ред за уведомяване, при
установено неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване е
налице въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
негов клиент. В разглежданата хипотеза в чл.17, ал.2 от действащите Общи
условия на ответното дружество е установено задължение за последното за
уведомяване на потребителя за сумите, които дължи, а редът за това е определен
в чл.49, ал.2 от тези общи условия. В посочения смисъл са: решение № 118 от
18.09.2017 г. по т.д.№ 961/2016 г. на ВКС, II ТО, постановено по реда на чл.290 ГПК, в което е прието, че в Общите условия на доставчика „Ч.Е.Б.“ ЕАД е
предвиден ред за уведомяване на потребителя на електрическа енергия за
извършената корекция.
Следва
да се вземе предвид и постановеното по реда на чл.290 ГПК решение № 124 от
18.06.2019 г. по гр.д. № 2991/2018 г. на ВКС, III ГО, според което съдебната
процедура по реда на ГПК гарантира равни права на страните при спорове за
грешно отчитане на изразходваната електроенергия и тези гаранции са достатъчни,
за да защитят добросъвестните потребители. Ето защо гражданските съдилища не
могат да се позовават на липсата на предварителни процедури за защита на
потребителите, за да отхвърлят исковете за заплащане на реално потребената
електрическа енергия, а са длъжни да се произнесат по съществото на спора въз
основа на събраните по делото доказателства. От това предварително, а не
решаващо за изхода на спора значение на процедурата по корекция на сметки,
предвидена в общите условия, следва да се изхожда и при преценката какви са
последиците от допуснатото нарушение на чл.98а, ал.1, т.6 от Закона за
енергетиката. Ако в общите условия в противоречие с чл.98а, ал.1, т.6 от Закона
за енергетиката не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в
забава относно задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може
да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това
задължение се установява по съдебен ред.
В
действащите към момента на извършване на процесната проверка разпоредби
на чл. 48 - 51 ПИКЕЕ са регламентирани случаите, в които е
допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите при неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и начините, по
които следва да бъде извършено преизчислението на количеството потребена
такава. Тези случаи се свеждат до две групи: на констатирано обективно
неизмерване, неправилно или неточно измерване и на субективно въздействие върху
измервателната система. С първата е въведена обективна отговорност на
потребителя като изключение от общото правило за наличие на вина при ангажиране
отговорността за вреди - корекция се допуска при липса на СТИ или при
установено несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики
на СТИ със заложените нормативи /т. е. при отчитане на грешки извън
допустимите/. Втората група случаи обхваща тези, при които при извършена
проверка е констатирано нарушение целостта и/или функционалността на
измервателната система, добавяне на чужд елемент - обстоятелства, предполагащи
намеса на субективен фактор, при която се променя схемата на свързване, водещо
до неотчитане или неправилно отчитане на потребената електроенергия. И в двете
хипотези се съставя констативен протокол, подписан от представител на оператора
и потребителя, респ. от заместващи го две независими лица, присъстващи като
свидетели.
С
решение № 12 897/01.12.2015 г. по адм.дело № 9 462/2014 г. на ВАС, потвърдено с
решение № 1 500/06.02.2017 г. на 5-членен състав на ВАС по адм.дело№
2385/2016 г., са отменени разпоредби на ПИКЕЕ, с изключение на нормите на
чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ, а с решение № 2 315/21.02.2018 г. по
адм.дело № 3 879/2017 г. на ВАС, ІV отд., потвърдено с решение №
13691/08.11.2018 г. по адм.д. № 4785/2018 г. на 5-членен състав на ВАС, са
отменени и посочените четири разпоредби от ПИККЕ, но тези обстоятелства са
ирелевантни за конкретния казус. Отмяната на чл.48 – чл.51 ПИКЕЕ с посочените
решения на ВАС няма обратно действие, тъй като съгласно нормата на чл.195, ал.1 АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на влизането в
сила на съдебното решение.
В
разглеждания случай при извършената проверка и последващата метрологична
експертиза е установено нерегламентирано въздействие и достъп върху
електромера; констативният протокол за установяване намесата в измервателната
система е подписан от представител на оператора на съответната мрежа и от двама
свидетели, които не са служители на оператора-ответник, поради отсъствието на
клиента.
Съставеният
констативен протокол във връзка
с осъществения контрол от Български институт по метрология, Главна дирекция
„Мерки и измервателни уреди“, по своята правна същност представлява официален
свидетелстващ документ по смисъла на чл.179, ал.1 ГПК и се ползва с обвързваща
съда и страните материална доказателствена сила относно фактите и
обстоятелствата, посочени в него, които не са оборени в процеса. От този акт
безспорно е установено по делото, че вследствие на осъществения нерегламентиран
достъп във вътрешността на електромер с фабричен № ********** е извършено изменение
на електрическата схема, което е довело до несъответствие с одобрения тип –
обстоятелства, които се потвърждават и от изслушаните пред СРС
съдебно-техническа експертиза, като настоящата съдебна инстанция кредитира като
компетентно и безпристрастно изготвена.
От
съвкупната преценка на констативен протокол № ********** от извършената на 07.12.2017
г. проверка, констативен протокол на БИМ, заключението на СТЕ и показанията на
свидетеля С. се установи, че на процесния адрес е извършена проверка по сигнал,
по повод на която е осъществена метрологична проверка на електромер с фабричен
№ **********, при която е констатирано, че е бил осъществяван достъп до
вътрешността на електромера; че датчиците за регистриране отваряне на капака на електромера са счупени
и допълнително закъсени с тинол; щифтовете за прикрепяне на електронната платка
към основата са счупени; във вътрешността му към електрическата схема
допълнително е присъединено устройство, което се състои от електронна платка,
реле и проводник служещ за антена; има изменение на електрическата схема, което
не съответства на одобрения тип. Действието на релето е само когато е подаден сигнал за комутация от
схемата за управление. Наличието на тези елементи е променило схемата на СТИ и
независимо от точното измерване в нормален режим на работа, точността на
измерване при комутация на реле ще се промени, в какъвто смисъл е заключението
на вещото лице. По изложените съображения неоснователно се явява възражението
на жалбоподателя, че не се установява по какъв начин допълнително поставеното
устройство влияе на точността на измерване на СТИ. Изменението в електрическата
схема е осъществено чрез добавяне на външни за СТИ елементи – реле, електронна
платка и проводник, служещ за антена, което не само влияе на класа му на
точност, но го прави и средство за измерване, което не е от одобрен тип. По
изложените съображения не могат да бъдат споделени доводите на жалбоподателя,
че след като при извършената на 07.12.2017 г. проверка и последвалата
метрологична такава не се установява електромерът да не измерва/да измерва с
грешка извън допустимата преминаващата през него ел.енергия, то не е налице
основание за извършване на корекция.
По
изложените съображения предявеният от ищеца отрицателен установителен иск се
явява неоснователен и като такъв подлежи на отхвърляне.
Тъй
като крайните изводи на двете инстанции съвпадат, обжалваното решение следва да
се потвърди.
По
разноските:
С оглед
неоснователността на въззивната жалба, на жалбоподателя не се дължат разноски.
На
ответника по жалбата следва да се присъди, на основание чл.78, ал.3, вр. ал.8 ГПК, сумата от 50 лв. юрисконсултско възнаграждение за процесуално
представителство пред въззивната инстанция.
Воден
от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение от
26.11.2018 г., постановено по гр.д. № 20373/2018 г. на СРС, I ГО, 35 състав.
ОСЪЖДА Д.Г.С., ЕГН **********
да заплати на „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК********, на основание чл.78, ал.3, вр. ал.8 ГПК,
сумата от 50 лв. юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство
пред въззивната инстанция.
Решението не
подлежи на обжалване, на основание чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.