№ 5811
гр. София, 14.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:В. Йовчева
Членове:Мариана Георгиева
Димитър Ковачев
при участието на секретаря Христина Сп. Кръстева
като разгледа докладваното от Димитър Ковачев Въззивно гражданско дело
№ 20221100508223 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК. Образувано е по въззивна жалбa на от
„Топлофикация София“ЕАД срещу Решение 20035826 от 14.05.2022г., постановено по
гр. д. № 64501/2017г. по описа на Софийски районен съд, 58 с-в, в частта, с която са
отхвърлени, предявените от „Топлофикация София“ЕАД срещу В. А. и Ж. А. искове
по чл. 153 от ЗЕ вр. с чл. 86 ЗЗД за заплащане на вземания за цена на доставена и
неплатена ТЕ.
В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на решението, поради
неправилни изводи за недоказване на облигационна връзка между страните за доставка
на ТЕ за процесния период. Не му било указвано да доказва приемане на наследство от
страна на ответниците по отношение на починалия техен наследодател. Ответниците
отговаряли като собственици, на имота, което било прието от СРС. Представени били
доказателства за собствеността на имота и родствената връзка с починалия. Иска се
отмяна на решението и отхвърляне на исковете.
Ответниците чрез особения представител адвокат Т. посочват, че оплакванията в
жалбата нямат връзка с делото, защото починалият е бил наемател на общинско
жилище, а не собственик и изводите на СРС не са за недоказване на приемане на
наследство, а че наследниците могат да отговарят само за задължения до смъртта на
1
наследодателя, но след това не е доказано да са сключили договор с ищеца и въобще не
е било спорно приемането на наследството.
СГС след проверка по реда на чл. 269 ГПК намира обжалваното решение за
валидно допустимо в обжалваната му част и правилно по следните фактически и
правни съображения: оплакванията в жалбата нямат връзка с фактическите и правни
изводи на СРС в обжалваното решение. По делото се установява, че починалият е бил
наемател на общинско жилище, а не собственик и изводите на СРС не са за липса на
доказване факта на приемане на наследство, а че наследниците могат да отговарят само
за задължения до смъртта на наследодателя. Тези изводи напълно отговарят на
законовите норми, уреждащи наследственото правоприемство, както и възникването и
прекратяването на договорни отношения в областта на продажбата на топлинна
енергия. След смъртта на едно лице то няма как да поема задължения поради липса на
правосубектност и няма как неговите универсални правоприемници да отговарят като
негови наследници за цена на ТЕ доставена в имота след смъртта му.
За тази цена те биха могли да отговарят само ако самостоятелно са встъпили с
писмен договор в отношение по продажба на ТЕ за посочения имот, което ясно е
посочено и в тълкувателното решение на ВКС по тези въпроси на което се е позовал и
СРС. Доказателства в тази насока не са ангажирани по делото, нито такива за
придобиване на собствеността от ответниците. Напротив посочено е от собственика на
имота, а именно Столична Община, че за периода от смъртта на наследодателя на
ответниците до края на исковия период няма настанени наематели в жилището (писмо
на л. 36 от делото).
Предвид изложеното решението е правилно в обжалваната му част и следва да
се потвърди.
Водим от гореизложеното СГС, II-А с-в
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение 20035826 от 14.05.2022г., постановено по гр. д. №
64501/2017г. по описа на Софийски районен съд, 58 с-в в обжалваните му части.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2