№ 457
гр. Благоевград, 23.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Илина В. Георгиева
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20241210200858 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Л. Т. А. с ЕГН ********** с адрес гр. С.,
ул. „Х.“ №, против Наказателно постановление № 23-1116-002303 от 27.09.2023г.,
издадено от началник група при ОДМВР- Благоевград, сектор „Пътна полиция“, с
което на жалбоподателя на основание чл.183, ал.5, т.2 ЗДвП е наложена глоба в размер
на 100лв. за нарушение на чл.119, ал.1 ЗДвП.
В жалбата се сочи, че по време на санкционираното нарушение пешеходната
пътека не била осветена и се прави искане да бъде разгледана наложената санкция.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и не се
представлява от процесуален представител.
Въззиваемата страна, редовно призована също не изпраща представител.
Депозира писмено становище, с което прави искане за потвърждаване на
наказателното постановление.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема
за установено от фактическа страна следното:
На 10.09.2023 г. около 22.55ч. в град Благоевград жалбоподателят управлявал
л.а. „Мерцедес“ с рег. № по ул. „Джеймс Баучер“ с посока на движение от бул. „Васил
Левски“ към улица „14 полк“, като при движението си не пропуснал преминаващите
по пешеходната пътека, означена с пътна маркировка тип 8.1 и пътен знак Д17
пешеходци, които пресичали от ляво надясно.
Действията на А. били възприети от свидетелите Д. П. и Б. Г. - служители на
сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Благоевград, които по това време изпълнявали
служебните си задължения в близост до описаната пешеходна пътека, на спирката на
ул. „Джеймс Баучер“, поради което подали сигнал за спиране на жалбоподателя.
В хода на проверката е установено, че л.а. „Мерцедес“ с рег. № е управляван от
жалбоподателя А..
1
Свидетелят П. приел, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл.119, ал.
1 ЗДвП, поради което на същата дата в присъствието на Г. и жалбоподателя съставил
АУАН сер. GA№982759.
Актът бил връчен на жалбоподателя, който го подписал без да обективира
възражения. Такива не са постъпили и в предвидения с чл. 44, ал.1 ЗАНН срок.
Въз основа на съставения акт, на 27.09.2023 г. при идентичност на описаното
нарушение и неговата правна квалификация, началник-група към ОДМВР –
Благоевград с-р „Пътна полиция“- Благоевград издал обжалваното НП, което е
връчено на жалбоподателя на 29.03.2024 г.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
свидетелите Г. и П. , както и от приобщените към доказателствения материал по реда
на чл. 283 НПК писмени доказателства: писмо от СДВР УРИ 4332р-30621/15.04.2024
година, писмо регистрационен № 1116р-8373/25.03.24 г., АУАН серия G A №
982759/10.09.23 г.; Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 година, Справка за
нарушител/водач 11 листа, пощенски плик.
В основата на фактическите си изводи съдът постави показанията на
полицейските служители, като отчете незаинтересоваността им от изхода на делото,
последователността и непротиворечивостта на показанията им. Показанията на тези
свидетели се характеризират с висока доказателствена стойност, основана на
възпроизвеждането на непосредствените им възприятия на обстоятелства, релевантни
към предмета на доказване.
Показанията на П. и Г. установяват, че на описаните в НП време и място
жалбоподателят управлявал л. а „Мерцедес“ с рег. №, като не пропуснал пешеходците,
които пресичали от ляво надясно по намиращата се на ул. „Джеймс Баучер“ пешеходна
пътека.
Като изясняващи относими към предмета на доказване обстоятелства, съдът
кредитира и надлежно приобщените писмени доказателства.
От показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели и
съставения АУАН се установяват времето, мястото, и обстоятелствата около
инкриминираното нарушение, като и детайли за процедурата по съставяне и връчване
на АУАН.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на
преклузивн29.03.2024 г., а жалбата е от 10.04.2024 г.), и е насочена срещу подлежащ на
съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният
съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие, съдът констатира, че АУАН и
наказателното постановление са издадени от компетентни органи. Съгласно т.2.1 на
Заповед № 8121 з-1632 от 02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи,
полицейските органи в секторите „Пътна полиция“ имат право да съставят АУАН за
нарушения на ЗДвП, а съгласно т. 3.11 наказателни постановления могат да бъдат
издавани от началник на група в СПП при ОДМВР на обслужваната територия. В този
2
смисъл актосъставителят и АНО са материално и териториално компетентни да
установят нарушението и да наложат за него административно наказание.
Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона писмена
форма и съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете по чл.34, ал.1 и
ал.3 ЗАНН. Спазена е и законово регламентираната процедура по съставянето и
връчването им, като съдържат всички изискуеми съобразно разпоредбите на чл.42
ЗАНН и чл.57 ЗАНН реквизити, в това число описание на нарушението- дата и място,
обстоятелствата, при които е извършено същото и правната му квалификация. АУАН е
съставен в присъствие на нарушителя и му е връчен и подписан от него.
Релевантните за обективната съставомерност на нарушението признаци са
описани по ясен и конкретен начин, като дадената правна квалификация съответства на
словесното описание.
Предвид изложеното съдебният състав не констатира допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, обуславящи отмяна на санкционния акт.
Районният съд намира наказателно постановление, предмет на настоящия
съдебен контрол и за материалноправно законосъобразно.
С разпоредбата на чл.119, ал.1 ЗДвП законодателят е задължил водача на
нерелсово пътно превозно средство при приближаване към пешеходна пътека да
пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци,
като намали скоростта или спре.
От обективна страна се установи, че на 10.09.2023 г. около 22.55ч.
жалбоподателят като водач на л.а „Мерцедес“ с рег. № е преминал през пешеходната
пътека, находяща се бул. „Джеймс Баучер“, без да пропусне пресичащите от ляво
надясно по пешеходната пътека пешеходци.
Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че описаната
в НП пешеходна пътека не била достатъчно добре осветена, доколкото доказателствата
по делото установяват, че освен със съответната пътна маркировка, пешеходната
пътека е била обозначена и пътен знак Д17.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вина пряк умисъл,
тъй като нарушителят е съзнавал, че приближава пешеходна пътека, че е длъжен да
намали или да спре, тъй по нея преминават пешеходци, съзнавал е
общественоопасните последици, а именно, че застрашава обществените отношения,
свързани с безопасността на транспорта, но се е отнесъл безразлично към
настъпването на общественоопасните последици при пряката си цел да премине през
пешеходната пътека, което е и сторил.
Санкционната разпоредба на чл. 183, ал.5, т.2 ЗДвП предвижда наказание
„глоба” от 100лв. за водач, който не осигури предимство, когато преминава през
пешеходна пътека, поради което административнонаказващият орган правилно е
наложил санкция на основание, визиращо ангажирането отговорността на водач за
извършеното от него нарушение. С оглед абсолютно определения от закона размер на
наказанието за това нарушение, съдът е лишен от възможност да ревизира същото.
Според настоящия съдебен състав извършеното от жалбоподателя нарушение
не разкрива признаците на маловажен случай по смисъла чл.28 ЗАНН за прилагането
на който извършеното административно нарушение, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
отговорността обстоятелства е необходимо да представлява по-ниска степен на
обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на административно
нарушение от съответния вид. Санкционираното нарушение е на формално
3
извършване и ангажирането на наказателна отговорност на жалбоподателя не е
обвързано от настъпването на каквито и да било вредни последици, като
същевременно не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от
нарушенията от този вид. В конкретния случай с извършеното от жалбоподателя
административно нарушение са застрашени важни обществени отношения, свързани с
безопасността на пешеходците, като една от най-уязвимите групи от участниците в
пътното движение.
Изложените съображения обуславят извод, че не са налице основания за
изменение или отмяна на атакуваното наказателно постановление. Ето защо
депозираната жалба следва да се остави без уважение като неоснователна, а
атакуваното с нея наказателно постановление да се потвърди в цялост като
законосъобразно и обосновано.
За прецизност на изложението е необходимо да се направят следните
пояснения:
Съгласно чл. 3 от Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. за определяне
първоначалния максимален размер на контролните точки, условията и реда за
отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на
които от наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат
точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на
разрешение за провеждане на допълнително обучение „Контролни точки се отнемат
въз основа на влязло в сила наказателно постановление. При налагане на наказания за
нарушенията, посочени в тази наредба, в наказателното постановление се отбелязват
броят на отнетите и броят на оставащите контролни точки.".
Отнемането на контролни точки е обусловено от установяване по надлежен ред
извършване на някое от посочените в чл. 6 от Наредбата нарушения, като
наказателното постановление, установяващо нарушението и наложеното наказание,
следва да е влязло в сила. Контролните точки са средство за отчет на извършваните
нарушения от водача при упражняване на вече признатото му право, като в НП се
посочва конкретният брой на отнетите точки, т.е. само се констатира последицата, но
отнемането им не представлява самостоятелно наказание, наложено с наказателното
постановление.
От друга страна съгласно принципа за законоустановеност на нарушенията и
наказанията, наказания са само тези, посочени в закона. Административните наказания
са посочени лимитативно в разпоредбата на чл.13 ЗАНН и в тях не е включено
отнемането на контролни точки. Както беше посочено системата на контролните точки
е средство за контрол, от страна на Пътна полиция, върху изрядното поведение на
водачите на МПС, но отнемането им няма санкционен характер, по смисъла на ЗАНН.
При този изпод на делото право на разноски възниква за въззиваемата страна,
но предвид липсата на съответното искане от страна на наказващия орган, такива не
следва да бъдат присъждани.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 ЗАНН Районен съд- Благоевград,
НО, 7-ми състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-1116-002303 от
27.09.2023г., издадено от началник група при ОДМВР- Благоевград, сектор „Пътна
полиция“, с което на Л. Т. А. с ЕГН ********** с адрес гр. С., ул. „Х.“ №, на основание
4
чл.183, ал.5, т.2 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100лв. за нарушение на чл.119, ал.1
ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК
пред Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5