Р Е Ш Е Н И Е
№36 20.02.2020г. гр.Несебър
В ИМЕТО
НА НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
на двадесет и втори януари през две хиляди и двадесета година
в публично заседание в състав:
Председател: Евгени Узунов
секретар Радостина Менчева
като разгледа докладваното от съдия Е.Узунов
наказателно административен
характер дело № 1792 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по повод жалбата на М.Д.П., ЕГН:**********, управител на „С.М.“
ЕООД, с ЕИК: *******със седалище и адрес на управление *** против Наказателно
постановление № 426135-F402683 / 14.02.2019 г.на Началник Отдел“Оперативни
дейности“-Бургас в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което за нарушение на чл.25 ал.1, т.1 от
НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС на
жалбоподателя е наложено административно наказание имуществена санкция в размер
на 500 лв.
Моли се атакуваното наказателно постановление
да бъде „преразгледано“
Административно-наказващият
орган, чрез процесуалния си представител вземат становище за неоснователност на
жалбата. Пледира се за потвърждаване на атакуваното наказателно постановление
като правилно и законосъобразно. Представя доказателства.
Съдът, като прецени доказателствата по делото
и съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата
е допустима, тъй като е постъпила в
срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН на 15.11.2019г. НП е връчено на 11.11.2019г. и е подадена от надлежна страна.
На
жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно нарушение серия
AN № F402683 от 29.08.2018г. съставен от К.Г. , длъжност Инспектор по приходите
в ЦУ на HAП, за това, че на 04.08.2018 година, в 16:54 часа при проверка на павилион
за сладолед, находящ се гр. Несебър, к.к. Слънчев бряг, срещу хотел „Хевън“,
стопанисван от дружеството-жалбоподател за извършена контролна покупка на
сладолед „Рафи“ - „Тоблерон“ на стойност 2.30 лв., е
извършено плащане от К.П.Г. на длъжност инспектор по приходите, за което
плащане не е издадена фискална касова бележка от регистрираното за обекта ФУ
или касова бележка от кочан, след получаване на стоките. За обекта има
монтирано и въведено в експлоатация, свързано дистанционно с НАП, и работещо
към момента на проверката ФУ DATECS DP - 150Т KL, с ИН на ФУ DT 727706 и ИН на
ФП 02727706. При проверката по разпечатаната на хартия контролна лента на
електронен носител се установило, че извършената контролна покупка не е
отчетена с ФУ с издаване на фискална касова бележка.
От
показанията на свид. Г. се установява, че на
04.08.2018г. извършила проверка на търговски обект- павилион за сладолед, находящ в к.к.Слънчев бряг, срещу
хотел „Хейван“. Проверката започнала с извършване на
контролна покупка преди легитимация. Закупила сладолед „Тоблерон“
на стойност 2,30 лв., за което не била издадена касова бележка от фискално
устройство или от кочан. След известно време се легитимирала и продължила
проверката със засичане на касовата наличност, преглед на книгата за дневните
финансови отчети. Впоследствие извела КЛЕН, видно от която нямало извършено
плащане, фискализирано през устройството на стойност
2,30 лв. за сладолед.
Административно наказателното производство е
образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е издадено в рамките на преклузивния
срок.
Наказателно
постановление е издадено от компетентен
орган Актът за установяване на административното нарушение е съставен Инспектор
по приходите в ЦУ на HAП с изрично оправомощаване, в
присъствието на жалбоподателя, подписан е от актосъставителя,
свидетел и представителя на търговеца, като е връчен препис на последния.
Административно-наказващият
орган след като е проверил акта с оглед неговата законосъобразност и
обоснованост, преценил е събраните доказателства, установил е, че нарушителят е
извършил деянието виновно, и е издал обжалваното наказателно постановление.
Същото е
връчено на нарушителя в съответствие с императивната норма на чл.58, ал.1 от ЗАНН.
Цитираните акт и НП съдържат изискуемите по
чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити. Не се констатират нарушения на материалния и
процесуалния закон, тъй като деянието е правилно квалифицирано. Правилно е
приложена нормата на чл.52, ал.4 и чл.57,
ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, тъй като в АУАН и НП описанието на нарушението е ясно и
представено в необходимата и достатъчна пълнота с посочване на датата и мястото
на извършване и законовите разпоредби, които актосъставителят и
административно-наказващият орган са приели за нарушени.
След
като констатира, че в хода на административно-наказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до отмяна на
атакуваното НП, съдът пристъпи към разглеждане на делото по същество и доводите
и възраженията на жалбоподателя, че НП е незаконосъобразно, тъй като не е
извършено административно нарушение.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка, изведена след оценка на
приобщените в хода на производството доказателства, следва да бъде изведен
единственият възможен извод от правна страна, а именно, че дружеството е
осъществило състава на нарушението по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти,
чрез фискални устройства на Министерство на финансите, тъй като на 17.09.2017г.,
при извършена покупка от клиент на сладолед на стойност 2.20 лева, която
продажна цена е била заплатена в брой, не е издадена фискална касова бележка от
въведеното в експлоатация и работещо при проверката фискално устройство, с
изградена дистанционна връзка с НАП.
Съгласно
разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. независимо
от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава
фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на
лице по чл. 3, ал. 1 - за всяко плащане с изключение на случаите, когато
плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка,
кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски
паричен превод по чл. 3, ал. 1;
Поради това получаването на сумата за плащане е
следвало да бъде документирано по
предвидения в данъчното законодателство ред и начин и след като това не е
сторено, налице е нарушение на нарушение на
чл. 118 от ЗДДС. В този смисъл,
за санкционираното дружество датата на данъчното събитие е именно датата на
получаване на плащането, независимо от неговото основание.
Като е приел АНО, че нарушението е
извършено от въззивното дружество е наложил
санкцията, предвидена за ал.1 на чл.185, която е в минималния размер, който варира за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв. Съдът
намира, че наложеното наказание е правилно, тъй като видно и от отразеното в НП
това е първо нарушение за дружеството, няма отчетени други отегчаващи
отговорността обстоятелства, които да обосновават налагане на санкция над
предвидения минимум.
Процесуалният
представител на АНО е направил искане за присъждане на разноски –юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 63, ал.3 ЗАНН
(нова - ДВ, бр. 94 от 2019 г.), в производството по обжалване на НП въззивният съд може да присъжда разноски на страните.
Уредбата препраща към чл. 143 АПК, който пък от своя страна препраща към чл. 77
и чл. 81 ГПК, Съгласно чл.78 ал. 8 от ГПК юрисконсултското
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер определен по реда на
чл.37 от Закона за правната помощ, който текст препраща към Наредбата за
заплащането на правната помощ, в която според Чл. 27е. (Нов - ДВ, бр. 59 от
2009 г., в сила от 28.07.2009 г.) Възнаграждението за защита в производства по
Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 120 лв. В случая съдът
намира, че следва да определели общ размер към мининума,
предвид факт, че се касае за едно нарушение и едно съдебно заседание.
Мотивиран
от изложените съображения, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 426135-F402683 / 14.02.2019 г.на Началник Отдел“Оперативни
дейности“-Бургас в Централно управление на Национална агенция за
приходите, с което за нарушение на чл.25
ал.1, т.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС на
„С.М.“ ЕООД, с ЕИК: *******със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от М.Д.П., ЕГН:********** е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 500
/петстотин/ лв.
ОСЪЖДА „С.М.“ ЕООД, с ЕИК: *******със седалище
и адрес на управление ***, представлявано от М.Д.П., ЕГН:**********ДА ЗАПЛАТИ
НА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ гр.София
сума в размер на 80 /осемдесет/ лева,съдебноделоводни
разноски- юрисконсултско вазнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – Бургас в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: