№ 524
гр. Варна, 16.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Караниколов
при участието на секретаря Петранка Н. Петрова
като разгледа докладваното от Пламен Д. Караниколов Административно
наказателно дело № 20223110200116 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН .
Образувано е по жалба на „ВДК” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.***,
представлявано от управителя В.Д.К., чрез адв. Х.Х., ВАК срещу НП № 613741-
F631590/26.11.2021 год. на Началник отдел „Оперативни дейности” –Варна в ГД .”Фискален
контрол”, с което за извършено нарушение на чл.25, ал.1,т.1, от Наредба № Н-18/13.12.2006
год. на МФ, на осн. чл.185, ал.1 от ЗДДС на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 500.00 /петстотин/ лв..
С жалбата се иска отмяна на процесното НП, като се твърди, че същото е
неправилно,незаконосъобразно, посоченото в него не отговаря на действителната
фактическа обстановка и при съставяне както на НП, така и на АУАН са допуснати
съществени процесуални нарушения. Излагат се подробни доводи в тази насока.
В съдебно заседание дружеството, редовно призовано се представлява от адвокат Х.
Х., ВАК.
Въззиваемата страна – ТД на НАП Варна, редовно призована се представлява от юк.
Д.П., която моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.
Актосъставителят, редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа
направените констатации в съставения АУАН.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
С АУАН № F631590/18.10.2021 год., административния орган е приел за установено
от фактическа страна, че на 09.10.2021 год. при извършена проверка /обективирана в
Протокол за извършена проверка , сер. АА, № 0437500/09.10.2021 год./ на търговски обект
1
по смисъла на пар.1,т.41 от ДР на ЗДДС- автоморга, находяща се в гр.Варна, ЗПЗ, бул.”
Владислав Варненчик” № 281, стопанисван от „ВДК” ЕООД, ЕИК *********. При
проверката органите по приходите изискали от управителя на дружеството – В.Д.К. да бъде
представена разпечатка КЛЕН за регистрираните продажби на 09.10.2021 год. от фискално
устройство – Daisy Compact M с ИН на ФУ DY438175 и ФП № 36596211.
Във връзка с извършена проверка на 09.10.2021 год. около 11.04 часа в обекта – авто
морга находяща се в гр.Варна, ЗПЗ, бул.” Владислав Варненчик” № 281, стопанисван от
„ВДК” ЕООД, ЕИК ********* е извършена продажба в брой на ЦВ. Р. П. на един брой
дясно странично огледало за л.а. „Ауди А4“ с единична цена – 30.00 лв.. За извършената
продажба не е издаден и връчен на клиента фискален касов бон от гореописаното налично в
обекта фискално устройство.
Установеното при проверката дало основание на административния орган да приеме,
че „ВДК” ЕООД, ЕИК *********, като задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 год. на МФ не е изпълнило задължението си да отчита и регистрира всяка
извършена продажба на стоки или услуги в или от търговския обект чрез издаване на
фискална касова бележка от въведените в експлоатация в обекта фискални устройства, с
което е нарушило разпоредбата на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. на
МФ.
Акта за административно нарушение е предявен и връчен на представляващия
дружеството, което в графата бележки и възражения не отразило, че има такива.
В срока по чл.44 от ЗАНН е направено възражение по съставения АУАН.
Въз основа на съставения АУАН, АНО издал обжалваното НП, с което наложил на
осн.чл.185,ал.1 от ЗДДС на дружеството „имуществена санкция“ в размер на 500.00
/петстотин/ лв. за извършено нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006
год. на МФ.
В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел
актосъставителя В.И., който потвърждава изложеното в акта за административно
нарушение.
С показанията си св.Ц.П. потвърждава казаното от св.В.И., като допълва, че той е
направил контролната покупка на дясно странично огледало за л.а. „Ауди А4“ с единична
цена – 30.00 лв..
По искане на защитата съдът е допуснал до разпит в качеството на свидетел К.Г., от
чиито показания се установява, че не работи в дружеството „ВДК” ЕООД, ЕИК *********,
обект – автоморга находяща се в гр.Варна, ЗПЗ, бул.” Владислав Варненчик” № 281. Твърди,
че той е наел „клетка“ в стопанисваната от жалбоподателя К. автоморга в която сглобявал
свой спортен автомобил. Сочи, че при него е дошло неизвестно лице /св.П./ което му
обяснило, че ще пътува, а му било счупено дясното огледало на лекия автомобил марка
„Ауди А4“. Допълва ..“исках да направя добро на човека и да му дам огледалото“, ..“казах
му тридесет лева и той плати“. На проверяващите заявил, че не работи в автоморгата, че
„няма достъп до офиса, те са заключени когато го няма г-н К.“
Призован и разпитан в качеството на свидетел е и Е.Г., който в показанията си сочи,
че понастоящем не работи в автоморгата., а е работил в нея преди около 10-15 години. Също
твърди, че моб. Тел. № 0888/34-04-83 е негов персонален номер, който го има записан на
табелата на автоморгата в която работел. Допълва, че понастоящем работи на пристанището
в събота и неделя.
Съдът кредитира показанията на свидетелите И., П., Г.и Г., като обективни, логични
и кореспондиращи с останалите доказателства по делото.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните
по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите - И., П., Г.и Г., дадени в хода на
съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства , прочетени и
приети от съда по реда на чл.283 от НПК.
2
От правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е
допустима и следва да бъде разгледана. По същество е основателна.
Наказателното постановление е издадено в компетенциите на административно
наказващият орган началник отдел „ Оперативни дейности” – Варна, ЦУ на НАП, въз основа
на Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 год. на Изпълнителния директор на НАП .
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и
3 от ЗАНН.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал при
извършване или установяване на нарушението.
При така изяснената фактическа обстановка и въз основа на представените
доказателства, съдът счита, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно
и следва да бъде отменено. В резултат на осъществената служебна проверка и контрол от
страна на настоящата съдебна инстанция се установи, че са допуснати съществени
нарушения на изискванията на административно наказателния процес, касаещи
разпоредбите на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
Съгласно разпоредба на чл.42, т.4 от ЗАНН акта за установяване на административно
нарушение трябва да съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било
извършено.
Разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН въвежда като задължителен законов
реквизит на наказателното постановление описание на нарушението, датата и мястото,
където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата,
които го потвърждават.
Налице е неопределеност и неяснота на обжалваното наказателно постановление по
отношение на мястото на извършване на нарушението, което води до липса на възможност
за индивидуализиране на конкретното нарушение, за което наказващият орган е наложил
административно наказание.
Състава на съда намира, че вмененото на дружеството нарушение не е доказано.
Правно релевантният момент на дължимото поведение – издаването на фискален бон
е регламентиран с чл. 25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/2006 г., според която разпоредба
задължението за издаване на фискална касова бележка е за всяка продажба „за всяко
плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в
наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен
превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1“, в които изключения няма данни
настоящата казус да попада.
Понятието „плащане“ не съвпада по смисъл с понятието „продажба“, доколкото
второто се отнася до реализиране на търговска сделка в съответствие с нормативните
изисквания на гражданското законодателство. „Плащането“, за разлика от „продажбата“,
визира фактическо действие по предаване от купувача на продавача на определена сума
пари, представляваща цената на стоката. В тази връзка издаването на касов бон е дължимо
при преминаване на сумата от купувача във владението на продавача, независимо дали
самата сделка по продажбата е реализирана в пълнота и докрай в този момент.
В тежест на административно наказващия орган да докаже констатираното
административно нарушение, тъй като той носи тежестта на доказване на вмененото на
наказаното лице „административно” обвинение. В този смисъл нито наказващият орган при
издаване на обжалваното наказателно постановление, нито служителите от ТД на НАП -
Варна при извършване на проверката на място в процесния обект, са положили каквито и да
е усилия за установяване на действителното фактическо и правно положение относно
3
посочената в нефискалния бон сума.
По разноските.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН на ТД на НАП - Варна
следва да се присъдят в полза на дружеството . Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на
правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.
По делото има представено пълномощно, но липсват доказателства за направени
разноски.
По горепосочените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 613741-F631590/26.11.2021 год. на Началник отдел „Оперативни
дейности” –Варна в ЦУ на НАП, с което на „ВДК” ЕООД, ЕИК *********, със седалище
гр.***, представлявано от управителя В.Д.К., за извършено нарушение на чл.25, ал.1, т.1, от
Наредба № Н-18/13.12.2006 год. на осн.чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лв..
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд -
Варна в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4