№ 4437
гр. ., 14.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
дв...есет и девети ноември през две хиляди дв...есет и четвърта година в
следния състав:
Председател:..
при участието на секретаря ....
като разгледа докл...ваното от .. Гражданско дело № 20241110137869 по описа
за 2024 година
Постъпила е искова молба от А. С. С., с която са предявени осъдителни искове срещу ...,
...рес: гр. . .., р-н. „..”, .....“ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 000
лв., заедно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното и изплащане, от които за претърпени имуществени вреди - сума в размер на
800 лв., обективно кумулативно съединен осъдителен иск за заплащане на обезщетение за
претърпени неимуществени за 9200 лв., за претърпения страх за живота и опасения от
наранявания от самата гума или от преобръщане на МПС.
В исковата молба се твърди, че на 06.11.2019 г. вследствие на пътно-
транспортно произшествие със собственото на ищцата МПС, марка „..“ , модел „.”, с рег №
.... претърпяло повреди, изразяващи се в щета по предната част на автомобила. По време на
управление през тъмната част от денонощието от движещ се в насрещното пътно платно
тежкотоварен автомобил се откачила автомобилна гума, която се блъсна в управляваното от
ищцата , създавайки опасност за живота □. Създала се ситуация, опасна за живота и само
бързата □ реакция предотвратила преобръщане на автомобила и значително по - сериозни
вреди, включително физически наранявания или смърт.
Незабавно след възвиване на инцидента се свързала със застрахователя и обяснила за
случилото се. Било заведена щета № ...
С отговор от 20.12.2019 г., застрахователят отказал възстановяване на щета, тъй като не
било налице виновно поведение на водача на МПС, от което се откъсна автомобилната гума.
В Становище изх. номер 10867 от 20.12.2019 г. били изложени мотиви, че обезщетение би
могло да бъде изплатено само в случай на констатирано виновно поведение на водача на
МПС, от което се е откачила автомобилната гума. Тъй като експертите на застрахователя не
са констатирали подобно поведение, не е била налице вина на водача на товарния автомобил
и обезщетение нямало да бъде изплатено.
Претендира се обезвреда на причинените вреди на основание чл.257 ал. 1 и чл.267 ал. 1
КЗ ВР. чл.50 ЗЗД, като ищцата счита, че дори и да липсва виновно поведение на водача на
управляваното МПС, както твърди застрахователя, следва да се приеме, че са приложими
цитираните по-горе разпоредби на чл.257 ал. 1 и чл.267 ал. 1 КЗ ВР. чл.50 ЗЗД, с оглед на
което се ангажира отговорността на застрахователя по риска „Гражданска отговорност” за
1
обезщетяване на причинените вреди на ищцата по предявения иск по чл.226 ал. 1 КЗ. В
случая обаче вина безспорно е била налице, тъй като дължимата грижа от страна на
транспортната фирма, експлоатираща товарния автомобил, е тази на добрия търговец,
следователно водачът преди да потегли е длъжен да се увери, че автомобилът е технически
изправен, всички болтове на гумите са н...лежно затегнати и не съществуват пречки МПС да
бъде експлоатирано, без да създава опасност от ПТП.
Ответникът е подал отговор в изискуеми срок, счита, че част от иска е недопустим,
доколкото отправеното искане извънсъдебно пред застрахователя, включвало единствено
искане за обезщетение за причинени имуществени вреди, но не било заявявана претенцията
на ищцата за причинените □ неимуществени такива. Не оспорва да е получил претенция,
извънсъдебно, но счита, че касае само една част от вредите. Не оспорва да е отказал
заплащане на застрахователна претенция с твърдения за липса на основателност на същата
пор...и липса на вина на застрахования при ответника водач.
Съдът намира възражението за неоснователност предвид това, че в случая от отговора на
исковата молба е видно, че правото на ищеца се оспорва по същество - оспорва се наличието
на елемент от фактическия състав на деликта - вина на застрахования при ответника водач,
като основание за прекратяване на делото пор...и неспазване на рекламационната процедура
по чл. 498 КЗ би имало само при заявена готовност от страна на застрахователя за плащане
на з...ължението или извършено вече плащане, която хипотеза обаче в случая не е налице - в
този смисъл е определение № 123 от 16.02.2023 г. на ВКС по к. ч. т. д. № 119/2023 г. на I
ТО.При осъществено с размяна на исковата молба и приложенията към нея по реда на чл.
131 от
ГПК, преповтарянето на процедурата извън съда се явява безсмислено и формалистично,
особено в случаи, когато отговорът на застрахователя реално предпоставя предявяване на
претенцията по съдебен ред. /в този смисъл Определение № 123 от 16.02.2023 г. на ВКС по
к. ч. т. д. № 119/2023 г. и Определение № 60368 от 21.10.2021 г. на ВКС по ч. т. д. №
1947/2021 г., I т. о., ТК, докл...чик съдията ./. По така изложените съображения, настоящият
съдия-докл...чик приема, че искът, предмет на разглеждане в настоящото производство, е
допустим.
Оспорва вина на застрахования при ответника водач, оспорва размерът на вредите,
оспорва да има вреди изобщо, при условията на евентуалност - размерът им, оспорва да
дължи лихва , пор...и липса на претенция , не оспорва договора с водача на МПС,
застрахован при него.
По иск с правно основание чл. 432 КЗ ищецът следва да докаже в условията на пълно
и главно доказване наличието на реализирано ПТП, противоправни действия и/или
бездействия на лицето, причинило уврежданията; застрахователно правоотношение между
ответника и лицето, причинило процесното ПТП виновно; застрахователно събитие,
настъпило в срока на договора; вреди, както и конкретен размер; пряка и непосредствена
причинна връзка между причинената вреда и настъпилото ПТП. В тежест на ответника е да
докаже обстоятелствата, които изключват или намаляват з...ължението му за плащане, или
пък пълно или частично изпълнение на тези з...ължения.
ОТДЕЛЕНО КАТО БЕЗСПОРНО И НЕНУЖНО ЗА ДОКАЗВАНЕ, с докл...а по
делото, обявен за окончателен, без възражение на страните е обстоятелството, за
реализирано ПТП, наличие на застрахователно правоотношение между ответника и лицето,
твърдяно като причинител от ищеца на процесното ПТП; застрахователно събитие да е
настъпило в срока на договора.
Представени са писмени доказателства, които са прието по делото, без възражение на
страните, както и са изслушани допуснати свидетелски показания и е прието по делото
2
заключение по Съдебно авто - техническа експертиза.
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на страните, приема
за установено следното:
От представения по делото препис от констативен протокол за ПТП № . г. се
установява, че на 06. 11. 2019 г. в 18.30 ч. на Път II 59, 130 км е настъпило ПТП между лек
автомобил ".." модел "." с рег. № ...., управляван от А. ... и товарен автомобил "...“, модел „. с
. № A ... .., управляван от ...
Протоколът за ПТП по своята правна природа представлява официален
свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179, ал.1 ГПК, ползващ се с обвързваща съда
материална доказателствена сила, относно обективираните в него обстоятелства за датата,
мястото на увреждането, механизма, предвид изрично предвидената в ЗДвП компетентност,
и причинените вреди. Тъй като материалната доказателствена сила на този официален
свидетелстващ документ не бе оборена от ответника, съдът приема за доказани твърденията
на ищеца за настъпило ПТП при посочените в исковата молба обстоятелства.
От представените по делото писмени и гласни доказателства, както и от извършената
Съдебна авто-техническа експертиза вх. № 356945 съдът приема за установено и доказано
следното.
На първо място, наличието на пряка причинно-следствена връзка с механизма на
процесното събитие.
На второ място, посочената от вещото лице средна пазарната стойност, необходима за
възстановяване на вредите възлиза на 758,84 стотинки /седемстотин петдесет и осем лева и
тридесет и четири стотинки/.
На последно място, експертизата потвърждава възможността за получаване на
вредите по автомобила вследствие на описания в експертизата механизъм на настъпване,
като доказателствата по делото не представят друг възможен механизъм, което и обуславя
безпротиворечивото доказване на причинно-следствена връзка, необходима за
осъществяване на състава на деликтната отговорност.
Също така, не са представени доказателства, които да опровергаят наличието на вина
отстрана на извършителя на деликта. Това води настоящия състав до извода за
неоснователност на възражението на ответника, доколкото съгласно чл. 45 ЗЗД Във всички
случаи на непозволено увреждане, вината се предполага до доказване на противното.
Нормата от тази разпоредба размества доказателствената тежест и който твърди липсата на
виновно поведение, следва да приведе доказателства в по.репа на твърдението си. Доколкото
такива не са приведени, приема се, че делинквентът не е положил необходимата грижа – в
случая грижата на добрия търговец/стопанин.
От показанията на свидетеля .., който съдът отчитайки, че е съпруг на ищцата,
приема същите като вътрешно непротиворечиви и в съответствие с останалия
доказателствен материал, пор...и което ги кредитира, и приема за установено, че след
позвъняване отстрана на постр...алата непосредствено след процесното ПТП, самият той
пристигнал на мястото, като възприел щетите по автомобила, а относно състоянието на
постр...алата отбелязва, че била силно разтревожена и разтреперена. Посочва, че три-четири
месеца след това самата тя била нервна и притеснена, макар да не е посетила психолог.
Напуснала работното си място в гр. ., до което се придвижвала по пътя, на който се
осъществило процесното ПТП, като посочва и че до ден днешен избягва да шофира.
Съдът приема за достоверни показанията на свидетеля, тъй като, преценени с всички
други събрани по делото доказателства - арг. чл. 172 ГПК, те не са вътрешно противоречиви,
житейски логични са, като субективните възприятия за последиците върху здравословното
състояние на ищеца след настъпването на процесното ПТП са непосредствени.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Относно иска по чл. 432 ГПК.
Правната норма, регламентирана в чл. 432 ал.1 КЗ, урежда и гарантира правната
възможност на увреденото лице да предяви пряк иск за обезщетяване на претърпените вреди
срещу застрахователя, с когото делинквентът или отговорно за неговото противоправно
3
деяние лице е сключил договор за застраховка "Гражданска отговорност", обезпечаваща
неговата деликтна отговорност. Фактическият състав, от който възниква имуществената
отговорност на застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение на увреденото
лице, обхваща следните две групи материални предпоставки (юридически факти): 1)
застрахованият виновно да е увредил ищеца, като му е причинил имуществени или
неимуществени вреди, които от своя страна да са в пряка причинно-следствена връзка с
противоправното поведение на застрахования и 2) наличие на застрахователно
правоотношение, произтичащо от договор за застраховка "Гражданска отговорност" между
делинквента и ответника - застраховател.
От събрания по делото доказателствен материал безспорно се установи, че на 06. 11.
2019 г. в 18.30 ч. на Път II 59, 130 км е настъпило ПТП между лек автомобил ".." модел "." с
рег. № ...., управляван от А. ... и товарен автомобил "...“, модел „. с . № A ... .., управляван от
... като последният виновно е реализирал ПТП, вследствие на което е постр...ала ищцата,
както и че гражданската отговорност на водача на лек автомобил ".." модел "." с рег. № .... е
била обезпечена от ответното застрахователно дружество чрез сключване на договор за
застраховка "Гражданска отговорност", валидна към момента на настъпване на процесното
ПТП на 06. 11. 2019 г. В причинна връзка с противоправно поведение на ... ищцата е
претърпял имуществени и неимуществени вреди.
От заключението на СТЕ съдът приема, че обезщетението дължимо за поправяне на
вредите, настъпили в резултат от гореописаните произшествия е в размер на 758,84 стотинки
/седемстотин петдесет и осем лева и тридесет и четири стотинки/, пор...и което искът за
обезщетение на имуществените вреди е основателен до размер от 758,84 лв., за за остатъкът
следва да бъде отхвърлен до пълния предявен размер от 800 лв.
Съгласно разпоредбата на чл. 52 ЗЗД, обезщетението за неимуществени вреди се
определя от съда по справедливост. Тъй като неимуществените вреди, които представляват
неблагоприятно засягане на лични, нематериални блага, не биха могли да бъдат
възстановени, предвиденото в закона обезщетение не е компенсаторно, а заместващо и се
определя съобразно критериите, предписани в правната норма на чл. 52 ЗЗД – по
справедливост от съда. Съгласно ППВС № 4/1968 г. понятието "справедливост" по смисъла
на чл. 52 ЗЗД не е абстрактно понятие. То е свързано с преценката на редица конкретни
обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат предвид от съда при
определяне на размера на обезщетението. При определяне на това заместващо обезщетение
следва да се вземе предвид обстоятелството, че от процесното ПТП е нормално и житейски
обосновано ищцата да е претърпял болки и стр...ания, както и силен страх, тъй като по
време на ПТП-то се е уплашила силно за живота и здравето си от опасност, която счита да е
била реална, освен това свидетелят . съобщава още, че имало огромна разлика в
емоционалното и и психическото ъстояние на съпругата му като доколкото преди инцидента
А. била много жизнер...остна, и лъчезарна, а след това стана една мрачна и притеснена.
Вечерта на катастрофата не били спали и двамата. Месеци наред била нервна и притеснена,
и сега стояла нервна в автомобила. Към настоящия момент се качвала в автомобила, но ако
имало възможност някой друг да кара, избягвала да шофира. Три, четири месеца поне била
супер нервна и много притеснена. Сменила си работата и не работила вече в ..
Съгласно чл. 52 ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по
справедливост. Понятието „справедливост“ не е абстрактно понятие, а е свързано с
преценката на редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се
вземат предвид от съда при определяне на размера на обезщетението. Такива обстоятелства
при телесни и психически увреждания са: характерът на увреждането и неговата трайност,
начинът на извършването му, обстоятелствата при които е извършено, влошаване
състоянието на здравето, включително допълнителното, причинените стр...ания, физически
и психически (така Решение № 2 от 27.02.2018 г. на ВКС по гр. д. № 2303/2017 г., III г. о.,
ГК, докл...чик председателят .... и трайната съдебна практика по чл. 52 ЗЗД). Следователно
в процесния случай, за да се определи справедливият размер на обезщетението, следва да се
4
вземе предвид следното: възрастта на ищцата , която е била нито в твърде ниска, нито
твърде напреднала възраст, икономическата обстановка в страната. Периодът, за който
свидетелят описва засилено преживяване на събитията - 3-4 месеца, както и че ищцата до
настоящия момент изпитва притеснения при шофиране. От друга страна при определяне
размера на обезщетението следва да се вземе предвид, че същите се претендират единствено
като претърпени страх от това, че можела ищцата да постр...а силно и дори страх от
смъртта, но действително не са били налице претърпени вреди по отношение на
физическата неприкосновеност тялото на ищцата.
Съдът приема, че заместващото обезщетение на ищеца за причинените му от
противоправното поведение на делинквента неимуществени вреди е в размер на 2 500 лв.
Законодателят е определил висок нормативен максимум на застрахователното обезщетение
за причинените от застрахованото лице неимуществени вреди – в размер на 1 000 000 лв.
при причиняване на неимуществени вреди на едно лице, какъвто е настоящият случай – арг.
§ 27, ал.2 КЗ. Следователно, по този начин той е целял заместващото обезщетение да
отговаря на действително претъпените болки и стр...ания. Процесната сума е и към
минимума, определен в тази разпоредба.
По изложените съображения предявеният иск е основателен и доказан до размера от
2500 лв. Като законна последица от уважаване на главния иск следва да бъде присъдена и
законната лихва върху главницата, считано от подаването на исковата молба – 05. 03. 2020 г.
до окончателното изплащане на сумата.
Относно разноските по производството
При този изход на спора на ищеца на основание чл. 78, ал.1 от ГПК следва да се
присъдят своевременно поисканите разноски по производството съразмерно на уважената
част от исковете. Претендира се 800 лв. - ...вокатско възнаграждение, за което е представена
разписка от ...в. М., че е получил сумата както и сумата в размер на 418лв.- държавна такса и
сумата в размер на 200 лв. - възнаграждение ВЛ. Следва да се осъди ответника да заплати в
полза на ищеца сумата в размер на в размер на 32.58 %, от 1418 лв. или общо 461 .98 лв.
Ответника претендира разноски, следва да се определи възнаграждение в размер на
100 лв.- за представителство от юрисконсулт, както и се претендира сумата в размер на 200
лв - депозит ВЛ, или общо 300 лв., от които следва да се присъди съразмерно с отхвърлената
част (чл. 78, ал.3 ГПК) – в размер на 67.42% или сумата в размер на 202.26 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА .., ... ЕИК: .., със седалище и ...рес на управление гр. .., .. да заплати на А.
С. ... с ЕГН: **********, сумата в размер на 2500 лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в за претърпян страх за живота и опасения
от наранявания, настъпили от реализирано на 06.11.2014 г. Път II 59, 130 км ПТП между
лек автомобил ".." модел "." с рег. № ...., управляван от А. ... и товарен автомобил "...“, модел
„. с . № A ... .., управляван от ...по вина на последния пътно-транспортно произшествие,
застрахован при ответника, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
подаването на исковата молба – 05. 03. 2020 г., до окончателното изплащане на сумата до
окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ частично иска за сумата н... уважения размер
от 2500 лв. до пълния предявен размер от 9000лв.
ОСЪЖДА .., ... ЕИК: .., със седалище и ...рес на управление гр. .., .. да заплати на А.
С. ... с ЕГН: ********** сумата от 758,84 лв. , представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди, вреди по автомобил лек автомобил ".." модел "." с рег. № .... ,
настъпили в резултат на реализирано на 06.11.2014 г. Път II 59, 130 км ПТП между лек
автомобил ".." модел "." с рег. № ...., управляван от А. ... и товарен автомобил "...“, модел „. с
. № A ... .., управляван от ... настъпило по вина на последния водач, застрахован при
5
ответника, ведно със законната лихва върху главницата считано от подаването на исковата
молба – 05. 03. 2020 г., до окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ частично
иска за суманата н... уважения размер от 758.84лв., до пълния предявен размер от 800 лв.
ОСЪЖДА .., ... ЕИК: .. да заплати на А. С. ... с ЕГН: ********** на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК разноски в размер на 461 лв., -разноски, сторени в процеса, съразмерно с
уважената част на исковата претенция.
ОСЪЖДА А. С. ... с ЕГН: с ЕГН: ********** да заплати на ответника .., ... ЕИК: ..
сумата в размер на 202.26лв., - разноски, сторени в процеса, съразмерно с отхвърлената част
на исковата претенция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски Гр...ски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6