Присъда по дело №27/2021 на Районен съд - Разград

Номер на акта: 6
Дата: 11 март 2021 г.
Съдия: Доротея Енчева Иванова
Дело: 20213330200027
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 12 януари 2021 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 6
гр. Разград , 08.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осми март, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
СъдебниМЛАДЕНКА ВАСИЛЕВА
заседатели:БОТЕВА

СОФКА ВАСИЛЕВА
ЛАЛОВА
при участието на секретаря ГАНКА А. АТАНАСОВА
и прокурора Северина Любенова Монева (РП-Разград)
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Наказателно дело от
общ характер № 20213330200027 по описа за 2021 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимият Х. Н. Х., ЕГН **********, роден на ****. в
гр. Разград, български гражданин, с основно образование, ученик в 10 клас в
ПГТС „Христо Смирненски“ - гр. Разград, неженен, неосъждан, постоянен
адрес: с. Р. **** за ВИНОВЕН в това, че:
За времето от 05.08.2020 г. до 19.08.2020 г. в с. Раковски, общ. Разград,
на два пъти в условията на продължавано престъпление, противозаконно е
отнел чужди моторни превозни средства (МПС) - товарен автомобил „Форд
Транзит“ с per. N ***, на стойност 5650.00 лева, от владението на А. Л. З.
от същото село и лек автомобил “Фолксваген Голф“ с per. № ****, на
стойност 2930.00 лева, от владението на Д. Г. З. пак от с. Раковски, без тяхно
съгласие с намерение да ги ползва, като е последвала повреда и на двете МПС
1
за „Форд Транзит“ на стойност 637.00 лв., а за “Фолксваген Голф“ на
стойност 824.20 лева и то е било изоставено без надзор, деянието е извършено
в пияно състояние - с концентрация на алкохол в кръвта 2,22 на хиляда и
отнемането е извършено при условията на чл. 195, ал. 1, т. 2, пр. 1 от НК,
понеже вещите не са били под постоянен надзор, като макар и непълнолетен е
могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи
постъпките си - престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1, пр. 1 и пр. 2, т. 2, пр. 1 и т.
3 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, поради
което и на основание чл. 54 и чл. 36 / във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3/ от НК му
налага наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА в размер на ЕДНА ГОДИНА И
ШЕСТ МЕСЕЦА, като на основание чл. 58а, ал. 1 от НК намалява размера на
наказанието с 1/3 и определя наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА в размер
на ЕДНА ГОДИНА, на основание чл. 69, ал. 1 от НК отлага изпълнението на
наказанието за изпитателен срок в размер на ТРИ ГОДИНИ.
И за това, че:
ЗА времето от 05.08.2020 г. до 19.08.2020 г. в с. Раковски, общ. Разград,
на два пъти в условията на продължавано престъпление, в едногодишен срок
от наказването му по административен ред за управление на моторно
превозно средство без съответно свидетелство за управление с Наказателно
постановление № 19-1075-001055/11.09.2019 г. на Началник сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР- гр. Разград, влязло в сила на 15.10.2019 г., е
извършил такова деяние - управлявал МПС - товарен автомобил “Форд
Транзит“ с per. № *** и лек автомобил “Фолксваген Голф“ с per. №***, без да
притежава съответно свидетелство за управление на МПС, като макар и
непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението на деянието и да
ръководи постъпките си - престъпление по чл. 343в, ал. 2 във вр. с чл. 63, ал.
1, т. 4, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 54 и чл.
36 /във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 4/ от НК му налага наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА в размер на ЕДНА ГОДИНА, като на основание чл. 58а, ал. 1 от
НК, намалява размера на наказанието с 1/3 и определя наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА в размер на ОСЕМ МЕСЕЦА, отлага
изпълнението на наказанието на основание чл. 69 ал. 1 от НК за изпитателен
срок от ТРИ ГОДИНИ, както и ГЛОБА в размер на 500,00 /петстотин/ лева.
2
НА основание чл. 23, ал. 1 от НК ОПРЕДЕЛЯ едно общо наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА в размер на ЕДНА ГОДИНА, като отлага
изпълнението за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, на основание чл. 69, ал.
1 от НК, на основание чл. 59, ал. 1 т. 1 от НК зачита времето през което
подсъдимият Х. Н. Х., ЕГН ********** е бил задържан за срок от 24 часа със
заповед по ЗМВР.
НА основание чл. 23, ал. 3 от НК присъединява към така определеното
общо наказание и наказанието ГЛОБА в размер на 500,00 /петстотин/ лева.
ОСЪЖДА подсъдимия Х. Н. Х., ЕГН ********** да заплати по сметка
на ОДМВР гр. Разград сумата 1181.10 (хиляда сто осемдесет и един
лева и 10 ст. ) лева, представляваща разноски на досъдебното производство.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15 дневен срок
от днес пред РОС.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към Присъда № 6/08.03.2021г. по НОХД № 27/2021г. на РС –
Разград
Обвинението е повдигнато срещу Х. Н. Х., ЕГН ********** за това, че:
За времето от 05.08.2020 г. до 19.08.2020 г. в с. Раковски, общ. Разград, на два пъти в
условията на продължавано престъпление, противозаконно е отнел чужди моторни превозни
средства (МПС) - товарен автомобил „Форд Транзит“ с per. N ***, на стойност 5650.00 лева,
от владението на А. Л. З. от същото село и лек автомобил “Фолксваген Голф“ с per. № ****,
на стойност 2930.00 лева, от владението на Д. Г. З. пак от с. Раковски, без тяхно съгласие с
намерение да ги ползва, като е последвала повреда и на двете МПС за „Форд Транзит“ на
стойност 637.00 лв., а за “Фолксваген Голф“ на стойност 824.20 лева и то е било изоставено
без надзор, деянието е извършено в пияно състояние - с концентрация на алкохол в кръвта
2,22 на хиляда и отнемането е извършено при условията на чл. 195, ал. 1, т. 2, пр. 1 от НК,
понеже вещите не са били под постоянен надзор, като макар и непълнолетен е могъл да
разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си - престъпление
по чл. 346, ал. 2, т. 1, пр. 1 и пр. 2, т. 2, пр. 1 и т. 3 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3
във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК;
И
ЗА времето от 05.08.2020 г. до 19.08.2020 г. в с. Раковски, общ. Разград, на два пъти в
условията на продължавано престъпление, в едногодишен срок от наказването му по
административен ред за управление на моторно превозно средство без съответно
свидетелство за управление с Наказателно постановление № 19-1075-001055/11.09.2019 г. на
Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- гр. Разград, влязло в сила на 15.10.2019
г., е извършил такова деяние - управлявал МПС - товарен автомобил “Форд Транзит“ с per.
№ *** и лек автомобил “Фолксваген Голф“ с per. № ****, без да притежава съответно
свидетелство за управление на МПС, като макар и непълнолетен е могъл да разбира
свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си - престъпление по чл.
343в, ал. 2 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
Производството по искане на подсъдимия се развива по реда на Глава ХХVІІ от НПК
в условията на чл.371,т.2 от НПК.
В съдебно заседание прокурорът поддържа повдигнатото обвинение, счита, че е
доказано по безспорен начин и пледира на подсъдимия Х. за престъплението по чл. 346, ал.2
от НК да бъде наложено наказание „ лишаване от свобода” в размер на една година и шест
месеца, да приложи разпоредбата на чл.58а от НК като го редуцира / намали/ с една трета.
За деянието по чл. 343в, ал. 2 от НК, съдът да наложи наказание „ лишаване от свобода“ в
размер на пет месеца, след редукцията по чл. 58а от НК, като на основание чл. 23 от НК да
определи едно общо наказание на подсъдимия в размер на по – тежкото от двете, а именно –
„ лишаване от свобода „ в размер на една година, като на основание чл. 69, ал.1 от НК,
изтърпяването на наказанието да бъде отложено за изпитателен срок в размер на три години.
В тежест на подсъдимия да бъдат възложени и разноските по делото.
Защитата на подсъдимия – адв. А. М. Н., пледира, че след редукцията на
1
предвидените в НК наказания за процесните престъпления по реда на чл. 63 от НК и двете
наказания са без законово определен минимум. Счита, че са нелице предпоставките както по
чл. 58а, така и по чл. 55 от НК, като последният се явява по – благоприятен за подсъдимия и
съдът определяйки наказанията за двете престъпления да ги замени с наказание „
обществено порицание „. Така определено наказанието се явява съответно на извършените
деяния и справедливо в максимална степен. Навежда доводи за липса на субективната
страна, при осъществяване на двете деяния, доколкото подсъдимият неумишлено се напивал
и при занижени задръжки отивал вземал коли и разбива къщи.
Подсъдимия Х. Н. Х. по същество признава фактите описани в обстоятелствената
част на обвинителния акт, не желае да се събират доказателства за тях, признава вината си,
моли за минимално наказание, не желае да ходи в затвор.
Съдът, като прецени признанието на подсъдимия, направено по реда на чл. 371,т.2 от
НПК и събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за
установено следното:
От фактическа страна:
Подсъдимият Х. Н. Х. е роден на ****. в гр. Разград, български гражданин, с
основно образование, ученик в 10 клас в ПГТС „Христо Смирненски“ - гр. Разград, неженен,
неосъждан, постоянен адрес: с. Р. ******, ЕГН **********.
Съдът на основание чл. 373, ал.3 от НПК, приема за установена по делото
фактическата обстановка така както е описана в обвинителния акт, а именно:
Родителите на подс. Х. от дълги години пребивавали в чужбина, като той живеел при
баба си и дядо си в с. Раковски, общ. Разград. Той бил неправоспособен водач на моторни
превозни средства, тъй като никога не му е издавано свидетелство за управление на МПС.
С Наказателно постановление № 19-1075-001055 от 11.09.2019 г. на Началник сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР- Разград, подс. Х. бил наказан за това, че управлява пътно
превозно средство без да е правоспособен водач (административно нарушение по чл. 150 от
Закона за движението по пътищата /ЗДвП/). НП е влязло в сила на 15.10.2019 г. Ha
04.08.2020 г. подс. Х. празнувал рождения ден на негов приятел Г. - Г. в с. Раковски, общ.
Разград и всички употребявали алкохол. Около 22.30 часа подсъдимият се обадил на
приятеля си - св. И. Ш. и го поканил да се присъедини към тях. Последният веднага се
съгласил, като още докато говорел с приятеля си по телефона му направило впечатление, че
същият е употребил значително количество алкохол. Известно време след като момчетата
продължавали да празнуват и да се черпят с алкохол, подс. Х. казал на св. Ш., че ще отиде
до къщата на А. - св. Ал. З., живуща в с. Раковски, общ. Разград, ул. „*****, за да вземе
микробуса й и да го покара малко. Обяснил му, че знае къде тя и синът й - св. Д. З. държат
ключовете за автомобилите си, а именно закачени на едно прозорче от външната страна на
къщата, понеже много пъти бил ходил в тях, за да им помага по работа. Св. Ш. го посъветвал
да не го прави, но обвиняемият не го послушал - под въздействие на изпития от него
алкохол, той бил твърдо решен да покара някоя от техните коли.
Пред дома на св. З., подс. Х. пристигнал около 00:15 часа, вече на 05.08.2020 г.
Прескочил оградата, взел ключовете за товарния й автомобил „Форд Транзит“ с per. № ***,
след което се върнал обратно на улицата, понеже същият бил паркиран там. Отключил
вратата, влязъл вътре, но първоначално не запалил двигателя, понеже се притеснявал да не
2
се събудят св. З. или сина й. Освободил го от скорост, но колата не помръдвала. Тогава
излязъл от нея и видял, че задната гума е подпряна с камък. Махнал го, качил се и в този
момент автомобила тръгнал надолу. Подсъдимият се опитал да овладее движението на
колата, но малко след това се блъснал със задната му част в стената на двора на църквата,
която се намирала на същата улица пред дом № 8. От удара пострадала ръката му, като от
порезната рана протекла кръв, част от която попаднала върху волана, таблото, предната
седалка и предната лява врата на автомобила. Подс. Х. запалил двигателя на автомобила и
го привел в движение. Задните гуми обаче „зафорсирали“ в затревената площ като малко
след това автомобила излязъл на уличното платно, но отново се върнал назад и започнал да
боксува понеже подсъдимият забравил да освободи ръчната му спирачка. Междувременно
св. З. се била събудила, чувайки силния удар отвън и станала, за да провери какво се случва.
Видяла, че микробуса го няма пред дома им и веднага събудила сина си. После погледнала
през прозореца и го видяла, че е по-надолу по улицата, както и че някой се опитва да го
изкара от затревената площ, където се намирал. Веднага се обадила на ЕЕНСП 112 и казала
какво се случило. Св. З. излязъл навън, отишъл до товарния автомобил и видял, че съшият е
блъснат в задната му лява част, като били увредени блок-светлините, калника, колоната,
бронята, вратата и камерата. Погледнал в купето и видял, че то е опръскано с кръв в
областта на шофьорското място и предната седалка, ключовете били в контакта,
скоростният лост на първа скорост, а ръчната спирачка вдигната. После чул мъжки гласове и
тръгнал надолу по улицата като след малко стигнал до подс. Х. и св. Ш., който пък бил
тръгнал да търси приятеля си. Видял, че подс. Х. е силно уплашен, пиян и от ръката му
течала кръв. Момчето отишло до св. З., признало му, че то било взело буса, за да го покара
малко, но се блъснал. Междувременно обаче св. Ш. също се бил обадил на ЕЕНСП 112,
заради пострадалата ръка на подсъдимия. Скоро пристигнал екип на Центъра за спешна
медицинска помощ при МБАЛ „Св. Иван Рилски“ - гр. Разград, който откарал подс. Х. в
спешното отделение на болничното заведение. Докато медицинският екип обработвал
пострадалата му ръка, там дошъл дежурният автопатрулен екип от сектор „Пътна полиция“
при ОД на МВР- Разград - свидетелите Р. З. Е. и Т. И. Х.. След като установили
самоличността на подсъдимия, той им разказал как взел товарния автомобил (микробуса) и
как не успял да овладее движението му при което се блъснал в тухлената ограда на друг
имот, при което пострадала ръката му. Обяснил им, че след това успял отново да го приведе
в движение за още няколко метра, а така също признал, че преди това е пил алкохол - бира и
уиски. Полицейските служители изпробвали подс. Х. за употреба на алкохол с техническо
средство- Алкотест дрегер 7510 с фабричен № 0169, електронната скала на който отчела 2.22
на хиляда концентрация на алкохол в издишвания въздух. Св. Х. издал на обвиняемия талон
за изследване № 0023533 и му предложил да даде проба кръв, но последният отказал като
изписал това собственоръчно в талона и се подписал. За това, че подс. Х. управлявал МПС
след употреба на алкохол, от св. Х. му бил съставен АУАН № 232555/05.08.2020 г.
Полицейските служители извършили проверка в информационните масиви на МВР и
установили, че подс. Х. е неправоспособен водач на МПС, тъй като никога не му е издавано
СУ МПС. За така констатираното нарушение св. Еюбов му съставил АУАН №
588809/05.08.2020 г.
Около 10-12 август 2020 г. св. А.З. и синът и св. Д.З. заминали за Федерална
република Германия, където живеели и работели. Преди това обаче св. З. паркирал един зад
друг товарния автомобил „Форд Транзит“ с per. № *** и собствения му лек автомобил с per.
№ ***** (немски транзитни номера) в двора на имота им, под навеса (сайванта), който се
намирал непосредствено след външната врата (порта) на имота. Двете моторни превозни
3
средства оставил с отключени врати, а акумулаторите им демонтирал и прибрал в
кухненското помещение на къщата.
Ключовете за автомобилите закачил на гвоздей в същата стая. Единият акумулатор
бил сив на цвят марка „Варта“ 77 амперчаса, а другият бил тъмносин, също марка „Варта“,
но 72-73 амперчаса. Първият акумулатор бил доста използван, поради което бързо се
изтощавал, заряда му падал и ставал негоден за ползване по предназначение.
На 18.08.2020 г., около 20.00 часа, подс. Х. и св. Ш. били седнали пред магазина на С.
в с. Раковски, общ. Разград и пиели бира. По- късно се преместили пред дома на
подсъдимия, където продължили да пият бира до около 01.00 часа (вече на 19.08.2020 г.),
когато св. Ш. си тръгнал и се прибрал в тях. Подс. Х. обаче решил отново да покара някой от
автомобилите на семейство З.и, тъй като знаел, че те вече не са в Република България.
Отишъл до имота им, прескочил оградата и влязъл в двора. Там имало три автомобила -
освен горепосочените два още един микробус, зелен на цвят с per. № РР 3626 АХ, който от
дълго време изобщо не бил в движение. Затова подс. Х. огледал първите два и установил, че
са отключени, но без акумулаторни батерии. В товарния автомобил намерил една отвертка и
я взел, за да може с нейна помощ да проникне в къщата, където предполагал, че са
акумулаторите и контактните им ключове. Действително открил същите в кухненското
помещение на къщата, където влязъл след като отворил напъвайки дограмата на един от
прозорците с помощта на отвертката. От там взел сивия на цвят акумулатор без да
предполага, че същият бил доста ползван и ключовете на автомобилите. След това излязъл в
двора, където монтирал акумулатора на лекия автомобил, понеже той бил паркиран зад
микробуса и непосредствено пред входната врата (портата), на която освободил резето и
отворил, за да може да излезе. Привел Фолксваген Голфа в движение, излязъл на улицата
(ул. „Родопи“) и потеглил. Малко след това завил по ул. „Огоста“, но именно тогава загубил
контрол над управляваното от него МПС и се блъснал в порутената каменна ограда на
недействащата джамия на селото, като предните гуми на автомобила се качили върху
падналите на земята камъни. Подс. Х. се опитал на няколко пъти да извади колата давайки
на задна скорост, но двигателят угаснал и той вече не можел да я приведе в движение. Часът
вече бил около 03.00 - 03.30. Подсъдимият се уплашил, отишъл до дома на св. Ш. и го
събудил. Казал му, че бил направил „една беля“ и го помолил да отиде с него до старата
джамия и да му помогне. Св. Ш. се съгласил и когато отишли до мястото видял сребриста
кола забитата в камъните на падналата ограда. Освен това разпознал, че това е колата на
„Тунито“, а именно на св. Д.З.. Подс. Х. седнал вътре, а св. Ш. започнал да я бута в предната
част, но колата не помръдвала. Подсъдимият казал на приятеля си, че в дома на З.и има още
един акумулатор и го помолил да отидат и да го вземат. Св. Ш. обаче му отказал и се
прибрал в дома си. Подс. Х. се върнал до дома на св. З. и по-гореописания начин отново
влязъл в кухненското помещение, откъдето взел втория, тъмносин акумулатор. Върнал се
при блъснатия автомобил, на който монтирал синия акумулатор, а сивия такъв, след като го
демонтирал преди това сложил на пода на автомобила между предна лява и задна лява
врата. Успял да запали двигателя на автомобила, но не и да го освободи от мястото, където
се намирал. Затова го изоставил там и се прибрал в дома си. Вследствие на удара по л. а. се
повредили облицовката на предната броня, лявата кормилна щанга, основата (ПВЦ) на
преден десен калник, предните ляв и десен калник, ремъка за динамото и камерата.
По-късно сутринта св. Д. Д. М., братовчед на св. Д.З., разбрал от негов приятел за
блъснатия автомобил и отишъл да провери дали това действително е така. След като лично
се уверил, че това е така, той огледал автомобила, видял ключовете в контакта и ги взел.
4
Прибрал се в къщи, разказал на баща си - св. Х. М. С. какво е видял и направил, след което
се обадили на ЕЕНСП 112. Отделно от това св. С. се обадил на св. А. З. З. - леля на св. Д.З.,
понеже бил наясно с роднинската им връзка, а и знаел, че тя наглеждала имота им. Двамата
отишли както до блъснатата кола, така и до къщата на роднините си, където малко по-късно
дошъл дежурен разследващ полицай.
С протоколите за оглед на местопроизшествие от 19.08.2020 г. били иззети лек
автомобил „Фолксваген Голф“ с транзитни регистрационни табели ****, 09/11/17 и отвертка
с дървена, червеникава на цвят дръжка. Същите са върнати на св. Д.З. с Постановление от
20.10.2020 г. на разследващ полицай при ОД на МВР- Разград.
Видно от заключенията на вещите лица по назначените и извършени в хода на ДП
автотехнически и оценителни експертизи на МПС, се установява, че:
Приемливата пазарна стойност на т. а. “Форд Транзит“ с per. № *** към 05.08.2020 г.
възлиза на 5 650.00 лева.
Стойността на щетите, нанесени на т. а.“Форд Транзит“ с per. № *** към 05.08.2020 г.
възлиза на 637.00 лева.
Приемливата пазарна стойност на л. а. “Фолксваген Голф“ с транзитен per. №
**** към 19.08.2020 г. възлиза на 2 930.00 лева.
Стойността на щетите, нанесени на л. а. “Фолксваген Голф“ с транзитен per. №
**** към 19.08.2020 г. възлизат на 824.20 лева.
От заключенията на вещите лица по назначените в хода на ДП комплексна съдебно
психиатрична и психологическа експертиза и съдебно психиатрична експертиза се
установява, че:
Подс. Х. Н. Х. е с нормално протекло и съответно на възрастта, образованието и
придобитият социален опит нервно-психично развитие, и не страда от психично заболяване.
Не се води на диспансерен учет към Отделение по психиатрия на МБАЛ „Св. Иван Рилски“
- гр. Разград и няма данни за контакти с психиатрични служби до момента /няма данни да е
провеждал лечения в психиатрични заведения до момента/. Към момента на
освидетелстването на подсъдимия, вещите лица не регистрират психопатологични
феномени, същият е със съхранени базисни психични годности, клинично здрав. Резултатите
от изследването отчитат развитие на психичните сфери в норма.
При нормален интелект и отсъствие на психични отклонения, които да представляват
„разстройство на съзнанието“ в смисъла на чл. 31, ал. 2 от НК, тяхната оценка е, че в
момента на освидетелстването Х. е годен да възприема фактите, които имат значение за
делото и да дава достоверни обяснения за тях, ако желае, както и да участва във фазите на
наказателното производство и да носи наказателна отговорност за деянието си.
Според вещите лица, към момента на извършване на деянията - 05.08.2020 г. и
19.08.2020 г., както и към настоящият момент макар и все още непълнолетен, но на прага на
пълнолетието, с характерните особености на този възрастов период, Х. Н. Х. вече бил
осъзната личност, с изградени навици и поведение, изградени индивидуални характерови
особености, позиция и мислене. Той имал капацитета да оцени ситуациите като
противоправни, напълно осъзнавал непозволеността на деянията си и рисковете свързани с
тях, познавал основните правно-етични норми, но те в случая не регулирали
5
непосредственото му поведение.
Липсвали основания да бъдат обсъждани каквито и да са качествени разстройства на
психичните сфери у осв., които да са го лишавали от годности да разбира свойството и
значението на постъпките си и да ръководи действията си. Липсвали и основания вещите
лица да обсъждат болестна мотивация у осв., при извършване на инкриминираното деяние.
Всички тези обстоятелства, обсъдени в съвкупност с конкретните ситуации на
деянията сочат, че не би могло да се приеме лекомислие и увлечение при участието му за
всяка една от тях. От друга страна все пак, в съображение с физиологичната незрялост,
характерна за периода на непълнолетието, личностовите особености във фазата им на
изграждане и съзряване, данните за употреба на алкохол преди деянието и за предхождащи
фрустриращи фактори, свързани предимно със семейната среда, са го улеснили до известна
степен.
Осв. имал съхранени спомени, които подреждал в хронологичен ред, давал логически
свързани детайлни описания на ситуацията. Не се отчитал стремеж към прикриване на
истината или лъжа.
Резултатите от изследването отчитали развитие на психичните сфери в норма. С
интелектуален потенциал в норма, съответстват на възрастта и придобития житейски опит.
Личностовите проявления са предимно от интровертен тип. Предвид възрастовите
особености доминирала потребността от общуване. Реакциите му се определяли предимно
от вътрешното му състояние. С недостатъчна саморегулация и ниска способност за
намиране на адекватни способи за излизане от конфликт. Имал стремеж към
самостоятелност, но не намирал сигурност да се изяви. Предвид възрастта търсел
общуването с връстници, стремял се да изглежда по-напорист и общителен в очите на
другите. Не се наблюдавало абнормно поведение. Неспокоен, нерешителен, избягвал
конфликтите. Търсел покровителство. Проявявал склонност към унило и тревожно
настроение. Интересите му били ограничени, в рамките на възрастта и социалното
обкръжение.
Подсъдимият Георгиев е неосъждан.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
самопризнанието на подс. Х., което се подкрепя от доказателствата събрани в досъдебното
производство: Протоколи за оглед на местопроизшествие, Протокол за доброволно
предаване, констативен протокол, копие на АУАН, копие на НП, копие на талон за
изследване, справка за нарушител/водач,Справка за съдимост на подсъдимия,
Харктеристична справка, Декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние, Декларация, Заключението на вещото лице по назначените СПЕ и КСПЕ,
Заключението на вещото лице по назначената КАвТОЕ, както и от показанията на
свидетелите А.З., Д. З., И. Ш., Т. Б., Р. Е., Т. Х., Д. М., Х. С., М. В.
От правна страна:
При така изложената фактическа обстановка, съдът счете, че подсъдимият Красен
Василев Георгиев е осъществил от обективна и субективна страна съставите на
6
престъпленията по чл. 346, ал. 2, т. 1, пр. 1 и пр. 2, т. 2, пр. 1 и т. 3 вр. с ал. 1 вр. с чл. 63, ал.
1, т. 3 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК и по чл. 343в, ал. 2 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 4 във вр. с чл.
26, ал. 1 от НК.
От обективна страна престъплението по чл. 346 НК е извършено от подсъдимия
на два пъти, с две деяния на 05.08.2020 г. и 19.08.2020 г. И двата автомобила са годен
предмет на престъплението, тъй като към момента на престъпното посегателство са имали
определена стойност възлизаща на 5 650.00 лева за т. а. (микробуса) и 2 930.00 лева за л. а..
Те са чужди, т. к. не са собственост на подс. Х.. До момента на отнемането им, същите са се
намирали във фактическата власт на пострадалите лица - св. А.З. и св. Д.З., които са и техни
собственици/ползватели. С привеждане в движение на автомобилите и с отдалечаването с
тях от мястото, където се намирали (с. Раковски, общ. Разград, ул. „*****, подсъдимият
прекъснал досегашното владение на пострадалите, и съответно установил своя фактическа
власт /владение/ върху тях, с което и изпълнителното деяние „отнемане“ на престъплението
по чл. 346, ал. 1 било осъществено. Отнемането им е противозаконно, понеже липсва знание
и съгласие у пострадалите лица за това.
От обективна страна са налице и следните квалифициращи признаци по чл. 346,
ал. 2 НК:
по т. 1, пр. 1 - последвала е повреда и на двете МПС вследствие на тяхното ползване и
причинените с тях ПТП, като повредите не са малозначителни по смисъла на чл. 9, ал.
2 от НК, понеже стойността им възлиза на 637.00 лева за т. а. и 824.20 лева за л. а.;
по т. 1, пр. 2 - отнетото МПС - л. а. е било изоставено без надзор, а именно на ул.
Огоста в с. Раковски, общ. Разград /или на място различно, от това където е било
отнето/, с което пострадалият е бил лишен от възможността да упражнява обичайния
си контрол върху него;
по т. 2, пр. 1 - деянието на 05.08.2020 г. е извършено в пияно състояние, а именно с
концентрация на алкохол в кръвта 2,22 на хиляда, установено с техническо средство
Алкотест дрегер;
по т. 3 - отнемането на т. а. е извършено при условията на чл. 195, ал. 1, т. 2, пр. 1 от
НК, понеже МПС - т. а. не се е намирало под постоянен надзор /същото е било
паркирано на неохраняемо място - на улицата, съответно оставено на обществено
доверие/.
От субективна страна подсъдимият е извършил престъплението при пряк умисъл.
Същият е съзнавал /и е имал формирани представи/, че отнема от владението на другиго
чужди за него МПС и установява върху тях своя фактическа власт, съзнавал е, че действа
без съгласието на владелците на МПС и че същите имат определена стойност, че ги е
изоставил на място различно от това, откъдето ги е отнел. Налице е и намерение само да
ползва отнетите МПС, изводимо от обективните му действия.
Понеже деянията на подс. Х. осъществяват поотделно различни състави на едно и
също (по вид) престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при
една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от
обективна и субективна страна продължение на предшестващото, то същите представляват
продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 от НК.
От обективна страна престъплението по чл. 343в, ал. 2 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 4
7
във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, също е осъществено от подсъдимия на два пъти, с две деяния на
05.08.2020 г. и 19.08.2020 г., тъй като и на двете дати в с. Раковски, общ. Разград, е
управлявал моторни превозни средства - горепосочените товарен и лек автомобил, без да
притежава съответното СУМПС - видно от справката, предоставена от сектор «ПП» при ОД
на МВР - гр. Разград, такова никога не му е издавано. Това той извършил в едногодишния
срок от наказването му по административен ред за също такова деяние, а именно с
наказателно постановление № 19-1075-001055/11.09.2019 г. на Началник сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР- гр. Разград, влязло в сила на 15.10.2019 г., което го прави
съставомерно именно по този текст на НК - чл. 343в, ал. 2.
От субективна страна подс. Х. е действал виновно, с форма на вината - пряк
умисъл. Същият е съзнавал и е имал формирани представи за всички горепосочени
обективни признаци от състава на престъплението, а именно, че не притежава СУМПС, че
управлява МПС без да е правоспособен водач, че вече е наказван по административен ред за
такова деяние и от влизане в сила на НП не е изминала една година. В този аспект
подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на извършеното от него деяние,
предвиждал е общественоопасите му последици и е искал тяхното настъпване.
Понеже деянията на подс. Х. осъществяват поотделно един състав на едно и също
престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и
субективна страна продължение на предшестващото, то същите представляват
продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 от НК.
По вида и размера на наказанието:
За престъплението по чл. 346, ал. 2, т. 1, пр. 1 и пр. 2, т. 2, пр. 1 и т. 3 вр. с ал. 1
вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, законът предвижда наказание лишаване от
свобода от една до десет години.
Съгласно разпоредбата на чл. 373, ал.2 от НПК, съдът следва да определи
наказанието по общите правила на чл.36 и чл.54 от НК, при спазване на редукцията по чл.
63, ал. 1, т. 3 от НК, и го намали при спазване разпоредбата на чл.58а от НК.
Според съда определяне на наказанието „лишаване от свобода”, в рамките
посочени в правната норма не би се оказало несъразмерно тежко за деянието на
подсъдимия. Съдът като взе под внимание, мотивите довели и способствали до извършване
на деянието, осъществяването на специалните признаци от обективната страна на деянието,
многоактността на деянието намира, че следва да наложи на подс. Х. наказание „ Лишаване
от свобода „ в размер на една година и шест месеца – под средния посочен в закона, като
отчита, все пак чистото съдебно минало, младата възраст и чистосърдечното самопризнание
на подсъдимия. На основание чл. чл.58а от НК така определеното наказание, следва да бъде
намалено с 1/3, поради което за това деяние съдът наложи наказание „ Лишаване от свобода
„ в размер на една година.
За деянието по чл. 343в, ал. 2 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 26, ал. 1 от
НК, законът предвижда наказание лишаване от свобода от една до три години и глоба от
петстотин до хиляда и двеста лева. Съдът като съобрази развоя на събитията довел до
осъществяване на процесното престъпление, намира, че следва да наложи на наказание към
минимално определения размер, след редукцията по чл. 63, ал. 1, т. 4 от НК, а именно една
година лишаване от свобода, което на основание чл. 58а от НК, следва да намали с 1/3 и по
8
този начин определи наказание на подсъдимия в размер на осем месеца лишаване от
свобода, както и глоба в размер на 500,00лв., за това деяние.
На основание чл. 23, ал.1 от НК, съдът определи едно общо наказание на подс. Х.
в размер на по- тежкото от двете, а именно една година лишаване от свобода, като на
основание чл. 69, ал.1 от НК, отложи изтърпяването на общото наказание за изпитателен
срок в размер на три години. На основание чл. 58, ал.1,т.1 от НК, следва да бъде зачетено
времето през което подс. Х. е бил задържан за срок от 24ч. със Заповед по ЗМВР. На
основание чл. 23, ал. 3 от НК, следва да се присъедини изцяло към определеното общо
наказание и наказанието глоба в размер на 500,00лв.

По разноските по делото:
На основание чл. 189 НПК, съдът осъди подсъдимия Х. да заплати по сметка на
ОДМВР гр. Разград сумата 1181.10 лева, представляваща разноски на досъдебното
производство.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.



9
Съобщи за изтекли лични данни