ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 25
гр. Пловдив , 05.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI СЪСТАВ в закрито заседание на пети
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Т. Кюртова
като разгледа докладваното от Росица Т. Кюртова Търговско дело №
20205300900575 по описа за 2020 година
Производството по делото е образувано по искова молба С. Ф., родена на **********
г. в *****., ******., живуща в ****, чрез пълномощник адв.А.П., съдебен адрес ****,
подадена против Ч. К., ЛНЧ **********, роден на ********** г. в ****, живущ в ****.
С исковата молба са предявени обективно кумулативно съединени искове за
присъждане на вземания, произтичащи от договор за покупко-продажба от 18.09.2015 г.
Ищецът претендира сумата 65 700 евро – неплатен остатък от цената по договора, както и
сумата 19 700 евро, представляваща обезщетение за забава в плащането на горното парично
задължение.
В срока по чл.367, ал.1 ГПК ответникът прави възражение за неподведомственост на
спора поради наличие на арбитражна клауза.
Арбитражното споразумение представлява относителна процесуална предпоставка за
допустимост на иска, за която съдът не следи служебно, а само по възражение на ответника,
направено в срока за отговор на исковата молба – чл.8, ал.1 ЗМТА. В конкретния случай
този срок е спазен, за това възражението следва да бъде разгледано, като в тази връзка съдът
констатира следното:
Няма спор и се установява, че между страните е сключен договор за покупко-
продажба на машини и оборудване от 18.09.2015 г., по който ищцата е продавач, а
ответникът – купувач на ½ част от оборудване, описано в чл.1 от договора. В договора е
уговорена цена за вещите в размер 80 000 евро, платима от купувача на вноски, последната
от които с падеж 15.11.2016 г. В исковата молба се твърди неизпълнение от страна на
купувача да заплати вноските от 15.10.2015 г. до 15.11.2016 г. в общ размер 65 700 евро. В
чл.12 от договора е уговорено следното: „Споровете, възникнали по тълкуването,
изпълнението или неизпълнението на настоящия договор се решават от съда. (от
1
арбитражния съд при БТПП в съответствие с Правилника му за решаване на подобен род
дела).“ Страните не спорят по сключването на договора и по неговото съдържание. Няма
спор и по автентичността на документа на л.8 до л.10 от делото.
При своевременно релевирано възражение за наличие на арбитражно споразумение
сезираният държавен съд следва да извърши преценка дали споразумението е действително,
дали обвързва страните по спора и дали може да бъде изпълнено – аргумент от чл.8, ал.1,
изречение второ ЗМТА. Когато констатира, че споразумението е действително, че може да
бъде изпълнено и че обхваща въведения с иска правен спор, съдът следва да прекрати
заведеното пред него дело, тъй като е налице отрицателна процесуална предпоставка за
допустимост на иска и производството. В тази връзка съдът констатира, че по отношение
спора за заплащане на неплатената част от цената, както и за заплащане на обезщетение за
забава в изпълнението на същото задължение, е налице валидна и изпълнима арбитражна
клауза между страните. Клаузата е в изискуемата от закона писмена форма, като няма
пречка да бъде включена като част от самия договор, за спорове във връзка с който същата е
предвидена. Противно на заявеното от ищцата в допълнителната искова молба, съдът
намира, че съдържанието на клаузата на чл.12 от процесния договор ясно и недвусмислено
определя волята на страните по договора им всякакви спорове във връзка с изпълнението и
неизпълнението на договора (а настоящият спор е именно такъв) да бъдат отнесени пред
Арбитражния съд при Българската търговско-промишлена палата. Съдържанието на
клаузата в скоби, тълкувано граматично и систематично, представлява пояснение на израза
„съда“, намиращ се преди първата скоба, и идва да покаже, че страните са постигнали
съгласие не държавен, а арбитражен съд да разглежда споровете им. Абревиатурата „БТПП“
е общоизвестна абревиатура на Българската търговско-промишлена палата. Не може да има
двусмислие заради това, че същата се използва и за „Бургаска търговско-промишлена
палата“, както поддържа ищцовата страна. Това е така, тъй като само при Българската
търковско-промишлена палата има арбитражен съд. Няма арбитражен съд при Бургарската
търговско-промишлена палата, който би могъл да разглежда споровете между страните. Ето
защо съдът намира, че клаузата е ясна, недвусмислена, препраща към конкретно
съществуваща и функционираща арбитражна институция, без да създава съмнения относно
избрания арбитражен орган. В насока на това е и извънпроцесуалното поведение на ищцата,
която според представените от ответника доказателства е предявила същите претенции пред
Арбитражния съд при Българската търковско-промишлена палата, пред който е образувано
МАД №22/2020 г. Следователно, налице е валидно обвързваща страните и изпълнима
арбитражна клауза. Ето защо и на основание чл.8, ал.1 ЗМТА исковете са недопустими и
производството по тяхното разглеждане пред настоящия съд следва да бъде прекратено.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРЕКРАТЯВА производството по т.дело №575 по описа за 2020 г. на ПОС, ТО, ХVІ
състав.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Пловдив с частна жалба
в 1-седмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
3