Р Е Ш Е Н И Е  №

 

гр. Сливен, 08 декември 2014 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СЛИВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение, VІІ-ми наказателен състав, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди и четиринадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Г. БОЗУКОВ,

 

при съдебен секретар А.С. като разгледа докладваното от районен съдия АНД № 1463 по описа за 2014 г. за да се произнесе съобрази следното:

 

Производството е образувано по повод жалба на Г.К.К. против електронен фиш за налагане на глоба серия К № 0469156 с което на жалбоподателя  за нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП  е наложена глоба в размер на 100 лв. на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 1 т. 3 от ЗДвП.

В с.з. жалбоподателя, редовно призован, не се явява и не се представлява.

В с.з. за административно – наказващият орган, редовно призован, не се явява представител и не е взето становище във връзка с жалбата.  

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна :

АНО твърди, че на 16.02.2013 год. в 11.16 часа в гр. Сливен бул. „Банско шосе” до ЗММ с МПС Сеат Ибиза  с  регистрационен номер СТ 47 78 АМ собственост на жалбоподателя е било извършено нарушение за скорост установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 0519 при разрешена скорост от 50 км/час е установена скорост от 73 км/час, за което е бил издаден обжалвания електронен фиш за налагане на глоба серия К № 0469156.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Въз основа на нея направи следните правни изводи :

Жалбата е допустима - подадена в законния срок от лице, имащо правен интерес от обжалване, а разгледана по същество – основателна.

Тъй като съдът констатира нарушения на процесуалните правила и то от категорията на съществените, което е основание за отмяна на ЕФ, няма да се спира на това дали е доказано извършването на вмененото във вина на жалбоподателя нарушение или не. Допуснатото нарушение е от категорията на съществените, които не могат да се санират в съдебното производство и електронния фиш като незаконосъобразен, следва да бъде отменен, по следните съображения:

На първо място липсва предвиден конкретен издател на електронния фиш. Следва да се има предвид, че всеки акт, съдържащ властническо волеизявление на държавен орган следва да има издател. Липсата на такъв лишава електронния фиш от характеристиките на документ и на административен акт като волеизявление на конкретен орган, натоварен с властнически правомощия и функции, с които се засяга правната сфера на трети лица. Липсата на издател обуславя пълна анонимност на лицата, съставящи и издаващи електронни фишове, което от своя страна възпрепятства възможността за осъществяване на адекватен и надлежен контрол на компетентността им. Във връзка с изложеното видно от нормата на чл.39 ал.4 от ЗАНН, налагането на глоби в размер над необжалваемия минимум по ал.2 чрез издаване на електронен фиш,  следва да се извършва от овластени контролни органи. В настоящия случай в електронния фиш липсва отбелязване от кого точно е наложена глобата и въз основа на какво овластяване - по силата на закон или по силата на предоставени права с надлежна управомощителна заповед. Приложението на чл.189 ал.4 от ЗДвП в конкретния случай следва да бъде преценявано и при съобразяване с нормата на чл.85а от ЗАНН, съгласно която разпоредбите на ЗДвП се прилагат доколкото в ЗАНН няма особени правила.

На второ място електронният фиш не съдържа и дата на издаване.Наличието на този реквизит е задължително с оглед решаването на въпроси от съществено значение като приложим към датата на издаване на фиша материален и процесуален закон, наличие на компетентност на издалото го длъжностно лице, изчисляване на давностни срокове по чл.80-82 НПК, вр. чл. 11 и  84 от ЗАНН.

Електронният фиш е издаден в нарушение на кумулативно изискуеми предпоставки, визирани в чл.189 ал.4 от ЗДвП.Тази разпоредба регламентира нов ред за установяване на административни нарушения по ЗДвП, различен от реда, регламентиран в ал.1 от същия текст, при който АУАН се съставят от длъжностните лица на службите за контрол. Безспорно се установява, че процесното нарушение е констатирано от полицейски служител, работещ с патрулен автомобил, оборудван с мобилна система за видео наблюдение. За да се издаде електронен фиш е необходимо нарушението да е установено и заснето с предварително стационарно позиционирано техническо средство със съответно предварително обозначение за съществуването му както и това устройство да работи на автоматичен режим при отсъствие на контролен орган и нарушител -изискване на чл.165 ал.2, т.6 и 7 от ЗДвП. Използването на мобилни технически средства, обслужвани непосредствено от контролен орган налага при констатиране на нарушения с тези средства да се спазва общия ред на ЗАНН за съставяне на АУАН и НП. Противното разбиране би довело до недопустимо заобикаляне на закона и стимулиране на незаконосъобразното бездействие на контролните органи, свързано с неосъществяването на активен контрол по спазването на закона, превенция на административните нарушения и непосредственото им разкриване и установяване.

На следващо място следва да се отбележи, че липсва посочване на мястото, на което се твърди, че е извършено нарушението по ясен, разбираем и обичаен начин, като за място на нарушението на снимката са посочени само географски координати. От приложения снимков материал не става ясно при обикновения прочит кое е мястото на нарушението и дали посочените координати съвпадат с посоченото място в електронния фиш на извършеното нарушение. По закон следва да бъдат установени по недвусмислен начин всички белези и признаци от обективна страна на нарушението чрез предвидените доказателствени средства.

         Заслужава внимание и фактът, че отразеното в описателната част на електронния фиш относно конкретната скорост на движение на лекия автомобил не отговаря на отразеното в приложените в материалите по делото снимкови доказателства, заснети с техническо средство радар № 0519. Всъщност, не е ясно както от снимката така и от електронния фиш с какво техническо средство като марка, модел, модификация е констатирано нарушението. И на двете е посочено единствено радар № 0519.  Не е ясно коя е реалната скорост по измерването, тази посочена на снимката или тази посочена в електронния фиш. Всички тези недостатъци по измерването на скоростта водят до съмнения дали това е скоростта на заснетия автомобил и дали това е реалната скорост на движението му.

           На последно място следва да се отбележи, че от приложените по делото снимки на видеоклипа не може ясно да се види номера на автомобила и факта, че контролните органи не са спрели пътното превозно средство в момента на регистриране на превишената скорост пораждат съмнение относно личността на нарушителя.

Ето защо съдът намира, че следва да отмени атакувания електронен фиш като незаконосъобразен.

Ръководен от гореизложеното, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба серия К №  0469156  с който на Г.К. ***  за нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП  е наложена глоба в размер на 100 лв. на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 1 т. 3 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на касационно обжалване пред СлАС в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ: