РЕШЕНИЕ
№ 3229
гр. Варна, 27.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 10 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пламен Танев
при участието на секретаря Гергана Д. Найденова
като разгледа докладваното от Пламен Танев Гражданско дело №
20213110113824 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 422 ГПК.
Образувано е по предявен иск от “БНП П. П. Ф. С.А.“.“, чрез „БНП П. П. Ф. С.А.“,
клон Б., ЕИК ***, срещу Р. Я. С., с искане да бъде постановено решение, по силата на което
да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца
сумата от:
1157,16 лв. – главница по сключен Договор за кредит с номер *** – 17679316;
147,54 лв. – възнаградителна лихва, начислена върху главницата за периода от
15.05.2020г. до 15.02.2021г.;
98,43 лв. – мораторна лихва, начислена върху главницата, за периода на забава от
15.06.2020г. до 16.04.2021г., ведно със законната лихва върху главницата от датата
на подаване на заявлението по реда на чл. 410 ГПК в съда до окончателното
изплащане на задължението.
В условията на евентуалност са предявени осъдителни искове.
Твърди се в исковата молба следното: Вземането на ищеца се основава на сключен
между страните Договор за кредит *** – 17679316 от 07.02.2020г. Договорът бил сключен за
закупуването на стоки и услуги на изплащане за срок от 12 месеца. След сключване на
договора сумата е била преведена по сметка на упълномощения търговски партньор. По
този начин кредиторът е изпълнил своето задължение. Всяка месечна вноска била уговорена
в размер на 130,47 лв. Ответникът преустановил изпълнението си по договора на
15.05.2020г., към която дата били заплатени само 2 броя погасителни вноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от
ответника. Сочи се, че исковете са изцяло неоснователни. Оспорва се подписа в договора за
кредит. Твърди се, че ответникът не го е подписвал. Излага се, че стоката, за която бил
сключен договорът, не била доставена до ответника. Излага се, че сумата, предмет на
договора, дори не е била заплатена по сметка на търговския партньор. Твърди се, че
договорът за кредит е недействителен на осн. чл. 22, ал. 1 ЗПК. Освен това договорът бил
1
нищожен поради противоречие с добрите нрави. Оспорва се да е настъпила предсрочна
изискуемост на кредита.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
Видно от представения по делото Договор за потребителски кредит *** – 17679316
на 07.02.2020г. между страните по делото било уговорено, че ищецът ще финансира
ответника за закупуване на стока – Телевизор *** на стойност 1199,00 лв. Уговорено е, че
целият размер на задължението на кредитополучателя е в размер на 1306,91 лв., дължим на
12 броя погасителни вноски. Лихвеният процент е в размер на 33%, а ГПР – 38,85%.
Приложен е и съответен погасителен план. В самия договор е посочено, че с подписването
му кредитополучателят се съгласява потребителският кредит да бъде изплатен директно на
търговския партньор на ищеца. Договорът е подписан от ответника.
Установява се от уведомително писмо на л. 92 от делото, изходящо от ищеца и
адресирано до „Т.Б.“ ЕАД, че ищецът уведомява търговския партньор за сключения договор
за кредит, както и че на кредитополучателя следва да се предостави избраната стока, като
ищецът удостоверява, че е получил дубликат на фактура, издаден на кредитополучателя за
закупуване на стоката.
По делото е допуснато извършването на СПЕ, като от заключението на вещото лице
А. се установява, че положените подписи в процесния договор за потребителски кредит са
изпълнени от ответника Р. Я. С.. От заключението по допуснатата СТЕ се установява, че
договорът за паричен кредит и общите условия към него са изготвени с шрифт с размер 12,
което е необходимата минимална стойност, указана в чл. 10, ал. 1 ЗПК.
От заключението по допуснатата ССЧЕ се установява следното: Съгласно
приложения по делото договор за потребителски кредит размерът на главницата е 1199,00
лв., на застрахователната премия е 107,91 лв. или общата стойност е в размер на 1306,91 лв.
Лихвите се равняват на 258,73 лв. за целия срок на договора от 12 месеца. Кредитът е бил
усвоен, като по фактура от 07.02.2020г. е закупен от клиент Р. С. от „Т.Б.“ ЕАД телевизор
*** на стойност 1199,00 лв., която сума е заплатена с кредитна карта по банков път от
настоящия ищец в полза на търговския партньор. Начислена е и застрахователната премия,
като така е усвоена цялата стойност на кредита от 1306,91 лв. Към 29.04.2021г.
задължението за главница е в размер на 1157,16 лв., а за договорна лихва е в размер на
147,54 лв. Обезщетението за забава върху непогасената главница за периода от 15.06.2020г.
до 28.04.2021г. е в размер на 102,21 лв.
От така приетата фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
В настоящия казус ищецът следваше да установи в процеса при условията на пълно и
главно доказване предпоставките, довели до дължимост на претендираните суми, а именно
наличието на валидно договорно правоотношение по Договор за потребителски кредит
между страните, както и настъпването на падежа на задължението.
В тежест на ответника бе да докаже точното изпълнение на договорните си
задължения, както и да установи всички направени правоизключващи възражения.
От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че между страните са
налице облигационни правоотношения по сключен Договор за потребителски кредит *** –
17679316 от 07.02.2020г. за финансиране на ответника за закупуване на стока – Телевизор
*** на стойност 1199,00 лв. от търговски партньор. Установи се, че целият размер на
задължението на кредитополучателя е в размер на 1306,91 лв., дължим на 12 броя
погасителни вноски. Договорът е подписан от ответника, като от заключението на вещото
лице по допуснатата СПЕ безспорно се установи, че положеният подпис е изпълнен от
ответника. От заключението по допуснатата СТЕ се установи, че договорът за паричен
кредит и общите условия към него са изготвени с шрифт с размер 12, което е необходимата
минимална стойност, указана в чл. 10, ал. 1 ЗПК. Т.е. възражението на ответника в тази
2
насока е неоснователно.
За установяване размера на задължението съдът допусна ССЧЕ. От заключението по
допуснатата ССЧЕ се установи следното: Съгласно приложения по делото договор за
потребителски кредит размерът на главницата е 1199,00 лв., на застрахователната премия е
107,91 лв. или общата стойност е в размер на 1306,91 лв. Лихвите се равняват на 258,73 лв.
за целия срок на договора от 12 месеца. Кредитът е бил усвоен, като по фактура от
07.02.2020г. е закупен от клиент Р. С. от „Т.Б.“ ЕАД телевизор *** на стойност 1199,00 лв.,
която сума е заплатена с кредитна карта по банков път от настоящия ищец в полза на
търговския партньор. Начислена е и застрахователната премия, като така е усвоена цялата
стойност на кредита от 1306,91 лв. Към 29.04.2021г. задължението за главница е в размер
на 1157,16 лв., а за договорна лихва е в размер на 147,54 лв. Обезщетението за забава
върху непогасената главница за периода от 15.06.2020г. до 28.04.2021г. е в размер на
102,21 лв.
Ответникът не успя да установи, че е заплатил изложените по – горе суми,
представляващи негово задължение, с оглед сключения договор за потребителски кредит.
Всички правоизключващи възражения на ответника останаха недоказани. Не е било
необходимо обявяване на предсрочна изискуемост на кредита, тъй като към момента на
подаване на исковата молба в съда е настъпил падеж на всички погасителни вноски.
Исковете са изцяло основателни и следва да бъдат уважени.
По разноските:
Предвид изхода на спора и на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден
да заплати в полза на „БНП П. П. Ф.” ЕАД, сторените разноски в заповедното и исковото
производство, в общ размер от 1000,00 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Р. Я. С., ЕГН
**********, с адрес в гр. В., ул. „Д.“ **, дължи на „БНП П. П. Ф. С.А., П.“, чрез „БНП П. П.
Ф. С.А.“, клон Б., ЕИК ***, сумата от 1157,16 лв., представляваща дължима главница по
сключен между страните Договор за потребителски кредит, отпускане на револвиращ
потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта *** - 17679316 на
07.02.2020г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
заявлението по реда на чл. 410 ГПК в съда – 29.04.2021г., до окончателното изплащане на
задълженията, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
ч.гр.д. номер 6250/2021г. по описа на Районен съд – Варна.
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Р. Я. С., ЕГН
**********, с адрес в гр. В., ул. „Д.“ **, дължи на „БНП П. П. Ф. С.А., П.“, чрез „БНП П. П.
Ф. С.А.“, клон Б., ЕИК ***, сумата от 147,54 лв., представляваща възнаградителна лихва,
начислена върху главницата за периода от 15.05.2020г. до 15.02.2021г., по сключен между
страните Договор за потребителски кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит,
издаване и ползване на кредитна карта *** - 17679316 на 07.02.2020г., за която сума е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. номер 6250/2021г. по
описа на Районен съд – Варна.
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Р. Я. С., ЕГН
**********, с адрес в гр. В., ул. „Д.“ **, дължи на „БНП П. П. Ф. С.А., П.“, чрез „БНП П. П.
Ф. С.А.“, клон Б., ЕИК ***, сумата от 98,43 лв., представляваща мораторна лихва, начислена
върху главницата, за периода на забава от 15.06.2020г. до 16.04.2021г., по сключен между
страните Договор за потребителски кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит,
3
издаване и ползване на кредитна карта *** - 17679316 на 07.02.2020г., за която сума е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. номер 6250/2021г. по
описа на Районен съд – Варна.
ОСЪЖДА Р. Я. С., ЕГН **********, с адрес в гр. В., ул. „Д.“ **, да заплати на
„БНП П. П. Ф. С.А., П.“, чрез „БНП П. П. Ф. С.А.“, клон Б., ЕИК ***, сумата от 1000,00 лв.,
представляваща сбор на дължимите и сторени разноски в настоящото исково производство
и заповедното производство по ч.гр.д. номер 6250/2021г. по описа на ВРС.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба, подадена в двуседмичен срок,
който започва да тече за страните от датата на получаването му, пред Окръжен съд – Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4