О П Р
Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр. Русе, 16.12.2019г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Русе, V състав, в закрито заседание на 16 декември, през 2019 година, в
състав:
СЪДИЯ: ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА
като
сложи за разглеждане адм. дело № 792
по описа за 2019 г., съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 166 АПК.
Образувано е по жалба на Г.И.
*** в частта по искането за спиране предварителното изпълнение на Заповед за
прилагане на ПАМ №19-1085-001220/20.11.2019г. на Началник група към ОДМВР
сектор „Пътна полиция“ Русе.
Съдът, след като се запозна
с искането за спиране и доказателствата по делото намира следното:
Искането за спиране е
направено от адресата на заповедта, за който е налице правен интерес.
Процесуална предпоставка на искането за спиране на заповед с правно основание чл. 172, ал.6 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ е наличието на подадена жалба срещу
самата заповед. Този извод следва от текста на чл. 172, ал.6 ЗДвП - жалбата не спира
изпълнението на заповедта.
Искането за спиране на
допуснатото по закон предварително изпълнение е подадено ведно с жалба срещу Заповед
за прилагане на принудителна административна мярка № 19-1085-001220/20.11.2019г.,
в срока за оспорване на акта, поради което е процесуално допустимо.
Разгледано по същество е
неоснователно.
Съгласно 172, ал.5 ЗДвП, заповедта
за прилагане на ПАМ подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс, а съгласно следващата алинея - обжалването не спира изпълнението на
заповедта. ЗДвП не сочи основанията и редът, при които съдът може да спре
изпълнението на заповедта за прилагане на ПАМ, поради това намира приложение
общата норма на чл. 166, ал. 2, вр., ал. 3 и ал. 4 АПК, в която са посочени основанията и
реда, по които може да се спре предварителното изпълнение на административни
актове, допуснато от законодателя, в изключение от правилото на ал. 1 на същата
норма.
С оглед разпоредбите на чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 АПК, основание за спиране на допуснатото
от закона предварително изпълнение ще е налице, ако то би причинило на
оспорващия значителна или трудно поправима вреда - имуществена или
неимуществена, която по значимост да може да се противопостави на онзи
обществен интерес, заради който законодателят е допуснал предварителното
изпълнение на административния акт по силата на закона; изпълнението може да
бъде спряно само въз основа на нови обстоятелства, т.е. такива, възникнали след
издаване на акта. В конкретния случай Г.И.И. твърди, че в следствие на
допуснатото предварително изпълнение тя ще претърпи значителна вреда,
изразяваща се в невъзможността да управлява МПС и да транспортира, в случай на
необходимост, лицето, с което живее на съпружески начала и което страда от
сърдечно заболяване; твърди, че в последния месец заболяването се е обострило.
Представя писмени доказателства, установяващи, че Н.Д.П.е с 80% трайно намалена
работоспособност /ЕР №1864/18.07.2018г/. Липсват данни за последващо развитие,
вкл. влошаване на здравословното състояние на П. Съдът намира, на първо място,
че ограничаване на правото на жалбоподателката да управлява МПС е последица от
самата заповед, а не от нейното предварително изпълнение, а на следващо – че
заболяването на лицето, с което живее, не е ново по смисъла на чл.166, ал.2,
изр. последно от АПК.
В тежест на лицето, което
иска спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на
заповедта за прилагане на ПАМ е да докаже наличието на законовите основания за
това. В случая това не е сторено, поради което съдът намира искането за спиране
на допуснатото по закон предварително изпълнение за неоснователно.
Водим от горното и на основание
чл.166, ал.3 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на Г.И. *** за спиране
предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка №19-1085-001220/20.11.2019г. на Началник група към ОДМВР
сектор „Пътна полиция“ Русе.
Определението може да се обжалва с
частна жалба в 7 – дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС.
СЪДИЯ: