РЕШЕНИЕ № 75
гр.Враца,
19.06.2018г.
Врачанският окръжен съд, търговско
отделение, в открито заседание на 05.06.2018 г., в състав:
Председател: Николай
Христов
при участието на секретаря Христина
Цекова,като разгледа докладваното от съдията Н. Христов т. дело № 100 по описа за 2017 г., и за да се
произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба
на С.Е.С., с ЕГН********** – земеделски производител. С формулираният петитум са предявени три иска: иск да се признае за установено спрямо
ответника Ц.М.Г., с ЕГН: **********, че не съществува провоотношение по
сключения на 26.06.2013 г. между тях
договор за аренда на земеделска земя,
представляваща ниви, находящи се в землището на с. ***, общ. Враца, обл. Враца,
с обща площ от 262.309дка., тъй като договорът е развален поради неизпълнение
на задължението на ответника, в качеството му на арендодател да предаде на ищеца арендуваните земеделски
земи; иск да се признае за
установено спрямо ответника Ц.М.Г., с ЕГН: **********, че не съществува
провоотношение по сключения на 26.06.2013 г.
между тях договор за аренда на
земеделска земя, представляваща ниви, находящи се в землището на с. ***, общ.
Враца, обл. Враца, с обща площ от 9.450 дка., тъй като договорът е развален
поради неизпълнение на задължението на ответника, в качеството му на
арендодател да предаде на ищеца
арендуваните земеделски земи; иск да
се признае за установено спрямо ответника Ц.М.Г., с ЕГН: ********** че не
съществува провоотношение по сключения на 26.06.2013 г. между тях договор за аренда на земеделска земя, представляваща ниви,
находящи се в землището на с. ***, общ. Враца, обл. Враца, с обща площ от
30.500 дка., тъй като договорът е развален поради неизпълнение на задължението
на ответника, в качеството му на арендодател
да предаде на ищеца арендуваните земеделски земи.
Ищецът твърди, че ответникът не му е
предал нито един от обектите и по трите договора за аренда и не е подписал нито
един от описите по чл. 6 ал. 4 по ЗАЗ, които според ищеца са задължителни.
Твърди, че със завеждането на исковата молба упражнява субективното си право
едностранно да развали договорите за аренда на основание чл. 6 ал. 3 ЗАЗ. В
исковата молба се твърди, че това обуславя правния интерес на ищеца за
завеждане на исковете, с които да се установи несъществуване на правоотношение
между страните по процесните договори, поради надлежното им разваляне от страна
на ищеца.
Представят се писмени доказателства –
два броя договори за аренда на земеделска земя, сключени на 26.06.2013 г. за ниви,
находящи се в землището на с. ***, общ. Враца, обл. Враца, единия договор за
земя с обща площ от 262.309дка., а втория за земя с обща площ от 9.450 дка. Не
е представен третия описван в исковата молба договор (в представената в
последствие от ответника справка от имотния регистър фигурира и той). Прави се
искане за събиране на гласни доказателства – трима свидетели при режим на
довеждане от страна на ищеца.
Ответникът е подал отговор на
исковата молба в предвидения срок. Оспорил е предявените искове, както по
отношение на допустимостта им, така и по отношение на основателността. Оспорва
се фактическата обстановка в частта, касаеща непредаване на нивите – предмет на
договорите за аренда. Твърди се че ответникът е изпълнил договорните си
задължения, че ищецът е ползвал имотите, като е участвал с тези арендовани земи
в договорите за комасация между земеделските стопани в землището на с. ***,
очертал е същите в заявление пред Общинска поземлена комисия и е получил
европейска субсидия за тези площи. Ответникът твърди, че арендаторът е имал
възможността да обработва и събира добиви от отдадените под аренда земи. Допълнително
се навеждат данни, че арендодателят е прекратил договорите за аренда едностранно,
поради неплащане на дължимата рента. Твърди се, че е водено дело за заплащане
на дължимата рента, в което ищецът не е оспорвал договорите, нито предаването
на нивите от страна на аредндодателя.
Представят се писмени доказателства и
се прави искане за издаване на съдебно удостоверение, с което страната да се
снабди с информация от ДФ „Земеделие”, Областна служба „Земеделие” и Общинска
служба „Земеделие” – Враца, в което да е отразено дали през стопанските
2013-2014, 2014-2015, 2015-2016 и 2016-2017 г. С.Е.С. с ЕГН: **********,
регистриран земеделски производител с БУЛСТАТ:********** е заявил за ползване
(очертал) земеделските земи, предмет на договори за аренда вписани в АВ.
На основание чл. 372 ГПК на ищеца е
изпратен препис от отговора на исковата молба и приложените писмени
доказателства от ответника, като са му указани възможността да представи
допълнителна искова молба и последиците от неупражняването на тези права.
В законовия срок не е подадена
допълнителна искова молба. Събрани са писмените доказателства, като е
отхвърлено искането за събиране на гласни доказателства. Делото е разгледано в
две открити съдебни заседания. От страна на ответника са постъпили писмени
бележки, с подробни съображения за отхвърляне на иска.
Предявените искове са отрицателни
установителни искове с правно основание чл. 124 ГПК, с искане да се признае, че
не съществува провоотношение по сключените на 26.06.2013 г. между страните три броя договори за аренда на земеделска земя, представляваща ниви,
находящи се в землището на с. ***, общ. Враца, обл. Враца, тъй като договорите са
развалени поради неизпълнение на задължението на ответника, в качеството му на
арендодател да предаде на ищеца арендуваните
земеделски земи.
Безспорно е обстоятелството, че са
подписани трите договора за аренда. Страните спорят дали ответникът е предал на
ищеца за ползване земеделските земи, предмет на договорите за аренда; дали ищецът
е използвал земеделските земи; дали ответникът е развалил договорите.
От събраните по делото писмени
доказателства съдът намира за установено обстоятелството, че през стопанските
2013-2014, 2014-2015, 2015-2016 и 2016-2017 г. ищецът е заявил за ползване (очертал)
земеделските земи предмет на договори за аренда вписани в агенция по
вписванията под №100, том II, рег. №2182/26.06.2013 г., с дв. Вх. Рег. №4650от
27.06.2013 г.акт №232, том 7; под №101, том II, рег. №2183/26.06.2013 г., дв. Вх. Рег. №4651 от
27.06.2013 г., акт №232, том 7;под
№102, том II, рег. №2184/26.06.2013 г., дв. Вх. Рег. №4652 от 27.06.2013 г., акт №233, том 7. За стопанската 2013-2014 г.
ищецът дори е изплатил рентата на ответника по банков път. За стопанската
2014-2015 г. арендното плащане също е извършено, макар и на вноски. От страна
на ответника са отправени нотариални покани, които са връчени на ищеца през м.
август 2016 г. Налице е извършено вписване в Агенция по вписванията за
прекратяване на процесните арендни договори.
При така установеното от фактическа страна настоящият
състав прави следните правни изводи:
Исковата молба е допустима, а разгледана по същество
е неоснователна.
Предявени са отрицателни установителни искове, като
в случай че исковата претенция бъде уважена ищецът би имал правен интерес от
установяването на несъществуването на правоотношения по процесните договори.
Исковете са неоснователни и недоказани. От събраните
по делото доказателства и от установената фактическа обстановка е видно, че
ищецът е ползвал земите, предмет на процесните договори, като дори е изплатил
дължимите по договор арендни плащания за 2013-2014 и за 2014-2015 г. Твърденията
на ищеца изложени в исковата молба се опровергават от събраните по делото
писмени доказателства.
Същевременно, е безспорно установено, че към момента
на подаване на исковата молба процесните договори не са действащи. От една
страна те са прекратени едностранно от ответника, а от друга самия им срок е
изтекъл. Настоящият състав намира и че формулираният от ищеца петитум на
предявените отрицателни установителни искове „да се признае за установено че не
съществува правоотношение по договор” следва да се отхвърли като неоснователен,
доколкото по делото е безспорно установено, че договорите са породили последици
– извършвано е изпълнение на плащания по тях, използвани са за основание за
деклариране на площи за ползване пред ОСЗГ.
При горните правни изводи, съдът
следва да се произнесе и по направеното искане за разноски. При пълното
отхвърляне на предявените съединени искове разноските по делото следва да се
възложат изцяло в тежест на ищеца. В предендираните от ответника разноски са
включени претенция за присъждане на изплатен адвокатски хонорар и на пътни
разноски. Доколкото ГПК предвижда само присъждане на направени във връзка с
производството разноски (чл. 79 ГПК) настоящият състав намира, че по делото не
могат да се изплащат направени от страните разноски за път, които могат да са
във връзка както с делото така и със съвсем различни нужди на страните. От
друга страна претендираното заплащане на адвокатски хонорар следва да се уважи
изцяло. Видно от документите по делото възнаграждението е изплатено изцяло по
банков път, представен е списък по чл. 80 ГПК. Не е налице прекомерност на
изплатеното възнаграждение, с оглед цената на разгледаните три иска, като от
страна на ищеца не е правено и възражение в такава насока.
Водим от изложеното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ И
НЕДОКАЗАНИ предявените от С.Е.С., с ЕГН********** – земеделски производител три установителни иска: иск да се
признае за установено спрямо ответника Ц.М.Г., с ЕГН: ********** че не
съществува правоотношение по сключения на 26.06.2013 г. между тях договор за аренда на земеделска земя, представляваща ниви, находящи
се в землището на с. ***, общ. Враца, обл. Враца, с обща площ от 262.309дка.,
тъй като договорът е развален поради неизпълнение на задължението на ответника,
в качеството му на арендодател да
предаде на ищеца арендуваните земеделски земи; иск да се признае за установено
спрямо ответника Ц.М.Г., с ЕГН: ********** че не съществува провоотношение по
сключения на 26.06.2013 г. между тях
договор за аренда на земеделска земя,
представляваща ниви, находящи се в землището на с. ***, общ. Враца, обл. Враца,
с обща площ от 9.450 дка., тъй като договорът е развален поради неизпълнение на
задължението на ответника, в качеството му на арендодател да предаде на ищеца арендуваните земеделски
земи; иск да се признае за установено спрямо ответника Ц.М.Г., с ЕГН: **********
че не съществува провоотношение по сключения на 26.06.2013 г. между тях договор за аренда на земеделска земя, представляваща ниви,
находящи се в землището на с. ***, общ. Враца, обл. Враца, с обща площ от
30.500 дка., тъй като договорът е развален поради неизпълнение на задължението
на ответника, в качеството му на арендодател
да предаде на ищеца арендуваните земеделски земи.
ОСЪЖДА С.Е.С., с ЕГН********** да заплати
на Ц.М.Г., с ЕГН: ********** сумата от 4 500 лв. – разноски по делото,
представляващи адвокатски хонорар за един адвокат за една инстанция.
Решението подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
Председател:..................................