Р Е Ш Е Н И Е
№ 475
гр. Габрово 19.11.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГАБРОВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД в публично заседание на пети
ноември юни
през две хиляди и деветнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ВЕЛЕМИРА ДИМИТРОВА
при
секретаря ВИОЛИНА ТОДОРОВА като разгледа докладваното от съдията Димитрова гр.
дело № 1231 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 124 от ГПК.
В исковата молба се твърди, че ищецът Н.Й.С. е потребител на ел.
енергия, продавана му от ответното дружество.
С писмо
изх. № 53475- КП1601348-2/17.06.2019 г. ответното дружество уведомило ищеца, че е извършена проверка на меренето на електрическа
енергия на обекта му на снабдяване, находящ се в гр. Габрово, ул. „********” № 61, с клиентски № ********** и
абонатен № **********. За същата е съставен констативен протокол №
1601348/15.10.2018 г,. с който електромерът е подменен.
“ЕНЕРГО - ПРО
Продажби” АД уведомило ищеца, че на база протокол № 322/05.06.2019 г. на БИМ е
извършило корекция на сметката за електрическа енергия за периода от 16.10.2017
г. до 15.10.2018 г. и му е начислена за доплащане сумата в размер на 673,67 лв.
За същата сума е издадена и фактура № **********/17.06.2019 г.
Тази
сума, по описаната фактураq ищецът счита, че не дължи по причина, че не е ползвал електроенергия на тази
стойност, както и
че електромерът не е преминал необходимата метрологична проверка и поради това не представлява средство за търговско
измерване.
Ответникът
„ЕНЕРГО ПРО Мрежи" АД претендира той да заплати тази сума по причина, че като
собственик на електропреносната мрежа е извършило проверка на собственото си
средство за търговско измерване ( електромер ) и е установило, че СТИ на
абоната отчита натрупана
електроенергия в скрит регистър на електромера.
Ищецът счита, че не е извършил никакво нарушение на своите
задължения по договора за присъединяване и пренос на ел. енергия. Извършената проверка на средството за измерване
на ел. енергия е абсолютно неправомерна и абсолютно неоснователон е изчислена и коригирана потребена
ел. енергия в неоправдан размер.
Към момента на проверката ОУДПЕЕЕМ на ответното
дружество препращат към нищожни правни норми и
следователно в тях към сегашната им редакция няма определени начини за корекция
на сметките на потребителите.
Корекционната
процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ бр. 98/12.11.2013 г.
Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 16.11.2013
г. Същите са издадени от председателя на ДКЕВР /приети с Решение на ДКЕВР по т.
3 от Протокол № 147/14.10.2013 г. / в съответствие с предвиденото вчл. 83, ал.
1, т. 6, вр., ал. 2 от ЗЕ, а именно, че устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществява съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и
регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно
измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР,
установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА.
С
Решение № 1500/06.02.2017 г., постановено по адм. д. № 2385/2016 г. на
Върховния административен съд, след частично обезсилване и отмяна на решение
12897/01.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9462/2014 г., петчленен състав на ВАС е
постановил отмяна на Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение 147/14.10.2013 г. на ДКЕВР,
обнародвани в ДВ, брой 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, чл. 49, чл.
50 и чл. 51 от същите. По аргумент от чл. 195, ал. 1 АПК, решението на
Върховния административен съд има действие за напред. Неотменените норми на ПИКЕЕ са
отменени с с Р. 2315/21.02.2018 г. по адм. д. N° 3879/2017 г. на ВАС 4 отд.,
което решение е потвърдено от петчленен състав на ВАС с Р. № 13691/08.11.2018
г. по адм. дело № 4785/2018 г. обнародвано в ДВ,
бр. 97 от 2018 г., в сила от 23.11.2018 г.
В случая проведената корекционна
процедура е извършена след отмяна на разпоредбите на ПИКЕЕ. След отмяната
на ПИКЕЕ практически липсва установена процедура, въз основа на която да се
извърши корекцията на сметка.
Според ищеца не могат да намерят приложение и ОУ на ответното дружество.
Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената
ел. енергия, в случаите на констатирано по реда на ОУ неправомерно въздействие
върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към
електропреносната мрежа, е уредено в чл. 38, ал. 2 ОУ. В трайната съдебната
практика е даден отрицателен отговор на въпроса съществува ли законово
основание за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно
сметките на потребителите за доставена през изминал период електрическа
енергия. В посочените решения е обосновано категорично становище, че
извършването на промяна в сметките на потребителите за вече доставена и
ползвана електрическа енергия от страна на доставчика на електроенергия е
лишена от законово основание - както за времето на действие на отменените Закон
за енергетиката и енергийната ефективност и Наредба за присъединяване към
преносната и разпределителните електрически мрежи на производители и
потребители, така и при действието на приложимите към спора нормативни актове -
Закон за енергетиката /обн. в ДВ бр. 107/09.12.2003 г. / и Наредба № 6 от
09.06.2004 г. за присъединяване на производители и потребители на електрическа
енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи /обн. в ДВ бр.
74/24.08.2004 г./. С решение № 189/11.04.2011 г. по т.д. № 39/2010 г. е отречена
и възможността доставчикът да обосновава правото си на едностранна корекция на
клаузи, съдържащи се в приетите от самия него и обвързващи потребителите Общи
условия, като е мотивирано разрешение, че поради неравноправния им характер по
смисъла начл. 143, т. 6 и т. 18 ЗЗП, подобни клаузи са нищожни по силата начл.
146, ал. 1 ЗЗП ичл. 26, ал. 1 ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи за
равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и за защита на
интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия. Този извод се
налага с оглед обстоятелството, че предвидените в общите условия методики
допускат изчисляване на корекцията/ решение № 165/19.11.2009 г. по т. д. №
103/2009 г. на ВКС, II т.о., решение № 104/05.07.2010 г. по гр. д. № 885/2009
г. на ВКС, II т.о., решение № 26/04.04.2011 г. по т. д. № 427/2010 г.на ВКС, II
т.о., решение № 189/11.04.2011 г. по т.д. № 39/2010 г. на ВКС, II т.о. и
решение № 79/11.05.2011 г. по т.д. № 582/2010 г. на ВКС, II т.о./.
Поради изложеното се прави
искане съдът да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на "ЕНЕРГО ПРО Продажби" АД, с ЕИК *********, че ищецът Н.Й.С. с ЕГН **********
не дължи претендираната от ответното дружество с фактура № ********** от
17.06.2019 г. сума в размер на 673,67 лв., представляваща вземане за
коригирана, неточно измерена ел. енергия на обект на снабдяване, находящ се в
гр. Габрово, ул. ******** № 61, с клиентски № ********** и абонатен № **********
за периода от 16.10.2017г. до 15.10.2018 г.
Претендира се за присъждане на
направените по делото разноски.
В установения от
закона срок е постъпил отговор от ответника “ЕНЕРГО - ПРО Продажби” АД, който
заявява, че искът е допустим, но неоснователен.
Заявява,
че е налице е правно основание за възникването на оспорваното материално право
- предмет на отрицателния установителен иск, депозиран от ищеца, а именно вземането на „Енерго - Про Продажби" АД
към ищеца за потребена електрическа енергия на стойност 673,67 лв. Стойността
на начислената Фактура № ********** от 17.06.2019 г. се дължи от ищеца по редовен отчет като цена на потребеното в неговия обект
количество електрическа енергия за периода, посочен в процесната фактура, на основание чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Не е извършвана корекция на сметка
за потребена електрическа енергия.
Ответникът не
оспорва, че между страните съществува валидно облигационно правоотношение по
договор за доставка на електрическа енергия, по силата на което, ищецът е
потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение север" АД.
На 15.10.2018 г. е
извършена проверка на изправността на средството за търговско измерване и
измервателната система от служители на „Електроразпределение север" АД на
адрес с гр. Габрово, ул. „********" № 61 за която е съставен констативен
протокол. Установена е потребена електрическа енергия, която не е била
засечена при редовния месечен отчет, за чиято стойност е издадена
процесната фактура.
Ответникът
твърди, че изпълнява поетите по договора
за доставка на електрическа енергия задължения добросъвестно и точно в
количествено, качествено и времево отношение, а именно да осигурява
непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в обект, находящ се в
гр. Габрово, ул. „********" № 61, с клиентски № ********** и абонатен № **********.
Процесната сума от 673,67 лв. се дължи от ищеца като насрещна престация по
договора, сключен с ответното дружество и представлява левовата равностойност
на консумираната в обекта електрическа енергия. Процесната фактура е издадена
след остойностяване на засечени показания на електромер с фабричен №
1114171564379713.
Електрическата енергия е родово определена движима вещ като
собствеността върху нея се прехвърля след индивидуализацията й - чрез измерване
от средството за търговско измерване и преминаването й през точката на
присъединяване на абоната към електропреносната мрежа. В този смисъл, ако част
от доставената и преминала към консумативните уреди в обекта на ищеца електрическа
енергия не бъде заплатена, то потребителят ще усвои чужда вещ без правно
основание и ще увреди имуществения интерес на ответното дружество. Ако се
приеме обратното, ще бъде засегнато правото на ответното дружество, установено
в чл. 200, ал.1 от ЗЗД, да получи стойността на цялото пренесено до обекта на
ищеца количество електроенергия.
В съответствие с чл. 120, ал. 1 от ЗЕ, на правото на
потребителя да получи доставка на електрическа енергия за да я ползва като я
закупува по утвърдени регулирани цени и цялото потребено количество да се
измерва от сертифицирано средство за търговско измерване, кореспондира правото
на оператора на електроразпределителната мрежа да получи цената за доставената
електрическа енергия. Незаплащането на реално пренесена и потребена
електрическа енергия води до неравновесие в правата и задълженията на страните,
защото ще възникне нееквивалентност на престациите.
На 15.10.2018 г., в
съответствие и в изпълнение на задълженията по чл. 40,
ал.1 и сл. от ОУ на ДПЕЕЕМ е извършена техническа проверка на средството за
търговско измерване, което обслужва обекта на ищеца от служители на
„Електроразпределение север" АД в присъствието на двама свидетели, които
не са служители на електроразпределителното дружеството, които с подписите си
са удостоверили съгласието си с направените констатации. „Електроразпределение
север" АД е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346,
б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на електромера в съответствие с чл. 116,
ал. 6 от ЗЕ има право да извършва технически проверки на място на
измервателната система и на средствата за търговско измерване.
В
съответствие с чл. 25 от ОУ на ДЦДЕЕМ, протоколът за извършената проверка е
изпратен на клиента с препоръчано писмо с изх. № 53475_КП1601348_1/14.06.2019
г. и писмо с изх.№ 53475_КП1601348_2/17.06.2019 г. с обратни разписки с
номер на разписката ИД PS90000300H1Z и ИД PS9000030RSMY.
При извършената
проверка, в съответствие с чл. 40, ал.1 от ОУ на ДПЕЕЕМ, са снети показанията на
електромер с фабричен № 1114171564379713. Това обстоятелство е обективирано в
съставения за проверката Констативен протокол № 1601348/15.10.2019 г.
В
конкретния случай са установени 3 556 квтч
доставена в обекта електрическа енергия, които са били потребени, но
нефактурирани и незаплатени. Несъответствието между тарифите на процесното СТИ
е установено едва при извършената от „Електроразпределение север" АД
техническа проверка, поради което неостойностеното количество електрическа
енергия е допълнително начислено на абоната.
В Констативен протокол
№ 1601348/15.10.2018 г., е отразено, че СТИ е подменено с ново и старото е
изпратено за експертиза в БИМ, като са записани и показанията му към този
момент и е отразено, че общата тарифа 1.8.0 се визуализира на дисплея на СТИ и
има видима разлика между нея и активните три тарифи.
В Констативен протокол
от метрологична експертиза на СТИ № 322 / 05.06.2019г. на БИМ, в т. 5 е
посочено следното: „Не се установи видима външна намеса или видима повреда в
схемата на електромера. От електромера е извадена сумарна тарифа 1.8.0 -
006192,8 с бутона на електромера. Електромерът
отговаря на метрологичните изисквания за измерване на електрическа енергия, не
съответства на техническите характеристики".
Това количество електрическа енергия не представлява служебно начисление в резултат на извършена корекция от
страна на електроразпределителното дружество, а е реално потребено количество, което е отчетено от средството за търговско
измерване - в общата тарифа 1.8.0. но при месечното отчитане на показанията на
електромера не е било фактурирано, тъй като е фактурирано по показанията на
тарифи: 1.8.1.. 1.8.2 и 1.8.3.
„Електроразпределение
север" АД съставя становище за начисление на електрическа енергия от 2 514
квтч сумарно за периода от 16.10.2017 г. до 30.06.2018 г. и 1 042 квтч за
периода от 01.07.2018 г. до 15.10.2018 г., или общ размер от 3 556 квтч. Това е
разликата между отчетеното от общата тарифа и сумарно от трите активни тарифи.
Остойностено е действително потребено, но неотчетено при редовния месечен отчет
количество електрическа енергия от общо 3 556 квтч.
и е издадена Фактура № ********** от 17.06.2019 г. на стойност 673,67 лв. за
периода от 16.10.2017г. до 15.10.2018, дължима от ищеца на основание чл. 200,
ал.1 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата
на чл. 200, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати
цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената
доставка на електрическа енергия. Съобразно чл. 17, т. 2 от ОУ на ДПЕЕЕМ, от
които страните са обвързани, потребителят е длъжен да заплаща стойността на
използваната в имота си електрическа енергия.
По изложените съображения се прави искане
съдът да отхвърли изцяло предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендира за присъждане на направените
по делото разноски.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното :
Видно от приложения по делото Констативен протокол № 1601348 от 15.10.2018г., на същата дата е била извършена проверка
на електромера абоната Н.Й.С., на адрес ***. Отразено е, че СТИ работи в
класа си на точност, но при натискане на бутона на електромера се визуализира
обща тарифа 1.8.0, като е налице видима разлика между нея и активните три
тарифи. СТИ е подменено с ново , като е изпратено за метрологична експертиза.
Съгласно
Констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ № 322 / 05.06.2019г. на
БИМ, не е установена видима външна намеса или видима повреда в схемата на
електромера. От електромера е извадена сумарна тарифа 1.8.0 - 006192,8 с бутона
на електромера. Електромерът отговаря на метрологичните изисквания за измерване
на електрическа енергия, не съответства на техническите характеристики.
Във връзка с протокола от метрологичната експертиза, от страна на
„Електроразпределение Север” АД е изготвено
становище за начисляване на ел. енергия
в размер на 3 558 кВТч,
станало основание за издаване на Фактура № **********/17.06.2019 г. на стойност 673,67
лв., начислени за периода от 16.10.2017г. до 15.10.2018.
От заключението на назначената по делото съдебно – техническа
експертиза прието от съда като
обосновано и законосъобразно и неоспорено от страните се установи, че посоченото по- горе количество ел. енергия
е начислено и фактурирано на ответника,
въз основа на Констативен
протокол от метрологична експертиза на СТИ № 322 / 05.06.2019г. на БИМ,
съгласно който е установена 3 558 кВТч ел. енергия, записана по тарифа
1.8.0. Установена е разлика между количествата ел. енергия отчетени по тарифи 1 и 2
о общото количество, отчетено по общата тарифа. Това се дължи на
вмешателство в програмата на параметризация на СТИ и по- точно в тарифната
схема.
Допълнително отчетените количества от 3 558 кВТч, които са
фактурирани на абоната, могат да бъдат
потребени в обекта му, на снабдяване с ел. енергия. Стойността на тази ел. енергия е определена по цени за технологични разходи и е математически
вярно изчислена.
При така установените фактически обстоятелства съдът намира от правна
страна, че предявеният отрицателен установителен иск е основателен и доказан.
Безспорно от
ангажираните доказателства за
установява, че ищецът е потребител на
ел.енергия, доставяна от ответника , както и че процесните суми са начислени
допълнително по реда на чл.50 ПИККЕ, което е видно от т.3 на заключението на
съдебно техническата експертиза.
Ответното дружество се
позовава на ОУ на ДПЕЕЕМ и чл. 200 от ЗЗД, за да обоснове претенцията си спрямо
ответника за заплащане на допълнително начислените 3 558 кВТч ел. енергия,
на стойност 673.67 лева, които не са визуализирани на дисплея на СТИ и съответно не са отчитани
от инкасаторите.
По делото обаче не се
доказа безспорно отчетените количества електроенергия в тарифа 1.8.0 на
електромера, установени след софтуерното му
прочитане да са реално доставена
и потребени от абоната. Липсват данни за показанията на тарифите на електромера към датата му на монтиране в
обекта на ищеца. Вписването на допълнителното количество електроенергия констатирано
при извършената проверка и определянето на произволен срок за начисляване на
допълнителното количество ел. енергия не доказват, че посоченото в становището
количество ел. енергия действително е доставено на абоната, още по-малко в
посочения в справката период. Следва
да се отбележи, че към датата на извършената проверка на СТИ на абоната ПИКЕЕ
са изцяло отменени и липсва нормативно основание за допълнително начисляване на
количества ел. енергия на абоната.
С съгласно чл. 120, ал.1
ЗЕ, СТИ е собственост на оператора на електропреносната мрежа или на
оператора на съответната електроразпределителна мрежа, а данните от
измерването, съхранявани в измервателната система, следва да са защитени от пряк локален или
дистанционен достъп чрез пароли, определени от собственика на измервателната
система. Поради това задължението да поддържа измервателния уред в изправност е
на ответника, а не на ищеца- потребител. Ето защо и при липса на доказателства
за виновно поведение на потребителя, неоснователно се претендира в негова
тежест да бъдат вменени последиците от установеното неправомерно въздействие
върху средството за техническо измерване.
С оглед изложеното, съдът
намира, че ответното дружество не е
установило дължимостта на сумата по
издадената фактура, поради което и предявеният иск като основателен следва да
бъде уважен.
Ответникът следва да заплати на ищеца
направените по делото разноски в размер на 351.00 лева.
Водим от изложеното съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ЕНЕРГО –
ПРО ПРОДАЖБИ” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.
“Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс -Г, представлявано от Пламен Стоянов
Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия, че Н.Й.С., ЕГН **********, с адрес ***, със съдебен адрес ***
партер – чрез адвокат Х.Б. НЕ ДЪЛЖИ сумата 673.67 лева /шестстотин
седемдесет и три лева и шестдесет и седем стотинка/, представляваща стойност на
допълнително начислена електроенергия в размер на 3 558
кВТч за периода 16.10.2017г. – 15.10.2018г., по фактура № **********/17.06.2019., издадена от “ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ” ЕООД, на осн. чл. 124 от ГПК.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. “Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс -Г,
представлявано от Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия
ДА ЗАПЛАТИ на Н.Й.С., ЕГН **********, с адрес ***, със съдебен адрес ***
партер – чрез адвокат Х.Б. сумата от 351.00
лева / триста
петдесет и един лева / разноски по делото, на осн. чл. 78 ал.1 от ГПК.
Присъдената сума
може да бъде заплатена по следната банкова сметка: *** : *** – „Първа
инвестиционна банка” АД или в брой.
Препис от решението да бъде връчен на страните.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Габровски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :