Номер 50329.10.2020 г.Град Варна
Апелативен съд – ВарнаIII състав
На 29.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Радослав К. Славов
Членове:Дарина С. Маркова
Мария И. Христова
като разгледа докладваното от Дарина С. Маркова Въззивно търговско дело
№ 20203001000456 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно, образувано по жалба на „Термоинвест“ ООД със
седалище гр.Търговище срещу решение № 36 от 24.07.2020г. по търг.дело № 23/20г. по
описа на Търговищки окръжен съд, с което е обявена неплатежоспособността на
дружеството с начална дата 01.01.2019г. и е открито производство по несъстоятелност.
Твърди че обжалвано решение е неправилно - поради съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост.
Оспорва приетото от първоинстанционния съд качество на молителя като кредитор,
оспорва наличието на задължение по АУЧДВ. Твърди че с отговора на молбата е оспорил
твърдяните от НАП положителни факти, поради което и в тежест на НАП, които твърдят
положителен факт, е да ги докаже. Сочи че ТОС е допуснал нарушение на
съдопроизводствените правила като не е посочил кои факти следва да докаже той и за кои
факти не сочи доказателства. Представя с въззивната жалба писмени доказателства за
установяване че „Термоинвест“ ООД е договорило с продавача да получи нови машини, че е
купило и получило нови машини, а не „втора употреба“, както е приел ТОС.
Твърди че представеният по делото акт за частно държавно вземане не е
индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 от АПК, има констативен характер,
от което следва че страната, която се позовава на него следва да установи определението с
него вземания, при положение че се оспорват от него по основание, ликвидност и
изискуемост. Сочи че констатациите в акта не се ползват с обвързваща съда доказателствена
сила, съответно възникването на установеното частно държавно вземане следваше да бъде
доказано в първоинстанционното производство, което твърди че не е сторено.
Твърди че акт № 56 от 28.11.2016г. за установяване на частно държавно вземане е
1
нищожен като съставен от некомпетентен орган и по ред, различен от законоустановения,
по който довод ТОС не се е произнесъл.
Твърди че не е нарушил договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
№ BG161РО003-1.1.04-0031-С0001 от 17.01.2012г. Излага че в молбата не е посочено
основанието, на което се възстановяването на преведената сума, както и че в договора не е
предвидено да се иска възстановяването на сума от бенефициента на основанието, посочено
в АУЧДВ.
Твърди че не са налице състоянията на неплатежоспособност и свръхзадълженост и
материално-правните предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност.
Дружеството няма задължения към доставчици, клиенти, държавата. Ако има задължения,
то същите могат да бъдат погасени с вземанията му и ДМА. Твърди че задължението по
частно държавно вземане не може да бъде основание за обявяване в несъстоятелност.
Позовава се на заключението на приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза, че
когато се изключи задължението към НАП коефициентите за ликвидност са в норма и
собственият капитал е в размер, достатъчен да покрие задълженията на ответника.
Излага че твърденията на НАП за формално изпълнени дейности и несъответствия с
проекта са останали недоказани.
Сочи че предметът на проекта предполага и това е записано в договора, че машините
са нестандартни. Твърди че за да бъде произведен процесният продукт това не може да стане
чрез т.нар. „конвенционални машини“ Доставчикът е доставил нови машина за разстъргване
и машина за оформяне на краища и ги е продал на „Термоинвест“. Сочи че с тези машини са
произведени тубусите. Твърди че няма доказателства за твърденията на НАП че тези
машини са втора употреба и са съставени от реиновирани части. Сочи че самият молител
приема в молбата до ТОС че основната цел на проекта – разработване на иновативен съд за
пренос на газ под високо налягане и реализация на иновационния потенциал на дружеството
би могла да се счита за частично изпълнена, доколкото изделието е преминало успешни
тестове за пускане на пазара. А не се сочи от НАП какво е конкретното неизпълнение.
Твърди че няма никакви доказателства и по отношение на т.н. опасност при
използване на стенда за хидравлични изпитвания.
Твърди че е недоказано и твърдението, че бутилки за газ под високо налягане чрез
формоизменения посредством развалцоване на краищата на безшевна тръба не били новост
и имало данни за тази технология в източник от 1972г. Твърди че двете становище на
експерта, на който се позовава НАП от 07.09.2015г. и от 10.09.2015г. са взаимно
изключващи се. Излага че следва да бъде дадена вяра на първото, в което той приема че
договорът е изпълнен и няма несъответствия, а второто не се потвърждава от нито едно
доказателство по делото.
2
Излага че дружеството има патент от Патентното ведомство и Сертификат за
съответствие, които документи са официално удостоверителни и не е оборена тяхната
материална доказателствена сила.
Сочи че дружеството няма задължение да изпълнява съдове с дебелина на стената от
22мм.
Твърди че молителят не е доказал твърдението си че машините не отговарят на
условията за допустимост на разходите по оперативната програма и сключения договор за
безвъзмездна финансова помощ. Твърди че няма реиновирани компоненти и части от стари
машини и съоръжения. Твърди че машините са били нови към датата на доставката, както и
че е нормално машините да са нестандартни с оглед нестандартното изделие, коетоо
произвеждат. Твърди че и управляващият орган и НАП приемат че са постигнати
набелязаните цели – произведен е тубусът, за който са отпуснати пари и принципите при
отпускане на средства не са нарушени.
Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да
отхвърли молбата на НАП за откриване на производство по несъстоятелност на
дружеството. Претендира направените по делото разноски.
Насрещната страна по жалбата Национална агенция за приходите със седалище
гр.София, в депозиран в срока по чл.263 ал.1 от ГПК отговор, изразява становище за
неоснователност на подадената жалба и моли съда да потвърди обжалваното решение.
По оплакването в жалбата срещу разпределената от първоинстанционния съд тежест
на доказване:
Становището на длъжника по молбата за откриване на производство по
несъстоятелност съдържаща възражения и оспорвания срещу легитимацията на кредитора –
за несъществуване на твърдяното от него вземане по АУЧДВ е подадена в срок преди първо
съдебно заседание. Проектът за доклад е изготвен от съда по несъстоятелността с
насрочването на делото в открито съдебно заседание, а в съдебно заседание на 04.06.2020г.
докладът е допълнен формално с „изразеното от ответника становище за неоснователност на
молбата“ без конкретно посочване на подлежащите на доказване от страна на длъжника
факти и обстоятелства за установявана на твърдяното от длъжника пълно изпълнение на
задълженията на бенефициента. При липсата на изрични указания за доказателствената
тежест, въззивният съд намира направените искания за събиране на нови доказателства с
въззивната жалба срещу активната легитимация на кредитора за своевременно направени,
като преклузията по отношение на тях не е настъпила.
Поради което и посочените писмени доказателства и съдебно-техническа експертиза
следва да бъдат допуснати.
3
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА като доказателства по делото представените с въззивната жалба писмени
документи.
ДОПУСКА съдебно – техническа експертиза от вещо лице с познания в областта на
иновативните технологии, машини и съоръжения, след като се запознае с материалите по
делото, направи оглед на място в гр.Търговище на: стенд за изпитване, агрегат за нагряване
и свиване на краища на съд ф324 L-6, агрегат за нагряване и свиване на краища на съд ф550
L-12, машина за разгъване и оформяне на краищата на съда ф324 L-6 метра и машина за
разгъване и оформяне на краищата на съда ф550 L-12 метра, да отговори на следните
въпроси:
Към датата на предаване на всички горепосочени машини, били ли са нови?
С оглед технологията на производство на тубуси от 6 метра дължина и 12 метра
дължина в какво състояние се намират всички посочени машини и нормално ли е
състоянието им към датата на огледа?
Колко тежи един произведен тубус от „Термоинвест“ ООД? При производството на
тубуси с дължина 6 метра и 12 метра, нормално ли е определени агрегати, части и
съоръжения от описаните машини да се повреждат и да бъдат заменяни с нови? Кои са тези
агрегати, части и съоръжения от машините?
Към 03.02.2014г. и към датата на изготвяне на заключението, има ли предлагане на
европейския пазар на машини, които да произведат тубуси с дължина 6 метра и 12 метра?
Ако има кой е производителят и каква е цената им?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500лв., вносим от въззивника в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящето определение.
ДА СЕ ИЗИСКА от Декана на Машинно – технологичен факултет на Технически
Университет – Варна посочване на специалист за изготвяне на заключение по допусната
експертиза. В писмото изрично да се посочи задачата на експертизата и определения от съда
първоначален депозит.
НАСРОЧВА съдебно заседание на 15.12.2020г. от 15.00 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
4
1._______________________
2._______________________
5