РЕШЕНИЕ
№ 108
гр. гр. Хасково, 18.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря Златка Ив. Бончева
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20235640200221 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №9 от 13.02.2023г. година на Кмета
на Община-Хасково, с което за нарушение по чл.3 ал.2 и на основание чл.30 ал.2 от
НРУППОЕГОТОХ е наложил на „************, Булстат ******** от гр.Х., имуществена
санкция в размер на 1 000 лева.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят, поради
което го обжалва в срок, с оплаквания за незаконосъобразност и неправилност. Прави се
анализ на чл.4 ал.3 от НРУППОЕГОТОХ. Цитира се т.1.5 от Наредбата. Освен това на
жалбоподателя било издадено и друго НП №7/13.02.2023г. за това, че поставил 4 маси и 16
стола, без разрешение от Общината. Така се нарушавал принципа Non bis in idem, тъй като
веднъж ЕООД било санкционирано за преместваеми съоръжения - 4 маси и 16 столове и
втори път – за преместваеми съоръжения - 3 бр.хладилни витрини. Всъщност нарушението
било едно и трябвало да се издаде само 1 НП и да се наложи само 1 наказание, а не две.
Моли съда да отмени атакуваното НП.
Ответникът по жалбата – Община-Хасково редовно уведомени, вземат
становище за неоснователност на жалбата. НП било правилно и законосъобразно и по
същество отговаряло на законовите изисквания. Била наложена имуществена санкция на
ЕООД. АУАН и НП отговаряли на законовите изисквания. Не бил нарушен принципа Non
bis in idem. Касаело се за 2 отделни нарушения.
1
Молят съда да потвърди обжалваното наказателно постановление.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 20.12.2022г., около 13,30 часа, в гр.Хасково, на бул.“България“, пред
покрит пазар „Асти“, св.Г. К. и св.А. А. - служители към отдел „КОРЗ” на Община-Хасково,
извършвали обход на района и забелязали, че пред заведение за бързо хранене, на тротоара
на улицата, има поставени 3 броя хладилни витрини, обслужващи търговската дейност на
заведението. Проверяващите съставили Констативен протокол от 20.12.2022г., в който
описали тези факти и поискали от жалбоподателя – собственик да представи Разрешение за
поставяне, издадено от Община-Хасково, по реда на Наредбата за реда и условията за
поставяне на преместваеми обекти и елементи на градското обзавеждане на територията на
Община-Хасково / НРУППОЕГОТОХ /.
О.Т., собственик и управител на „************ – гр.Х., Булстат ******** не
представил и нямал такова разрешение.
Това обстоятелство не е спорно.
При тази фактическа обстановка е бил съставен АУАН от 21.12.2022г., в който
е отразена горната фактическа обстановка, съставен в присъствие на О.Т. и връчен лично.
Въз основа на АУАН е било издадено атакуваното Наказателно постановление
№9/13.02.2023г. на Кмета на Община-Хасково.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Съгл.чл.2 ал.1 от НРУППОЕГОТОХ преместваемите обекти по смисъла на
тази наредба са преместваеми обекти, за търговска и други обслужващи дейности и
елементи на градското обзавеждане, които не са трайно свързани с терена и не нарушават
целостта на настилката под него.
Съгл.чл.2 ал.2 от НРУППОЕГОТОХ преместваеми обекти по ал.1 могат да се
поставят върху части от тротоари, части от площадни пространства, както и върху свободни
площи и имоти, без това да пречи на основното предназначение на терените върху които се
поставят. Преместваеми обекти по ал.1 могат да се разполагат и в неурегулирани поземлени
имоти, имоти с приложена и неприложена регулация и в имоти извън урбанизираните
територии, след представяне на схемата по чл.3, ал.1 с достатъчен обхват за преценка от
одобряващия орган за спазване на санитарно-техническите и противопожарни норми.
Тези текстове на наредбата сочат, че хладилните витрини попадат в групата на
„преместваемите обекти” по смисъла на Наредбата, защото притежават характеристиките,
посочени в легалната дефиниция на чл.2 ал.1 от НРУППОЕГОТОХ.
Тези съоръжения, по-насетне, могат да се поставят върху части от тротоари,
части от площадни пространства, както и върху свободни площи и имоти, без това да пречи
на основното предназначение на терените върху които се поставят.
2
Съгл.чл.3 ал.2 от НРУППОЕГОТОХ обектите се поставят след издаване на
Разрешение за поставяне от Кмета на Община Хасково, на основание одобрената схема по
ал.1. Разрешението за поставяне регламентира вида, характера, местоположението и
предназначението на преместваемият обект, както и допьлнителни ограничения и условия
при ползване на обекта.
Тази разпоредба означава, че за поставяне на хладилни витрини на тротоари
на улици, обслужващи търговска дейност на заведение е необходимо Разрешение за
поставяне, издадено от Община-Хасково.
По делото се установява, че жалбоподателят „************ – гр.Х., Булстат
********, който има заведение за бързо хранене в гр.Хасково, на бул.“България“, пред
покрит пазар „Асти“ е имал поставени 3 бр.хладилни витрини на тротоара на улицата,
обслужващи търговската дейност на заведението.
По делото се установява, че жалбоподателят е нямал Разрешение за поставяне
на тези 3 бр.хладилни витрини.
Следователно същият е нарушил задължението си по чл.3 ал.2 от Наредбата,
като е поставил на терен, попадащ в предметния обхват на НРУППОЕГОТОХ преместваем
обект, без да има Разрешение да поставяне.
Ето защо съдът приема за установено описаното в АУАН и НП
административно нарушение.
За такова нарушение чл.30 ал.2 от НРУППОЕГОТОХ предвижда, че за
нарушения по ал.1, т.1 и т.4 на еднолични и юридически лица се налага имуществена
санкция в размер: 1000 лева за първо нарушение и 5000 лева при повторно нарушение.
Нарушенията по чл.30 ал.1 т.1 и т.4 са съответно – по т.1 - извършване на
дейност по поставяне на преместваемо съоръжение в нарушение на чл.3 от настоящата
наредба и по т.4 - поставяне на незаконно преместваемо съоръжение и не го напусне, след
като бъде писмено предупреден от административния орган, че извършва незаконна
дейност.
Административното наказание е наложено на ************ – гр.Х., Булстат
********.
Правилно е определена санкционната разпоредба – чл.30 ал.2 от наредбата.
Правилно е наложена имуществена санкция в размер на 1 000лв., който е
предвиден като твърд размер, без възможност за индивидуализация.
Доводът за нарушаване на принципа Non bis in idem е неоснователен.
Вярно е, че с друго НП – НП №7/13.02.2023г. на ЕООД е наложена още една
имуществена санкция от 1000 лв., за това че на 20.12.2022г. на същото място и по същото
време е имал поставени и 4 бр.маси и 16 бр.стола, които също представляват „преместваеми
обекти“ по смисъла на НРУППОЕГОТОХ, без да има Разрешение за поставяне, издадено от
Община-Хасково.
3
Според съда обаче се касае за две отделни административни нарушения.
Хладилните витрини и масите и столовете са различни преместваеми обекти.
Масите и столовете са функционално свързани по между си и тяхното
поставяне без разрешение е едно нарушение / а не 20 нарушения за 4 маси и 16 стола/.
Хладилните витрини са друг различен по вид и предназначение преместваем
обект, чието поставяне без разрешение е друго отделно нарушение. Това е така и защото при
даването на разрешение за поставяне на маси и столове, органът ще съобразява едни
обстоятелства, а при даването на разрешение за поставяне на хладилни витрини – съвсем
различни обстоятелства, в предвид спецификата на преместваемия обект.
На последно място - чл.18 от ЗАНН изрично предвижда, че когато с едно
деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е
извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за
всяко едно от тях.
Този текст на ЗАНН означава, че и при идеална съвкупност и при реална
съвкупност нарушенията са няколко и за всяко от тях се определя отделно наказание, което
се изтърпява отделно.
Няма нарушение на принципа Non bis in idem.
Атакуваното НП се явява правилно и законосъобразно и като такова ще следва
да бъде потвърдено.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №9 от 13.02.2023г. година на
Кмета на Община-Хасково, с което за нарушение по чл.3 ал.2 и на основание чл.30 ал.2 от
НРУППОЕГОТОХ е наложил на „************, Булстат ******** от гр.Х., имуществена
санкция в размер на 1 000 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Хасково, в 14-дневен
срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар: Ц.С.
4