Р Е Ш Е Н И Е
№ 615 21.05.2019г. град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд,
наказателно отделение, ХІI състав
На двадесет
и четвърти април година
2019
В публично заседание в следния състав:
Председател:
МАРИЕТА БУШАНДРОВА
Съдебни
заседатели:
Секретар: Мариана Колева
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Бушандрова
НАХД № 5708 по описа за 2018 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по повод жалба на „И.
Н.” ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. „Изгрев”,
****, представлявано от Л. П. К. против Наказателно постановление № КХ143/04.12.2017
г., издадено от директор на ОДБХ - Бургас, с което на основание чл. 48, ал. 2
от Закона за храните, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1000 лева,
за нарушение на чл. 15, ал. 2 от Закона за храните.
С
жалбата се изразява недоволство от горепосоченото наказателно постановление,
като се правят оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуални
правила и нарушения на материалния закон при съставяне на АУАН и при издаване
на НП. По същество се оспорва извършването на посоченото в НП нарушение. Моли
се съда да постанови решение, с което да отмени изцяло обжалваното наказателно
постановление.
Жалбата
е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок,
предвиден в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от легитимирано и заинтересовано лице.
В
съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от надлежно упълномощен процесуален
представител. Поддържа жалбата. Не сочи доказателства.
Процесуалният
представител на ответника по жалбата оспорва жалбата като неоснователна. По
време на съдебните прения моли съда да потвърди обжалваното НП като законосъобразно
и правилно и излага съображения в тази насока. Не ангажират нови писмени
доказателства.
Бургаският
районен съд след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и като
съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
При
извършена проверка на 24.11.2017 г. в обект - смесен магазин, находящ се в гр. Бургас,
ж.к. „Славейков”, до бл. 40, стопанисван от „И. Н.” ЕООД, проверяващите установили,
че в обекта се извършва търговия с риба и рибни продукти, като тази група храни,
не била включена в удостоверението за регистрация на обекта № 734/26.09.2011 г.
За
установеното нарушение бил съставен АУАН, който бил подписан от жалбоподателя без
възражения.
Въз
основа на горепосочения АУАН, впоследствие било издадено и обжалваното в
настоящото производство НП, с което на основание чл. 48, ал. 2 от ЗХ, на
жалбоподателя, била наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева, за
нарушение на чл. 15, ал.2 от ЗХ, с фактическо описание на нарушението
съответстващо с това в акта.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за
установена въз основа на изслушаните показания на актосъставителя, както и от
представените по делото доказателства. Съдът основава изводите си
за установените фактически обстоятелства по делото, въз основа на посочените
доказателствени материали, тъй като счита, че те са кореспондиращи си и взаимно
допълващи се относно фактите от значение за делото.
Съдът,
въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост,
както и относно справедливостта на наложеното административно наказание/санкция
и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни
изводи:
Административнонаказателното
производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и
интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в
ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни
постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка, съдът не е обвързан
нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта
или в наказателното постановление, а е длъжен служебно да издири обективната
истина и приложимия по делото закон. В тази връзка, на контрол подлежи и самия
АУАН.
В
конкретния случай съдът счита, че наказателно постановление е издадено от
оправомощено за това лице, а АУАН е съставен от компетентен орган. Въпреки
това, настоящият състав счита, че при издаването на НП са допуснати съществени
нарушения, които са опорочили производството и са довели до издаването на
незаконосъобразно наказателно постановление.
С
нормите на чл. 42, т.3, предл.1 от ЗАНН и чл. 57, ал.1, т.5, предл.2 от ЗАНН е
въведено изрично задължение на актосъставителя и АНО, да посочат датата на
извършване на нарушението. Посочването на датата на извършване на
административното нарушение е от значение не само като индивидуализиращ белег
на нарушението, но и с оглед съдебната проверка за спазване сроковете по чл. 34
от ЗАНН в административнонаказателното производство. Времето на извършване на
административното нарушение е определящо и за приложимия материален и
процесуален закон, съгласно разпоредбата на ЗАНН. В конкретния случай,
актосъставителят и АНО са посочили датата на извършване на проверката от
контролните органи, като не са уточнили дали приемат тази дата за дата на
извършване на нарушението. Съдът намира този подход за очертаване на датата на
деянието за крайно порочен и незаконосъобразен, доколкото цели заобикаляне на
задължението на АНО да установи точния момент на извършване на нарушението,
респективно цели отбягване на задължението за иницииране и провеждане на
производството, в сроковете по чл. 34 ЗАНН.
В
настоящия случай, неизпълнението на задълженията към Държавата чрез
непосочването на групата храни, с която се е извършвала търговия в
удостоверението за регистрация е осъществено чрез бездействие. Визираната за
нарушена разпоредба на чл. 15, ал. 2 от ЗХ, регламентира случаите на промяна на
групите храни, които обектът ще произвежда или търгува, както и при промяна в
дейността на обекта да се извършва нова регистрация по реда на чл. 12 от ЗХ. В
нормата на чл. 15, ал. 1 от ЗХ е определен срока, в който производителите и
търговците на храни са длъжни писмено да уведомяват ОДБХ, съответно РЗИ, при
промяна на обстоятелствата, които подлежат на вписване по чл. 14, ал. 1, т. 2,
3, 5, 6 и 7 от ЗХ, а именно в деня на настъпването на промяната. В процесния
случай, жалбоподателят не е спазил именно този срок, а не разпоредбата на чл.
15, ал. 2 от ЗХ, която регламентира реда за регистрация при промяна на групите
храни. Неправилното посочване на относимата правна норма е от съществено
значение, тъй като води до незаконосъобразност на наказателното постановление.
Административно - наказателната разпоредба на чл. 48, ал.2 от ЗХ е бланкетна и
е от съществено значение попълването й с нарушената правна норма.
Предвид
всичко горепосочено, съдът счита, че в хода на производството са били допуснати
съществени и неотстраними нарушения на закона, които са довели до там, че
незаконосъобразно е била ангажирана административно наказателната отговорност
на жалбоподателя, поради което и атакуваното наказателно постановление следва
да се отмени изцяло, без да е необходимо да се обсъждат останалите наведени
доводи.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № КХ143/04.12.2017 г., издадено от директор на ОДБХ - Бургас против
„И. Н.” ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к.
„Изгрев”, ****, представлявано от Л. П. К., с което на основание чл. 48, ал. 2 от
Закона за храните, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1000 лева, за нарушение
на чл. 15, ал. 2 от Закона за храните.
Решението
може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен съд гр. Бургас,
в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.
СЪДИЯ:
/ п /
Вярно с оригинала!
Секретар: М.К.