№ 408
гр. Плевен, 09.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Теодора Н. Петкова
при участието на секретаря ИГЛИКА ИВ. ИГНАТОВА
като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно
наказателно дело № 20234430200960 по описа за 2023 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
Постъпила е жалба от страна на „***“ ЕООД, с Булстат: ***, с адрес на
регистрация: ***, представлявано от А. А. А. против НП № 689403-
F690249/01.02.2023г. на *** на офис /дирекция/ за обслужване – Плевен в ТД
на НАП- Велико Търново, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.13,
ал.1 от ДОПК, във вр. с чл.12, ал.1, т.1 от ДОПК и на основание чл.273 от
ДОПК е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева.
Твърди се, че атакуваното НП е незаконосъобразно и се моли неговата отмяна
по изложени съображения.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно уведомен, не се явява, не
се представлява. Представя молба вх.№ 19186 от 12.07.2023г. /постъпила след
съдебното заседание/, с която моли за отмяна на атакуваното НП.
Ответната страна, чрез своя процесуален представител – юрк. М.Ж.,
изразява становище, че жалбата е неоснователна, а атакуваното наказателно
постановление следва да се потвърди, като законосъобразно. Развива доводи
в подкрепа на тезата си и моли съда да потвърди НП.
1
Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, събраните по
делото доказателства и Закона и становището на страните намери за
установено следното:
ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ
ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО, СЪЩАТА СЕ ЯВЯВА
ОСНОВАТЕЛНА.
При извършване на проверка за наличие на основания за регистрация по
ЗДДС, възложена с Резолюция № *** от 24.11.2022г. било изготвено Искане
за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице №
***#1/25.11.2022г., връчено по електронен път на представляващия на
28.11.2022 г., видно от Удостоверение за извършено връчване по електронен
път. В определения от органа по приходите 7-дневен срок до 06.12.2022г.
/вторник/ включително, изисканите документи, имащи значение за
извършване на проверката не били представени от „***“ ЕООД, в резултат на
което по електронен път била изпратена покана с изх. № 2659/09.12.2022 г. за
съставяне на акт за установяване на административно нарушение. Същата
била връчена на управителя на „***“ на 14.12.2022г., видно от Удостоверение
за извършено връчване по електронен път.
По повод горната фактология, отразена впоследствие и в издаденото
НП, свидетелят Е. Н. Ц. съставил АУАН № F690249/22.12.2022г., с което на
жалбоподателя било вменено нарушение на чл.13, ал.1 от ДОПК, във вр. с
чл.12, ал.1, т.1 от ДОПК. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН от страна на
представляващия жалбоподателя А. А. не били депозирани писмени
възражения.
Въз основа на съставения акт за установяване на административно
нарушение било издадено обжалваното наказателно постановление НП №
689403-F690249/01.02.2023г. на *** на Офис /дирекция/ за обслужване –
Плевен в ТД на НАП Велико Търново, като на дружеството-жалбоподател
„***“ ЕООД, с Булстат: ***, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от А. А. А. с ЕГН **********, била наложена имуществена
2
санкция на основание чл.273 от ДОПК в размер на 1000 /хиляда/ лева.
Наказващият орган възприел изцяло описаната в акта фактическа обстановка
и също приел, че е била нарушена разпоредбата на чл.13, ал.1 от ДОПК, във
вр. с чл.12, ал.1, т.1 от ДОПК. При разглеждане на
административнонаказателната преписка наказващият орган констатирал, че
нарушението е извършено повторно.
Горната фактическа обстановка се установява и от показанията на
свидетелите Е. Н. Ц., В. В. Ц. и В. Н. В. – всичките кредитирани от съда
поради тяхната обективност, логичност и взаимнокореспондентност.
Фактическата обстановка се подкрепя и от писмените доказателства по
административнонаказателната преписка: НП № 689403-F690249/01.02.2023г.
на *** на Офис /дирекция/ за обслужване-Плевен в ТД на НАП Велико
Търново /л.6-7/; Писмо изх. № 1365/22.03.2023г. /л.8/; НП № 669887-
F669473/19.10.2022г. на *** на Офис /дирекция/ за обслужване-Плевен в ТД
на НАП Велико Търново /л.9-10/; Покана /л.11/; два пощенски плика с
обратна разписка /л.12-14/; Удостоверение за извършено връчване по
електронен път на покана – на дата 14.12.2022г. /л.15/; АУАН №
F690249/22.12.2022г., ведно с разписка за връчване /л.16-17/; Отказ за
регистрация по ЗДДС № 151022204557472/08.12.2022г. – 2 заверени
екземпляра /л.18-21/; Удостоверение за извършено връчване по електронен
път на Отказ за регистрация по ЗДДС – на дата 09.12.2022г. /л.22/; Резолюция
за извършена проверка № ***/24.11.2022г. /л.23/; Заявление за регистрация по
ЗДДС с вх.№ ДДС.0000-0113387/24.11.2022г. /л.24-25/; Искане за
предоставяне на документи и писмени обяснения от задължено лице №
***#1/25.11.2022г. /л.26-27/, ведно с Удостоверение за извършено връчване
по електронен път на искането – на дата 28.11.2022г. /л.28/; Справка за
общите задължения (е-услуга) към 08.12.2022г. /л.29/; Извлечение за банкови
сметки /л.30/; Справка за актуално състояние на всички действащи трудови
договори на „***“ ЕООД /л.31/; Справка към 08.12.2022г. /л.32/;
Регистрирани данни за ФУ/ИАСУТД към дата 08.12.2022г. на „***“ ЕООД
/л.33/; Протокол № 1019574/08.12.2022г. на НАП /л.34-35/; Справка за
регистрация по ЗДДС /л.36/ и копие от Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г. на
3
Изпълнителния директор на НАП /л.37-42/.
При извършена служебна проверка обаче съдът констатира, че макар
атакуваното наказателно постановление да е издадено от компетентен орган и
въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно
Заповед № ЗЦУ-1149/29.08.2020г., при издаването на наказателното
постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Съображенията на съда са следните:
Съдът намира, че е нарушена процедурата по съставяне и връчване на
акта за установяване на административно нарушение. В конкретния случай по
делото е приложена изготвена от страна на АНО покана за съставяне на
АУАН с изх. № 2659/09.12.2022г., която видно от приложеното по делото
удостоверение на л.15, е връчена по електронен път на жалбоподателя, а
именно на дата 14.12.2022г. в 13:03:22 часа. Така по делото съдът констатира
наличието на доказателства, че ж-лят е бил надлежно уведомен, че при
неявяване на посочената дата и час, актът ще бъде съставен в отсъствие на
нарушителя по реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН. Съответно представляващият
жалбоподателя се явява в НАП, офис гр. Плевен за съставяне на АУАН на
дата 22.12.2022г., видно от същия акт.
Следва да се посочи, че е налице специален процесуален ред,
гарантиращ законосъобразно развитие на правоотношението между страните
и нарушаването на който е самостоятелно основание за отмяна на крайния акт
– при отчитане на конкретните обстоятелства за всеки отделен случай. Тези
действия са пряко свързани с осъществяване правото на защита, а тя се
осъществява в пълен обем в две фази – при осъществяване правото на
подаване на писмено възражение в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН и при
реализация на правото на оспорване на НП. Смисълът е АУАН да се съставя в
присъствието на нарушителя, а в негово отсъствие единствено и само ако е
известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на
акта. В тази връзка, видно от показанията на свидетелите по делото, съдът
констатира, че съставянето на процесния АУАН не се е случило в
присъствието на представляващ ж-ля, тъй като представляващият е чакал в
приемната на НАП, офис-Плевен, поради ограничения достъп в сградата до
стаята на актосъставителя.
4
Съдът не следва да изпада в хипотези и да тълкува волята на
актосъставителя, съответно на АНО, но логически изведено от горния анализ,
съдът не откри спор, че представляващият жалбоподателя не е присъствал
при самото съставяне на АУАН на 22.12.2022г. – в стаята/работното място на
актосъставителя. Установи се, че АУАН не е съставен дори в присъствие на и
на другите свидетели по него, а само от актосъставителя, който впоследствие
е уведомил за резултата и свидетелите, и представляващия ж-ля А., като му го
е връчил. Установи се не на последно място, че актосъставителят не е
осъществил и самото връчване на акта в присъствие на свидетелите, а им е
съобщил за това в по-късен момент. Т.е. недопустимо е да се приема, че едва
ли не е налице присъствие по принцип в сградата на НАП, а то следва да бъде
на конкретната дата, час и място за съставяне на акта.
Лишаването на наказаното лице от участие в
административнонаказателното производство още към момента на образуване
на производството със съставянето на АУАН сочи на нарушение от страна на
контролните органи на правилата, регламентирани от законодателя като
такива с особено формален характер, което нарушение рефлектира негативно
върху възможността за реализиране на правото на защита на наказаното лице
още в началната фаза на процеса.
С оглед изложеното, че съставянето на въпросния АУАН е извършено
не в непосредственото присъствие на нарушителя, е допуснато нарушение на
процесуалните правила, което се явява съществено, тъй като е лишило
наказаното лице от правото му актът да му бъде предявен за запознаване със
съдържанието му, да впише обяснения или възражения непосредствено при
съставянето на АУАН.
Поради изложеното по-горе съдът приема, че актът е съставен в
отсъствие на нарушителя, без да е изпълнена разписаната законова процедура,
гарантираща правото на защита на наказания субект. АУАН е предявен и
връчен по-късно на представляващия– в приемната на сградата на НАП, офис-
Плевен, с което актът с неговото съдържание е достигнал до нарушителя и
той е упражнил правото си на възражения, но това не санира допуснатото
нарушение при съставянето на акта.
Издавайки наказателното постановление, без да отчете тази
незаконосъобразност на съставения акт, административнонаказващият орган е
5
допуснал нарушение на чл.52, ал.4 от ЗАНН. Посоченото нарушение
представлява формална предпоставка за отмяна на наказателното
постановление, тъй като опорочава изцяло производството по ангажиране на
административно-наказателната отговорност на ж-ля. Нормата на чл.43, ал.1
от ЗАНН гарантира правото на нарушителя да се запознае със съдържанието
на акта за установяване на административното нарушение. Неизпълнението
на императивната законова разпоредба води до съществено нарушение на
процесуалните правила, тъй като във всички случаи има за правна последица
нарушаване правото на защита на наказаното лице срещу издадения срещу
него АУАН.
Предвид изложеното съдът счита, че в хода на
административнонаказателното производство по издаване на обжалваното
наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, описани по-горе, които да водят до
незаконосъобразност на наказателното постановление и съответно до
неговата отмяна.
Следуемо от горното съответен на събраните по делото доказателства е
изводът на съда, че при съставянето на АУАН не е присъствал представител
на ж-ля и това е съществено процесуално нарушение, което води до отмяна на
НП като незаконосъобразно.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно поради
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 689403-F690249/01.02.2023г.
на *** на офис /дирекция/ за обслужване – Плевен в ТД на НАП- Велико
Търново, с което на жалбоподателя „***“ ЕООД, с Булстат: ***, със седалище
и адрес на управление: ***, представлявано от А. А. А. с ЕГН **********, за
нарушение на чл.13, ал.1 от ДОПК, във вр. с чл.12, ал.1, т.1 от ДОПК и на
основание чл.273 от ДОПК е наложена имуществена санкция в размер на
1000 /хиляда/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
6
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред
Административен съд – гр.Плевен в 14-дневен срок от получаване на
съобщенията за постановяването му от страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7