№ 50
гр. гр.Н., 22.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Н., IV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Н.Р.М.
при участието на секретаря К.Ил.Л.
като разгледа докладваното от Н.Р.М. Административно наказателно дело №
20232150200167 по описа за 2023 година
Производството е по реда на УБДХ и е образувано по повод внесена на
основание чл. 3, б.”а” от Указа преписка с № 304 ЗМ- 161/2023 г. по описа на РУ- Н.
против Д. С. Д..
В съдебно заседание нарушителят се явява лично. Признава частично
изложеното в акта. Дава обяснения, като заявява, че бил провокиран от поведението на
свидетелката З.И..
РП-Бургас, ТО- Н., редовно уведомени, не изпращат представител.
С оглед събраните в хода на производството доказателства, съдът намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
На 20.03.2023г., около 19:00 часа, св. З.И. и св. А.Ц. се намирали на работното си
място- кафе- бар „К.“, находящ се в гр. Н.. Св. И. работела като сервитьор, а св. Ц.-
като барман. В заведението влязъл Д. С. Д.. Същият бил чест посетител на заведението
и не поддържал добри отношения със св. И.. С влизането си Д. нарекъл св. И. „патка
заспала“, при което същата не му обърнала внимание. След това нарушителят отишъл
на бара и започнал разговор със св. Ц., който прераснал в заяждане. Св. Ц. му казала да
напусне заведението и че ще извика СОТ, на което Д. отговорил, че не желаел да си
тръгне. Тъй като св. И. се обадила на телефон 112, Д. решил да си тръгне, като на
излизане й казал „теб ще те еба много“. От показанията на свидетелите става ясно, че с
израза „патка заспала“ нарушителят наричал св. И. и предните дни.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните в хода на
1
съдебното производство доказателства и от материалите по преписка с № 304 ЗМ-
161/2023г. по описа на РУ- Н., приобщени по делото по надлежния ред.
Дадените по преписката сведения и обяснения, и изготвените докладни записки
са еднозначни и са в насока, че фактите са се реализирали точно по начина, посочен по-
горе. Разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели- И. и Ц., които са
свидетели и по съставения АУАН, потвърждават така установените обстоятелства.
Техните показания са непротиворечиви и взаимно допълващи се, като от тях се
установяват съставомерните елементи на нарушението.
Нарушителят принципно не оспорва изложеното от свидетелите, като заявява,
че повода, по който влязъл в заведението е да търси топката на кучето си, както и че св.
И. го посрещнала с думите, че неговите топки не са в заведението и повече да не ги
търси там. Това го афектирало и той я нарекъл „патка заспала“.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че нарушителят от
обективна и субективна страна е осъществил състава на нарушението по чл. 1, ал. 2 от
УБДХ, което се изразява в отправяне на нецензурни и обидни думи към св.И.,
наричайки я „патка заспала“, както и „ще те еба много“. Тези действия са били
извършени на публично място- в кафе- бар „К.“, находящ се в гр. Н., в работно време, в
присъствието както на свидетелите, така и на клиенти на заведението. С поведението
си Д. е проявил оскърбително отношение към обществения ред и спокойствие, и
неуважение към обществото, в частност към св. И.. С деянието безспорно са нарушени
общественият ред и спокойствие, но същото се характеризира с по-ниска степен на
обществена опасност, поради което не представлява престъпление по чл. 325, ал. 1 от
НК.
Съставомерността на хулиганската проява предполага осъществяване на едно
или повече непристойни действия, които да имат за резултат нарушаване на
обществения ред, те. трябва да са възприети от други лица, у които действията да
предизвикат силно възмущение. Самите действия са изброени неизчерпателно в текста
на чл. 1, ал. 2 от УБДХ и част от тях са ругатните, неприличните изрази,
оскърбителното отношение. Описаните по-горе действия на Д. спрямо св. И. попадат в
обхвата на цитираната норма. Описаните по- горе действия са възприети от широк
кръг други лица, доколкото са извършени на публично, обществено място- в заведение,
през работно време, в присъствието на персонал и клиенти. Престъпният резултат е
постигнат, тъй като общественият ред е нарушен. Ето защо съдът счита, че са налице
всички признаци от обективната страна на деянието по чл. 1, ал. 2 от УБДХ.
От субективна страна нарушителят е действал виновно, при форма на вината
пряк умисъл. Същият е съзнавал, че нарушава обществения ред с непристойните си
действия и обидно отношение, както и че това се възприема от множество лица. Той е
съзнавал къде се намира и какво ще предизвика поведението му. Предвиждал е
2
деянието и последиците от поведението си. Наред с това той е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, какъвто безспорно е налице при
извършването на непристойни действия спрямо обществения ред. Във волево
отношение, той е желаел да извърши описаните действия. Съдът счита, че от
субективна страна у него е бил налице и хулигански мотив, изразяващ се в неуважение
към обществото. Със своето поведение Д. е показал, че не се смята за обвързан от
нормите за поведение. Обидните думи са използвани в присъствието на други хора.
Това показва, че той не зачита установените от обществото норми за поведение.
Хулиганските действия са извършени без смислена причина, което ги обяснява
единствено като демонстрация срещу установения ред. Тези конкретни действия
показват хулиганския мотив, който се е формирал у лицето при осъществяване на
деянието. Не се доказа твърдението на нарушителя, че е бил провокиран от изрази,
казани с неправилен според него тон от страна на св. И..
Що се отнася до изложеното в акта, че част от деятелността на Д. била и
заяждане със св. Ц., като отказал да напусне заведението, след като бил помолен от
същата, то това не съставлява хулиганска проява по смисъла на УБДХ. Същото не
съдържа обидно или непристойно отношение, насочено към обществения ред и
спокойствие. Предвид на това в тази част на обвинението следва да бъде оправдан.
По отношение на обстоятелството, че в акта за констатиране на дребно
хулиганство, като дата на извършване на деянието е посочено 21.03.2023 г. вместо
20.03.2023 г., съдът намира, че се касае са техническа грешка, както заяви и
актосъставителя. Действително фактически невъзможно е деянието да е било
извършено на 21.03.2023 г., около 19,00 ч., предвид на това, че настоящото
производство е било образувано в съда на 21.03.2023 г. в 16,30 ч., т.е. няколко часа по-
рано, когато вече акта е бил съставен и приложен към преписката. Наред с това в
дадените от нарушителя сведения пред актосъставителя, същия сам е посочил, че това
се е случило на 20.03.2023 г., в какъвто смисъл са показанията и на двете свидетелки.
Съдът намира че с оглед цялостното поведение на нарушителя и обидните думи,
деянието е такова със степен на обществена опасност над ниската за този вид деяния.
Наред с това Д. е осъждан, поради което не може да се определи като лице, което е с
ниска степен на обществена опасност. Смекчаващи вината обстоятелства не се
констатираха.
При тези данни и при избора на наказание, което следва да се наложи съдът
достигна до извод, че същото следва да бъде глоба. С оглед цитираните обстоятелства
и като взе предвид, че деянието и деецът се характеризират с определена обществена
опасност, съдът намира че глобата следва да се наложи около средния предвиден
размер, а именно- 300 лв., който ще е съобразен с имотното състояние на нарушителя и
заявеното от него, че към момента на деянието работи като управител на множество по
3
неговите думи дружества.
Съдът намира, че така определеното наказание ще постигне целите да се
предупредят и превъзпитат нарушителя, както и генералната превенция за въздействие
върху обществото.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА нарушителя Д. С. Д.- роден на ....... в гр.Бургас, с постоянен
адрес: гр. С. ул................ № 47, ет....., с настоящ адрес: гр.Н., ул............... № 14,
българин, български гражданин, неженен, осъждан, работи като управител на фирма,
ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че на 20.03.2023г., около 19.00 часа, в кафе- бар
„К.“, находящо се в гр. Н., отправил обидни реплики към Зоя Николова И., наричайки я
с думите „патка заспала“ и „ще те еба много“, с което показал оскърбително
отношение към гражданите и нарушил обществения ред и спокойствието им, поради
което и на основание чл. 6, ал. 1, б. "а", вр. чл. 1, ал. 1, т. 2 УБДХ, му НАЛАГА
административно наказание „ГЛОБА” в размер на 300 лева, платими в полза на
Държавата.
ПРИЗНАВА нарушителя Д. С. Д.- роден на ....... в гр.Бургас, с постоянен
адрес: гр. С. ул................ № 47, ет....., с настоящ адрес: гр.Н., ул............... № 14,
българин, български гражданин, неженен, осъждан, работи като управител на фирма,
ЕГН **********, за НЕВИНОВЕН в това, че на 20.03.2023г., около 19.00 часа, в кафе-
бар „К.“, находящо се в гр. Н., започнал да се заяжда с А.Д. И., като отказал да напусне
заведението, след като е бил помолен от нея, поради което го ОПРАВДАВА по
повдигнатото му обвинение в тази му част.
Решението може да бъде обжалвано в срок до 24 часа от постановяването му,
пред Окръжен съд- Бургас на касационните основания, предвидени в НПК, като този
срок започва да тече от момента на обявяване на решението- 22.03.2023г. в 11.30 часа.
Съдия при Районен съд – Н.: _______________________
4