Р Е Ш Е Н И Е
№ 107
гр. Плевен, 17.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на двадесет и девети януари две хиляди двадесет и първа година в
публично съдебно заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
РАЛИЦА
МАРИНСКА
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура -
Плевен:
ИВАН ШАРКОВ
При Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА
Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело
№ 1096/2020г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и
закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите от
Административно-процесуалния кодекс вр. чл. 63, ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и
наказания.
Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Б.П.“- с. Брестовец, чрез адв. С.М. от Адвокатска колегия –
гр. Плевен срещу Решение № 260135 от 09.11.2020 г. на Районен съд – Плевен,
постановено по н.а.х.д. № 2097/2020 г. по описа на съда.
С решението си съдът е потвърдил НП №
35-000079/06.10.2020 г. на Директора на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ - Плевен, с което на ЕТ „Б.П.“ – с. Брестовец е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева на
основание чл. 96г, ал. 1, пр. 2 от ЗАвПр
за нарушение на чл.7а, ал. 2, пр. 3 от ЗАвПр, затова че на
28.07.2020 г. при извършена комплексна проверка на ЕТ „Б.П.“, притежаващ лиценз
за извършване на обществен превоз на товари в Република България, се
констатира, че на 08.06.2020 г. превозвача е осъществил превоз на товари с
товарен автомобил „Мерцедес 1117“ с рег. № ***, управляван от водача С.М.Ц.без
да притежава удостоверение за
психологическа годност на водача /не отговаря на изискванията за психологическа
годност/. Превозът е установен със заповед № 13а от 08.06.2020 г. за превоз за
собствена сметка и с тахографски лист от 08.06.2020 г. с маршрут на движение –
с. Брестовец – гр. Ловеч и обратно.
Касаторът обжалва решението с доводи за неговата
неправилност поради нарушение на
материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК. Счита, че съдът не е разгледал основните възражения
за незаконосъобразност на наказателното постановление, не е анализирал правилно
събрания доказателствен материал по делото и е постановил един
незаконосъобразен съдебен акт. Твърди, че в наказателното постановление не е
посочено коя от двете форми на изпълнителното деяние е осъществил превозвачът
от визираните в разпоредбата на чл.96г, ал.1 от ЗАвПр, тъй като законът
предвижда две форми на изпълнителното деяние - назначаване на такъв водач и
допускане на такъв водач да извърши превоз. Сочи, че е назначено лице,
контролиращо извършването на превозите, поради което неправилно административно-наказващият
орган е наложил санкция на търговеца, вместо на лицето, което пряко отговаря за
транспортната дейност и е допуснало извършването на превоза от водач, който не
притежава удостоверение на психологическа годност. Моли, да се отмени
постановеното от РС – Плевен решение, а по същество – да се отмени НП.
Ответникът по касация – Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ – гр. Плевен изразява становище, че решението на
първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно. Посочва, че от
доказателствата по административно наказателната преписка и от събраните в
първоинстанционното производство свидетелски показания, категорично се
установява, че фирмата превозвач е допуснала извършване на превоз на товари за
собствена сметка от водача С.М.Ц., като същият
не е отговарял на изискването за психологическа годност към момента на
извършване на превоза - не е притежавал удостоверение за психологическа годност
на водача. Счита, че ясно и доказано е, че дружеството е нарушило разпоредбата
на чл.7а, ал.2 от ЗАвП, тъй като водачът няма издадено удостоверение за
психологическа годност, а това е документът, който удостоверява този факт.
Следователно при липса на такова удостоверение водачът не отговоря на
изискванията на закона. От това следва, че даденото описание в съставения АУАН
и впоследствие издаденото въз основа на него НП, на извършеното административно
нарушение е правилно, съобразено с императивните изисквания на ЗАНН, и не е налице
твърдяната от страна на касатора порочност на постановлението. Счита, че правото
на защита на дружеството не е било ограничено и то е било в състояние да
възприеме в пълнота съставомерните признаци на деянието, което му се приписва.
Счита за правилни и законосъобразни изводите на съда относно безспорната
установеност на поведението, възприето от контролните органи като нарушаващо
изискването на чл.7, ал.2, предл.3 от ЗАвП. Посочва, че АУАН и НП са издадени
от компетентен орган в установените законови срокове и съдържат всички
изискуеми от закона реквизити ЗАНН. Спазени са всички процесуални правила и
срокове, не са допуснати нарушения на административно-производствените правила,
които да водят до опорочаване на административно-наказателното производство по
налагане на санкция на жалбоподателя. Моли решението да бъде оставено в сила.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че касационната жалба е основателна и предлага да бъде уважена.
Настоящият състав на Административен съд – Плевен,
като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на
страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност,
допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на
установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо
и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.
За да потвърди НП като законосъобразно съдът правилно
е приел за безспорно доказано визираното нарушение, при липсата на допуснати
съществени процесуални нарушения, за което обосновано е наложена имуществена санкция
в законоустановения размер на превозвача, чието е и задължението, произтичащо
от сочената за нарушена разпоредба – чл. 7а ал.2 пр.3 Закона за автомобилните
превози да осъществява превоз на пътници и товари само с водачи, които
отговарят на изискванията за психологичаска годност. При направената
автоматична справка в регистъра е установено, че към момента на извършване на
превоза водачът не е преминал преглед за психологическа годност.
Затова и субект на административно-наказателната
отговорност по смисъла на санкционната разпоредба на чл. 96г ал.1 ЗАвтПр за
неизпълнение на това задължение е превозвачът, който е назначил или допуснал водач,
неотговарящ на изискванията за психологическа годност, да управлява превозното
средство за превоз на пътници или товари. В случая превозвачът е извършил
/осъществил/ превоза в нарушение на изискванията за психологическа годност на
водача и правилно е ангажирана отговорността му с налагане на предвидената
имуществена санкция.
Решението на Районен съд – Плевен е правилно и следва
да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК
съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 260135 от 09.11.2020 г. на Районен съд –
Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2097/2020 г. по описа на съда.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на
страните и Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.