ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 12879
гр. София, 18.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20241110154303 по описа за 2024 година
Производството е по реда на 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 12.02.2025 г., на
Руската федерация, чрез Федерално държавно унитарно предприятие
"Предприятие за управление на собствеността в чужбина" - ФГУП
ГОСЗАГРАНСОБСТВЕННОСТЬ, БУЛСТАТ *********, в качеството си на
управляващо имотите собственост на Руската федерация, с която е предявен
срещу ответника „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД осъдителен
иск с правно основание чл. 59 ЗЗД за сумата от 20000 лева – обезщетение за
ползване без основание в периода от м.09.2021 г. до м.08.2024 г. вкл., на
собствения на ищеца имот, представляващ Масивна сграда – Трафопост, с
диспечерски номер 11-779 и диспечерско наименовaние “Щ. А.“, на един
етаж, съставляващ сграда с пл. No 1278, със застроена площ от 70,2 кв.м, с
идентификатор 68134.800.2010.1, построен в Поземлен имот с идентификатор
68134.800.1278, представляващ УПИ ****, отреден за БОДК ГУБС на СССР, с
площ от 5 700 кв.м., по плана за регулация на местността „***“, кв. 15,
одобрен със Заповед No РД-50-09-11/92 г., на Гл. Архитект на София, с пл.
Номер 1276 по кадастрален план, предхождащ кадастралната карта, при
съседи на поземления имот: ул. ***, УПИ ***, УПИ *** и улица „Щ. А.“,
улица „***“ и УПИ ***-За озеленяване.
Ищецът твърди, че Руската Федерация е собственик на описания в
исковата молба недвижим имот, представляващ Масивна сграда - Трафопост,
с диспечерски номер 11-779 и диспечерско наименование "Щ. А.“, на един
етаж, съставляващ сграда с пл. № 1278, със застроена площ от 70,2 кв.м,
построен в собствения на РФ Поземлен имот с идентификатор 68134.800.1278,
представляващ УПИ***, отреден за БОДК ГУБС на СССР, с площ от 5 700
кв.м., по плана за регулация на местността „****", кв. 15, одобрен със Заповед
№о РД50-09-11/92 г., на Гл. Архитект на София, с пл. Номер 1276 по
кадастрален план, предхождащ кадастралната карта, при съседи на
поземления имот: ул.***, УПИ***, УПИ ****и улица „Щ. А.“, улица „****“ и
1
УПИ***-За озеленяване и изградения в имота дипломатически корпус,
обслужващ дейността на Посолството.
Сочи, че правото на собственост върху описания Трафопост в полза на
ищеца е признато и потвърдено в Нотариален акт за собственост на недвижим
имот No..., том ..., рег. No.... от 21.09.2006 г., на нотариус Чайка Бележкова, с
район на действие СРС, съставен на основание Споразумение между
Правителството на НРБ и Правителството на СССР, за замяна на недвижими
имоти, от 13.05.1977 г.
Твърди, че правото на собственост в полза на ищеца върху описания
трафопост е установено и с Решение No 20089111/01.05.2023 г., постановено
по гр. дело 3825/2021 г., по описа на СРС, 41 състав, потвърдено с Решение No
4597/31.07.2024 г., постановено по гр. дело 7407/2023 г., по описа на СГС, II-В
състав.
Твърди, че ответникът неоснователно, при липса на сключен изричен
писмен договор, ползва собствения на Руската Федерация имот безвъзмездно
и без правно основание, за осъществяване на търговската си дейност -
посредством монтираните в имота от ответника уредби за пренос на
електроенергия.
С оглед на това, счита, че ответникът неоснователно се е обогатил за
сметка на ищеца посредством спестяването на разходи за плащане на наем за
ползването на собствения на ищеца недвижим имот и дължи обезщетение,
което ищецът изчислява на сумата от 555,55 лева/месечно, или общо 20000
лева за процесния исков период от 36 месеца.
Моли съдът да уважи предявения иск, като присъди и законната лихва
върху претендираното обезщетение от датата на исковата молба до
окончателното му изплащане.
Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът „„Електроразпределителни
мрежи Запад“ ЕАД е депозирал отговор на исковата молба. Намира, че
предявените искове са допустими, но неоснователни. Оспорва правото на
собственост на ищеца върху процесния имот, като сочи, че цитираните от
ищеца решения на СРС и СГС не са влезли в сила, доколкото производството
по делото е висящо пред ВКС по подадена от ответника касационна жалба.
Не оспорва обстоятелството, че процесният имот се използва от
ответника считано от изграждането му, но твърди, че е налице правно
основание за това, доколкото имотът е придобит от ответника по давност,
както и с оглед наличието за сервитутни права върху него.
Моли за отхвърляне на предявените искове, респективно – присъждане
на обезщетение в намален размер.
На основание чл. 154 ГПК, доказателствената тежест между страните
се разпределя както следва:
По иска по чл. 59, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието
на имуществено разместване, произтичащо от един юридически факт,
2
изразило се в конкретния случай в ползване в рамките на процесния периода
на имот Масивна сграда – Трафопост, с диспечерски номер 11-779 и
диспечерско наименовaние “Щ. А.“, на един етаж, съставляващ сграда с пл.
No 1278, със застроена площ от 70,2 кв.м, с идентификатор 68134.800.2010.1,
построен в Поземлен имот с идентификатор 68134.800.1278, с ползването на
който ответникът се е обогатил за сметка на ищеца чрез спестяването на
разходите, необходими за заплащане на наем.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга, евентуално – наличието на
валидно правно основание за разместването на имуществените блага.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и
ненуждаещи се от доказване между страните следва да се отделят
обстоятелствата, че ответникът е ползвал процесния недвижим имот в
рамките на исковия период, както и че между страните не е налице писмен
договор, уреждащ отношенията им във връзка с ползването.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба и с отговора на исковата молба
писмени доказателства, съдът намира за относими и необходими за
правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде
допуснато.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на СТЕ
оценителна експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
Следва да бъде изискана служебна справка от Софийски градски съд,
II-В състав дали Решение No 4597/31.07.2024 г., постановено по гр. Дело №
7407/2023 г., е влязло в сила, ако да – на коя дата.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание с указания до страните относно възможността за извънсъдебно
уреждане на спора.
Така мотивиран и на основание чл. 140, вр. с 146, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 08.05.2025 г. от 14:30 часа, за която дата и час
да се уведомят страните с препис от настоящото определение.
ОБЯВЯВА на страните проекта за доклад на делото съобразно
обстоятелствената част на определението, като им УКАЗВА, че могат да
вземат становище по същия най-късно в първото открито съдебно заседание и
да предприемат съответните процесуални действия. Указва на страните, че
ако не направят доказателствени искания в същия срок, губят възможността
да сторят това по-късно, освен при предпоставките на чл. 147 ГПК.
ДОПУСКА събирането на предствените от страните писмени
доказателства към исковата молба и отговора на исковата молба.
ДОПУСКА ИЗГОТВЯНЕТО на съдебно-техническа оценителна
3
експертиза със задачи, посочени в исковата молба, при депозит в размер на
400 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза С. Б. К.
Да се уведоми вещото лице за поставените задачи след представяне на
платежно нареждане за заплатен депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Софийски градски съд, II-В състав дали
Решение No 4597/31.07.2024 г., постановено по гр. д № 7407/2023 г., е влязло
в сила, ако да – на коя дата.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Указва на страните, че доброволното/извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора, при
условията на бързина и ефективност, може да бъде използван способът
медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4