№ 69759
гр. София, 06.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110126688 по описа за 2023 година
Подадена е искова молба от М. Г. Т..
От исковата молба се разбира, че срещу ищцата има образувано изпълнително дело №
20228410404210 по описа на ЧСИ Н. М., което се иска „да бъде прекратено“ поради
погасяване на сумите по давност, след което е описано, че има решение, с което „всички
суми до 2019г. са отпаднали“, като се иска от съда да се изиска от ЧСИ Н. М. счетоводна
справка за внесените от ищцата суми и да бъдат „възстановени“.
Съдът намира исковата молба за нередовна поради следното:
Не е посочен ответник, не става ясно какво се иска и срещу кого се иска. От
приложеното запорно съобщение става ясно, че по молба на Т--- ЕАД има образувано изп.д.
№ 4210/2022г. по описа на ЧСИ М., въз основа на издаден изпълнителен лист по гр.д. №
33770/2021г. по описа на СРС, 53 състав, а от решение № 20231252/21.10.2020г. по описа на
СРС, 140 състав, по гр.д. № 73009/2019г. се установява, че по предявен отрицателен
установителен иск е признато за установено, че ищцата не дължи на Т--- ЕАД суми за
топлинни услуги за периода от м.05.2009г. до м.12.2019г., ведно с лихви., вкл. без да има
данни дали решението е окончателно, вкл. без да става ясно дали изпълнителният лист по
гр.д. № 33770/2021г., въз основа на който е образувано изпълнителното дело включва суми
по решението.
Отделно от това, ако се предположи, че е предявен отрицателен установителен иск по
чл.439 ГПК, съединен с иск по чл.55, ал.1 ЗЗД не са посочени размерът на иска, въз основа
на който да се определи родовата подсъдност, така и държавната такса.
Липсва надлежно формулиран петитум, а обстоятелствената част е неясна.
Първо, ищцата следа да посочи надлежен ответник (наименование/три имена, ЕГН или
ЕИК и адрес).
Второ, следва да посочи цена на исковете;
Трето, следва да опише в обстоятелствената част обстоятелства за източника на
правоотношението срещу съответния ответник – ако се оспорва вземането по
изпълнителното дело да посочи взискателя и уточни дали предявява иска срещу него,
съответно дали оспорва вземането по изпълнителното основание, въз основа на което е
образувано изпълнителното дело и размерът на това вземане, съответно ако твърди
погасяване по давност - да посочи в какъв период счита, че е изтекла давността. В частта, в
която се иска „възстановяване“ на суми – да посочи в какъв размер счита, че недължимо и
платила по изпълнителното дело и в какъв период.
1
Четвърто, формулира надлежен петитум, който да е съответен на изложеното в
обстоятелствената част (т.е. петитумът на иска бъде приведен в съответствие с
обстоятелствената част.
Пето, следва да се представят и доказателства за внесена държавна такса по сметка на
СРС – 4% от цената на отричаното от него вземане, не по-малко от 50лв.
Шесто, представи „поправена искова молба“, в която се отстраняват описаните по-горе
нередовности, вкл. представи препис от същата за връчване на съответния ответник.
Съдът намира, че следва да укаже възможността за предоставяне на правна помощ. За
целта следва ищцата да направи нарочно искане за предоставяне на правна помощ, което да
подкрепи с убедителни писмени доказателства, от които съдът да може да направи преценка
дали са налице законоустановените изисквания за предоставяне на правна помощ. За да
може съдът да се произнесе по молбата, страната следва да представи доказателства, от
които да може да се установи какви са доходите на лицето, имущественото му състояние,
семейното положение, здравословното състояние, трудовата заетост, възрастта и други
относими обстоятелства. Освен това страната следва да представи декларация по образец,
в която да декларира доходите и имуществото си, както и доходите на членовете на
семейството, с които живее в едно домакинство под страх от наказателна отговорност.
За изпълнение на указанията съдът предоставя едноседмичен срок за изпълнение на
всички указания, като следва да се укаже, че ако в предоставения срок не бъдат отстранени
всички нередовности, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото
прекратено.
Ръководейки се от изложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх.№ 138572/17.05.2023г. от М. Г. Т..
УКАЗВА на ищеца В ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК да отстрани всички констатирани
нередовности, съобразно мотивната част на разпореждането, като УКАЗВА на ищеца, че
при неизпълнение на така дадените указания, исковата молба ще бъде върната, на основание
чл. 129, ал. 3 ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2