№ 3085
гр. София, 20.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Ж СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Калина Анастасова
Членове:Темислав М. Димитров
Ина Бр. Маринова
при участието на секретаря М. Б. Тошева
като разгледа докладваното от Темислав М. Димитров Въззивно гражданско
дело № 20251100500951 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 – 273 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Образувано е по въззивна жалба на С. Д. Т., М. А. Б., М. Ц. Л., Я. Н. В. и Р.В. А.
(конституиран на основание чл. 227 ГПК на мястото на починалия в хода на процеса
ищец В. А. Л.) срещу решение № 16244/28.08.2024 г. по гр.д. № 68034/2022 г. по описа
на СРС, 39 състав, в частта, с която са отхвърлени искове с правно основание чл. 124
ГПК, предявени от жалбоподателите срещу Столична община за признаване за
установено, че ответникът не е собственик на поземлен имот с проектен
идентификатор 02659.2190.1205 по КККР, находящ се в гр. Банкя, с площ 618 кв.м.,
съгласно скица-проект № 15- 240751 от 08.03.2022 г. от СГКК-гр. София, с която се
изменя КК на гр. Банкя, одобрена със Заповед № РД-18-13/17.01.2021г. на изп.
директор на АГКК, при съседи: ПИ с идентификатор: 02659.2190.599, 02659.2190.629,
02659.2190.1172, 02659.2190.554, 02659.2190.600, 02659.2190.1171, 02659.2190.627.
Жалбоподателите твърдят, че решението на СРС е неправилно. Считат по
подробно изложени във въззивната жалба аргументи, че ответникът не е собственик на
процесния имот, доколкото актът за общинска собственост не го легитимира като
такъв, а по делото не е доказано основание, въз основа на което ответникът да е
1
придобил собствеността спрямо имота. Твърдят, че имотът е тяхна собственост, тъй
като са го придобили по наследствено правоприемство от техния баща – Л.Р.А., който
от своя страна го е придобил чрез делба, а при условията на евентуалност сочат, че са
собственици на имота по давност. Ето защо, молят обжалваното решение да бъде
отменено и искът да бъде уважен. Претендират разноските.
Ответникът по жалбата – Столична община, оспорва жалбата, като счита, че
решението на СРС е правилно и моли същото да бъде потвърдено.
Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства, въз
основа на закона и във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на
атакувания съдебен акт, достигна до следните фактически и правни изводи:
Първоинстанционният съд е бил сезиран от С. Д. Т., М. А. Б., М. Ц. Л., Я. Н. В. и
В. А. Л. с отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124 ГПК,
предявени срещу Столична община, за признаване за установено, че ответникът не е
собственик на поземлен имот с проектен идентификатор 02659.2190.1205 по КККР,
находящ се в гр. Банкя, с площ 618 кв.м., съгласно скица-проект № 15- 240751 от
08.03.2022 г. от СГКК-гр. София, с която се изменя КК на гр. Банкя, одобрена със
Заповед № РД-18-13/17.01.2021г. на изп. директор на АГКК, при съседи: ПИ с
идентификатор: 02659.2190.599, 02659.2190.629, 02659.2190.1172, 02659.2190.554,
02659.2190.600, 02659.2190.1171, 02659.2190.627.
Ищците твърдят, че са наследници на Л.Р.А., починал на 09.06.1974 г. Сочат, че
бащата на техния наследодател (Р.А.) е придобил чрез делба имот, представляващ
ливада в м. „При Егрека“ от 4 декара, отразена към 1931 г. като имот с пл. № 23 с
обща площ 6267 кв.м. и предвидени два парцела № II 23, с площ 3432 кв.м. и VI 23, с
площ 2835 кв.м. След смъртта на Р.А. наследодателят на ищците – Л.А., е получил в
дял след делба, обективирана в спогодба от 19.05.1948 г. по ч.гр.д. 582/1947 г. на
Околийски съд София, имоти от т. „А“ – „Ъ“, които включват ливада в м. „При егрека“
от 2 декара. Част от имота на Р.А. (от имот пл. № 23 парцел № VI по ЗРП от 1931 г.) с
площ от 618 кв.м. по КК е включена в имот с идентификатор 02659.2190.627 -
второстепенна улица, с площ 165 кв.м. и имот с идентификатор 02659.2190.600 - за
друг вид озеленени площи, с площ 453 кв.м., представляващи публична общинска
собственост, като Столична община се легитимира като собственик въз основа на АОС
№ 467/10.05.2022 г., съгласно който имот с идентификатор 02659.2190.600 е публична
общинска собственост и попада в УПИ XVI за парк в кв. 21, в гр. Банкя. Твърдят, че
регулационният план от 1966 г. и регулационният план от 1976 г. не са приложени по
отношение на частта от имота на наследодателите им, която сега е включена в имот №
627 и имот № 600 и е индивидуализирана с проектен идентификатор 02659.2190.1205.
Тази процесна част е в тяхно владение през всичките години от 1911 г. до настоящия
момент. Ето защо, оспорват имотът да е станал общинска собственост, поради което
2
предявяват посочените по-горе отрицателни установителни искове.
С обжалваното решение исковете са отхвърлени изцяло.
След приключване на устните състезания по делото е починал ищецът В. А. Л.,
като на негово място са конституирани наследниците му по закон – А.В.Т., А.В. Л.,
Ф.В. Л. и Р.В. Л..
Решението на Софийски районен съд е обжалвано от С. Д. Т., М. А. Б., М. Ц. Л.,
Я. Н. В. и Р.В. А. (конституиран на основание чл. 227 ГПК на мястото на починалия в
хода на процеса ищец В. А. Л.).
Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е
валидно.
Съгласно ТР № 8/27.11.2013 г. по т.д. № 8/2012 г. на ОСГТК на ВКС, правен
интерес от предявяване на отрицателен установителен иск за собственост и други
вещни права е налице когато ищецът притежава самостоятелно право, което се
оспорва. Правен интерес от предявяване на установителен иск за собственост и други
вещни права е налице и когато ищецът разполага с възможността да предяви
осъдителен иск за същото право. Следователно и доколкото ищците твърдят, че са
собственици на процесния имот, което обстоятелство се оспорва от ответника, то е
налице правен интерес от търсената защита. Ето защо, обжалваното решение се явява
допустимо.
Разгледано по същество същото е НЕПРАВИЛНО в обжалваната част.
По предявените отрицателни установителни искове в тежест на ответника е да
докаже, че претендираното от него и оспорено от ищците право на собственост
съществува, тъй като се явява собственик на процесния имот на твърдяното
придобивно правото на собственост основание, а именно – АОС № 467/10.05.2022 г.,
съгласно който имот с идентификатор 02659.2190.600 е публична общинска
собственост и попада в УПИ XVI за парк в кв. 21, в гр. Банкя.
Видно от нотариален акт за доброволна делба на наследство на недвижими
имоти № 1656 от 01.12.1911 г., дело № 3477, извършена между Р., П., Б., Н.И Б.А., в
дял на Р.А. се предоставя ливади по т. 21 от 4 дка в местността „При Егреко“, по т. 25,
т. 21 от 1.9 дка в местността „При Егреко“.
Съгласно протокол от 19.05.1948 г. по гр. д. № 582/1947 г. по описа на Софийски
околийски съд, е извършена съдебна делба, като Л. А. получава в дял имоти по т. 5, от
бул. А до бук. Ъ, ливада в м. „Заградня“ при егрека от 2 декара при съседи: наследници
на Г.С., път и река и ливада в м. „При егрека“ от 2 декара при съседи Б. А., река и път.
Съгласно нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 166 от
21.07.1958 г., том ХХI, дело № 2112 от 1958 г., Л.Р.А. е продал на А. Л. РА. следния
свой собствен недвижим имот, а именно: дворно място, находящо се в с. Градоман –
3
София, съставляващо парцел 11-23 от квартал 16 по плана на същото село от 2290 кв.
м., заедно с намиращата се в него масивна жилищна сграда, построена върху 30 кв. м.,
при съседи: улица, С.Г.С., дол и продавача Л.Р.А., което дворно място е част от имота
по п. 21 от нотариален акт № 1656 от 01.12.1911 г.
Видно от удостоверение за наследници на Л.Р.А., последният е починал на
09.06.1974 г., като е оставил наследници по закон - Ц. Л. РА. – син, починал на
07.02.1996 г., и заместен от М. Ц. Л. - дъщеря, А. Л. РА. – син, починал на 22.11.1981 г.,
и заместен от В. А. Л. – син, и М. А. Б. – дъщеря, Т.Л.Н. – дъщеря починала на
11.09.1991 г., и заместена от Я. Н. В. – внучка, Д. Л. РА. – син, починал на 06.12.1979 г.
и заместен от С. Д. Т. - дъщеря.
Съгласно заключението на съдебно-техническата експертиза, неоспорена от
страните, процесният имот с проектен идентификатор № 02659.2190.1205, съгласно
представената скица, се намира в гр. Банкя, ул. „*********“, като същият е с площ от
618 кв.м. Границите на проектния имот са, както следва: от северозапад –
съществуващо дере, от североизток – имот с идентификатор № 02659.2190.599, от
югоизток – граница на изградена ул. „Хан Крум“ и изградена ул. „*********“,
границата на поземлен имот с идентификатор № 02659.2190.1171. Вещото лице е
посочило , че с протокол за съдебна делба от 1948 г. е разделено наследството на
Р.А., при което в дял 5-ти на сина му – Л.Р.А., праводал на ищците, са оставени по-
голяма част от наследствените имоти, в това число и три ливади в м. „При егреко“.
Ливадите са съседни, като вещото лице сочи, че две от ливадите, заедно с посоченото
в протокола „селище“, съставляват имот с пл. № 23 в кв. 16 по кадастралната основа
на регулационния план от 1931 г. Ето защо, вещото лице дава заключение, че
процесният имот с проектен идентификатор № 02659.2190.1205 представлява част от
ПИ 23 и част от отредения за него парцел VI-23 от квартал 16 по стар регулационен
план на село Градоман, одобрен с указ № 374/18.07.1931 г. за улична регулация, и
заповед № 2490/29.07.1931 г. за дворищна регулация. Процесният имот не попада
върху парцел II-23 от кв. 16 и не попада върху проектирани по този план улици. По
нататък, имот с пл. № 138 от стар регулационен план от 1966 г. е идентичен с
процесния имот с проектен идентификатор № 02659.2190.1205, като последният
представлява част от северозападната част на имот с пл. № 138. По архивния
кадастрален план, поддържан до влизане в сила на действащата кадастрална карта,
имот с проектен идентификатор № 02659.2190.1205, попада върху части от имот без
пл. № – друг вид терени със селищен характер, обединени със съществуващото на
място дере, върху част от имот с пл. № 211 и върху имот без планоснимачен номер,
територии, заети от уличната мрежа, като няма вписани данни за собственост по
отношение на посочените имот с пл. № 211 и имот без планоснимачен номер. В стар
регулационен план на село Градоман, одобрен със заповед № 376/23.11.1966 г., имот с
проектен идентификатор № 02659.2190.1205 попада в предвиждане за улица между
4
о.т. 91 и о.т. 91-А и в предвиждане за озеленяване. По действащия регулационен план
на село Градоман, одобрен със заповед № 309/12.07.1976 г. на Главния архитект на
София, имот с проектен идентификатор № 02659.2190.1205 попада изцяло върху УПИ
XVI – за парк, кв. 21А. Вещото лице сочи, че не са извършени процедури по
отчуждаване на частта от стария имот с пл. № 138, която е идентична с имот с
проектен идентификатор № 02659.2190.1205, като няма данни за издавани заповеди за
отчуждаване и за заплащане на отчуждени площи за процесния имот. Освен това,
вещото лице е установило при оглед, че частта от ул. „*********“, между о.т. 91 и о.т.
91-А по регулационния план от 1961 г., не е изпълнена. Също така мероприятието „за
озеленяване“ и за улица от източния бряг на реката по регулационния план от 1966 г. и
мероприятието с отреждане „за парк“ за УПИ XVI от кв. 21А по регулационния план
от 1976 г. не са изпълнени.
Следователно, въз основа на заключението на съдебно-техническата експертиза
следва извод, че процесният имот попада в обхвата на имота на праводателя на
ищците – Л.Р.А., съгласно протокол за спогодба от 10.05.1948 г. по гр.д. № 582/1947 г.,
както и в парцел VI-23 от кв. 16, собственост на праводателя на ищците Л.Р.А., описан
в скица № 6887/27.09.1960 г.
Противно на изложеното в обжалваното решение, нито се твърди, нито се
доказва пълно и главно, че имотът е бил част от ТКЗС, за нуждите на които да е бил
обобществяван, поради което и няма как да се възприеме за правилен извода на
районния съд, че за същия е следвало да се проведе процедура по възстановяване,
съгласно ЗСПЗЗ.
Ето защо и въз основа на изложеното ищците се легитимират като собственици
на имота въз основа на наследствено правоприемство от общия им наследодател -
Л.Р.А..
Както беше посочено, Столична община се легитимира като собственик въз
основата на акт № 467 за публична общинска собственост от 10.05.2022 г., издадена на
основание чл. 2, ал. 1, т. 7 ЗОС и чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗОС за поземлен имот с
идентификатор 02659.2190.600 с площ 15028 кв. м., който имот попадал в УПИ XVI –
„за парк“, кв. 21, м. „Градоман“, гр. „Банкя“. Според чл. 5 ЗОС, актът за общинска
собственост, съставен по надлежния ред и форма, има качеството на официален
свидетелстващ документ, който само констатира собствеността на общината, без да я
поражда. Аналогично на възприетото в Тълкувателно решение № 11/2012 г. от
21.03.2013 г. по т.д. № 11/2012 г. на ОСГК на ВКС относно доказателственото значение
на констативния нотариален акт, на основание чл. 179, ал. 1 ГПК актът за общинска
собственост се ползва с обвързваща материална доказателствена сила само за
отразените в него факти, а за собствеността на общината следва да му се признае
легитимиращо действие, по силата на което актуваният имот се счита за общинска
5
собственост до доказване на противното, като общината не носи тежестта да доказва
на основанието, на което е съставен актът за общинска собственост (така и решение №
149/12.06.2013 г., гр. д. № 647/12 г., IV г. о.). Това обаче е вярно само в случаите, когато
в акта за общинска собственост е посочено конкретно уредено в закона фактическо
основание, по силата на което собствеността върху актувания имот е придобита от
общината. Когато в акта е посочена само правната норма, послужила като основание за
актуването (какъвто именно е конкретният случай - като основание за актуване на
имота са цитирани чл. 2, ал. 1, т. 7 и чл. 3, ал. 2 ЗОС), същият няма легитимиращо
действие по отношение правото на собственост на общината, тъй като собствеността
не се придобива изобщо, а само по конкретен, определен в закона начин (чл. 77 ЗС), и
следователно актовете, които по силата на закона имат легитимиращ ефект по
отношение на собствеността, формират това си действие само по отношение на
посочения в тях способ за придобиване на правото от лицата, в чиято полза са
издадени. По изключение, когато по силата на нормативен акт определен вид имоти
могат да бъдат притежавани само от общината, респ. от държавата като публични
субекти, е достатъчно в акта за общинска или държавна собственост да се посочи
съответната разпоредба, тъй като същата удостоверява наличието на годно основание
за придобиване на правото на собственост от общината или държавата (така решение
№ 134 от 22.05.2013 г. на ВКС по гр. д. № 51/2013 г. на II ГО, решение № 67/16.06.2017
г. на ВКС по гр.д. № 3533/2016 г. на II ГО).
Ответникът не е ангажирал никакви доказателства за основанието, въз основа
на което процесният имот е актуван като публична общинска собственост. Доколкото,
видно от съдебно-техническата експертиза регулационните планове от 1966 г. и 1974
г., съгласно които имотът е бил отреден за улица и парк, не са приложени и не са
проведени съответните отчуждителни процедури, то имотът не е станал общински на
това основание. Това обстоятелство се установява и от показанията на свидетелите
Х.Р.Х. и С.С.М., които сочат, че имотът винаги е бил във владение на част от ищците,
които са наследници на Л.Р.А., който от своя страна е бил собственик на имота. Никога
имотът не е бил част от парк или от улица.
Ето защо, отрицателните установителни искове са основателни, поради което
обжалваното решение следва да бъде отменено, а исковете - уважени.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Столична община
следва да бъде осъдена да заплати на въззивниците сумата в размер на 665,57 лв.,
представляваща разноски за първоинстанционното производство, както и сумата в
размер на 38 лв., представляваща разноски за въззивното производство.
Така мотивиран, съдът
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 16244/28.08.2024 г. по гр.д. № 68034/2022 г. по описа на
СРС, 39 състав, в частта, с която са отхвърлени искове с правно основание чл. 124
ГПК, предявени от С. Д. Т., М. А. Б., М. Ц. Л., Я. Н. В. и Р.В. А. (конституиран на
основание чл. 227 ГПК на мястото на починалия в хода на процеса ищец В. А. Л.)
срещу Столична община за признаване за установено, че ответникът не е собственик
на поземлен имот с проектен идентификатор 02659.2190.1205 по КККР, находящ се в
гр. Банкя, с площ 618 кв.м., съгласно скица-проект № 15- 240751 от 08.03.2022 г. от
СГКК-гр. София, с която се изменя КК на гр. Банкя, одобрена със Заповед № РД-18-
13/17.01.2021г. на изп. директор на АГКК, при съседи: ПИ с идентификатор:
02659.2190.599, 02659.2190.629, 02659.2190.1172, 02659.2190.554, 02659.2190.600,
02659.2190.1171, 02659.2190.627, както и в частта, с която в полза на Столична община
е присъдена сумата в размер на 1105 лв., представляваща разноски в
първоинстанционното производство, и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124 ГПК спрямо ищците С.
Д. Т., ЕГН **********, М. А. Б., ЕГН **********, М. Ц. Л., ЕГН **********, Я. Н. В.,
ЕГН ********** и Р.В. А., ЕГН **********, (конституиран на основание чл. 227 ГПК
на мястото на починалия в хода на процеса ищец В. А. Л., ЕГН **********), че
Столична община, БУЛСТАТ ********* не е собственик на поземлен имот с проектен
идентификатор 02659.2190.1205 по КККР, находящ се в гр. Банкя, с площ 618 кв.м.,
съгласно скица-проект № 15- 240751 от 08.03.2022 г. от СГКК-гр. София, с която се
изменя КК на гр. Банкя, одобрена със Заповед № РД-18-13/17.01.2021г. на изп.
директор на АГКК, при съседи: ПИ с идентификатор: 02659.2190.599, 02659.2190.629,
02659.2190.1172, 02659.2190.554, 02659.2190.600, 02659.2190.1171, 02659.2190.627, за
който е издаден акт № 467 за публична общинска собственост от 10.05.2022 г.
ОСЪЖДА Столична община, БУЛСТАТ ********* да заплати в полза на С. Д.
Т., ЕГН **********, М. А. Б., ЕГН **********, М. Ц. Л., ЕГН **********, Я. Н. В.,
ЕГН ********** и Р.В. А., ЕГН **********, (конституиран на основание чл. 227 ГПК
на мястото на починалия в хода на процеса ищец В. А. Л., ЕГН **********) на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер на 665,57 лв., представляваща разноски за
първоинстанционното производство, както и сумата в размер на 38 лв.,
представляваща разноски за въззивното производство.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в
едномесечен срок от връчване на препис.
Препис от решението да се връчи на страните във въззивното производство - С. Д. Т.,
7
М. А. Б., М. Ц. Л., Я. Н. В., Р.В. А. и Столична община.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8