О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1091
гр. Габрово, 16.12.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ГР.
ГАБРОВО в закрито заседание на шестнадесети декември две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
при
секретаря ………… като разгледа докладваното от съдия Рачев адм. дело № 335 по
описа за 2020 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по
повод жалба с вх. № 2277 от 15.12.2020г., по описа на Административен съд – Габрово, подадена
от Росица Иванова Талева, в качеството й на едноличен търговец „АНТРАКТ –
РОСИЦА ТАЛЕВА“ – Трявна, ул. Асеневци, № 6, с ЕИК *********, чрез адв. Н.М. ***,
сочен и като съдебен адрес, против Акта за установяване на публично държавновземане
/АУПДВ/ № 07/312/02907/01/04/01 с изх. № 01-6500/8477 от 19.10.2020г. издаден
от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/ – Разплащателна
агенция /РА/.
Настоящото
произнасяне е по повод искането на едноличния търговец да бъде спряно
предварителното изпълнение на АУПДВ допуснато по силата на чл. 27, ал.8 от Закона за подпомагане на земеделските
производители /ЗПЗП/.
За
да се произнесе съдът съобрази следното:
Когато
законът разпорежда предварителното изпълнение на определена категория актове,
той презюмира съществуването на една, повече или на всички предпоставки по чл. 60 АПК.
Същевременно презумпцията по чл.27, ал.8
от ЗПЗП за наличието на условия, обосноваващи предварителното
изпълнение на административния акт, не е необорима - нормата на чл. 166, ал.4
от АПК предвижда допуснатото предварително изпълнение на административен акт по
силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен
контрол /а такава забрана в чл.27, ал.8 от ЗПЗП не съществува/, да бъде спряно
от съда при условията на ал. 2 по искане на оспорващия.
Във всеки конкретен случай на искане за спиране по чл.166, ал.4
във връзка с ал.2 АПК на актове чиито предварително изпълнение е
допуснато по силата на закон, следва да се преценява дали незабавното му
изпълнение може да причини значителна или трудно поправима вреда на адресата,
която да бъде противопоставена на презюмираните предпоставки по чл. 60, ал. 1 АПК. Следователно, за да бъде спряно предварителното изпълнение,
жалбоподателят следва да 1) заяви и 2) докаже: А) вида на твърдените от него
вреди и Б) вероятността за тяхното настъпване от предварителното изпълнение на
акта, за да се прецени дали са значителни или трудно поправими.
Такива
данни по делото не са събрани. Жалбоподателят не е релевирал конкретни доводи в
тази насока, извън поддържаните възражения по незаконосъобразността на АУПДВ,
които са неотносими към предварителното му изпълнение, а касаят спора по
същество. Единствения релевантен довод е, че изпълнение на акт който не е влязъл
в сила „би нанесъл непоправима вреда на
стопанския субект, включително и принудително прекратяване на дейност, а от там
и липса на приходи за едноличния търговец“. Така изложеното е лишено от
конкретика. Не са представени доказателства от които да се установи
вероятността от настъпването на вредите, както и да се прецени тяхната
значимост и непоправимост.
Самият
размер на вземането, установено с АУПДВ, е обстоятелство, което само по себе си не е достатъчно да обоснове
спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение, както изрично е
отбелязал ВАС в Определение №14842/1.12.2020г. по АД 12584/20г.
Жалбоподателят
не е установил друг приоритет със същата степен на значимост, който да бъде
противопоставен на обществения интерес. Изложеното налага извода, че искането
като немотивирано и недоказано следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното и на
основание чл. 166, ал.3 във връзка с ал.4 във връзка с ал.2 от АПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
Росица Иванова Талева, в качеството й на едноличен търговец „АНТРАКТ – РОСИЦА
ТАЛЕВА“ – Трявна, ул. Асеневци, № 6, с ЕИК *********, да бъде спряно допуснатото
по силата на чл.27, ал.8 от ЗПЗП предварително изпълнение на Акт за
установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ № 07/312/02907/01/04/01 с
изх. № 01-6500/8477 от 19.10.2020г. издаден от Изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“– РА.
Определението
може да бъде обжалвано с частна жалба в седемдневен срок от съобщаването му,
чрез Административен съд – Габрово до Върховен административен съд на Република
България.
Страните
да бъдат уведомени по телефона.
СЪДИЯ: