Присъда по дело №134/2015 на Окръжен съд - Кюстендил

 

 

 

                   М   О   Т   И   В   И

 

   по Присъда № 25/18.11.2016 г., постановена

      по НОХД № 134/2015 г. по описа на КнОС

 

 

 

    Окръжна прокуратура-Кюстендил е повдигнала и поддържа обвинение против И.Т.И., ЕГН **********, , роден на *** *** Загора, живущ ***, българин, с българско гражданство, с висше образование, женен, неосъждан за извършено от него престъпление по чл. 253. ал. 5 във вр. с ал. 3. т. 2., вр. с ал.2. пр.2 и пр. 4., вр. с ал.1. пр.1 и пр. 2. и във връзка с чл. 26. ал. 1 от НК – за това, че през периода от 06.08.2008 г. до 09.10.2009 г. в гр. Кюстендил и в гр. София, в условията на продължавано престъпление (чл. 26, ал. 1 от НК), извършвайки повече от две деяния, които осъществяват поотделно различни състави на едно и също престъпление, са извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, като клиент на „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД - финансов център гр. Кюстендил, повече от два пъти извършил финансови операции и сделка с имущество и получил и използвал имущество - парични средства в размер на 745 970,96 лв. (седемстотин четирдесет и пет хиляди деветстотин и седемдесет лева и 96 стотинки), за което към момента на получаването му е знаел, че е придобито чрез три престъпления по чл. 217, ал. 2 от НК извършени от П.Т.Т., Т. Л. Х. и И.Р.Ш., които като пълномощници съзнателно са действали против законните интереси на представляваните от тях физически лица - собственици на имоти по сключени договори за учредяване право на прокарване на трасето на обект: ”Преносен газопровод високо налягане и АГРС „Силистра” и прилежащ сервитут по смисъла на чл. 193 от ЗУТ с „Булгартрансгаз” ЕАД гр. София със задължение да преведат паричните суми като обезщетение на собствениците на имоти, преведени в банка „Юробанк И ЕФ ДЖИ България” АД, финансов център гр. Кюстендил, по разплащателни сметки:

   = на името на Т.Т.  - сметка № ***, , с наличност 189 589,14 лв.;

  = на името на Т.. Х. – сметка № ***, , с наличност 469 922, 68 лв. на името на И.Ш. – сметка № ***, открита на името на Ш., с наличност 86 459,14 лв.,

  като тримата са упълномощили И.Т.И. да се разпорежда с паричните средства по тези сметки, както следва:

    1.на 06.08.2008 г в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 12 510 лв.с преводно нареждане от разплащателна сметка ***, открита в „Юробанк И Еф Джи България” АД -финансов център гр. Кюстендил, на името на П.Т.Т., по открита своя спестовна сметка: ,,Мега” *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;

  2.на 13.08.2008 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 1000 лв. с преводно нареждане от разплащателна сметка *** открита в „Юробанк И Еф Джи България” АД -финансов център гр. Кюстендил на името на П.Т.Т. по открита своя спестовна сметка: ,,Мега”*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;

   3.на 13.08.2008 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 18 000 лв. с преводно нареждане от разплащателна сметка *** открита в „Юробанк И Еф Джи България” АД - финансов център гр. Кюстендил на името на П.Т.Т. по разплащателна сметка *** открита на „Т.Лесимпекс“ ЕООД в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;

 4.на 21.08.2008 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 71 665 лв. с преводно нареждане от разплащателна сметка *** открита в „Юробанк И Еф Джи България” АД -финансов център гр. Кюстендил на името на П.Т.Т. по разплащателна сметка *** открита на „Т.Лесимпекс“ ЕООД в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;

  5.на 16.09.2008 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 19 410 лв.с преводно нареждане от разплащателна сметка *** открита в „Юробанк И Еф Джи България” АД -финансов център гр. Кюстендил на името на П.Т.Т. по открита своя спестовна сметка: „Мега” *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;

   6.на 16.09.2008 г. в гр. Кюстендил в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД- финансов център гр. Кюстендил сключил финансова сделка, като закупил валута-9650 евро за сумата от 19 410 лв. от своя спестовна сметка: „Мега” „*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;

   7. на 19.09.2008 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 23 252 лв.с преводно нареждане от разплащателна сметка *** открита в „Юробанк И Еф Джи България” АД - финансов център гр. Кюстендил на името на П.Т.Т. по открита своя спестовна сметка: ,,Мега” *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;

  8.на 19.09.2008 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 23 252 лв.с преводно нареждане от своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД -финансов център гр. Кюстендил по разплащателна сметка *** на „Т. Лесимпекс“ ЕООД открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;

  9.на 13.10.2008 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 5 815 лв. с преводно нареждане от разплащателна сметка *** открита в „Юробанк И Еф Джи България” АД, финансов център гр. Кюстендил, на името на П.Т.Т. по открита своя спестовна сметка: ”Мега” *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД -финансов център гр. Кюстендил;

 10.на 13.10.2008 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 5 815 лв. с преводно нареждане от своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил, по разплащателна сметка *** на „Т. Лесимпекс“ ЕООД открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД -финансов център гр. Кюстендил;

 11.на 14.10.2008 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 8 448 лв. с преводно нареждане от разплащателна сметка *** открита в „Юробанк И Еф Джи България” АД, финансов център гр. Кюстендил, на името на П.Т.Т. по своя спестовна сметка: „Мега”*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД -финансов център гр. Кюстендил;

 12.на 14.10.2008 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 8 448 лв с преводно нареждане от своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил, по разплащателна сметка *** на „Т. Лесимпекс“ ЕООД открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД -финансов център гр. Кюстендил;

 13.на 25.11.2008 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 23 505 лв. с преводно нареждане от разплащателна сметка *** открита в „Юробанк И Еф Джи България” АД, финансов център гр. Кюстендил, на името на П.Т.Т. по открита своя спестовна сметка: „Мега”*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;

 14. превод на пари в размер на 23 505 лв. с преводно нареждане от своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил, по разплащателна сметка *** на „Т. Лесимпекс“ ЕООД открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;

 15.на 27.11.2008 г. в гр. София в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, клон С. Стамболов, ул.“С. Стамболов“, №30 получил пари-сумата от 23 500 лв., които изтеглил на каса с нареждане разписка от разплащателна сметка *** на „Т. Лесимпекс“ЕООД открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;

 16.на 10.04.2009 г. в гр. Кюстендил в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил, получил пари 36 694 лв., които изтеглил на каса с нареждане разписка от разплащателна сметка *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил, открита на името на Т. Л. Х. и които внесъл по своя спестовна сметка „Мега“ *** открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;

 17.на 28.04.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 17 961 лв.с преводно нареждане от разплащателна сметка ***в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил, открита на името на Т. Л. Х. по своя спестовна сметка „Мега“ *** открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил;

 18.на 28.04.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 17 961 лв. с преводно нареждане от своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД -финансов център гр. Кюстендил по сметка *** на „Т. Лесимпекс“ ЕООД открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД,  финансов център гр. Кюстендил

 19.на 14.05.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 5 950 лв. с преводно нареждане от разплащателна сметка *** открита в „Юробанк И Еф Джи България” АД, финансов център гр. Кюстендил, на името на П.Т.Т. по открита своя спестовна сметка: ”Мега”*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;

 20.на 14.05.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 5 950 лв.с преводно нареждане от своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил, по сметка *** на „Т. Лесимпекс“ ЕООД открита в “Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;

 21.на 14.05.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 54 730 лв. с преводно нареждане от разплащателна сметка *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил открита на името на Т. Л. Х. по своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;

 22.на 14.05.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 54 730 лв. с преводно нареждане от своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил, по сметка *** на „Т. Лесимпекс“ ЕООД открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил;

 23.на 20.05.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 848 лв. с преводно нареждане от разплащателна сметка *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД - финансов център гр. Кюстендил открита на името на Т. Л. Х. по своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил;

 24.на 20.05.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 848 лв. с преводно нареждане от своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил, по сметка *** на „Т. Лесимпекс“ ЕООД открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;

 25.на 25.05.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 52 130 лв. с преводно нареждане от разплащателна сметка *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил открита на името на Т. Л. Х. по своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;

 26.на 25.05.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 52 130 лв. с преводно нареждане от своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил, по сметка *** на „Т. Лесимпекс“ ЕООД открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил;

 27.на 25.05.2009 г. в гр. Кюстендил в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България АД използвал пари - сумата от 52130 лв.от сметка *** на „Т.Лесимпекс“ЕООД открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил, за предсрочно издължаване на кредит;

 28.на 01.06.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 18 456 лв. с преводно нареждане от разплащателна сметка *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил открита на името на Т. Л. Х. по своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил;

 29.на 01.06.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 18 456 лв.с преводно нареждане от своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД - финансов център гр. Кюстендил по сметка *** на „Т. Лесимпекс“ ЕООД открита в Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;

 30.на 08.06.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 28 915 лв. с преводно нареждане от разплащателна сметка *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил, открита на името на Т. Л. Х. по своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил;

 31.на 08.06.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 28 915 лв. с преводно нареждане от своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил, по сметка *** на „Т. Лесимпекс“ ЕООД открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;

 32.на 08.06.2009 г. в гр. Кюстендил в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД-финансов център гр. Кюстендил използвал пари-сумата от 28914 лв. от сметка *** на „Т. Лесимпекс“ ЕООД открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил, за издължаване по кредит;

 33.на 15.06.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 54 215 лв. с преводно нареждане от разплащателна сметка *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил, открита на името на Т. Л. Х. по своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;

 34.на 15.06.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 54 215 лв. с преводно нареждане от своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил, по сметка *** на „Т. Лесимпекс“ ЕООД открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;

 25.на 15.06.2009 г. в гр. Кюстендил в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД използвал пари-сумата от 54 214 лв.от сметка *** на „Т.Лесимпекс“ЕООД открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил, за предсрочно погасяване на кредит;

 36.на 26.06.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 41 932 лв. с преводно нареждане от разплащателна сметка *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил, открита на името на Т. Л. Х. по своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил;

 37.на 26.06.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 41 932 лв. с преводно нареждане от своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил, по сметка *** на „Т. Лесимпекс“ ЕООД открита в Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил;

 38.на 09.07.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 68 615 лв. с преводно нареждане от разплащателна сметка *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил, открита на името на Т. Л. Х. по своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил;

 39.на 09.07.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 68 615 лв. с преводно нареждане от своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил, по сметка *** на „Т. Лесимпекс“ ЕООД открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил;

 40.на 09.07.2009 г. в гр. Кюстендил в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД използвал пари-сумата от 68 614 лв.от сметка *** на „Т.Лесимпекс“ ЕООД открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил,за предсрочно погасяване на кредит;

 41.на 10.07.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 3 482 лв. с преводно нареждане от разплащателна сметка *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил, открита на името на Т. Л. Х. по своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;

 42.на 10.07.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 3 482 лв. с преводно нареждане от своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил, по сметка *** на „Т. Лесимпекс“ ЕООД открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил;

 43.на 06.08.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 66 190 лв. с преводно нареждане от разплащателна сметка *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил, открита на името на Т. Л. Х. по своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;

 44.на 06.08.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 66 190 лв. с преводно нареждане от своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил по сметка *** на „Т. Лесимпекс“ ЕООД открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;

 45.на 07.08.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 25 684 лв. с преводно нареждане от разплащателна сметка ***в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил, открита на името на Т. Л. Х. по своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил;

 46.на 07.08.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 25 684 лв. с преводно нареждане от своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил, по сметка *** на „Т. Лесимпекс“ ЕООД открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;

 47.на 21.08.2009 г. в гр. Кюстендил в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД - финансов център гр. Кюстендил получил пари -сумата от 8 080 лв., които изтеглил на каса с нареждане разписка от разплащателна сметка *** открита на името на И.Р.Ш. в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил;

 48.на 07.09.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 19 810 лв. с преводно нареждане от разплащателна сметка *** открита на името на И.Р.Ш. в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил по своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;

 49.на 24.09.2009 г. в гр. Кюстендил в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил, получил пари-сумата от 46 200 лв., които изтеглил на каса с нареждане разписка от разплащателна сметка *** открита на името на И.Р.Ш. в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;

 50.на 06.10.2009 г. в гр. Кюстендил в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил, получил пари-сумата от 1 180 лв., които изтеглил на каса с нареждане разписка от разплащателна сметка *** открита на името на И.Р.Ш. в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил;

 51.на 09.10.2009 г. в гр. Кюстендил в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД -финансов център гр. Кюстендил получил пари -сумата от 11 170 лв., които изтеглил на каса с нареждане разписка от разплащателна сметка *** открита на името на И.Р.Ш. в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил,

като деянията са извършени два и повече пъти, имуществото е в особено големи размери и случаят е особено тежък, поради което и на основание чл. 253, ал. 5, във връзка с ал. 3, т. 2, във вр. с ал. 2, пр. 2 и вр. с ал. 1, пр. 1 и пр. 2, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.

   Прокурорът поддържа обвинението и пледира за постановяване на осъдителна присъда поради съставомерността му от обективна и субективна страна по подробно развити съображения, с налагане на наказание „лишаване от свобода” за срок от 3 години и с отлагане на изпълнението му по чл.66 ал.1 НК за макисмалния изпитателен срок от 5 години и на съпътстващото наказание”глоба” в максималния законов размер от 30 000 лв., с прилагане на чл.253 ал.6 НК, като се присъди равностойността на престъплението.

  Защитата в лицето на адв.Б. пледира за постановяване на оправдателна присъда поради обективна и субективна несъставомерност на обивнението по подробно развити съображения, изразяващи се в резюме в следното: Недостатъчно конкретно според адв.Б. е формулирано обвинението по отношение на предикатното престъпление, което води до нередовност на ОА и невъзможност подсъдимият да разбере в извършването на какво престъпление е обвинен; недоказаност от обвинението, че имуществото е придобито по престъпен начин,т.е. недоказаност на предикатното престъпление и в тази връзка несъставомерност и на обвинението за пране на пари, възможно само като последваща престъпна дейност; оправдаване на подсъдимият по частта от обвинението досежно чл.26 ал.1 НК, тъй като квалифициращото обстоятелство е част от състава на чл.253 НК; липса на надлежно качество на пълномощник на лицата Т., Х. и Ш. по предикатното престъпление по чл.217 ал.4 НК; дори да се приеме валидност на учредено мандатно отношение между тези три лица, упълномощили подсъдимия да се разпорежда със собствените им сметки и подсъдимия, то те не дължат отчет по сделките и не е налице забрана да се разпореждатсъс собствените си сметки, нито имат законово задължение да се разпореждат със сметките си по определен начин;  нито един от собствениците на зедемелски земи не познава пълномощниците и обратното - и че собствениците имат представа да са подписали документи във връзка със съгласие за преминаване през имотите им на тръбопровода и са цитирани свидетелски показания на конкретни свидетели, приобщени по реда на чл.371 т.1 НПК; след като конструкцията на обвинението е, че произходът и предмета на изпирането по чл.253 НК са средствата, постъпили по сметка на пълномощника, които са се следвали на упълномоищтелите, следва да се докаже от обвинението наличие на валидно упълномощаване, за да се твърди, че е засегнат интереса на представлявания; защото за престъплението по чл.217 НК няма друго паралелно производство, а от събраните доказателства не става ясно да има валидни упълномощителни сделки; няма основание за обема и задълженията на пълномощника; пълномощниците не познават собствениците на имоти и нямат субективни представи какви права са имали те по издадените пълномощни, част от които не са надлежно заверени нотариално – заверката е извън района на заверяващия, а престъплението „злоупотреба с доверие” е възможно само при пряк умисъл - т.е. деецът да съзнава, че има качеството на пълномощник; договорите не са били изчитани пред нотариуси, което са заявили и юристите от „Булгартранс газ”ЕАД и поради всичко това тримата пълномощници Т., Х. и Ш. не са са имали никакви субективни представи, че изричен акт ги е овластил да защитават нечий чужд интерес; няма съзнание за увреда у нито един от собствениците; предвид обясненията на подсъдимия той е предоставял парични суми на свидетелите Й.Ж., Т.Т. и П. М., които предварително са подготвяли документацията за извършване на сделките и са се разплащали със собствениците и че подсъдимият е предоставял толкова средства, колкото са били поискани от лицата, контактували със собствениците; че подсъдимият е извършвал плащания на сумите по банков път без притеснения, че извършва нещо незаконосъобразно - целял е да компенсира предварително собствениците, които не биха издали според адв.Б. пълномощни без такава компенсация и че подсъдимият бил изтеглил банков кредит за това;  причината за конструиране на сделките чрез пълномощник е била в големия брой на собствениците и сделките; начинът на извършване на сделките  за учредяване правото на преминаване и текстът на договорите не са предложени от подсъдимия, а от „Булгартнарсгаз”ЕАД; никой от собствениците не е предявил претенции срещу подсъдимия и пълномощниците; не е установено по безспорен начин, че подсъдимият е съзнавал произхода на средствата от престъпна дейност; не става ясно кога предикатното престъпление е довършено и кога са настъпили вредните последици от него; допуснати съществени процесуални нарушения в досъдебното производство – липсват надлежни прокурорски актове за обединяване на ДП при промяна на местната подсъдност  и липсва изявление на компетентния прокурор настоящото производство да е едно и също с ДП от гр. Силистра, поради което е недопустимо приобщаване на експертизи по различни дела без изричен акт – напр. експертизата на в.л.В.Д., която е по ДП № 157/2010 г.на ОД МВР – Силистра, както и за съдебно-счетоводната експертиза; в този смисъл да се обсъди спазването на процесуалните срокове за разследване и валидността на събраните извън тези срокове доказателства.

  Защитата направи конкретни възражения по отделни пунктове от продължаваното престъпление с искане за оправдаване на подсъдимия по тях, както следва: искане за оправдаване на подсъдимия за извършено на 21.08.2008 г. нареждане на сума от 71 655 лв. към сметка на „Т.Лесимпекс”ЕООД, тъй като сумата е с произход”продажба на имот”, а не злоупотреба с доверие; на 16.09.2008 г. подсъдимият е извършил превод от сметката на П.Т. към своя сметка”Мега” с основание „захранване на сметка” на стойност 19 400 лв., а не за закупуване на валута; извършеният на 13.10.2008 г. превод е в размер на 5 815 лв., а не на 58 158 лв.; преведената на 28.04.2009 г. сума от спестовна сметка”Мега” на подсъдимия към сметка на „.Лесимпекс” ЕООД е 17 960 лв., а не 17 961 лв.; преведената на 14.05.2009 г. сума от спестовна сметка”Мега” на подсъдимия към сметка на „.Лесимпекс” ЕООД  от 60 686 лв. е с основание”погасяване на кредит”; сумата на превода от 26.06.2009 г. от спестовна сметка”Мега” на подсъдимия към сметка на „.Лесимпекс” ЕООД не е точна; твърдяното на 6.08.2009 г. за превод на сумата от 66 190 лв. от своя сметка”Мега” към сметка на „.Лесимпекс” ЕООД не е доказано да е извършено от подсъдимия, както и не е доказано да е извършено нареждане от него по същите сметки на 7.08.2009 г. за сумата от 25 684 лв.; подсъдимият да бъде оправдан и за това да е извършил финансови операции, посочени в първата експертиза – л.19 от нея /да е извършил превод към сметката на Т. Л. Х., но по сметка на П.Т. съответно на 27.04.2009 г. и на 9.07.2009 г.и затова П.Т. няма как да е злоупотребил с доверието на лица, на които не е пълномощник. Защитата моли съда да приеме, че случаят не е особено тежък, защото макар и размерите да са значителни, личността на дееца не се отличава с висока степен на обществена опасност.

     Защитата разви и друга възможна житейска версия, различна от версията на обвинението – не се установило по делото подсъдимият да е бил наясно, че пълномощниците са дължали отчитане на преведените от”Булгартрансгаз”ЕАД суми в полза на собствениците, защото е бил субективно уверен, че е заплатил предварително следващата се цена на правото на преминаване, че сумите са предадени на собствениците и ги удовлетворяват и нямат други претенции. Подсъдимият не е познавал съдържанието на самите договори, за да знае, че сочената в тях сума се дължи на собствениците и че подсъдимият е осъществил особен род”посредническа дейност”, като е „изкупил” предварително правото на преминаване. Изпирането на пари според адв.Б. цели прикриване на произхода им, а е очеизвадно, че подсъдимият ги е наредил към собствените си и на дружеството сметки, т.е. на практика той е оповестил и направил явен произхода им, като е документирал движението на парите. Според защитата подсъдимия може да бъде упрекнат единствено за това, че действията му не са юридически прецизирани и организирани по ТЗ и затова извършеното може да е в разрез с правно установени изисквания, може да е относимо към други текстове от НК, но не съставлява изпиране на пари.

  Алтернативно адв.Б. пледира в случай, че съдът стигне до извод за виновност на подсъдимия, да се приложи чл.55 НКи да се определи наказание под законовия минимум и се приложи института на условното осъждане.

  Прокурорът репликира защитата, че защитата се е съгласила на прочитане показанията на свидетелите-собственици на зем.земи без провеждане на разпита им. Но ако се направи сравнение между заявеното от всеки от тях и посочените суми в договорите им ще се направи извода какво е трябвало да им се плати и какво реално им е било изплатено, а тенденциозно липсват платежни документи, установяващи безспорно размера на изплащаните суми. Прокурорът заяви още, че подсъдимият е присъствал лично при сключването на сделките съгласно показанията на свидетелите-юристи в „Булгартрансгаз” ЕАД и на какъв натиск са били подлагани те от началника на правния отдел св.Ч.Д., когато те са изразявали мнение, че не е заплащано както трябва и че сумите се изплащат на пълномощник, а не директно на собствениците на земите. Относно възражението за обединяване на делата от ДП съдът неколкократно се е произнасял в хода на съдебното следствие по направени вече възражения на защитата, заяви прокурорът. Според обвинението подсъдимият е изградил една перфектна схема за пране на пари, но за съжаление случаят е станал достояние на правоохранителните и правораздавателни те органи.

 Адв.Б. в реализиране правото си на дублика заяви, че подсъдимият е извършил най-голямата глупост в своя живот, като не е документирал парите, които е разходвал и е допуснал престъпна небрежност по отношение на собствените си интереси.

  В даденото за първи път обяснение  пред съда подсъдимият заяви, че за да упражни дейността си по сключения с „Булгартрансгаз”ЕАД договор е изтеглил револвиращ кредит от 400 000 лв. и че никога не е виждал собствениците на земеделските земи, както и експертните оценки. Хората, извършващи дейността по установяване на собствениците, били св.Й.Ж. и Т.Т., които той намерил и още няколко души, които им помагали и те плащали на собствениците, а подсъдимият им давал парите. Собствениците не били склонни да учредяват право на строеж, без да им бъде платено, като същевременно подсъдимият заяви, че няма документи за размера на платените суми на собствениците. Подсъдимият заяви още, че на нотариалните заверки от името на собствениците е присъствал пълномощник и това били тримата пълномощници, които били издирени от св.Й.Ж. и Т.Т.. Цените, които плащал подсъдимият на собствениците предварително – преди превеждане на дължимото обезщетение от”Булгартрансгаз”ЕАД били според искането на собствениците и те си определяли размера на обезщетението. На тримата пълномощници той плащал много рядко, а с това се занимавали също свидетелите Й.Ж. и Т.Т.. Същевременно подсъдимият заяви, че преди да подпише той договора с „Булгартрансгаз”ЕАД, се е запознал със задълженията си по този договор и че сумите, преведени от”Булгартрансгаз” на тримата пълномощници са именно в изпълнение на този договор. Подсъдимият заяви още, че не бил гледал дали сумите, които той е дал, съвпадат със сумите, които той е взел от сметките на пълномощниците, но приблизително тези суми съвпадали.

   В последната си дума пред съда подсъдимият заяви, че иска справедливо решение.

                 Кюстендилският окръжен съд, след преценяване на доказателствения материал по делото при условията на чл. 301 ал.1, 303 и чл.305 ал.2 и 3 НПК, прие следното от фактическа и правна страна:

 

                    По фактическата обстановка.

 

Подсъдимият И.Т.И. е роден на *** *** Загора, живущ ***, българин, с българско. Той е неосъждан.

Към 22.11.2012 г. подсъдимият е декларирал на територията на община Стара Загора в съсобственост недвижим имот от 66,45 кв.м и гараж с РЗП от 18 кв.м. Не са регистрирани на негово име МПС по реда на чл.54 ЗМДТ/вж Писмо изх.№ 10-01-1-1447/20.11.2012 г. на община Стара Загора/вж л.98 от том 19 на ДП/. На територията на Столична община към 2.11.2012 г. няма данни за декларирани недвижими имоти и МПС от подсъдимия/вж Писмо № МДТ-0414-04/2.12.2012 г.  на Столична община на л.100 от том 19 на ДП/.

С Решение № 2597/31.08.1999 г. на Страгозагорския окръжен съд/вж л. 28 от том 19 на ДП/ е вписано в регистъра еднолично дружество с ограничена отговорност”Т.Лесимпекс”ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Стара Загора. Едноличен собственик на капитала и управител на това дружество е подсъдимият И.Т.И.. Видно от фирменото досие на дружеството към 27.07.2011 г./вж л.135 от том 19 на ДП/, на 25.10.2000 г. е била регистрирана промяна в адреса на управление на дружество”Т.Лесимпекс”ЕООД, който вече е в гр.София, пл. Славейков 4 А, но едноличен собственик на капитала и управител на дружеството продължава ад бъде подсъдимият И.Т.И.. Актът за учредяване е приложен на л. 137-142 от том 19 на ДП. На 15.08.2007 г. Подсъдимият, като представляващ дружеството, е открил банкова сметка ***твото в банка” Юробанк И ЕФ ДЖИ България”АД – финансов център Кюстендил, видно от Договора за разплащателна сметка на л.39 от том 19 на ДП. Извлечение от извършваните операции по тази разплащателна сметка е представено на л.44-77 от том 19 на ДП, като извлечението обхваща период от откриването на сметката до 2013 г., като в него са са включени и извършвани финансови операции в периода на обвинението.

 Подсъдимият също така е съдружник в дружество с ограничена отговорност „ВИД 2007”ООД, видно от дружествения договор на л.159 и сл. от том 19 на ДП.

Търговско дружество”Вигоми-М”ООД е регистрирано на 26.03.2004 г. със седалище и адрес на управление в гр.Силистра/дерегистрирано на 6.10.2010 г./. Към момента на учредяването му, видно от дружествения договор на л.146 и сл. от том 19 на ДП,  съдружници в дружеството са лицата: М. И. Т./дъщеря на подсъдимия/, М. Г. С./майка на подсъдимия/ и И.Л., установено и от справката на л. 7 от том 20 на ДП. Подписът в дружествения договор на М. Т. е положен не от нея, а ”по пълномощие”/вж л.135-140 от том 19 на ДП/. Към 2008 г. управител на това дружество е Т. И.Т. – син на подсъдимия.

Във връзка с проект за изграждане на обект „Преносен газопровод високо налягане от гр. Добрич до гр. Силистра и Автоматизирана газово-разпределителна станция(АГРС) - Силистра“, Областна администрация Силистра възложила на „Химкомплект инженеринг” АД град София изработването на подробен устройствен план/ПУП/ на трасето. Впоследствие правата по проекта са придобити от Общинска администрация Силистра, която от своя страна е прехвърлила правата на „Булгартрансгаз“ ЕАД като изпълнител на проекта.

На 13.05.2008 г. във връзка с изграждането на обекта „Преносен газопровод високо налягане „Добрич-Силистра” и АГРС Силистра между „Булгартрансгаз” ЕАД град София, представлявано от изпълнителния директор свидетеля Ангел Г. Семерджиев като възложител и търговско дружество „Вигоми-М“ ООД, представлявано от управителя Т. Т., син на подсъдимия, но действащо чрез пълномощника си - подсъдимият И.Т.И., като изпълнител, е сключен Договор №293/13.05.2008 г., с предмет на договора: възложителят - възлага, а изпълнителят - приема да изпълни срещу възнаграждение всички действия по подготовка и осигуряване на необходимите документи за осъществяване на процедурите по придобиване на вещни права върху засегнатите от строителството земи във връзка с изграждането на обект „Преносен газопровод високо налягане и АГРС Силистра“, с дължина около 85 км ДУ 300 мм и РУ 5,4 МРа, представляващ преносен газопровод от Добрич до Силистра, съгласно разработения ПУП. Задълженията на представляваното от подсъдимия дружество”Вигоми М”ООД  са изброени в договора и основните между тях са:

-    Индивидуализиране на имотите, през които ще премине трасето на газопровода, включително граници и актуални номера на парцелите, засегнати от строителството и/или включени в обхвата на сервитута на газопровода;

-    Индивидуализиране на собствениците на засегнатите земи, според динамичния регистър на Картата на възстановената собственост (КВС);

-    Изготвяне на актуални списъци на засегнатите имоти и собствениците;

-    Снабдяване с данъчни оценки, актуални удостоверения, скици и решения от службите "Земеделие и гори" по местонахождение на засегнатите от строителството имоти, изключване на гори и земи от горския фонд, както и всички други необходими документи във връзка със сключване на договори за покупко-продажба на земи за АГРС, очистни станции, кранови възли и СКЗ в землищата на Община Кайнарджа и Община Силистра, Силистренска област, Община Добрич-селска и Община Тервел, Добричка област, както и да учреди от името и в полза на възложителя право на прокарване и сервитут по чл. 193, ал. 1, ал. З и ал. 4 от ЗУТ, съобразно предоставена от възложителя документация, описана подробно в Приложение № 1, което е неразделна част от договора.

Срокът за изпълнение на възложените по договора дейности е бил 90 дни, считано от деня на подписването на договора, а общата стойност на договора е в размер на 29 900 лв. без ДДС. Впоследствие с 2 допълнителни анекса от 16.09.2008 г. и от 22.01.2009 г. срокът на изпълнение на договора е удължен до 30.09.2009 г.

На 14.05.2008 г., т.е. в следващия след сключването на договора ден, с фактура № 52/14.05.20008 г., издадена от Булгартрансгаз”ЕАД, подписана от упълномощения представител на дружеството ю.к. св. Ч.Д., е изплатена на подсъдимия сумата от общо 28 704 лв., разпредЕ, както следва: 23 920 лв. съгласно Договор № 293/13.05.2008 г.   и 4 784 лв. ДДС/вж л. 35 от том 20 на ДП/. На същата дата 14.05.2008 г. е била открита разплащателна сметка на дружеството”Вигоми-М”ООД в „Юробанк И Еф Джи България „АД в гр.София, като на договора за представляващ титуляра, т.е. дружеството, се е подписал подсъдимият и фигурира неговото име/вж л. 20-22 от том 20 на ДП/.На л.26 от същия том е приложен Спесимен от подписа на подсъдимия.

За изпълнението на договора свидетелят Ч.Д. - ръководител на отдел „Договори и собственост” на „Булгартрансгаз” ЕАД София предоставил на дружество „Вигоми-М“ ООД разработен ПУП за трасето на „Преносен газопровод високо налягане Добрич - Силистра и АГРС Силистра, засягащо общо 1 492 (хиляда четиристотин деветдесет и два) недвижими имота на териториите на гр. Добрич и гр. Силистра, съдържащ: номерата на имотите, през които ще преминава трасето на газопровода; вида на територията според основното й предназначение; начина на трайно ползване; община, землище, местност; категория на земята; площ на съответния имот в дка; площ за отчуждаване или с ограничения в използването - дка сервитут; вид собственост; собственик на имота, без данни за адрес и телефон. Данните за земеделските и горските територии са били извлечени от карти за възстановената собственост (КВС) на землищата, през които преминава газопровода, получени от Дирекция „Пириг”, отдел „Регистри” при Министерство на земеделието и горите.

Според разпоредбата на чл. 64, ал. 6 от Закона за енергетиката, при упражняване на сервитут, размера на дължимото обезщетение към собствениците на земите, през които ще преминава газопровода, се определя по реда на чл. 210 и чл. 211 от ЗУТ или по взаимно съгласие на страните, с оценка от лицензиран оценител. Затова на 05.06.2008 г „Булгартрансгаз” ЕАД София, като възложител, представлявано от свидетеля Семерджиев като изпълнителен директор, е сключило Договор № 316 от 05.06.2008 г. / на л.113 и сл. от том 1 на ДП/ с „Кониел” ЕООД В, Търново, представлявана от управителя - свидетелят Ц.Ц., като изпълнител, с предмет на договора: „Осигуряване на пазарни оценки на земите, през които ще преминава трасето на газопровода, във връзка с учредяване право на прокарване и сервитут по чл. 193 от ЗУТ и осигуряване на пазарни оценки, необходими за сключване на договори за покупко-продажба на земи за технологични площадки на АГРС, очистни станции, кранови възли и СКЗ в землищата на община Кайнарджа и община Силистра, Силистренска област и община Добрич - селска и община Тервел, Добричка област”.

Договорът е със срок на действие 90 дни и е на стойност 29 000 лв, влязъл е в сила от деня на подписването му, като е изплатена авансово 40 % от стойността му. С допълнително споразумение срокът му е удължен до 20.08.2009 г. и на изпълнителя са изплатени авансово още 10 % от сумите, за което са представени фактури в ДП. В изпълнение на договора юристите от правния отдел на възложителя БТГ изпращали на св.Ц. необходимите документи – списъци на селищата, засегнати имоти от трасето на водопровода с посочване на пзасегнатата площ, както и скици на имотите. На база тези документи и документи за сравними продажби, както и след лично посещение на имотите на място св.Ц. извършвал оценка на имотите по анюитетния метод и сравнителния метод, като е оценявал и правото на преминаване – т.нар.сервитут, след което изпращал навреме оценките на „Булгартнансгаз”ЕАД. Бонитетния бал на земята се определя от продуктивността на поне 8 култури според св.Ц.. Земята в Добруджа е най-плодородна и затова е първа категория съгласно категоризацията на земите в България в седем категории и затова там са най-скъпите земеделски земи, заяви пред съда св.Ц..

Изграждането на газопровода високо налягане Добрич-Силистра се изпълнявал със 75% безвъзмездно финансиране от Международен фонд „Козлодуй“ и Европейска банка за възстановяване и развитие (ЕБВР).

Свидетелите В.Д., Р.Д., И.Н., които са били тогава юрисконсулти в „Булгартрансгаз“ ЕАД и св. Ч.Г.Д., началник отдел “Договорно-правен“ в същото дружество, били упълномощени с отделни пълномощни, от свидетеля А.С., като изпълнителен директор на „Булгартрансгаз“ ЕАД, да представляват дружеството, като сключват договори за учредяване право на прокарване и прилежащ сервитут по реда на чл. 193 от ЗУТ на газопровода.

За подписването на договорите със собствениците на земеделски земи свидетелите Д., Д. и Н. били командировани от „Булгартрансгаз” ЕАД, като датите на заминаване били определяни предварително от свидетеля Ч.Д., а за командировките същите получавали авансово служебни пари и сделките били сключвани по местонахождение на земеделските земи.

За установяването на собствениците и подготвянето на договорите с „Булгартрансгаз”/БТГ/ ЕАД за сервитути през отделните имоти подсъдимият И.Т.И., като представител на „Вигоми-М” ООД се свързал със свидетелите Й.Ж. и Т.М.Т., които познавал отпреди и които имали офис в гр. Силистра и се занимавали със земеделски земи. Св.Т. М.Т. заедно със св.Й.Ж. се занимавали със земеделски земи и имали офис в близост до кантората на адв.П.Й.. Именно адв.Й. запознал подсъдимия със св. Т. М.Т..

Подсъдимият се свързал също и със свидетеля П. М. П., последния от с. Войново, обл.Силистра/когото св.Й.Ж. познавал отпреди около 25 години/, като пред него се представил като служител на „Булгартрансгаз“ ЕАД гр. София.

Подсъдимият на срещата с посочените свидетели в кафе”Симфония” се представил като представител на”Булгартрансгаз”ЕАД - София, като заедно с него бил и св.В.В.. Св.В. бил също познат на подсъдимия във връзка с качеството му на управител на консорциум ПОЛИ-ВИД, дружество по ЗЗД - вж справката на л. 134 от том 19 на ДП, а консорциум”ПОЛИ-ВИД” е свързано лице с дружество „ВИД 2007” ООД, в което е съдружник подсъдимият.  През цялото време св.Т.Т. си мислел, че двамата - подсъдимият и св.В.В.  са представители на”Булгартрансгаз”ЕАД. Подсъдимият И. обяснил на св.Т.Т., Й.Ж. и П. М., че му е възложена задача да получи от собствениците на земеделски земи земи сервитутно право във връзка с прокарването на газопровод високо налягане Добрич-Силистра, за което от „Булгартрансгаз“ ЕАД гр. София е предвидено възнаграждение за собствениците на земеделските имоти по една арендна вноска за декар учредено сервитутно право. И понеже и тримата били от региона и познавали хората, те трябвало да обикалят по къщите и да разясняват тези обстоятелства на хората. Била им обещана от подсъдимия месечна заплата от по 400 лв. и те, понеже били безработни,  се съгласили. Но за цялата си работа посочените трима свидетели получили само по една заплата в посочения размер.

Свидетелят Й.Ж. (наричан „***”) и свидетелят Т.М.  Т., използвайки служебното положение, което заемал Т.М. Т. като общински съветник в Общинския съвет гр. Силистра, чрез „Геодезия и кадастър” ЕООД гр. Силистра, се снабдили със скици на всички имоти в област Силистра, през които ще преминава трасето на газопровода. Скиците били заверени от началниците на ОбС „Земеделие” гр. Силистра и ОбС „Земеделие” Кайнарджа. Пред служителите в общинските служби Т. и Ж. се представили за представители на „Булгартрансгаз” ЕАД София.

Паралелно с установените контакти със св. Ж., Т. Т. и П.М. подсъдимият И.Т.И., като представител на „Вигоми-М” ООД и базирайки се на задълженията си по сключения между БТГ и дружеството договор, чрез свидетелите В.В., Й.К.Ж. и Т.М.Т. установил контакти и с лицата - свидетелите П.Т.Т., от гр. Г. Оряховица, Т. Л. Х. също от гр. Горна Оряховица/починал след приключване на ДП/ и И.Р.Ш. ***. Тези три лица с активното участие на подсъдимия и дадени им от него разяснения и обещания за получаване на възнаграждение били определени от подсъдимия за пълномощници на собствениците на земеделските имоти, през които ще минава газопровода.

Контактът със св.П.Т. станал през 2008 г. чрез св.В.В.. Лично подсъдимият го запознал със строителството на бъдещия газопоровод. При проведената между подсъдимия, св.В.В. и св.П.Т. среща подсъдимият обяснил на св. П.Т., че той всъщност трябва да бъде лице, което фигурира в документите – в пълномощните на собствениците  и в договорите между тях и БТГ, които ще се заверяват нотариално, като пълномощник на собствениците. Подсъдимият и св.В. предложили да се заплаща по 50 лв. на св.П.Т. за ходене при нотариус във връзка с пълномощните и договорите, като при нотариуса св. П.Т. заяви, че е подписвал документи. Срещите при нотариус се уговаряли от подсъдимия и св. П. Т. знаел, че”от И. се движеха нещата… По принцип И.Т., от В. знам,…че Т. движеше цялата тази дейност”/вж л.63 ,І абзац от том 50 на ДП/. Присъстващият на място юрист от на”Булгартрансгаз”ЕАД/наричан от свидетеля”юридическото лице”/ му обяснявал, че той е лице, което е пълномощник на собствениците на земеделски земи /вж показанията му на л. 62 от том 50 на ДП/. На св.П.Т. било заплащано от подсъдимия или от св.В.В. в зависимост от това кой е присъствал на място, между 40 лв. и 60 лв. за едно ходене при нотариус, независимо от броя на заверените пълномощни и договори, като св. П.Т. знаел, че парите ги дава подсъдимият. Повечето от собствениците на имоти, чийто пълномощник бил  св.П.Т., той не познавал. Но това не е така например по отношение на свидетелката Радка П./ вж л.97-100 от том 3 на ДП/, при която той отишъл лично и направили на 24.02.2009 г. нотариално заверено пълномощно, с което св.П. го упълномощила да я представлява пред”Булгартрансгаз”/БТГ ЕАД - София и след това подписали пред нотариус във Варна и договор. При подписването на пълномощното пред нотариус св.П. Т. й дал на ръка сумата от 200 лв. без документ, а по-късно на основание договора с „Булгартрансгаз” свидетелката не е получавала никакви пари. Впоследствие, на 15.04.2009 г., понеже не била спокойна какво става с нивата и със съмнения за някаква измама, св. П. депозирала пред същия нотариус молба, с която оттеглила изцяло дадените права с пълномощното от 24.02.20089 г. на св. П.Т..

За изпълнение на същата роля - пълномощник на собственици на зем. Земи - бил ангажиран и св.Т. Л. Х./починал след приключване на ДП/, който също бил от гр.Горна Оряховица и когото св. П.Т. познавал. От самия Т. Х. св. П.Т. разбрал, както е посочил в показанията си,че  Т.Х. също е бил ангажиран за тази дейност/ вж л.64 от том 50 на ДП/. Като пълномощник на собствениците Х. подписвал договорите с „БТГ”ЕАД пред нотариус в гр.Силистра и в гр. Добрич заедно с юристите на”Булгартрансгаз”ЕАД, като договорите, подписани от него като пълномощник и пълномощните от собствениците на зем.земи са приложени в ДП/ най-вече в т. 12,13,14,16,17 частично – в т.18 от ДП/.

Св.И.Ш./вж  л.376 и сл. от настоящото дело/ около 2 месеца на 2009 г. също работил като пълномощник на собствениците на земи във връзка с изграждането на газопровода, като привличането му за тази работа станало чрез св. Й.Ж., когото св.Ш. познавал отпреди и понеже св.Ш. бил безработен, се съгласил. Св.Ж. му казал, че ще му се заплаща за извършената работа. Като пълномощник на собствениците той подписвал документи пред нотариус в гр.Силистра и в гр. Добрич заедно с юристите на”Булгартрансгаз”ЕАД. За 2 седмици получил по 200 лв. възнаграждение от подсъдимия. При подписване на документите пред нотариуса присъствали: Ш., подсъдимият, св. П. М. и св. Й.Ж.. Св. Ш. е бил наясно, че подписваните документи са за това -  гражданите, които са го упълномощили, те да получат обезщетение, като собствениците на земите не са се явявали лично пред нотариуса. Документите, които подписвал св.Ш., са били изготвяни от подсъдимия, а имената на собствениците и личните им данни се попълвали от св.П. М. и Й.Ж., съобщи на съда св.Ш..

           Още при първата среща със свидетелите Т.Т. и Й.Ж. подсъдимият им дал копие от проекта за трасето на газопровода. По-късно им предоставил и списък на собствениците на имоти и пълномощни по образец. Тези пълномощни били идентични по съдържанието си. С тях  всеки от собствениците по процесните 338 договора с „Булгартрансгаз”ЕАД упълномощавали по един от тримата пълномощници-свидтелите П.Т.т., Т. Л. Х. и И.Р.Ш. да ги представлява пред БТГ по договора за учредяване правото на прокарване на”преносен газопровод високо налягане Добрич-Силистра и АГРС Силистра” по реда на чл.193 ЗУТ, както и да подписва всякакви документи в тази връзка, включително и да получи от името на конкретния собственик еднократно обезщетение по сключения договор с БТГ и да го предаде на собственика. В пълномощните св. Й.Ж. като пишещ по-красиво попълвал само имената на собствениците. Данните на „Булгартрансгаз”ЕАД, както и имената на пълномощниците/тримата свидетели П.Т., Т.Х. и Ш./ били попълнени предварително.  Попълнените с имената на собствениците и подписани от тях пълномощни св.Т.Т. и Й.Ж. предавали на подсъдимия. По време на тази кампания св.Т.Т. е казал, че подсъдимият си е закупил два имота – едно лозе и друг имот/вж л. 135-137 от том 1 на ДП/. Св.Й.Ж. също е съобщил, че подсъдимият си е закупил в това време едно  лозе/ вж л.140-143 от том 1 на ДП/.

За периода 30.03.2009 г. до 14.09.2009 г. свидетелите Ж. и Т. обикаляли селата и се срещали със собствениците на земи. Свидетелите Т. М.Т. и Й.Ж. изпълнявали съвестно задълженията си, като обикаляли селата и на събрания се срещали със собствениците на земи, през които ще преминава газопровода. Те двамата присъствали на почти всички събрания на кооперациите по селата. На тези събрания обяснявали на хората това, което по-рано им е казал подсъдимият  за размера на следващото им се обезщетение - че размера на изплащаното обезщетение за сервитутното право е в размер на 1 арендна вноска за декар.   Относно  размера на арендната вноска подсъдимият и св. В.В. казвали на св.Й.Ж. и П.М.Т., че по места били се разбрали предварително за размера й. В друга част от селата на събрания, на които освен свидетелите Ж. и Т.Т. присъствали и подсъдимият и св.В.В. и на тези събрания същият размер на арендната вноска се определял  от подсъдимия и св.В., като на тях присъствали и кметовете или председателите на кооперациите. Св. Й.Ж. и П. М.Т. изплащали на хората еднократно размера на така определеното обезщетение от 1 арендна вноска на декар в диапазон от по 20-30 лева/дка /според показанията на една част от свидетелите/ и от по 30-40 лв/дка/според друга част от свидетелите/, като получавали парите от подсъдимия. По-късно, през 2014 г. св.Й.Ж. чул, че собственици на зем.земи, които не попълнили пълномощни, си получили парите за обезщетение от общината и тези пари били повече от това, което те заедно със св.Т.Т. им изплащали по нареждането и предоставянето им от подсъдимия/вж показанията му л.290-гърба от настоящото дело/.

Свидетелите Й. Ж. и Т. Т. предоставяли на собствениците на земите, през които трябвало да преминава газопровода, за подпис предварително изготвени декларации по чл. 264, ал. 1 от ДОПК и пълномощни. През цялото време св.Т.Т. и Й.Ж. съвестно си изпълнявали задълженията и не се съмнявали, че има нещо нередно. Те обиколили почти всички села в Силистренския район, района на Кайнарджа и на КалиП.о. Те уведомявали хората, предавали им арендната вноска в посочените размери, парите за която били давани на ръка от подсъдимия предимно на св.Й.Ж..

Свидетелите Й. Ж. и Т. Т. предоставяли на собствениците на земите, през които трябвало да преминава газопровода, за подпис предварително изготвени декларации по чл. 264, ал. 1 от ДОПК и пълномощните, с които всеки от собствениците упълномощавал по един от свидетелите Т. Л. Х., И.Р.Ш. и П.Т.Т.. Паралелно с обиколките на св.Й.Ж. и Т.М.Т. по селата и участие в събрания били заверявани тези пълномощни от кметове, кметски наместници и секретари на общини, както и пред нотариус. Много пълномощни били заверени при кметовете- напр. при кмета на с.Страцимир, като кметът уведомавал хората по радиоточката да дойдат и да си  получат обезщетенията. Според св.Т.Т. сметката на подсъдимия, от която из превеждал парите, била в една от двете банки –ЦКБ или Пощенска банка. Парите за заплащане на обезщетението на собствениците били давани от подсъдимия на св.Ж. на ръка след подписване нотариалната заверка на пълномощните от отделните собственици, който факт е заявил самият Й.Ж. в показанията си на л.294 от настоящото дело.

Имало случаи, когато без присъствието на лица-собственици на земеделски имоти, пълномощните са заверени от секретаря на Община Кайнарджа – свидетеля Ж.С. К. и съответно били предадени от свидетелите Й.Ж. и Т.Т. на свидетелите Т. Л. Х. и И.Р.Ш..

Св.П. М. П. извършвал същата дейност като  св.Т.Т. и св. Й.Ж.. Той обикалял заедно с подсъдимия и с дъщерята на св.Й.Ж. селата, като известно време дори св. П. М.П. карал джипа на подсъдимия по време на обиколките.

За област Добрич, с тази дейност по издирване на собствениците на земеделски земи и подписването на пълномощни подсъдимият И. ангажирал срещу заплащане и свидетеля К.Н.К..

Разноските по разходите, които правили свидетелите Ж. и Т. по снабдяване с необходимите документи за подписване на сделките, били осребрявани от юристите на „Булгартрансгаз“ ЕАД. Документите, необходими за подписване на договорите, били представяни в адвокатска кантора „Й.и“ в гр. Силистра на свидетеля адв. Й. Й., на който „Булгартрансгаз” ЕАД изплащало хонорари. Собствениците на земеделски земи при подписването на договорите, били представлявани пред нотариусите от пълномощниците - свидетелите П.Т.Т., И.Р.Ш. и Т. Л. Х., последният е починал.

Когато юристите от”Булгартрансгаз”ЕАД – свидетелите И.Н., В.Д. и Р.Д. пристигали в гр.Силистра при командираването им във връзка с изграждащия се газопровод в периода от м.април 2009 г. до м. септември 2009 г., почти всички договори били вече изготвени от адвокатска кантора в гр.Силистра на адв.П.Й./ вж л.256-257 от делото л. 107-110 от том 50 на ДП/, дори и когато сделките се изповядвали в гр.Добрич и гр.Тервел. Дейността на юристите била да проверяват тези договори, както и да проследяват документите за собственост на земите, пълномощните и останалите документи –скици, данъчни оценки, данъчни декларации и след това да подпишат договорите от името на „Булгартрансгаз”ЕАД пред съответния нотариус.

Подсъдимият и тримата пълномощници идвали в един ден с юристите на „Булгартрансгаз”ЕАД, видно от свидетелските показания на  св.Т.М.Т.. При подписването на договорите освен пълномощниците на собствениците – св. П.Т., Т. Х. и И.Ш. присъствал почти винаги и подсъдимият И.Т.И.. В някои от случаите пълномощникът на собствениците бил докарван при нотариуса от подсъдимия с неговата кола. Подсъдимият често разговарял с нотариуса във връзка с обстоятелствата по тези договори. На св.Д. правело впечатление, че фирмата-изпълнител”Вигоми-М” ООД няма необходимите професионалисти за извършване на договорната си дейност, за която била избрана. Много често пълномощните били подписвани пред кмет или кметски наместник без присъствие на упълномощеното лице, а когато скиците били без печати, се налагало да отлагат сключването на сделките. Това ядосвало подсъдимия Т. и св.Д., както и самият нотариус Р. Т./вж л. 124 от том 50 на ДП/ са останали с впечатление, че именно подсъдимият е бързал сделките да се изповядат независимо как, което било причина нотариусът св.Р. Т. да преустанови отношенията си с подсъдимия, както самият свидетел е заявил в показанията си.

Лично подсъдимият настоявал пред нотариуса в гр.Тервел след вписването на договорите възможно най-бързо да ги изпраща в дружеството за плащане. Св.Р.Д., чиито показания се приобщиха чрез прочитането им по реда на чл.281 ал.4 НПК, още през 2008 г. възразявала срещу някои от договорите, а като пълномощник на дружеството и по две сделки за закупуване на имоти.

В тази връзка върху св.Д. бил упражняван сериозен натиск от подсъдимия Т. под формата на грубо и арогантно държане, заплахи, че ще организира уволнението й, но те не са й оказвали влияние да сключва сделки без изискуемите законово изрядни документи. Такива заплахи и натиск били упражнявани и по отношение на колегите й св.В.Д. и св. И.Н. от подсъдимия. За тези проблеми св. Д. многократно разговаряла с прекия си началник св.Ч.Д., което впоследствие довело до отстраняването й от извършването на подобен род сделки и по-късно и до уволнението й от БТГ.

Св.Д. е участвала като пълномощник на”Булгартрансгаз”ЕАД при изповядване на сделката покупко-продажба на недвижим имот, която е обективирана в нот.акт № 196 том Х рег.№ 11265 нот.дело № 1392/2008 г. Сделката е изповядана на 15.08.2008 г. За тази сделка св. Д. била предварително информирана от св.Ч.Д., че трябва да се закупи имот за построяване на автоматична газово-разпределителна станция/АГРС/. Видно от приложения на л.581-583 от настоящото дело нотариален акт за тази сделка вместо собственика св. Д. К. Д. на продаваните два земеделски имота с №№ 048048 и 049005, намиращи се в землището  на с.Войново, община Кайнарджа, пред нотариуса е присъствал като негов пълномощник св.П.Т.Т., когото тогава св.Д. е видяла за първи път. Цената, на която са били закупени двата имота от дружеството, е 71 350 лв. съгласно записаното в нот.акт, която сума е следвало да се преведе в ”Юробанк и Еф ДЖИ България АД” по сметка ***, която сметка е на името на пълномощника на собственика - св.П.Т..  Според показанията на св. Д. Д./на л. 139-140 от том 9 на ДП/, приобщени чрез прочитането им по чл.371 т.1 НПК, преди продажбата при него отишли трима души:едно момче от Варна, което не познавал около 40-годишна възраст, един мъж от гр. София, който казал, че е представител на”Булгартрансгаз”ЕАД и че той плаща: „той е висок на ръст около 190 см,с продълговато лице без мустаци, средно охранен, не беше плешив може би на моите години тогава/свидетелят е с ЕГН **********/и шофьора на колата им. Отидохме до Силистра при нотариус Р. Т.. Този мъж, който каза, че е от София, поиска аз да подпиша пълномощно, че той купува от мен земята, на шофьора им, който беше дребен на ръст около 160-170 см, слаб, доста по-млад от мен. Представих на Р.Т. скицата на местото, което ще продавам, и той изготви пълномощно. В това  пълномощно се предвиждаше той да ме представлява при изготвянето на договора за покупко-продажба и нотариален акт.Може би същият този ден отидохме с този мъж от София в пощенска банка-клон Силистра, където имах банкова сметка *** – около14 000 лв. Нещо стана после и се наложи да им върна 2 000 лв. на този мъж от София, като предаването на парите стана в Силистра”. Св.Д. не е виждал нот.акт, но от нотариуса разбрал, че имотите са продадени за около 70 000 лв. След съпоставка на свидетелските показания на св. Д. и на св. Д. относно присъствалите лица при изготвяне на пълномощното и изповядване на сделката и съдържанието на нот.акт се налага безспорният извод, че високият мъж около 190 см от гр.София, който накарал св.Д. да подпише пълномощно и който по-късно му е дал сочената сума пари, е именно подсъдимият, а пълномощникът - шофьорът е именно св.П.Т., тъй като описанието на двамата от св. Д. по физическите им белези съвпада с физическите белези на двамата и се допълва освен това и най-вече показанията на св.Д.. Св.Д. възразила по тази сделка, тъй като цената на единия имот била няколко пъти – седем пъти - над пазарната и той се намирал извън трасето на газопровода/вж показанията й на  л. 107-110 от том 50 на ДП/.

След подписването на договорите пред нотариус и вписването им в Агенцията по вписванията те били изпращани по куриер в дружеството”Булгартрансгаз”ЕАД и предавани на счетоводството за заплащане по банков път на обезщетенията на собствениците. Особеното в този случай за разлика от други договори, което направило впечатление на горепосочените свидетели-юрисконсулти в дружеството, вкл. и на св.И.Н. и св.Р.Д., било, че вместо собствениците договорите са подписани от техен пълномощник и че имало клазуза в тях, че изплащането на обезщетенията става по сметка на пълномощника на собственика, а не директно на самия собственик, както в други подобни преди това случаи. Напр.св.Д. е участвала в подобни процедури преди това  в градовете Перник и Стара Загора и там лично са идвали самите собственици за подписване на договорите с дружеството. А пълномощникът в процесния случай имал задължение съгласно подписаните договори да предаде на собственика сумите по договора, което било записано и в пълномощните на тримата пълномощници – свидетелите П.Т., Т. Л.Х. и И.Ш..***, в кантората на нотариус с per. №105 Р. Д.Т. *** действие на територията на PC гр. Силистра, били удостоверени подписите, положени върху най-малък брой договори - 32 договора, сключени между „Булгартрансгаз“ ЕАД гр.София и собственици на земеделски земи, през които ще преминава газопровода, като собствениците по 31 от договорите били представлявани от пълномощник св. Т. Л. Х. и в един от случаите - от пълномощник свидетелят П.Т. ***, в кантората на свидетеля - нотариус З. И. Н., с рег.№307 в Камарата на нотариусите с район на действие на територията на PC гр. Силистра били удостоверени подписите положени върху 188 договора, сключени между „Булгартрансгаз“ ЕАД гр. София и собственици на земеделски земи, през които ще премине газопровода, като собствениците били представлявани от пълномощниците Т. Л. Х. (починал) и св. И.Р. Ш..

В гр. Добрич, в кантората на свидетеля - нотариус Ю.В. Д., с рег.№161 в Камарата на нотариусите, с район на действие на територията на PC гр. Добрич, били удостоверени подписите върху 71 договора, сключени между „Булгартрансгаз“ ЕАД гр. София и собственици на земеделски земи, през които щял да премине газопровода, като собствениците били представлявани от пълномощниците свидетелите П.Т.Т., И.Р.Ш. и Т. Л. Х..

В гр. Тервел, в кантората на свидетеля - нотариус Р. П. Д., с рег.№191 в Камарата на нотариусите, с район на действие на територията на PC гр. Тервел, били удостоверени подписите положени върху 47 договора, сключени между „Булгартрансгаз“ ЕАД гр. София и собствениците на земеделски земи, през които е щял да премине газопровода, като собствениците отново били представлявани от пълномощниците свидетелите П.Т.Т., Т. Л. Х. и И.Р.Ш..

Подписаните договори са с идентично съдържание, което се свежда до следното: Всеки един от собствениците на земеделските земи, представляван от пълномощник, който е един от тримата свидетели: Т., Ш. и Х., като праводател сключва договор с „Булгартрансгаз” ЕАД София, представлявано от изпълнителния директор свидетеля А.С., чрез пълномощника си свидетелите (юристи на дружеството) В.Д., Р.Д. и И.Н., като правоприемател, с предмет на договора: „Праводателят учредява на правоприемателя правото да прокара в собствения му незастоен земеделски имот в обект: „Преносен газопровод високо налягане Добрич - Силистра и АГРС Силистра”, с обща дължина около 85 км., прекосяващ подземно имота в посока Добрич – Силистра” съгласно приложената към договора скица.

В раздел II от договора: „Цени и начин на плащане” изрично е посочено, че: „праводателят учредява на правоприемателя правото да прокара и държи преносния газопровод в имота срещу задължението на правоприемателя да му заплати еднократно обезщетение в определен размер, като цената да бъде изплатена по посочена от праводателя в настоящия договор банкова сметка *** Т., Х. и Ш. в „Юробанк И Еф Джи България” АД в срок от 7 работни дни, считано от влизане в сила на този договор, като договорът влиза в сила от датата на неговото вписване”, а в точка 2.5. от този раздел на договора изрично е посочено, че: „упълномощеното лице ще разпредели и предаде паричните суми на всички съсобственици на имоти”.

В раздел III от договора: „Права и задължения на страните”, изрично е посочено в т. 4, че: „правоприемателят се задължава да заплати обезщетение на праводателя в размера, срока и начина, посочени в раздел II на договора”.

Във всички общо 338 подписани договори, от които от свидетеля П.Т.Т. - 67 броя, от Т. Л. Х. (починал) - 235 броя и от свидетеля И.Р.Ш. - 36 броя, е записано, изрично в Раздел II на т. 2. 5., че: “Упълномощеното лице ще разпредели и предаде паричните суми на всички съсобственици на имота“.

Както е видно, съгласно клаузите на сключените договори, тримата свидетели - П.Т., И.Ш. и Т. Х. е следвало да предадат тези суми на собствениците на земеделски земи, през които преминава газопровода. Но те не изпълнили тези свои задължения.

Подсъдимият като добре запознат със съдържанието на договорите, че БТГ ще превежда обезщетението на собствениците по сметките на тримата пълномощници - свидетелите П.Т., Т. Л.Х. и И.Ш., настоял пред тях да си открият банкови сметки, по които да постъпват сумите от „БТГ” ЕАД.

След това подсъдимият се възползвал от услугата на банката”откриване сметки на трети лица”, за което не се изисквало пълномощно според показанията на св.И. С.-ръководител сектор „обслужване на клиенти и продажби” в банка Юробанк И Еф ДЖИ България”АД в гр.Кюстендил от 2007 г. до 2012 г. на л.16 от том 1 на ДП. За целта той представил в банката 3 бр. искания за откриване на сметки от името на тримата пълномощници, като исканията за това са лично подписани от Т. Л.Х. и от св.И.Ш.. А искането от името на св. П.Т. е подписано от подсъдимия, но искането съгласно записаното в него е направено от името на св.П.Т..

И сметките на тримата пълномощници на собствениците на зем.земи – св. П.Т., Х. и Ш. били открити в клона на”Юробанк И Еф ДЖИ България”АД в гр.Кюстендил, а не в местен клон на банката в някой от градовете Силистра, Добрич, Тервел, където се заверявали нотариално договорите и пълномощните и където били изповядани сделките, както следва:

=  сметка ***, открита на името на св.П.Т. на 6.06.2008 г. с Договор за разплащателна сметка/вж л.72-73 от том 23 на ДП/ по искане, направено от подсъдимия, на което той се е подписал и което се намира на типовата бланка в горния десен ъгъл на договора, като подсъдимият се е подписал и на договора;  

=  сметка ***, открита в банката на името на третия пълномощник на собственици Т. Л. Х. на 24.09.2008 г. с Договор за разплащателна сметка/вж л.77-78 от том 23 на ДП/ по искане, направено от самия Т. Х., на което той се е подписал и което се намира на типовата бланка в горния десен ъгъл на договора, като Х. се е подписал и на самия договор;  .

=  сметка ***, открита в банката на името на св.И.Ш./ вж л.74-75 от том 23 на ДП/на 29.07.2009 г. по искане, направено от самия Ш., на което той се е подписал и което се намира на типовата бланка в горния десен ъгъл на договора, като Ш. се е подписал и на самия договор;

След това подсъдимият настоял всеки от пълномощниците – свидетелите П.Т., Т. Х. и И.Ш.- да му даде  пълномощно, с което го упълномощи да извършва всякакви действия, сделки, прехвърляния и всякакви други операции без ограничение по сметките на всеки от тях в ”Юробанк И Еф ДЖИ България”АД- клон Кюстендил. И въпреки че всеки един от тримата свидетели-пълномощници на собствениците бил наясно, че след като”Булгартрансгаз”ЕАД преведе парите по техните сметки, именно те трябва да ги дадат на собствениците съгласно подписаните договори, се съгласили и всеки от тях дал на подсъдимия исканото от него пълномощно.

На 06.08.2008 г. в гр. Горна Оряховица свидетелят П.Т.Т., в качеството на пълномощник на собствениците на зем.земи,  с пълномощно, заверено от нотариус К. Б., упълномощил подсъдимия И.Т.И. да го представлява пред „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД и да извършва всякакви действия, сделки, прехвърляния и всякакви други операции без ограничение по сметка ******, разкрита в банката на негово име. Пълномощното е заведено под № 17375/6.08.2008 г. в Общия регистър, установено от Писмо изх.№ 171/30.10.2012 г. на нотариус К,Д. - на л.106 от том 19 на ДП, като копие от регистъра е приложено на л.107 от том 19 на ДП. Пълномощното е приложено на л. 24 от том 48 на ДП и св.П.Т. е бил запознат със съдържанието на това пълномощно, както сам е заявил в показанията си/вж л.63 от том 50 на ДП/.

На 06.10.2008 г. в гр. Горна Оряховица свидетелят Т. Л. Х. (починал), в качеството му на пълномощник на собствениците с пълномощно, заверено от нотариус А.М., упълномощил подсъдимия И.Т.И. да го представлява пред „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД и да извършва всякакви действия, сделки, прехвърляния и всякакви други операции без ограничение по сметка ******, разкрита в банката на негово име. Пълномощното е заведено в общия регистър  под пореден номер 5023 от 6.10.2008 г., видно от Писмо изх.№ 60/1.11.2012 г. на нотариус А.М., приложено на л.102 от том 19 на ДП.  Пълномощното е приложено на л. 25 от том 48 на ДП.

На 29.07.2009 г. в гр. Тервел свидетелят И.Р.Ш. с пълномощно, заверено от св. нотариус Р. Д., упълномощил подсъдимия И.Т.И. да го представлява пред „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД и да извършва всякакви действия, сделки, прехвърляния и всякакви други операции без ограничение по сметка с номер *******, разкрита в банката на негово име. Пълномощното е вписано в Нотариалния регистър с рег.№ 2520 29.07.2009 г., видно от писмо изх.№ 10/31.10.2012 г. на нотариус Р. Д. приложено на л.104 от том 19 на ДП. Ш. е знаел, че е дал  пълномощно  на подсъдимия И.Т.И. да се разпорежда с преведените средства по неговата сметка за обезщетение на собствениците от „Булгартрансгаз”ЕАД и е смятал, че след това подсъдимият трябва да ги заплаща на собствениците. За да подпише това пълномощно, го накарали подсъдимият И.Т. и св.Й. Ж.. Св.Ж. казал още на св.Ш., че „преди него е имало друг пълномощник на име Т., който обаче не си вършил работата и затова се наложило да го сменят”/вж л. 29-30 от том 50 на ДП/.  Пълномощното е приложено на л. 23 от том 48 на ДП и е било предявено на свидетеля при разпита му в о.с.з., като свидетелят е заявил, че подписът и ръкописният текст с името му на пълномощното е написан от него.

И трите пълномощни са безсрочни.

На 15.08.2007 г. в гр. Кюстендил в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД - финансов център гр. Кюстендил подсъдимият И. подписал договор с банката, представлявана от свидетелите И. С. и Елица П.а за откриване на разплащателна сметка на представляваното и управлявано от него търговско дружество„Т.Лесимпекс“ ЕООД,  която е с номер ***** .

На 06.06.2008 г. /на същата дата, на която е открита в банката сметката на пълномощника П.Т.Т./ в гр. Кюстендил, в клона на същата банка подсъдимият И.Т.И. е подписал договор с банката, представлявана от свидетелите В. В. В. и И. С. за откриване на своя сметка „Мега“, с номер ***.

От „Булгартрансгаз“ ЕАД, съгласно сключените договори, превели в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД - финансов център Кюстендил по сметките на тримата пълномощници следните суми: по сметката на свидетеля П.Т. - сумата от 189 589,14 лв., по сметката на свидетеля Т. Х. - сумата от 469 922,68лв. и по сметката на свидетеля И.Ш. - сумата от 86 459,14 лв. Общият размер на преведените суми от „Булгартрансгаз” ЕАД гр. София по сметките на свидетелите Т., Х. и Ш. е 745 970,96 лв.

С тези именно три пълномощни, дадени му от тримата пълномощници на собствениците - свидетелите Т., Х. и Ш. подсъдимият И.Т.И. извършил финансови операции, сделка с имущество и получил и използвал парични средства в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД - финансов център гр.Кюстендил, като от сметките на тримата пълномощници прехвърлил в свои сметки – по сметката”Мега”и по сметките на „Т.Лесимпекс” ЕООД общо сумата от 745 970,96 лв.  – точно толкова, колкото били преведената от БТГ сума по сметките на тримата пълномощници за обезщетение на собствениците, съгласно изготвените оценки на земите от „Кониел”ЕООД, представлявано от св.Ц. Ц..

От заключението на назначената и изготвена в ДП съдебно–счетоводна експертиза/ на л 149 и сл. от том 9 на ДП/ и от приложените в кориците на ДП и СП извлечения от банкови документи са установени извършените финансови операции и сделки с имущество от подсъдимия, а именно:

І. В периода от 5.08.2008 г. да 13.05.2009 г. „Булгартрансгаз”ЕАД е превеждало сумите за обезщетение на собствениците по отделните договори /52 сключени договора съответно на 29.07.2008 г.,6.08.2008 г.,12.09.2008 г.,16.09.2008 г.,17.09.2008 г., 19.09.2008 г., 10.10.2008 г.,13.10.2008 г., 24.11.2008 г. и 1 договор на 11.05.2009 г./. Сумите са преведени от разплащателна сметка *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България" АД - финансов център гр. Кюстендил на „Булгартрансгаз" ЕАД гр. София, по сметка *** на П.Т.Т., ЕГН *********  в същата банка и са в размер на общо 189 589,14 лева. Следва да се посочи изрично, че под № 15 на л.152 от експертизата е описано „платежно нареждане закупена земя по нот.акт № 196/15.08.2008 г.” и с него е била преведена сумата 71 350 лв – т.е. точно толкова, колкото е вписаната в нот.акт № 196/15.08.2008 г. продажна цена на земята.

От тази обща сума от 189 589,14 лева по сметката на св. П.Т., първият пълномощник на собствениците, са изтеглени от подсъдимия и преведени от него по сметки парични суми, както следва:

1.= прехвърлени по спестовна сметка „Мега” в лева *** с титуляр на тази сметка подсъдимия И.Т.И. – общо 98 890,00 лева.

Финансовите операции са извършени на датите: 6.08.2008 г. – прехвърлени 12 510 лв.; на 16.09.2008 г. – 19 410 лв; на 19.09.2008 г. – 23 252 лв.; на 13.10.2008 г. – 5 815 лв., на 14.10.2008 г – 8448 лв.; на 25.11.2008 г. – 23 505 лв. и на 14.05.2009 г. – 5 950 лв.

Преведената на 6.08.2008 г. сума в размер на 12 510 лв. от сметката на П.Т. в сметката на подсъдимия”Мега” е била разпредЕ, както следва: изтеглени от подсъдимия в брой от каса на банката, клон в гр.София  - 4 750 лв., а останалите 7 750 лв. са били прехвърлени на 6.08.2008 г. по сметка *** на дружеството”Т.Лесимпекс”ЕООД, управлявано от подсъдимия.

От преведената в сметката „Мега” на подсъдимия на 16.09.2008 г. сума от 19 410 лв. от сметката на П.Т. е била прехвърлена по сметката на дружество „Т.Лесимпекс” ЕООД 19 409 лв. и е удържана такса 1 лв. След това е била извършена от подсъдимия финансова сделка на същата тази дата 16.09.2008 г., като той закупил валута  в размер на  9 650 евро. Извършената валутна сделка е удостоверена с извлечението от сметката на „Т.Лесимпекс”ЕООД на л.43-гърба от том 19 на ДП и покрива п. 6 от обвинението.

Преведената в сметката „Мега” на подсъдимия на 19.09.2008 г. сума от 23 252 лв. от сметката на П.Т. е прехвърлена по горепосочената  сметка на дружеството”Т.Лесимпекс”ЕООД и е събрана такса от 1 лв., като е останала наличност от 1 лв.

От преведената в сметката „Мега” на подсъдимия на 14.10.2008 г. сума от 8 448  лв.  8 847 лв. е прехвърлена на същата дата по горепосочената  сметка на дружеството”Т.Лесимпекс”ЕООД и е събрана такса от 1 лв.

От преведената в сметката „Мега” на подсъдимия на 25.11.2008 г. сума от 23 505  лв.   е прехвърлена на същата дата по горепосочената  сметка на дружеството”Т.Лесимпекс”ЕООД сумата от 23 500 лв., удържана е такса от 1 лв. и е останала в наличност от 4 лв.

Прехвърлените 5 950 лв. на 14.10.2009 г. в сметката”Мега” на подсъдимия от сметката на П.Т. са били прехвърлени още на същата дата от подсъдимия  по посочената сметка на дружеството”Т.Лесимпекс”ЕООД с основание”погасяване на кредит”.

2. = прехвърлени по сметка *** на управляваното от подсъдимия дружество „Т.Лесимпекс" 89 665,00 лева на датите:1/. На 13.08.2008 г. – сумата от 71 665 лв. и 2/. на 21.08.2008 г. – сумата от 18 000 лв.

На 21.08.2008 г. подсъдимият И.Т. извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 71 665 лв. от разплащателната  сметка, открита в „Юробанк И ЕФ Джи България”АД-финансов център Кюстендил на името на св. П.Т. с № *** по разплащателна сметка, открита в същата банка на управляваното от него дружество”Т.Лесимпекс” ЕООД с номер на сметката на дружеството ***.

3. = на 13.08.2008 г. прехвърлени по сметка *** с титуляр подсъдимия И.Т. - сумата от 1000 лв. с основание”захранване на сметка”.

ІІ. В периода от 8.04.2008 г. до 7.08.2009 г. „Булгартрансгаз”ЕАД е превеждало сумите за обезщетение на собствениците по отделните договори/208 сключени договори съответно на на 30.03.2009 г.,23.04.2009 г., 24.04.2009 г., 28.04.2009 г., 13.05.2009 г., 18.05.2009 г., 20.05.2009 г., 26.05.2009 г., 28.05.2009 г., 11.06.2009 г., 23.06.2009 г., 25.06.2009 г., 4.08.2009 г. и 5.08.2009 г. от разплащателната си сметка *** на дружеството в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България" АД - финансов център гр. Кюстендил, по сметката на втория пълномощник - сметка *** с титуляр Т. Л. Х., ЕГН ***********  в същата банка в размер на общо  469 922,69 лв. Преводите са извършвани в порядъка от 2 дни до най-много 8 дни след подписване на съответния договор, видно от посочените дати на преводните платежни нареждания в таблиците на експертизата.

В.л. е уточнило, че преведените суми на 27.04.2009 г. с две платежни нареждания съответно за 2 717,74 лв. и 4 597,89 лв.са постъпили от сметката на „Булгартрансгаз”ЕАД по сметката с посочения номер на Т. Л.Х., но е било написано името на П.Т. в платежните документи и тези суми са включени в преведената на Т. Л. Х. обща сума. Също така, е посочило в.л., преведените на 9.07.2009 г. суми – съответно 1 939,32 лв., 2 231,03 лв., 1644,71 лв. 1763,52 лв.; 873,56 лв., 2073,05 лв., 1 470,74 лв.,1351,63 лв., 1 934,52 лв. и 1 121,43 лв., са взети предвид от в.л.при изчисляване преведените суми от „Булгартрансгаз”ЕАД на Т. Л. Х.. Следователно всички посочени в този абзац суми са включени в общата сума от 469 922,68 лв., постъпила по сметката на пълномощника на част от собственицитеТ.Л.Хр..

От общата сума от 469 922,69 лв., постъпила по  сметката на Т. Л. Х., вторият пълномощник на собствениците, са изтеглени от подсъдимия и преведени от него по негови сметки суми, както следва:

1.= изтеглени суми на каса от подсъдимия И.Т.И. на 10.04.2009 г. 36 695лева;

2.= прехвърлени от подсъдимия И.Т. по спестовна сметка „Мега” в лева *** с титуляр на тази сметка подсъдимия И.Т.И. - 433 158,00 лева, като преводите са ставали с платежни нареждания на различни дати: на 28.04.2009 г. – 17 961 лв.; на 14.05.2009 г. – 54 730 лв.; на 20.05.2009 г. – 848 лв.; на 25.05.2009 г. -  52 130 лв.; на 1.06.2009 г. – 18456 лв.; на 8.06.2009 г. – 28 915 лв.; на 15.06.2009 г. – 54 215 лв.; на 20.06.2009 г. – 41 932 лв.; на 9.07.2009 г. – 68 615 лв.; на 10.07.2009 г. – 3 482 лв.; на 6.08.2009 г. – 66 190 лв. и на 7.08.2009 г. – 25 684 лв. и на основания: превод, захранване, продажба на недвижим имот. Всички тези суми още на същите дати, на които са прехвърлени от сметката на Т. Л. Х. в сметката на подсъдимия”Мега” са били прехвърлени по сметката на управляваното от него дружество”Т.Лесимпекс” - по сметка ***, както следва:

3.= прехвърлени от сметка”Мега” по сметката на дружество „Т.Лесимпекс”ЕООД суми:

Преведените на 28.04.2009 г.  17 961 лв.са прехвърлени на същата дата от подсъдимия по посочената в предния абзац сметка на дружеството”Т.Лесимпекс”ЕООД, като за превода е удържана такса от 1 лв.

Прехвърлените на 14.05.2009 г. от сметката на Т. Л.Х. по сметката”Мега” на подсъдимия 54 730 лв.още на същата дата  са прехвърлени от подсъдимия по сметката *** на дружеството”Т.Лесимпекс”ЕООД/които заедно с прехвърлените на същата дата 5 950 лв. от сметката на П.Т. в сметката „Мега на подсъдимия правят общо 60 686 лв./, с основание за внесената обща сума ”погасяване на кредит”.

Прехвърлените на 20.05.2009 г.  848 лв. на същата дата от подсъдимия са били преведени на дружеството”Т.Лесимпекс”ЕООД.

Преведените суми по сметка „Мега” на подсъдимия от сметката на Т. Л.Х. за периода от 25.05.2009 г. до 10.07.2009 г. в общ размер на 267 745 лв. са били прехвърлени от подсъдимия още на същите дати, на които подсъдимият е извършил прехвърлянето на тези суми от сметката на Т. Л.Х. в своята сметка”Мега”, по горепосочената сметка на дружеството”Т.Лесимпекс”ЕООД ***, както следва:

 на 25.05.2009 г. -  52 130 лв.; на 1.06.2009 г. – 18456 лв.; на 8.06.2009 г. – 28 915 лв.; на 15.06.2009 г. – 54 215 лв.; на 26.06.2009 г. – 41 932 лв.; на 9.07.2009 г. – 68 615 лв.; на 10.07.2009 г. – 3 482 лв.; на 6.08.2009 г. – 66 190 лв. и на 7.08.2009 г. – 25 684 лв.

ІІІ. В периода от 21.08.2009 г. до 8.10.2009 г. „Булгартрансгаз”ЕАД е превеждало сумите за обезщетение на собственици по 24 договора, сключени на 4.08.2009 г., 2.09.2009 г., 29.09.2009 г. и 6.10.2009 г./, от разплащателната сметка *** на дружеството в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България" АД - финансов център гр. Кюстендил, по сметка *** с титуляр И.Р.Ш., ЕГН ********** в същата банка в размер на общо  86 459,14 лв. Времето , в което са били предени сумите, е от порядъка на 2 дни до 17 дни след датата на подписване на съответния договор.

От общата сума от 86 459,14 лв., постъпила по  сметката на И.Р.Ш., третият пълномощник на собствениците, са изтеглени от подсъдимия и преведени от него по сметки суми, както следва:

 1.= изтеглени суми на каса от подсъдимия И.Т.И. в размер на 66 630 лева с 4 бр. платежни нареждания на 21.08.2009 г. – 8080 лв; на 24.09.2009 г. – 46 200 лв.; на 6.10.2009 г. - 1180 лв. и на 9.10.2009 г. – 11 170 лв.;

 2. = преведени по негова спестовна сметка „Мега" в лева *** - 19 810.00 лева.

Прехвърлените суми от сметките на П.Т.Т., на Т. Л. Х. и на И.Р. Щ. по спестовна сметка "Мега" на подсъдимия И. са както следва: от сметката с титуляр П.Т.Т.  - 98 890 лв. от сметката с титуляр Т. Л. Х.  433 158 лв. и от сметката с титуляр И.Ш.  19 810 лв. или общопрехвърлените от трите сметки на тримата пълномощници по сметката”Мега” на подсъдимия са общо 551 858,00 лева.

Подсъдимият И.Т.И. е теглил лично в периода от 25.06.2008 г. до 27.08.2010 г. от спестовната си сметка "Мега" *** сумата от  414 454,24 лв., като  подробно операциите по дати и години са посочени в експертизата/вж л.171-172 от том 9 на ДП/.

 Подсъдимият е превел е от спестовна сметка "Мега" *** суми на лицата: К.К.П.- 33 800,00 лева за периода 30.06.2009 г. до 19-.10.2009 г.; В.И.В. - 10 919,00 лева на 15.09.2009 г.; П. М. П. - 8 100,00 лева за периода от 15.05.2009 г. до 3.09.2009 г.; С. В. П. - 700.00 лева на 2.05.2009 г. и на 2.07.2009 г.; „Т.Лесимпекс" ЕООД – общо 503 099,00 лева за периода 25.06.2008 г. до 2.08.2010 г, като подробното движение по сметките е показано на л.173-174 от том 9 на ДП.

Това движение на горепосочените парични средства от сметки на подсъдимия към сметката на дружеството”Т.Л есимпекс”ЕООД се потвърждава и от представената в съдебното производство/на л.490-510 от настоящото дело/ Справка за разплащателната сметка ***на дружеството  за периода от 1.01.2008 г. до 31.12.2009 г. на „Юробанк България АД”/към настоящия момент такова е наименованието на банката, което в периода на обвинението е било”Юробанк И Еф Джи България”АД /.

След така извършените прехвърляния не е установено подсъдимият да е теглил суми от сметките на дружествата””Вигоми”М и „ВИД 2007” ООД.

 Останалите констатации на експертизата извън посочеинте съдът не намери за необходимо да обсъжда в настоящото изложение, тъй като са извън предмета на обвинението.

Заключението на назначената в СП допълнителна съдебно–счетоводна експертиза на в.л.С.Ч. /на л.604-611 от настоящото дело/, назначена след приемане на новопредставеното доказателство – Справката на л.490-510 от делото на „Юробанк България”АД Д.звива извършените от подсъдимия фактически действия с преведените по сметките на  дружеството”Т.Лесимпекс”ЕООД парични средства и по този начин допълва посочено в предходната експертиза. Към експертизата като неразделна част от нея са приложени и се приеха като доказателство приложенията към нея, предоставени от банката и ползвани от в.л.при изготвяне на експертизата - отделните платежни нареждания, с които е ставал превода от сметката на дружеството на посочените в ОА дати и на които са посочени: точните суми, датата на извършената операция и основанието за внасяне/вж л. л.613-650 от настоящото дело/.

Тази експертиза допълва първата ССчЕ от ДП. С нея се установяват следните факти, отнасящи се до извършени впоследствие действия от подсъдимия:

  За продажбите с наредител Т. Л. Х. с дати 25.05.2009 г. , 1.06. 2009 г., 15.06.2009 г. и 26.09.2009 г. и основание за превод по тях: продажба на имот, сумите са преведени от сметка *** в банка”Юробанк И Еф ДЖИ България”ЕАД, финансов център Кюстендил с титуляр Т. Л. Х. по сметката на подсъдимия И.Т.И. „Мега” - ***, като постъпленията са, както следва:

на 25.05.2009 г. – сумата 52 130 лв.; на 1.06.2009 г. – сумата 18 456 лв.; на 15.06.2009 г. – сумата  54 215 лв.  и на 26.09.2009 г. – сумата 41 932 лв.

След това подсъдимият е превел на същите дати така посочените суми от своята сметка”Мега” *** по сметка на управляваното от него дружество”Т.Лесимпекс”ООД - ***, с вписани в банковите документи основания за прехвърлянето, както следва:

на 25.05.2009 г. – „средства от кредит” и за останалите преводи на така посочените дати – с основание”превод”. Преведените суми на последните три дати –на 1.06.2009 г. ; на 15.06.2009 г. и на 26.09.2009 г. са ползвани за предсрочно погасяване на кредит № 935174, като разпечатките на операциите по дати се намират в приложението към тази експертиза. 

За периода на обвинението търговско дружество”Т. Лесимпекс”ЕООД е имало три кредитни сделки: кредитна сделка с  № 935174; кредитна сделка с  № 9125307 и кредитна сделка с  № 829983.

 На 21.08.2008 г./ п.4 от обвинението/ по разплащателната сметка на „Т.Лесимпекс”ООД *** са постъпили суми от”усвояване на кредит” 1811 лв., от „захранване” с наредител подсъдимият  - 3 125 лв. и „захранване” с наредител пълномощника П.Т.Т. 71 665 лв., като общо постъпленията на тази дата са 76 601,79 лв. Следователно, заключава в.л., сделката е”погасяване на кредит” 74 790 лв. със средствата, основно преведени от сметката с титуляр П.Т.Т. – сметка *** – сумата от 71 665 лв. и от подсъдимия- в размер на 3 125 лв.

На 28.04.2009 г./п. 17 и п. 18 от обвинението/  подсъдимият е превел от личната си сметка”Мега” – сметка № ***  по сметката на дружеството „Т.Лесимпекс”ООД сумата 17 960 лв. с основание”предсрочно погасявена на кредит № 936174” – 17960 лв. и 1 лв.такса.

На 14.05.2009 г./п. 19 и п. 20 от обвинението/ подсъдимият е превел от своята сметка „Мега” ***  по сметката на дружеството „Т.Лесимпекс”ООД сумата 60 686 лв. за предсрочно погасяване на кредит, като предсрочното погасяване е по нареждане на представляващия дружеството – т.е. на подсъдимия.

От предоставената на в.л. допълнителна информация с писмо № 3000/27.10.2016 г. на „Юробанк България” АД – ЦУ вещото лице е установило и е посочило в заключението си, че за периода на обвинението трите кредитни сделки на дружество ”Т.Лесимпекс”ЕООД са със следните времеви параметри: кредитна сделка с  № 935174, кредитна сделка с  № 9125307/ с дата на усвояване еднократно на 27.08.2007 г. , начална дата на издължаване 21.04.2013 г. и крайна дата на издължаване 27.08.2027 г./  и кредитна сделка с  № 829983/ с дата на усвояване еднократно на 4.01.2008 г., начална дата на издължаване 21.02.2008 г. и крайна дата на издължаване 21.04.2022 г./. Релевантни за обвинението са погасяванията на кредита по първата кредитна сделка.

Кредитна сделка с  № 935174/вж л.6-7 от заключението/  представлява бизнес револвираща линия плюс,с размер 273 247,16 лв., с дата на усвояване от 31.07.2008 г. до 31.05.2011 г.,  с начална дата на издължаване 21.04.2013 г. и крайна дата на издължаване 31.07.2028 г. През 2008-2009 г. са плащани предсрочно лихви и главници по този кредит, с посочени в таблица дати и суми на плащанията.

Сумите, преведени по сметката на дружество”Т.Лесимпекс”ЕООД с извършените от подсъдимия финансови операции по пунктове №№ 3,4,5,8,17, 20 и 22, 26, 32, 35, 37,40,42 50 и 51  на обвинението съвпадат с размера на сумите, внесени на същите дати от представляващия дружеството – т.е. от подсъдимия - за погасяване на този револвиращ кредит на дружеството, което е посочено в таблицата на л. 6-7 от заключението.От таблицата се установи, че от тази кредитна сделка с  № 935174 са погасени на релевантните за обвинението дати следните суми:

= на 19.09.2008 г. – общо 23 250 лв;

= на 28.04.2009 г. – общо 17 960 лв.

= на 14.05.2009 г. – общо 60 686 лв.;

= на 25.05.2009 г. – общо 52 130 лв;

= на 15.06.2009 г. – общо 54 214 лв.;

= на 26.06.2009 г. – общо 41 930 лв.;

= на 9.07.2009 г. – 68 614 лв.;

= на 10.07.2009 г. – общо 3 481 лв.

Кредитите и по трите кредитни сделки, вкл. по описаната такава,  са били предсрочно погасени по нареждане на представляващия дружеството – т.е. подсъдимия съгласно приложените копия на бордера. Но като ирилевантни за обвинението посочените  в заключението погасявания по кредитните сделки с №№ 9125307 и 829983 не се обсъждат от съда.

 

 

                   ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

 

Горната фактическа обстановка се установява и доказва от следните събрани по делото доказателства, част от които се посочиха в горното изложение, разпределени в няколко групи от съда:

1. Приетите при усл.на чл.371 т.1 НПК доказателства по искане на защитата на подсъдимия – прочитане на свидетелските показания на собствениците на зем.земи:

1. В. В.  В. – л.10, том І

2. И. Б. С. – л.14 том І

3. Е. П  П./ в ОА  е записана като Е./ – том І, л .17

4. А. Г.  С. - том І, л.67 по делегация

8. М. Г.  Т. – л.32 том І

9. Д.  Д. Й. - том І,  л.35  и разпит от 07.03.2013 г, л. 38, т.І

10. И.  К.Д. – том І, л.45 от ДП

11. В,  И. М. – том І л.41,

12. Ц.В. В. – том ІV, л.31

20. Д. Д. – том ІХ, л.134 делегация – Силистра ОСлО- ОП – Силистра

21. Ф.Ж. – л. 44-45 от том ІV

22. Д.  В.  И. – л 56-57, том ІV 

23. Д. К.  Б. – том ІV, л. 66,

24. Р. Д. – том ІV,  л.75 

25. И. К. - том ІV, л.86

26. К. К. – том ІV , лист 100-101

27. Н. С. И. – том ІV, л.110,

28. К. К.К.-  том VІІІ, л. 125

29. Я. С. – том ІV, л. 140

30. С. К. Б. – том ІV , л.149

31. Й. В.  Х. – том ІV, л.150

32. Н.  Г.С. – том VІІІ, л. 151

33. М. Х.  Ж. – том ІV , л. 161

34. Г. М. К. – том ІV, л. 165-166

35. А. Е. – том VІІІ, л.171

36. К. П.  - том VІІІ, л.174

37. В. Р. – том VІІІ, л. 177

38. Х. Х. – том VІІІ, л. 180

39. К. К. – том VІІІ, л. 183

41. Б.  Т. Р. –   том VІІІ , л. 194

42. Н. К. – том VІІІ, л.198 

43. А. В. П. – том ІІІ , л. 5 –

44. Р. А.К. – том ІІІ, л.14, 13.09.2012.г, делегация

45. П. И.И. – том ІІІ, л.40

46. С. С. П. - том ІІІ, л.53,

47. Д. Г. М. - том ІІІ , л.63

48. Т. С. – л.72  , том ІІІ

49. А. Г. – л.81 ДП том ІІІ

50. И.К. – том ІІІ , л.87

51.  Р.  П. – том ІІІ, л 96 –

52. С. А. – том ІІІ л.105

53. М. П. – том ІІІ , л. 113,

54. С. А. – том ІІІ, л. 125 от ДП 

55. О.К. – л. 129 том ІІІ,

56. Е. А. – том ІІІ, л. 133

57. С. Ж. – том ІІІ, л.137

58. Р. Р. – том ІІІ, л.141 делегация

59. Й.Й. – том ІІІ, л. 153

60. Х. М. – л.164, том ІІІ

61. И. Я. – л.180, том ІІІ

62. Т. М. – л. 194, т. ІІІ

63. Г. Д. – том ІІІ, л.203

64. Й.Р. – том ІІІ, л.212,

67. Ж. В. – том V, л 4

68. С. К.- том V, л.12

70. Т. В. – том V л.33

71. Л. В. – том V, л.34

72. М. В. Д. – том V, л.40 

73. К.К. – том V , л.48

74. А. Ф. – том V, лист  55

75. В. П. – том V , лист 61

76. М.Г. – том V, л 68

77. Й. Н. П. – том V, л 74

78. Г.В. – том V , л 77

79. Р. Н. – том V, л.86

80.  М. И. С. – том V, л.100,

81. И. К. – том V, л106 – 108

82. А. Д. – том V  л 117

83. Г.Р. Л. – том V, 128

84. А. С. М. – том V ,л 145

85. П.М.–  том V л 151- 152

86. Г.Л. В -  л 155.-156 том V 

87. И  К – том V, л 172-174 

88. С.З.М. – том  V, л  194- 195

89. Л.В. – л.202, том V

90. С.Д.  том V л.210 -211

91. И.Т. – том V, л 220

92. Д. И. л.5 том VІ

93. Г.Н., л.18 том VІ

94. М. И. – том VІ, л.26-28

96. И. М. – том VІ, лист 43

97. И. С. – том VІ -  л.49-50

98. А.К. – том VІ, л55 – 56

99. Й. Д. – л  61 – 62  том VІ

100. К. Д. – л 68 – 70

101. Н.И. – том VІ, лист 76

102. В.Ж. – том VІ л.84

103. И.И. – л.93, том VІ 

104. Д. Г. – л.101, том VІ

105 . П.П. – том VІ, л.109

106. М. П. – л 117 , том VІ

107. Е.П. – л 125, том VІ

108. С. К. – л.135, том VІ

109.И. К. -  том VІ, л 143

110.В. К. – том VІ, л. 151- 152

111.И.К.И. – том VІ  л 160-161

112.Й. Д. – л.173 том VІ

113.М.M – л .186, том VІ

114.Д. И. л.200 том VІ

115.Н. К. – том VІ,  л 213-

116.В. П. – том VІ л.231

117.К. Г. – том ІХ , л.15

118.М. С. – том ІХ л 26 

119.Р. И. -  том ІХ , л 32

120.Й. Р. – том  ІХ , л 45- 46

121.М. Д. – том ІХ л 52

122.Н. Г. -  том ІХ л .74

123.Ц. С. – том ІХ , л.79

124. Е г. – л .81 том ІХ

125 .В. Е. – том ІХ л.85

126.П. Г. -  том ІХ, л.91

127.П. П. – том ІХ, л. 101

128.Е Н – том ІХ, л.105

129.К. К. – том ІХ ПЕЧАТ

130.К.Д. И. -   том ІХ, л 130 -132

131. Д. Д. –том ІХ, л.139 / повтаря се два пъти с  № 20 в ОА/

132.П. С. Х.а – том ІІ, л.42

135.М. У. – л 158, 159, том  ІІ

136.К. П. – том ІV, л 174

138.К.К.  – л.238 том ІІ

139. Д. Д. – л 78, том ІІ

141 Д. Б. Г. – л  175-176, том ІІ

143.Ж. П.а Д. – л 70 – 71 том ІХ

144.П.Д. П., том ІІ, л 166

146. Р.Р. К. – том ІІ , л.110

147 Я. Д. – том ІІ , л.93, 09.10-2012 г ,

151. Г. Н. – том ХХІ, л.85 

155. Б. Т. Р. – л. 199, том ІІ

157. Й Х. – том  ІХ, л 59

159. Е Н –  том ІХ, л 105

160. М Х. И. – л.118 вж том ХХІ

161. Т.Р. Т – том ІІ, лист 69

 

2.Показанията на разпитаните от съда свидетели: П.Т.Т., И.Р.Ш., Й.Ж., Т.М.Т., П. М., Ж.К., Ц.Ц.,И.Н., В.Д., Ч.Д., Р.Д., последните приобщени чрез прочитането им при усл.на чл.281 ал.4 или ал.5 НПК в зависимост от становището на защитата. Чрез прочитането им се приобщиха  показанията на тези свидетели от ДП, които са депозирани пред разследващия орган или пред съдия по образуваното в Кюстендил ДП № 40/2012 г.по описа на ОСлО при Окръжна прокуратура – Кюстендил. Показанията на същите свидетели, дадени по ДП № 157/2010 г. по описа на ОСлО при ОП - Силистра с оглед принципа за непосредственост при събиране на доказателствата съдът изключи от доказателствения материал и не ги обсъжда, защото те не са събрани непосредствено от разследващия орган от Кюстендилския съдебен район, на чиято територия престъплението е довършено.

3. Писмените доказателствени средства, посочени част от тях в хода на горното изложение:

= пълномощните от тримата пълномощници на подсъдимия; исканията и договорите за откриване на банковите сметки в клона на банката в гр.Кюстендил, нот.акт № 196/2008 г., Справката на л.490-510 от делото на „Юробанк България”АД, Договор № 293/13.05.2008 г. между „Булгартрансгаз”ЕАД и „Вигоми-М”ООД, представлявано от подсъдимия/на л.29-32 от том 20 на ДП/; Договор № 316/5.06.2008 г. между „Булгартрансгаз”ЕАД и „Кониел”ЕООД за извършване оценка на имотите/на л.113 и сл. от том 1 на ДП; Писмо № 3000/0060 от 27.10.2016 г./ на л.613 и сл. от настоящото дело/; Извлечение от сметката на „Т.Лесимпекс”ЕООД от том 19 на ДП/;

 както и:

= договорите за учредяване право на прокарване на трасето на обект ”Преносен газопровод високо налягане и АГРС Силистра” и прилежащ сервитут по см.на чл.193 ЗУТ”, сключени между отделните собственици на зем.земи в региона, всеки от които е бил представляван от съответния пълномощник и ”Булгартрансгаз”ЕАД и пълномощните от отделните собственици на тримата пълномощници П.Т., Т. Х. и И.Ш. – намиращи се в том №№ 2, 10, 11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,30,31,32,33,3435,36,37,38,39,40,4142,43,49от ДП,/; регистър на засегнатите имоти и обяснителна записка/нал.105 и сл. от том 22 на ДП/;фирменото досие на”Вигоми-М”ООД/ и „Т. Лесимпекс” ООД/ на л.140 и сл. от том 19 на ДП/; извлечения за банковите сметки на подсъдимия и движението по тях, преводни нареждания за извършен превод по сметки на пълномощниците и подсъдимия/в т.19,24,25,26,27 от ДП/; длъжностни характеристики за длъжността”юрисконсулт” В БТГ/том 44 от ДП/; справка за „Булгартрансгаз”/БТГ/ЕАД/т.44 от ДП/; фактури и преводни нареждания/том 45,46от ДП/; свидетелство за съдимост на подсъдимия; събраните в съдебното прозиводство банкови документи за наличност на сметки на подсъдимия във всички банки в страната; таблици за оценки на имотите от”Кониел”-св.Ц.Ц./том 20 и 29 от ДП/;.

4. Двете съдебно-счетоводни експертизи на в.л.С.Ч. съответно от ДП и СП.

Показанията на първата група свидетели, приети по чл.371 т.1 НПК – тези по т.1. се кредитират изцяло като достоверни и обективни. Тези показания са пряко доказателствено средство и установяват как са подписвани договорите и как са заверявани пълномощните, кои лица са присъствали на тези дейности, както и как е заплащано обезщетението, как е определяно то и от кои лица, как са провеждани събрания по селата и кой е присъствал на тях. Показанията на тези свидетели се подкрепят от писмените доказателства по делото - договори, пълномощни, нотариалин актове, както и от показанията на разпитаните в съдебното производство свидетели: П.Т.Т., И.Р.Ш., Й.Ж., Т.М.Т., П. М., Ж.К., Ц.Ц., И.Н., В.Д., Ч.Д. относно издирването на собствениците, определяне размера и плащането на обезщетения и начините и средствата за това, както и относно начина на заверка на пълномощните и на договорите с БТГ. Освен това показанията на тези свидетели са непротиворечиви и взаимно се допълват и допълват и кредитираните свидетелски показания, затова и съдът ги прецени като обективни.

Относно показанията на втората група разпитани от съда свидетели – тези по т.2 - съдът прие следното: Показанията на: П.Т.Т., И.Р.Ш., Й.Ж., Т.М.Т., П. М., Ж.К., Ц.Ц., И.Н., В.Д., Ч.Д., са последователно, непротиворечиви и взаимно допълващи се и затова се кредитират изцяло. Поради липсата на спомен у свидетелите за подробности от събитията показанията им бяха прочетени по реда на чл.281 НПК и те заявиха, че са истина прочетените им показания от ДП. А показанията на св. Р.Д. се приобщиха към доказателствения материал чрез прочитането им по реда на чл.281 НПК със съгласието на защитата и се кредитират изцяло като обективни поради подкрепянето им от кредитирания доказателствен материал. Показанията на тези свидетели са пряко доказателство за това е била осъществявана връзката със собствениците, как е определяно обезщетението.

Показанията на св.П.Т. в частта им относно изнесените факти, че подсъдимият е организирал всички и че той е ръководил цялата дейност по издирване на собствениците, плащане на обезщетенията и определяне на размера им, се кредитират тези от досъдебното производство, дадени пред съдия, а не тези от съдебното производство по настоящото дело, в които той заяви, че не може да е казал това за посочените факти, след като показанията в противоречивите им части му се прочетоха по реда на чл.281 НПК. Кредитираните показания на този свидетел за посочените факти от ДП се подкрепят изцяло от събрания по делото и кредитиран доказателствен материал. Освен това показанията му от ДП са дадени в момент, по-близък до случилите се събития и  са дадени пред съдия. А дадените в съдебното производство показания относно посочените факти съдът прие за необективни и целящи да услужат на подсъдимия с цел оневиняването му. Показанията на св.П.Т. в кредитилените части и на св. И.Ш. са пряко доказателство за извършваните от тях като пълномощници действия , за ролята на подсъдимия в тях и за това, че те са знаели за задълженията си като пълномощници на собствениците, както и за това, че са знаели за какво точно упълномощават подсъдимия с дадените му от тях пълномощни.

Писмените доказателства, някои от тях описани в хода на изложението на фактическата обстановка и други –посочени в т.3 по-горе, се кредитират като обективни и достоверни. Освен безспорно установените с тях факти, между които: времето на подписване на отделните договори, между кои лица са подписани и датите на нотариалната заверка на пълномощните, изходящи от собствениците, размера на заплащаните обезщетения и начина на заплащане, както и от кои лица е извършвано това, те послужиха и като средство за проверка достоверността на гласните доказателствени средства и особено на тези по т.1 свидетелски показания, приобщени по реда на чл.371 т.1 НПК. Писмените доказателства послужиха за проверка  достоверността и на показанията на разпитаните пред съда свидетели относно времето и начина на определяне и изплащане на обезщетенията и от кои лица е извършвано, времето на подписване на тритете пълномощни от тримата пълномощници, дадени на подсъдимия, както и съдържанието им. Тези писмени доказателства, напр. банковите документи, за извършените от подсъдимия банкови операции, имат пряко доказателствено значение за доказване отделните пунктове на обвинението.

Що се отнася до заключението на първата ССчЕ от ДП на в.л.С.Ч. –т.4 - съдът кредитира тази експертиза в релевантните й за предмета на обвинението части и в първоначалния й вариант във вида, в който е представена относно преведените по сметката на пълномощника П.Т.Т. суми -  без приспадане от общата сума от сметката на П.Т. на сумата по п.15 на л.4 от експертизата – 71 350 лв. с основание”за закупуване на имот”. И това е така, защото независимо че е за закупуване на имот, тази сума от 71 350 лв. е била преведена като обезщетение от БТГ по сметката на пълномощника на собственика Д., продал два свои имота за тази сума и впоследствие е била прехвърлена от подсъдимия от сметката на пълномощника П. Т. в своя сметка. Затова съдът не прие намаляването на общата сума по сметката на съответния пълномощник с посочената стойност от 71 350 лв., което по настояване на защитата се извърши в съдебното заседание по приемане на експертизата. Заключението на тази експертиза се кредитира изцяло като обективно и компетентно изготвено, защото се изводите в него се подкрепят от останалите кредитирани писмени/най-вече извлеченията от банковите документи/ и гласни доказателствени средства. Посоченото в тази експертиза на стр.23-24 от нея, по-точно таблицата на тези две страници, посочваща лично изтеглени суми от подсъдимия от сметка”Мега” и общият размер на тази сума е ирелевантно за обвинението и затова не се обсъди във възприетата фактическа обстановка. Същото се отнася и до таблицата на л.25-26 от тази експертиза. Не се обсъжда от съда и посоченото на л. 26-27 от тази експертиза за състоянието и движението по валутната сметка на подсъдимия, тъй като тези факти са извън предмета на обвинението.

Назначената в съдебното производство допълнителна ССчЕ на в.л.С.Ч. от СП съдът кредитира като обективна и компетентно изготвена в посочените й в хода на горното изложение части, имащи отношение към предмета на обвинението. Съдът не обсъжда от тази експертиза частите й, които се отнасят до погасяването на кредитите на дружество”Т.Лесимпекс”ЕООД по две от трите кредитни линии – тези по кредитни сделки с №№ 9125307 и № 829983, тъй като тези факти са извън периода на процесното обвинение.

Съдът изключи от доказателствения материал и затова и не обсъжда неприсъствено приетите технически експертизи на в.л.В.Д./на л.126-176 от том 23 на ДП/, тъй като ги намери за ирелевантни към предмета на обвинението, а и те са назначени и изпълнени по ДП № 157/2010 г. на ОСлО при ОП - Силистра

По съображения, че не са събрани при спазване на принципа на непосредственост при събиране на доказателствата в наказателния процес, визиран в чл.18 НПК, съдът изключи от доказателствения материал и поради това и не обсъжда и  свидетелските показания на тази част от свидетелите, които са били разпитани по ДП № 157/2010 г. на ОСлО при ОП-Силистра, въпреки прочитането им в о.с.з. със съгласието на защитата, подредени по списъка към ОА по следния начин:

 №133 – К. Т. Р. - т. ХХІ, л. 10;

№134 – Р. Д. Р. - т. ХХІ, л. 20;

№137 – К. Й. В,ва - т. ХХІ, л.29;

№140 – К.В. К. - т. ХХІ, л.35;

№142 – Т. Г. К. - т. ХХІ, л.39-40;

№143 – М. Г.М. - т. ХХІ, л.42-43;

№144 –Х. Р. М. - т. ХХІ, л.60-61;

№145 - Д.Н.Д. - т. ХХІ, л.63;

№148 - И. П. С. - т. ХХІ, л.77;

№149 – И. Д. П. - т. ХХІ, л.79;

№150 – Г. К. П. - т. ХХІ, л.81; 

№152 – М. К. М. - т. ХХІ, л.87,

№153 – М. П. К. - т. ХХІ, л.92;

№154 – Й. П. Р. - т. ХХІ, л.95;

№156 – Д. Х. С. - т. ХХІ, л.107-108;

№158 – Ж. П. М. - т. ХХІ, л.113;

№160 - М Х. И. - т. ХХІ, л.118-119;

№162 - М Р. П. - т. ХХІ, л.122; 

№163 – И. Р. Е. - т. ХХІ, л.124; 

          №165 – С. Й. П. - т. ХХІ, л.132.

Съдът изключи от доказателствения материал и показанията на починалия след приключване на ДП свидетел Т. Л. Х. поради липса на законова възможност за приобщаването им към доказателствения материал, тъй като защитата ен се съгласи да бъдат прочетени дори дадените такива пред съдия. Въпреки че показанията му са дадени пред съдия в ДП, при липса на съгласие от защитата на подсъдимия за четене на тези показания хипотезата на чл.281 ал.5 НПК е неприложима. Неприложима е и хипотезата на чл.281 ал.4 НПК, която препраща само към хипотезите на чл.281 ал.1 т.1 и 2 НПК за четене показания на свидетел, която в случая не е налице. Хипотезата на чл.281 ал.1 т.4 предложение последно НПК не е включена в тази възможност за четене на свидетелски показания по чл.281 ал.4 НПК.

Съдът не кредитира обясненията на подсъдимия в преобладащата им част и ги възприема само и единствено като негова защитна теза, но не и като годно доказателствено средство в по-голямата им част, защото изнесените от тях факти без изключение се опровергаха напълно от откредитираните гласни доказателства по делото, както и от кредитираните и изброени по-горе  писмени доказателствата по делото. Че подсъдимият е теглил заеми и впоследствие, с преведените от сметките на пълномощниците в своите сметки суми си е възстановил парите, които е изплатил на собствениците категорично се опроверга най-напред от факта, че на 14.05.2008 г. с фактура № 52/14.05.20008 г. от Булгартрансгаз”ЕАД е изплатена на подсъдимия цялата сума от 28 920 лв.с ДДС по сключения между него като представител на „Вигоми-М”ООД и БТГ Договор № 293/13.05.2008 г. А е безспорно по делото, че всички договори между собствениците на земи и БТГ са сключени след 14.05.2008 г., видно от самите договори. Невярно е и твърдението му, че се наложило той да плаща на собствениците предварително преди подписване на пълномощните, защото иначе те нямало да ги подпишат, което се опроверга от показанията на самия свидетел Й.Ж. – той заяви, че плащането е ставало след подписване на пълномощните и заверката на договорите. Съгласно кредитираните показания на този свидетел – че БТГ е вече превел сумите на подсъдимия и той след това е плащал на собствениците, и то след подписване на пълномощните и договорите, което е ставало в един или два последователни дни съдът прие, че подсъдимият И.Т. е плащал за символичното”обезщетение” на собствениците без да изчака оценките на „Кониел”ЕООД именно с тези преведени му от БТГ суми по договора от 13.05.2008 г. И затова не се кредитират обясненията на подсъдимия, че с превода в сметките си от преведените от БТГ сума по сметките на пълномощниците той бил изтеглил заем и то около 400 000 лв. именно за тази цел. Защото това напълно се опровергава от заключението на втората ССчЕ, назначена в съдебното производство. От тази експертиза и от приложенията към нея е видно датите на теглене на тези револвиращи кредити, но те са теглени от дружество”Т.Лесимпекс”, а не от подсъдимия като физическо лице, в каквото качество е бил представител на”Вигоми-М”ООД подсъдимият. Освен това, видно от кредитната линия по един от трите револвиращи кредита е, че сумата е теглена далеч преди подписване на договора между”Вигоми-М”ООД и БТГ. А останалите две кредитни линии са били с дългосрочно погасяване и сумите по тях са различни от съобщеното от подсъдимия, че е теглил 400 000 лв., за изплащане обезщетенията на собствениците. Съдът не кредитира тези обяснения и поради простия факт, изводим от доказателствата по делото или по-точно от липсата на такива, че човек, когато плаща на някого със средства, получени от кредит, е нормално да състави документ за това, каквито документи по делото липсват и това се призна и от защитата на подсъдимия. И затова съдът приема, че символичните суми за обезщетение на собствениците са били изплащани от подсъдимия именно от преведените му по договора от 13.05.2008 г. още на 14.05.2008 г. суми от БТГ. От тази сума съдът приема, че е платено и еднократното възнаграждение от по 400 лв. на свидетелите Т.М.Т., Й. Ж. и св. П. М.. Именно по изложените съображения се опроверга категорично и защитната теза на адв.Б., че подсъдимият бил извършил най-голямата глупост в живота си, защото не бил съставил документи за дадените за обезщетение суми. Не се кредитират и обясненията му, че изобщо не бил посещавал селата и събранията на кооперациите и че сумите за обезщетение били определяни със съгласието на осбствениците, защото в тази част обясненията му се опровергаха от кредитираните гласни доказателствени средства – показанията на свидетелите Т.М.Т., Й. Ж. и св. П. М., които са обикаляли по селата в повечето случаи са били придружавани от подсъдимия и лично са заявили това.

Обясненията на подсъдимия се кредитират като годно доказателствено средство единствено в частта им, че подсъдимият не познава собствениците на имоти, защото това се потвърждава от всички кредитирани доказателства.

 Всички доказателства извън гореописаните, но намиращи се в кориците на томовете от ДП и СП, не се обсъждат от съда поради тяхната ирелевантност към предмета на обвинението.

   

 ОТ ПРАВНА СТРАНА:

 

Престъплението”пране на пари” е престъпление против финансовата система.

Въпросът с мерките срещу изпиране на пари е уреден нормативно в няколко международни акта, по които Р България е страна. Най-важният от тях е Конвенция относно изпиране, издирване, изземване и конфискация на облагите от престъпление, приета в Страсбург на 08.11.1990 г., в сила от 01.10.1993 г., а в нашето вътрешното законодателство въпросът е уреден с няколко нормативни акта, най-важният от които е Законът за мерките срещу изпирането на пари (ЗМИП).

Изпирането на пари чл.2 т.1 от ЗМИП е дефинирано в 4 направления. Съгласно т.1 от ЗМИП изпирането на пари е преобразуването или прехвърлянето на имущество, придобито от престъпна дейност или от акт на участие в такава дейност, за да бъде укрит пли прикрит незаконния произход на имуществото или за да се подпомогне лице, което участва в извършването на такова действие с цел да избегне правните последици от своето деяние. Съгласно т.2 изпирането на пари е укриването или прикриването на естеството, източника, местонахождението, разположението, движението или правата по отношение на имущество, придобито от престъпна дейност или от акт на участие в такава дейност. Съгласно т.3 изпирането на пари е придобиването, владението, държането или използването на имущество със знание към момента на получаването, че е придобито от престъпна дейност или от акт на участие в такава дейност. Съгласно т.4 изпирането на пари е участие в което и да е от действията по т.1-3, сдружаването с цел извършване на такова действие, опитът за извършване на такова действие, както и подпомагането, подбуждането, улесняване извършването на такова действие или неговото прикриване.

    Тази многопосочна дефиниция е обобщена в нормата на чл.253 ал.1 НК. Съгласно нея който извърши финансова операция или сделка с имущество, или прикрива произхода, местонахождението, движението или действителните права върху имущество, за което знае или предполага, че е придобито чрез престъпление или друго общественоопасно деяние се наказва за изпиране на пари. Съгласно ал.2 на чл.253 НК наказанието по ал.1 се налага и на този, който придобие, получи, държи, използва, преобразува или спомогне по какъвто и да е начин за преобразуването на имущество, за което знае или предполага към момента на получаването му, че е придобито чрез престъпление или друго общественоопасно деяние.

    Чл.253 ал.3,4 и 5 НК уреждат квалифицираните състави на престъплението”пране на пари”, като ал.5 предвижда по-тежко наказание за случаи, при които средствата или имуществото са в особено големи размери и случаят е особено тежък.

    Престъплението по чл.253 НК е формално престъпление. То се счита довършено с осъществяване на деянието/деянията/, без да е необходимо настъпването на конкретен престъпен резултат. Достатъчно е да са извършени някои от дейностите, посочени в основните състави на чл.253 ал.1 и 2 НК, за да възникне наказателна отговорност за изпиране на пари.

    Специфичното за това престъпление е, че относно предмета на престъплението законът изисква установяване по несъмнен начин на връзката между него - предмета и първоначалното/предикатното/престъпление. Тази връзка може да се обоснове на мотивиран извод, че няма друг възможен законен източник на имуществото.

    Съгласно установената практика за предикатното престъпление не е необходимо да има за същото постановена осъдително присъда, може да няма даже образувано досъдебно производство, както и предикатното деяние може и да не бъде престъпление, посочено в НК, достатъчно е да бъде и общественоопасно деяние.

     Субект на престъплението”пране на пари” може да бъде всяко физическо лице, посочено от законодателя с местоимението”който”.

    От приетата и установена по несъмнен начин фактическа обстановка е безспорно, че подсъдимият И.Т.И. е осъществил от обективна и от субективна страна състава на инкриминираното престъпление по чл. 253, ал. 5, във вр. с ал. 3, т. 2, във вр. с ал. 2, пр. 2 и пр. 4, във вр. с ал. 1, пр. 1 и пр. 2, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.

    Установи се безспорно, че подсъдимият е субект на инкриминираното престъпление, като е използвал качеството си на изпълнител по сключения между него и”Булгартрансгаз”ЕАД договор за прокарване трасето на преносен газопровод високо напрежение. Задълженията на изпълнителя в лицето на пълномощника подсъдимия И.Т.И. са визирани в договора, а именно: изпълнителят приема да изпълни срещу възнаграждение всички действия по подготовка и осигуряване на необходимите документи за осъществяване на процедурите по придобиване на вещни права върху засегнатите от строителството земи във връзка с изграждането на обект „Преносен газопровод високо налягане и АГРС Силистра“, с дължина около 85 км ДУ 300 мм и РУ 5,4 МРа, представляващ преносен газопровод от Добрич до Силистра, съгласно разработения ПУП. Задълженията на представляваното от подсъдимия дружество”Вигоми М”ООД  са изброени в договора и между тях са:

-    Индивидуализиране на имотите, през които ще премине трасето на газопровода, включително граници и актуални номера на парцелите, засегнати от строителството и/или включени в обхвата на сервитута на газопровода;

-    Индивидуализиране на собствениците на засегнатите земи, според динамичния регистър на Картата на възстановената собственост (КВС);

-    Изготвяне на актуални списъци на засегнатите имоти и собствениците;

-    Снабдяване с данъчни оценки, актуални удостоверения, скици и решения от службите "Земеделие и гори" по местонахождение на засегнатите от строителството имоти, изключване на гори и земи от горския фонд, както и всички други необходими документи във връзка със сключване на договори за покупко-продажба на земи за АГРС, очистни станции, кранови възли и СКЗ в землищата на Община Кайнарджа и Община Силистра, Силистренска област, Община Добрич-селска и Община Тервел, Добричка област, както и да учреди от името и в полза на възложителя право на прокарване и сервитут по чл. 193, ал. 1, ал. З и ал. 4 от ЗУТ, съобразно предоставена от възложителя документация, описана подробно в Приложение № 1, което е неразделна част от договора.

   В изпълнение на тези си задължения и оправдавайки всичките си действия с тях, като фактически е излязъл доста далеч извън договорните си задължения, подсъдимият практически е режисирал и създал добре обмислена и стройна организация, дала му възможност да извършва важни движения на парични потоци в особено големи размери, за които е знаел, че са придобити чрез престъпление.

От обективна страна подсъдимият И.Т.И. е извършил следните действия: Представяйки се за представител на”Булгартрансгаз”ЕАД, той се свързал със свидетелите Й.Ж., Т.Т. и П. М., като първите двама се занимавали със земеделски земи и имали работен офис в гр.Силистра. На тях той казал, че ще им заплаща месечно възнаграждение по 400лв., за да обикалят селата, да се свързват със собствениците и да им обясняват, че за преминаване на трасето на газопровода в земите им им се следва обезщетение по една арендна вноска на декар. Установи се безспорно, че именно подсъдимият е определял размера на това обезщетение, въпреки че „Булгартрансгаз”ЕАД е сключил договор с дружество”Кониел”, представлявано от св.Ц., което да изготви оценката на имотите. Подсъдимият дори присъствал на повечето събрания на кооперациите по селата и на тях обяснявал на собствениците на зем.земи, че им се следва именно такъв размер на обезщетение – по една арендна вноска на декар, която сума в зависимост от категорията на земята варирала от 30 до 50-60 лв.  Свидетелите Ж., Т.Т. и М. стриктно изпълнявали задълженията си, вменени им от подсъдимия, за което той еднократно им заплатил по 400 лв.

Успоредно и отделно от това подсъдимият  чрез познатите му свидетели Й.Ж. и П. М.Т. се свързал със свидетелите П.Т., Т. Л. Х., двамата от гр.Горна Оряховица и И.Р.Ш., и тримата безработни към този момент, и обяснил на всеки от тях,  че той всъщност трябва да бъде лице, което фигурира в документите – в договорите, които ще се заверяват нотариално, като пълномощник на собствениците, защото те са много и така ще се улеснят нещата. Подсъдимият предложил да им се заплаща по 50 лв. за ходене при нотариус. Всеки път срещите при нотариус се уговаряли от подсъдимия и всеки от тримата пълномощници знаел, че от подсъдимия се движи цялата тази дейност.

В изпълнение на плана си подсъдимият предоставил на лицата Т.Т. и Ж., без това да влиза в договорните му задължения, готови попълнени бланки на пълномощни, изходящи от всеки един от собствениците на земеделските земи. Съдържанието на всички пълномощни е идентично - с тях собствениците упълномощават не лицата с които контактуват пряко и които им изплащали обезщетенията – св.Ж., М. и Т. М.Т., с които контактуват пряко, а по един от свидетелите П.Т., Т. Л.Х. и И.Ш., които повечето от свидетелите не са виждали и не познават, да ги представлява при сключване договорите с”Булгартрансгаз”ЕАД и да им изплащат именно те дължимите обезщетения. В представените бланки на пълномощни св.Й.Ж. вписвал само имената и личните данни на собствениците, а името на конкретния пълномощник/един от тримата П.Т., Х. и Ш./ било написано предварително. Тези пълномощни били заверявани от кметове, кметски наместници по места и от нотариуси, като почти винаги при нотариуса присъствал и подсъдимият. Нещо повече. Подсъдимият уговарял срещите с нотариусите. След подписване на пълномощните и договорите/а не както твърди подсъдимият и защитата му преди това/ подсъдимият давал парични суми в различен размер-понякога по 1000 лв., други пъти и по-малко на свидетеля Ж. и те двамата заедно със св. Т.Т. изплащали определеното по размер от подсъдимия обезщетение - по една арендна вноска на декар на собствениците.

На следващо ниво подсъдимият, след като бил добре запознат със съдържанието на договорите, в които имало клауза, че обезщетенията ще се превеждат от БТГ по сметките на фигуриращите в тях пълномощници на собствениците, настоял пред тези пълномощници - свидетелите П.Т., Т. Л.Х. и И.Ш. да си открият банкови сметки. Сметките им били открити от подсъдимия в клона на”Юробанк И Еф ДЖИ България”АД неясно защо в гр.Кюстендил, а не в местен клон на банката в някой от близките градове, където се заверявали нотариално договорите и пълномощните и където били изповядани сделките.

След това, следвайки плана си, подсъдимият съдействал за откриване сметки на тримата пълномощници в клона на”Юробанк И Еф ДЖИ България”АД в гр.Кюстендил. И сметките на тримата били открити в посочения банков клон, както следва:

=  сметка ***, разкрита на името на св.П.Т. на 6.06.2008 г. с Договор за разплащателна сметка/вж л.72-73 от том 23 на ДП/ по искане, направено от подсъдимия, но в което е вписано името на „пълномощника”П.Т.Т. и на което подсъдимият се е подписал. Това искане се намира на типовата бланка в горния десен ъгъл на договора, като подсъдимият се е подписал и на самия договор за откриване на разплащателна сметка;  

=  сметка ***, разкрита в банката на името на втория пълномощник на собственици Т. Л. Х. на 24.09.2008 г. с Договор за разплащателна сметка/вж л.77-78 от том 23 на ДП/ по искане, направено от самия Т. Х., на което той се е подписал и което се намира на типовата бланка в горния десен ъгъл на договора, като Х. се е подписал и на самия договор за откриване на разплащателна сметка;

=  сметка ***, разкрита в банката на името на третия пълномощник св.И.Ш./ вж л.74-75 от том 23 на ДП/на 29.07.2009 г. по искане, направено от самия Ш., на което той се е подписал и което се намира на типовата бланка в горния десен ъгъл на договора, като Ш. се е подписал и на самия договор за откриване на разплащателна сметка.

Но подсъдимият не спрял дотук. Както се установи по безспорен начин, подсъдимият настоял всеки от „пълномощниците” – свидетелите П.Т., Т. Х. и И.Ш. - да му даде  пълномощно, с което всеки от тях да го упълномощи да извършва всякакви действия, сделки, прехвърляния и всякакви други операции без ограничение по горепосочените сметки на всеки от тях в ”Юробанк И Еф ДЖИ България”АД. И въпреки че всеки един от тримата свидетели - пълномощници на собствениците бил наясно, че след като”Булгартрансгаз”ЕАД преведе парите по техните сметки  именно те трябва да ги дадат на собствениците, те се съгласили и всеки от тях дал на подсъдимия исканото от него пълномощно и то много скоро – в същия ден или само няколко дни след откриване на разплащателните им сметки, а св. Ш. дори в самия ден на откриване на сметката. Св.П.Т. подписал на 6.08.2008 г. пълномощното пред нотариус К,Д. в Горна Оряховица/ вж л. 123 от том 23 на ДП/. На 6.10.2008 г. Т. Л.Х. подписал пълномощно пред нотариус А.М. в гр.Горна Оряховица/на л. 125 от том 23 на ДП/. На 29.07.2009 г. св.Ш. е подписал пълномощно пред нотариус Р. Д. в гр.Тервел, където го завел подсъдимия.  Съдържанието на трите пълномощни е идентично. С всяко от тях тримата пълномощници упълномощават подсъдимия да ги представлява пред „Юробанк И ЕФ ДЖИ България”АД и да извършва всякакви действия, сделки, прехвърляния и всякакви други операции без ограничение по посочени във всяко пълномощно на номера на сметката на всеки от пълномощниците, която е разкрита на негово име в посочената банка. И трите пълномощни са безсрочни

С извършените от тримата пълномощници на собствениците - свидетелите П.Т., Т. Х. и И.Ш.  действия в в качеството им на упълномощени лица – даване от всеки от тях на пълномощно на подсъдимия да се разпорежда неограничено с откритите на тяхно име банкови сметки за превеждане на суми от БТГ, като са знаели, че те трябва да изплатят на собствениците, те са злоупотребили с доверието на упълномощилите ги лица. Този извод съдът извежда от показанията на свидетелите П.Т. и И.Ш., в които както се посочи подробно те са знаели, че са упълномощени от собствениците да ги представляват по договорите с БТГ и че по техните сметки ще се превеждат от БГТ сумите за обезщетение на собствениците, които самите те като пълномощници е следвало да им изплатят. За Т. Х./починал/ съдът също прави този извод, изхождайки от показанията на св.Ш. и П.Т., които са заявили, че познават Т. Х. и че той е извършвал същата дейност като тях. Освен това, видно от искането за откриване на банкова сметка ***нето й е видно, че и на искането, и на договора, приложени в оригинал, се е подписал самият Т. Х.. Това действие свидетелства красноречиво за знание от негова страна, че след като е поискал да му се открие сметка е знаел, че по нея ще се превеждат суми във връзка с дейността му като пълномощник, които той трябва да изплати на собствениците. А това, че е бил пълномощник и то на голяма част от собствениците, се потвърди от кредитираните показания на останалите двама пълномощници - св. Ш. и П.Т. и на многобройъните договори в кориците на делото, подписани от него..

С подписване  на трите пълномощни от всеки от тримата свидетели П.Т., Т. Х. и И.Ш. съответно на 6.08.2008г., 6.10.2008 г. и 29.07.2009 г. всеки един поотделно като представител на собствениците на зем.земи е действал съзнателно против законните интереси на представляваните лица  и е осъществил поотделно от обективна и субективна страна престъплението”злоупотреба с доверие” по см.на чл.217 ал.2 НК.

Тримата свидетели-пълномощници не са изпълнили задълженията си по подписаните договори с БТГ, като пълномощници на собствениците. В раздел II от всеки договор е записано: „Цени и начин на плащане” изрично е посочено, че: „праводателят учредява на правоприемателя правото да прокара и държи преносния газопровод в имота срещу задължението на правоприемателя да му заплати еднократно обезщетение в определен размер, като цената да бъде изплатена по посочена от праводателя в настоящия договор банкова сметка *** *** Т., Х. и Ш. в „Юробанк И Еф Джи България” АД в срок от 7 работни дни, считано от влизане в сила на този договор, като договорът влиза в сила от датата на неговото вписване”, а в точка 2.5. от този раздел на договора изрично е посочено, че: „упълномощеното лице ще разпредели и предаде паричните суми на всички съсобственици на имоти”.

В раздел III от всеки договор е записано: „Права и задължения на страните”, изрично е посочено в т. 4, че: „правоприемателят се задължава да заплати обезщетение на праводателя в размера, срока и начина, посочени в раздел II на договора”.

Във всички общо 338 подписани договори, от които от свидетелят П.Т.Т. са подписани 67 договора, от Т. Л. Х. (починал) - 235 договора и от свидетеля И.Р.Ш. - 36 договора, е записано, изрично в Раздел II на т. 2. 5., че: “Упълномощеното лице ще разпредели и предаде паричните суми на всички съсобственици на имота“. А всички пълномощници са се подписали на тези договори.

Вместо това всеки един от тях е дал неограничени права на подсъдимия, като го е упълномощил да извършва всякакви операции по откритите на всеки един от тримата банкови сметки, по които БГТ е следвало да превежда и е превеждал сумите за обезщетение на собствениците на база извършената оценка на земите им от „Кониел”ООД.

И затова съдът приема, че действията и на тримата са били съзнателно насочени против интересите на представляваните лица. Защото всеки един от тях добре е знаел за задълженията си, че  именно те, а не някой друг, е следвало да изплатят на собствениците, чиито пълномощници са,  преведените по сметката на всеки един от тях суми за обезщетяването им. А нито един от тях фактически не е превел на собствениците нито един лев от тези суми.

 Както се установи безспорно от първата ССчЕ, по сметките им са били преведени от БТГ суми, както следва,

=  по сметка ***, открита на името на св.П.Т.Т. на 6.06.2008 г. – сумата от 189 589, 14 лв.;

= по сметка ***, открита в банката на името на втория пълномощник на собственици Т. Л. Х. на 24.09.2008 г. – сумата от 469 922,68 лв.;

=  по сметка ***, открита в банката на името на св.И.Ш. на 29.07.2009 г. – сумата от 86 459,14 лв.

При така извършените от пълномощниците обективни действия /и то под ръководството и със знанието и активното посредничество на подсъдимия, но липсва за последния обвинение в подбудителство към престъпление „злоупотреба  на доверие”/ - даване пълномощни на подсъдимия съответно на 6.08.2008 г., 6.10.2008 г. и 29.07.2009 г. да извършва всякакви и с нищо неограничени действия по техните сметки мотивират съда да приеме, че тримата пълномощници са извършили три отделни престъпления. Трите предхождащи (предикатни) деяния, извършени от П.Т.Т. на 6.08.2008 г., от Т. Л. Х. на 6.10.2008 г. и от И.Р.Ш. – на 29.07.2009 г. от обективна и субективна страна и осъществяват безспорно съставите на три отделни престъпления с правна квалификация по чл. 217, ал. 2 НК”злоупотреба на доверие”. Защото и тримата в качеството им на пълномощници на собствениците, като са подписали генерални пълномощни на подсъдимия да се разпорежда със сметките им, открити именно в качеството им на пълномощници, са действали съзнателно против законните интереси на представляваните лица.  А тези три престъпления се явяват предикатни престъпления по отношение на престъплението „пране на пари”, извършено от подсъдимия и представляват елемент от неговата обективна страна.

Установено и доказано, и то безспорно е, че тримата - Т., Х. и Ш., при сключването на договорите с „Булгартрансгаз“ ЕАД гр. София са били пълномощници на собствениците на земеделски земи, през които е следвало да премине газопровода. Това безспорно се установи от приложените в ДП пълномощни, изходящи от собствениците и от приложените и намиращи се по делото 338 договора, изискани от „Булгартрансгаз“ ЕАД гр. София, както и изготвените извлечения от нотариусите: Т., Н., Д. и Д. и от нотариалните регистри, в които са вписани данни за сключените договори по дата на сключване, предмет, страни и др. Дори те са извършили нещо повече. Даже след като са подписали пълномощните на подсъдимия на посочените дати, те са продължили да играят ролята на пълномощници на собствениците, като и след датите на подписване на пълномощните в полза на подсъдимия те са подписвали договорите с БТГ като пълномощници на собствениците. А датите на подписаните от всеки от тях договори, послужили като основание за превеждане на сумите за обезщетение по сметките им, са посочени в таблиците на първата ССчЕ.

От субективна страна Т., Х. и Ш. са извършили предикатните престъпления при пряк умисъл, като съзнателно са действали против законните интереси на представляваните от тях лица. Касае се за действия на упълномощени лица, които съзнателно са действали против интересите на представляваните лица. Защото за субективната страна на едно престъпление се съди по обективно извършените действия от автора му. В случая всеки от тримата пълномощници е знаел за задълженията си по подписаните от него договори с БТГ и че е трябвало като пълномощник преведените по сметката му пари да се предадат на собствениците. Най-красноречиво доказателство за това са показанията на св.И.Ш. и кредитираните показания на св.П.Т. от ДП – че той е бил запознат от юристите със съдържанието на договорите и със задълженията си по тях. Знанието от свидетеля Т. Л.Х. на задълженията му по договора  съдът извежда от най-красноречивото доказателство за този факт - че искането за откриване на разплащателната сметка и договорът за откриването й са подписани лично от него. А че е изпълнявал същата дейност, както св.Ш. и Т., се установи от показанията на последните двама, които са познавали Т. Х.. И  въпреки че са били наясно със задълженията си като пълномощници, всеки от тях е подписал пълномощно на подсъдимия да се разпорежда неограничено със  сумите по сметките им. И е безспорно, че нито един лев от преведените по трите им сметки средства не са били предадени на собствениците от тримата пълномощници. Защото те вече са упълномощили подсъдимия да се разпорежда неограничено с тях. Даже след като са подписали пълномощните на подсъдимия на посочените дати, тримата са продължили да играят мнимата роля на „пълномощници” на собствениците, като и след датите на подписване на пълномощните в полза на подсъдимия те са подписвали договорите с БТГ като пълномощници на собствениците, което е видно от посочените дати на повечето от подписаните от тях договори в първата ССчЕ. Този факт е безспорно установен и за починалия свидетел Т. Л. Х., който е подписвал договорите с БТГ като пълномощник на собствениците с дати далеч след даденото на подсъдимия от него на 6.10.2008 г. Всички подписани от него договори в качеството му на пълномощник са подписани през 2009 г., видно от таблиците в първата ССчЕ.

 И затова именно съдът приема, че действията на всеки един от пълномощниците по упълномощаването на подсъдимия да се разпорежда със сметките им са съзнателно насочени срещу законните интереси на представляваните от тях лица. С тези си действия те съзнателно са злоупотребили с доверието на представляваните лица, като са предали интересите им, а същевременно са подписали далеч след подписване на пълномощните част от договорите с БТГ в ролята си именно на пълномощници на собствениците пред външния свят.     

 Предвид така изложеното съдът приема за безспорно доказани от обективна и субективна страна в необходимия обем за настоящото производство на трите предикатни престъпления, извършени от П.Т., Т. Х. и И.Ш. от тяхната обективна и субективна страна. Само че съдът прие, че тези престъпления/всяко едно от тях/ са с правна квалификация по чл.217 ал.2 НК, а не с посочената в ОА правна квалификация по чл.217 ал.4 във вр. с ал.2 НК. Защото от възприетите фактически положения се установи безспорно, че тримата пълномощници съзнателно са действали против законните интереси на представляваните лица – вместо да предадат превежданите от БТГ суми за обезщетение на собствениците на земеделските земи, през които ще преминава газопровода, по откритите на името на всеки един от тях банкови сметки, те са дали неограничени пълномощия на подсъдимия да се разпорежда с тези сметки и с това си действие са предали интересите на представляваните лица.

По тези съображения съдът прие, че остана по делото недоказано посочените в ОА предикатни престъпления да са с правна квалификация по чл.217 ал.4 НК. Основният състав на престъплението”злоупотреба на доверие” е формулиран в чл.217 ал.1 НК, съгласно която норма се предвижда наказателна отговорност за всеки, който съзнателно ощети чуждо имущество, поверено му да го пази и управлява.  С посочените в ОА извършени действия от пълномощниците се твърди, че те са извършили действия по упълномощаване на подсъдимия за извършване на неограничено разпореждане с откритите на тяхно име банкови сметки. Извършването от тях на тези действия се доказа безспорно от доказателствата по делото както от обективната, така и от субективната му страна – че това е станало съзнателно, при знание от всеки от пълномощниците за задълженията му по подписаните договори по отношение обезщетяването на собствениците, чиито пълномощници са те. При това положение според съда разпоредбата на чл.217 ал.4 НК, предвиждаща квалифициран състав за престъплението по ал.1 НК, е неприложима. И това е така, защото по делото не се събраха доказателства за последвали значителни или невъзстановими щети от извършените предикатни престъпления, както и не се установи основния състав на престъплението по чл.217 ал.1 НК – да има съзнателно ощетяване на имущество, поверено на пълномощниците да го пазят и управляват. Защото те, след като са упълномощили подсъдимия да се разпорежда със сметките им, не са имали достъп и не са извършвали никакви действия по тях като пълномощници на собствениците по собствените им банконви сметки. Т.е. те никога не са разполагали с имущество, поверено им да го пазят или управляват. Затова съдът прие, че предикатните престъпления се субсимират от нормата на чл.217 ал.2 НК, предвиждаща наказание за представител или пълномощник, който съзнателно действа против законните интереси на представлявания. А че тримата свидетели П.Т., Т. Л.Х. и И.Ш. са били пълномощници на собствениците на зем.земи, през които ще преминава трасето на газопровода, макар и само пред външния свят, се установи безспорно по делото.

Именно поради обективна несъставомерност на деянието по чл.217 ал.4 във вр. с основния състав на ал.1 НК съдът с произнесената присъда съдът призна подсъдимия за невиновен да е осъществил престъплението „пране на пари”  при правна квалификация на предикатните престъпления по чл.217 ал.4 НК, като прие, че подсъдимият е осъществил състава на престъплението”пране на пари” при правилната правна квалификация на предикатните престъпления  по чл.217 ал.2 НК.

           За да се приеме наличие на извършено престъпление по чл.253 НК от обективна страна, трябва да се даде отговор на следните въпроси: 1/.Съществуват ли важни движения на парични потоци, осъществени от подсъдимия;2/.Могат ли същите да бъдат обяснени с търговски операции или каквито и да било сделки, оправдаващи произхода на такова голямо количество пари;3/.присъстват ли данни за връзка между подсъдимия и лицата, извършители на предикатното престъпление.

От възприетата фактическа обстановка след преценяване на горните три елемента от обективната страна на престъплението следва правния извод за обективна съставомерност на вторичното и основно престъпление”пране на пари”.

На първо място, подсъдимият е осъществил важни движения на парични потоци.  От заключението на назначената и изготвена в ДП съдебно–счетоводна експертиза/ на л 149 и сл. от том 9 на ДП/ се установи, че подсъдимият е извършил финансови операции, като е прехвърлил най-напред всички парични средства от отделните сметки на тримата пълномощници в своята сметка”Мега” и впоследствие е извършил и второ прехвърляне: от сметката си”Мега” – по сметката на управляваното от него търговски дружество”Т.Лесимпекс”ЕООД, както и е получил в брой чрез теглене на каса суми от сметката си „Мега”, както следва:

І. В периода от 5.08.2008 г. да 13.05.2009 г. „Булгартрансгаз”ЕАД е превеждало сумите за обезщетение на собствениците по отделните договори, като преведените суми от „Булгартрансгаз" ЕАД гр. София, с разплащателна сметка *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България" АД - финансов център гр. Кюстендил, по сметка *** на П.Т.Т., ЕГН *********  в същата банка са общо 189 589,14 лева. Следва да се посочи изрично, че под № 15 на л.152 от експертизата е описано „платежно нареждане закупена земя по нот.акт № 196/15.08.2008 г.” и с него е била преведена сумата 71 350 лв – т.е. точно толкова, колкото е описаната в нот.акт продажна цена на земята.

От общата сума от 189 589,14 лева по сметката на св. П.Т., първият пълномощник на собствениците, са изтеглени от подсъдимия и преведени от него по негови сметки и сметки на управляваното от него търговско дружество ”Т. Лесимпекс”ЕООД сумите, както следва:

= прехвърлени по спестовна сметка „Мега” в лева *** с титуляр на тази сметка подсъдимия И.Т.И. – 98 890,00 лева. Финансовите операции са извършени на датите: на 6.08.2008 г. – прехвърлени 12 510 лв.; на 16.09.2008 г. – 19 410 лв; на 19.09.2008 г. – 23 252 лв.; на 13.10.2008 г. – 5 815 лв ./това е пункт 10 от обвинението/., на 14.10.2008 г – 8448 лв.; на 25.11.2008 г. – 23 505 лв. и на 14.05.2009 г. – 5 950 лв.

Преведена е на 6.08.2008 г. сума в размер на 12 510 лв. от сметката на П.Т. в сметката на подсъдимия”Мега” /това е п.1 от обвинението/. Тази сума още на същата дата е била изтеглена от подсъдимия в брой от каса на банката, клон в гр.София  4 750 лв., а останалите 7 750 лв. са били прехвърлени на 6.08.2008 г. по сметка *** на дружеството”Т.Лесимпекс”ЕООД.

Преведена е от същата сметка на П.Т. в сметката „Мега” на подсъдимия на 16.09.2008 г. сумата от 19 409 лв./това е п.5 от обвинението/.Сумата от 19 408 лв. е била прехвърлена по сметката на дружество”Т.Лесимпекс”, която финансова операция е извън обвинението и е удържана такса от 1 лв. Но след това е била извършена от подсъдимия финансова сделка на същата тази дата 16.09.2008 г./п.6 от обвинението/, като той закупил с нея валута  в размер на  9 650 евро. Извършената валутна сделка е удостоверена с извлечението от сметката на „Т.Лесимпекс”ЕООД на л.43-гърба от том 19 на ДП.

Преведената от същата сметка в сметката „Мега” на подсъдимия на 19.09.2008 г. сума от 23 252 лв. /това е п.7 и 8 от обвинението/е прехвърлена по горепосочената  сметка на дружеството”Т.Лесимпекс”ЕООД и е събрана такса от 1 лв., като е останала наличност от 1 лв.

От преведената от същата сметка в сметката „Мега” на подсъдимия на 14.10.2008 г. сума от 8 448  лв. /това е п.11 и 12 от обвинението/ е прехвърлена на същата дата по горепосочената  сметка на дружеството”Т.Лесимпекс”ЕООД и е събрана такса от 1 лв.

От преведената от същата сметка в сметката „Мега” на подсъдимия на 25.11.2008 г. сума от 23 505  лв. /това е п.13 и 14 от обвинението/  е прехвърлена на същата дата по горепосочената  сметка на дружеството”Т.Лесимпекс”ЕООД сумата от 23 500 лв., удържана е такса от 1 лв. и е останала в наличност от 4 лв.

Прехвърленитге 5 950 лв. на 14.10.2009 г. са били прехвърлени още на същата дата от подсъдимия  по посочената сметка на дружеството”Т. Лесимпекс”ЕООД с основание”погасяване на кредит”/това е п. 20 на обвинението/

= прехвърлени по сметка *** на управляваното от подсъдимия дружество „Т.Лесимпекс" 89 665,00 лева на датите: 1/. На 21.08.2008 г. – сумата от 71 665 лв./това е п. 4 от обвинението/ и 2/. на 13.08.2008 г. – сумата от 18 000 лв./това е п.3 от обвинението/.

= прехвърлени по сметка *** с титуляр подсъдимия И.Т. - сумата от 1000 лв. на 13.08.2008 г. с основание”захранване на сметка”/това е п.2 от обвинението/.

ІІ. В периода от 8.04.2008 г. до 7.08.2009 г. „Булгартрансгаз”ЕАД е превеждало сумите за обезщетение на собствениците по отделните договори, от разплащателната си сметка *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България" АД - финансов център гр. Кюстендил, по сметка *** с титуляр Т. Л. Х., ЕГН ***********  в същата банка в размер на общо  469 922,69 лв.

В.л. е уточнило, че преведените суми на 27.04.2009 г. с две платежни нареждания съответно за 2 717,74 лв. и 4 597,89 лв.са постъпили от сметката на „Булгартрансгаз”ЕАД по сметката с посочения номер на Т. Лаз.Х., но е било написано името на П.Т. в платежните документи и тези суми са включени в преведената на Т. Л. Х. обща сума. Също така, е посочило в.л., преведените на 9.07.2009 г. суми – съответно 1 939,32 лв., 2 231,03 лв., 1644,71 лв. 1763,52 лв.; 873,56 лв., 2073,05 лв., 1 470,74 лв.,1351,63 лв., 1 934,52 лв. и 1 121,43 лв., са взети предвид от в.л.при изчисляване преведените суми от „Булгартрансгаз”ЕАД на Т. Л. Х.. Следователно всички посочени в този абзац суми са включени в общата сума от 469 922,68 лв., постъпила по сметката на пълномощника на част от собственицитеТ.Л.Хр..

От общата сума от 469 922,69 лв., постъпила по  сметката на Т. Л. Х., вторият пълномощник на собствениците, са изтеглени от подсъдимия и преведени от него по негови сметки и оп сметката на управляваното от него дружество”Т. Лесимпекс”ЕООД суми, както следва:

= изтеглени суми на каса от подсъдимия И.Т.И. на 10.04.2009 г. 36 695 лева/това е п.16 от обвинението/;

= прехвърлени от подсъдимия И.Т. по негова спестовна сметка „Мега” в лева *** с титуляр на тази сметка подсъдимия И.Т.И. от сметката на Т. Л. Х. – общо 433 158,00 лева, като преводите са ставали с платежни нареждания на различни дати: на 28.04.2009 г. – 17 961 лв./това е п.17 от обвинението/; на 14.05.2009 г. – 54 730 лв./ това е п.21 от обвинението/; на 20.05.2009 г. – 848 лв./ това е п.23 от обвинението/; на 25.05.2009 г. -  52 130 лв./това е п.25 от обвинението/; на 1.06.2009 г. – 18 456 лв./това е п. 28 от обвинението/; на 8.06.2009 г. – 28 915 лв./това е п. 30 от обвинението/; на 15.06.2009 г. – 54 215 лв./това е п.33 от обвинението/ ; на 26.06.2009 г. – 41 932 лв./това е по п.36 от обвинението/; на 9.07.2009 г. – 68 615 лв./това е по п. 38 от обвинението/; на 10.07.2009 г. – 3 482 лв./това е по п.41 от обвинениеот/; на 6.08.2009 г. – 66 190 лв./това е по п. 44 от обвинението/ и на 7.08.2009 г. – 25 684 лв./това е по п. 45 от обвинението/ на основания: превод, захранване, продажба на недвижим имот.

= прехвърлени от подсъдимия от неговата спестовна сметка”Мега” по сметката на дружество”Т.Лесимпекс”ЕООД, както следва:

Преведените на 28.04.2009 г.  17 961 лв./ това е п.18 от обвинението/ по сметка”Мега” на подсъдимия от сметката на Т. Л.Х. са прехвърлени още на същата дата от подсъдимия по посочената в предния абзац сметка на дружеството”Т.Лесимпекс”ЕООД, като за превода е удържана такса от 1 лв.

Прехвърлените на 14.05.2009 г. от сметката на Т. Л.Х. по сметката”Мега” на подсъдимия 54 730 лв.още на същата дата  са прехвърлени от подсъдимия по сметката *** на дружеството”Т.Лесимпекс”ЕООД – това е по п. 22 от обвинението, които заедно с прехвърлените на същата дата 5 950 лв. от сметката на П.Т. в сметката „Мега” на подсъдимия правят общо 60 686 лв./, с основание за внесената обща сума ”погасяване на кредит”/.

От преведените на 20.05.2009 г.  848 лв. на същата дата от подсъдимия са били преведени на дружеството”Т.Лесимпекс”ЕООД/ това е п.24 от обвинението/.

Преведените суми по сметка „Мега” на подсъдимия от сметката на Т. Л.Х. за периода от 25.05.2009 г. до 10.07.2009 г. в общ размер на 267 745 лв. са били прехвърлени от подсъдимия още на същите дати, на които е извършил прехвърлянето на тези суми от сметката на Т. Л.Х. в своята сметка”Мега”, по горепосочената сметка на дружеството”Т.Лесимпекс”ЕООД ***, както следва:

 на 25.05.2009 г. -  52 130 лв./това е п.26 от обвинението/; на 1.06.2009 г. – 18456 лв./ това е п.29 от обвинението/; на 8.06.2009 г. – 28 915 лв./това е п.31 от обвинението/; на 15.06.2009 г. – 54 215 лв./това е п.36 от обвинението/; на 26.06.2009 г. – 41 932 лв./ ва е п.37 от обвинението/; на 9.07.2009 г. – 68 615 лв.това е п.39 от обивнението/; на 10.07.2009 г. – 3 482 лв./това е п.42 от обвинението/; на 6.08.2009 г. – 66 190 лв./това е п.44 от обвинението/ и на 7.08.2009 г. – 25 684 лв./това е п.46 от обвинението/

ІІІ. В периода от 21.08.2009 г. до 8.10.2009 г. „Булгартрансгаз”ЕАД е превеждало сумите за обезщетение на собственици по отделните договори, от разплащателната сметка *** на дружеството в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България" АД - финансов център гр. Кюстендил, по сметка *** с титуляр И.Р.Ш., ЕГН ********** в същата банка в размер на общо  86 459,14 лв.

От общата сума от 86 459,14 лв., постъпила по  сметката на И.Р.Ш., третият пълномощник на собствениците, са изтеглени от подсъдимия и преведени от него по сметки и сметки на управляваното от него дружество”Т.Лесимпекс”ЕООД суми,както следва:

 = изтеглени суми на каса от подсъдимия И.Т.И. в размер на 66 630 лева с 4 бр. платежни нареждания на 21.08.2009 г. – 8080 лв./това е п.47 от обвинението/; на 24.09.2009 г. – 46 200 лв./ това е по п. 49 от обвинението/; на 6.10.2009 г. - 1180 лв./това е по п.50 от обвинението / и на 9.10.2009 г. – 11 170 лв./ това е по п. 51 от обвинението/;

= преведени по негова спестовна сметка „Мега" в лева *** - 19 810.00 лева.

Прехвърлените суми от сметките на П.Т.Т., на Т. Л. Х. и на И.Р. Щърбанов по спестовна сметка "Мега" на подсъдимия И. са както следва: от сметката с титуляр П.Т.Т.  - 98 890 лв. от сметката с титуляр Т. Л. Х.  433 158 лв. и от сметката с титуляр И.Ш. 19 810 лв. или общопрехвърлените от трите сметки на тримата пълномощници по сметката”Мега” на подсъдимия са общо 551 858,00 лева.

Подсъдимият И.Т.И. е теглил лично в периода от 25.06.2008 г. до 27.08.2010 г. от спестовната си сметка "Мега" *** сумата от  414 454,24 лв., като  подробно операциите по дати и години са посочени в експертизата/вж л.171-172 от том 9 на ДП/..

 Превел е от спестовна сметка "Мега" *** суми на лицата: К.К.П.- 33 800,00 лева за периода 30.06.2009 г. до 19-.10.2009 г.; В.И.В. - 10 919,00 лева на 15.09.2009 г.; П. М. П. - 8 100,00 лева за периода от 15.05.2009 г. до 3.09.2009 г.; С. В. П. - 700.00 лева на 2.05.2009 г. и на 2.07.2009 г.; „Т.Лесимпекс" ЕООД – общо 503 099,00 лева за периода 25.06.2008 г. до 2.08.2010 г, като подробното движение по сметките е показано на л.173-174 от том 9 на ДП.

Това движение на горепосочените парични средства от сметки на подсъдимия към сметката на дружеството”Т. Лесимпекс”ЕООД се потвърждава и от представената в съдебното производство/на л.490-510 от настоящото дело/ Справка за разплащателната сметка *** на дружеството  за периода от 1.01.2008 г. од 31.12.2009 г. на „Юробанк България АД”/към настоящия момент такова е наименованието на банката, което в периода на обвинението е било”Юробанк И Еф Джи България”АД /.

В заключението на назначената в СП допълнителна съдебно–счетоводна експертиза/на л.604-611 от настоящото дело/, назначена след новопредставеното доказателство – посоечната в прединя абзац Справка на л.490-510 от делото на „Юробанк България”АД, се Д.звиват и конкретизират констатациите на първата експертиза относно извършените последващи преводи от подсъдимия с преведените по сметка на дружеството”Т.Лесимпекс”ЕООД суми, които обективни последващи действия съдът прие за относими към субективната съставомерност на престъплението. Към експертизата като неразделна част от нея са приложени и се приеха като доказателство приложенията към нея, предоставени от банката и ползвани от в.л.при изготвяне на експертизата отделните платежни нареждания, с които е ставал превода по сметките на дружеството и на които са посочени точните суми, дата на извършената операция и основанието за внасяне/вж л. л.613-650 от настоящото дело/.

За продажбите с наредител Т. Л. Х. с дати 25.05.2009 г. , 1.06. 2009 г., 15.06.2009 г. и 26.09.2009 г. и основание за превод по тях: продажба на имот, сумите са преведени от сметка *** в банка”Юробанк И Еф ДЖИ България”ЕАД, финансов център Кюстендил с титуляр Т. Л. Х. по сметката на подсъдимия И.Т.И. „Мега” - ***, като постъпленията са, както следва:

на 25.05.2009 г. – сумата 52 130 лв.; на 1.06.2009 г. – сумата 18 456 лв.; на 15.06.2009 г. – сумата  54 215 лв.  и на 26.09.2009 г. – сумата 41 932 лв.

След това подсъдимият е превел на същите дати така посочените суми от своята сметка”Мега” *** по сметка на управляваното от него дружество”Т.Лесимпекс”ООД - ***, с вписани в банковите документи основания за прехвърлянето, както следва:

на 25.05.2009 г. – „средства от кредит” и за останалите преводи на така посочените дати – с основание”превод”. Преведените суми на последните три дати –на 1.06.2009 г. ; на 15.06.2009 г. и на 26.09.2009 г. са ползвани за предсрочно погасяване на кредит № 935174, като разпечатките на операциите по дати се намират в приложението към тази експертиза. 

За периода на обвинението търговско дружество”Т. Лесимпекс”ЕООД е имало три кредитни сделки: кредитна сделка с  № 935174; кредитна сделка с  № 9125307 и кредитна сделка с  № 829983.

 На 21.08.2008 г./ п.4 от обвинението/ по разплащателната сметка на „Т.Лесимпекс”ООД *** са постъпили суми от”усвояване на кредит” 1811 лв., от „захранване” с наредител подсъдимият  - 3 125 лв. и „захранване” с наредител пълномощника П.Т.Т. 71 665 лв., като общо постъпленията на тази дата са 76 601,79 лв. Следователно, заключава в.л., сделката е”погасяване на кредит” 74 790 лв. със средствата, основно преведени от сметката с титуляр П.Т.Т. – сметка *** – сумата от 71 665 лв. и от подсъдимия- в размер на 3 125 лв.

На 28.04.2009 г./п. 17 и п. 18 от обвинението/  подсъдимият е превел от личната си сметка –сметка № ***  по сметката на дружеството „Т.Лесимпекс”ООД сумата 17 960 лв. с основание”предсрочно погасявена на кредит № 936174” – 17960 лв. и 1 лв.такса.

На 14.05.2009 г./п. 19 и п. 20 от обвинението/ подсъдимият е превел от своята сметка ***  по сметката на дружеството „Т.Лесимпекс”ООД сумата 60 686 лв. за предсрочно погасяване на кредит, като предсрочното погасяване е по нареждане на представляващия дружеството – т.е. на подсъдимия.

От предоставената на в.л. допълнителна информация с писмо № 3000/27.10.2016 г. на „Юробанк България” АД – ЦУ вещото лице е установило и е посочило в заключението си, че за периода на обивнението дружество”Т.лесимпекс”ЕООД е имало три кредитни сделки: кредитна сделка с  № 935174, кредитна сделка с  № 9125307/ с дата на усвояване еднократно на 27.08.2007 г. , начална дата на издължаване 21.04.2013 г. и крайна дата на издължаване 27.08.2027 г./  и кредитна сделка с  № 829983/ с дата на усвояване еднократно на 4.01.2008 г., начална дата на издължаване 21.02.2008 г. и крайна дата на издължаване 21.04.2022 г./. Релевантни за обвинението са погасяванията на кредита по първата кредитна сделка.

Кредитна сделка с  № 935174/вж л.6-7 от заключението/  представлява бизнес револвираща линия плюс,с размер 273 247,16 лв., с дата на усвояване от 31.07.2008 г. до 31.05.2011 г.,  с начална дата на издължаване 21.04.2013 г. и крайна дата на издължаване 31.07.2028 г. През 2008-2009 г. са плащани предсрочно лихви и главници по този кредит, с посочени в таблица дати и суми на плащанията. Сумите, преведени по сметката на дружество”Т.Лесимпекс”ЕООД с извършените от подсъдимия финансови операции по пунктове №№ 3,4,5,8,17, 20 и 22, 26, 32, 35, 37,40,42 50 и 51  на обвинението съвпадат с размера на сумите, внесени на същите дати от представляваищя дружеството – т.е. от подсъдимия - за погасяване на този револвиращ кредит на дружеството, което е посочено в таблицата на л. 6-7 от заключението.

     На второ място, безспорно се установи, че произхода на паричните средства за извършените от подсъдимия движения на парични потоци са същите средства, които са прехвърлени от подсъдимияот сметките на тримата пълномощници, след като те са били преведни по тях от БТГ за обезщетение на собствениците и след като тримата пълномощници са го упълномощили да се разпорежда неограничено със сумите по сметките им с трите изходящи от тях пълномощни съответно от 6.068.2008 г.,6.10.2008 и 29.07.2009 г. Не се установи тези парични средства да са получени от други търговски операции или от други каквито и да било сделки. Освен това се установи безспорно, че размерът на прехвърлените по сметките на подсъдимия –„Мега” и тази на дружеството му”Т.Лесимпекс”ЕООД суми е напълно съответен на общия размер на сумите -  745 970,96 лв., които БТГ е превел по сметките на тримата пълномощници.

            На трето място, установи се безспорната връзка между  подсъдимия и тримата пълномощници П.Т., Х. и Ш., които са извършители на предикатното престъпление по чл.217 ал.2 НК.   А връзката между подсъдимия и тримата пълномощници, извършители на предикатното престъпление”злоупотреба с доверие” е очевидна от всички гореизложени и безспорно установени факти . Подсъдимият сам или чрез също намерени от него лица – в частност св.Й.Ж. е намерил тримата пълномощници, той сам ги е запознал с работата, която е трябвало да извършват. Самият той е настоял да се открият банкови сметки на тримата пълномощници и непосредствено след това е завел тримата пълномощници да подпишат трите пълномощни в негова полза при нотариус. Показателен е факта, че упълномощаването на подсъдимия от св. св.И.Ш. е станало в един и същи ден с откриване на банковата му сметка - на 29.07.2009 г. 

  Нещо повече. За да заличи връзката между пълномощниците-свидетелите П. Т., Т. Х. и И.Ш. и собствениците на зем.земи, подсъдимият е създал такава организация, че пълномощниците да фигурират само в документите за пред външния свят – в пълномощните, които били предварително попълнени от подсъдимия с името на съответния пълномощник на собствениците и в договорите с „Булгартрансгаз”ЕАД. А пълномощните с имената на собствениците са били попълвани от останалите осигурени от подсъдимия лица –най-вече от св.Й.Ж., който в представените от подсъдимия готови бланки на пълномощните вписвал само имената и личните данни на собствениците. От друга страна, със собствениците контактували свидетелите Й.Ж., П. М. и Т.М.Т.. Подсъдимият определял размера на следващото се на собствениците обезщетение и той присъствал на повечето от събранията с хората, на които присъствали и свидетелите Ж. и Т.М.Т.. Подсъдимият давал на св. Ж. на ръка парични суми без документ и св. Ж. именно плащал на собствениците определеното от подсъдимя обезщетение - по една арендна вноска на декар. 

          Предвид безспорно установените фактически положения се налага обоснования правен извод, че по безспорен начин се доказа обективната съставомерност на престъплението по чл.253 НК”пране на пари”.

         Установи се и се посочи безспорното движение на парични потоци, осъществени от подсъдимия чрез множеството извършени от него и посочени по-горе финансови операции и валутна сделка и получаване и използване на имущество – парични средства. Тези парични средства се установи безспорно, че са придобити от подсъдимия чрез три отделни предикатни престъпления по чл.217 ал.2 НК, извършени от други лица - чрез злоупотреба с доверието на собствениците на зем.земи, извършени от тримата пълномощници и изразили се в конкретни действия от техните извършители свидетелите П. Т., Т. Л.Х. и И.Ш., а именно: упълномощаването на подсъдимия от тримата пълномощници на собствениците с 3 бр. пълномощни. По силата на тези пълномощни тримата упълномощители са му дали пълни и неограничени права да се разпорежда с паричните постъпления по откритите с посредничеството и съдействието на подсъдимия сметки на тримата пълномощници, по които от БТГ е превеждал суми за обезщетение на собствениците. Подсъдимият е уговарял срещите с нотариуса и е държал договорите да се заверяват при същия нотариус, при когото са заверени пълномощните. Почти винаги подсъдимият е присъствал при нотариусите при заверка на договорите. Подсъдимият  е инициирал и е съдействал за откриване сметките на тримата пълномощници в банковия клон и то в гр. Кюстендил, а не там където са заверени договорите и пълномощните, което свидетелства за връзката на подсъдимия с пълномощниците и респективно – с предиктните престъпления. Постъпленията по сметките на тримата пълномощници се установи безспорно, че са с произход преведени от БТГ суми за обезщетение, което доказва връзката на придобитите от подсъдимия парични средства с предикатните престъпления. И вместо да се разпоредят с тези парични постъпления от БТГ пълномощниците в полза на собствениците, както е клаузата на нот.заверените договори, се е разпоредил подсъдимият, като е извършил множество финансови операции и сделки с имущество, обслужвайки личните си финансови интереси и тези на представляваното от него дружество, с които е заличил произхода на средствата за тези фин.операции и сделки.

        С последните подсъдимият е превеждал суми от сметките на тримата пълномощници към своята сметка”Мега” и към сметката на управляваното от него дружество  дружество”Т.Лесимпекс”ООД. Подсъдимият е извършвал финансовите операции, веднага в същия ден след превеждане на сумите от БТГ. Тази бързина на действие се възприема от съда по единствения възможен и логичен начин – така е целял да заличи престъпния произход на парите, с които е оперирал. В договорите, видно от съответната клауза на всеки от тях,  е посочен действителният размер на дължимото обезщетение съгласно изготвените оценки от”Кониел”ЕООД и въз основа на това БГТ е превеждало сумите за обезщетение на тримата пълномощници на собствениците. А от втората допълнителна ССчЕ от СП се установи безспорно и се посочи подробно в горното изложение, че с предсрочното погасяване на трите кредитни линии от подсъдимия със средствата, преведени от сметките на пълномощниците най-напред в своята сметка”Мега” и след това – по сметката на представлвянатото от него дружество”Т.Лесимпекс”ООД с основание”погасяване на кредит” той е обслужил перфектно свой финансов интерес, от една страна и от друга, като е погасил доста предсрочно кредитните револвиращи линии, две от тях с краен срок на погасяване през 2022 г. и 2027 г.,той е изразходвал тези средства и по този начин е целял напълно да заличи произхода на тези парични средства.

         С така създадената от подсъдимия организация – с въвеждане фигурата на пълномощника на две нива:1/.пълномощници на собствениците –тримата свидетели П.Т., Т.Х. и И.Ш. и 2/. пълномощник  досежно сметките на на пълномощниците , какъвто е самият подсъдим,  той е целял  и е успял да отдалечи действителните пълномощници от техните упълномощители и най-вече от следващото им се обезщетение от БТГ. Затова и повечето от свидетелите/с малки изключения, посочени в горното изложение/ са заявили, че не са виждали и не познават пълномощниците си. На второто ниво той е елиминирал изобщо фигурата на въведените от него трима пълномощници пред външния свят, като е настоял и те са му дали генерални пълномощни да се разпорежда неограничено със сметките им, в които БТГ е превеждал действителните суми за обезщетение на собствениците. По този начин подсъдимият сам е застанал на върха на създадената от него пирамида. А подсъдимият от своя страна е нямал задължение да превежда суми за обезщетение на собствениците от трите сметки на пълномощниците – нито по силата на сключения договор с БТГ на „Вигоми”М ЕООД, нито по силата на трите пълномощни от пълномощниците. И всичко това подсъдимият е вършел с единствената цел – да се разпореди в свой интерес с паричните суми, придобити по сметките на тримата пълномощници чрез три отделни престъпления, извършени от всеки от тях – „злоупотреба на доверие” като с многобройните финансови операциии е целял да прикрие действителния произход на парите, с които фактически е обслужил перфекткно своите интереси, както и да заличи връзката им с предикатните престъпления, от които те са придобити.

       От това се налага извода, че подсъдимият с действията си и с цялостната създадена от него организация е осъществил от обективна страна четири от формите на изпълнителните деяния на престъплението „изпиране на пари“, като е извършил:  финансови операции- прехвърляне на парични суми по банкови сметки; сключване на сделка; покупко-продажба на валута; получаване и установяване на фактическа власт върху парични средства, чрез получаването им на каса и използване; оползотворяване на имуществото основно в свой интерес – дружеството”Т.Лесимпекс”ООД е било негово. Тези форми на изпълнителни деяния са извършени повече от два пъти, а именно :

       = финансови операции, с които подсъдимият е наредил превод на пари  – по пунктове1,2,3,4,5,7,8,9,10,11,12,13,14,17,18,19,20, 21,22,23,24,25,26,28,29,30,31,33,34,36,37,38,39,41,42,43,4445,46,48 от обвинението;

       = финансова на сделка- закупуване на валута – 9650 евро за сумата от 19 410 лв.на 16.09.2008 г. от своя спестовна сметка”Мега”/п.6 от обвинението/, която сума е прехвърлил преди това в сметката си „Мега” от сметката на пълномощника П.Т./;

       = получил и използвал имущество - получаване и установяване на фактическа власт върху парични средства, чрез получаването им на каса и използването им – по пунктове №№ 15,16,27,32,35,40, 47,49,50,51от обвинението. Сумата по п. 15 подсъдимият е получил, като я е изтеглил на каса, а сумата по п.16 е получил в брой  и след това я е внесъл по своята спестовна сметка”Мега”. Сумите по пунктове 27,32,35,40 подсъдимият е използвал за предсрочно погасяване на кредити на дружество”Т.Лесимпекс”. Сумите по останалите 4 пункта – 47,49,50 и 51 от обвинението- подсъдимият е получил в брой, като ги е изтеглил на каса.

От субективна страна е необходимо  деецът да има психическо отношение не само към общественоопасния характер на извършеното от него и към настъпилите общественоопасни последици, но и към връзката  на това деяние с предикатните престъпления. Представата за предикатното престъпление е елемент от вината за престъплението”изпиране на пари”. Безспорно е, че подсъдимият И. е извършил престъплението”изпиране на пари” с пряк умисъл. От събраните по делото доказателства се установи, че той е съзнавал обществено опасния характер на деянието си, предвиждал е настъпването на общественоопасните им последици и е искал тяхното настъпване, като едновременно с това е съзнавал и връзката на неговото престъпление с предхождащите (предикатните) престъпления, извършени от тримата пълномощници П.Т.Т., Т. Л. Х. и И.Р.Ш., както и че процесните парични средства са придобити чрез предходна /предикатна/престъпна дейност – злоупотреба на доверие. Според съда подсъдимият е бил и подбудител към предикатното престъпление на трите лица, но такова обвинение липсва.

За субективната страна на едно престъпление се съди по обективно извършените от подсъдимия действия, от механизма и начина на извършване на престъплението. Подсъдимият е създал организацията и механизма на извършване както на престъплението”изпиране на пари”, така и на предикатното престъпление. Единствено той е режисирал и ръководел цялата процедура по”обезщетяването”, без това да е влизало в договорните му задължения. Той е разпределил функциите както на тримата пълномощници на собствениците, така и на трите различни от тях лица, които изплащали символичните обезщетения на собствениците в определения предварително от подсъдимия размер. Тази негова ръководна роля в целия процес стига дотам, че той дори е заплашвал някои от юристите - освен св.Д. и св.В.С.,   че ако не изпълнява нарежданията му, ще я последва съдбата на Р.Д. – т.е. уволнение.

 Получило се е практически така, че собствениците на земи са контактували със свидетелите Й. Ж., Т.Т. и П. М., които не са техни пълномощници, а не са имали никакъв контакт с действителните си според договорите пълномощници. С това  подсъдимият  е целял  и е успял да отдалечи действителните пълномощници от техните упълномощители. И по този перфектно замислен начин е улеснил извършването на престъплението”пране на пари”, като след постъпването на преводи от БТГ по сметките на пълномощниците подсъдимият светкавично - в повечето случаи, още същия ден  е извършвал финансовите си операции чрез превод на тези парични средства в сметката си”Мега” и по сметката на управляваното от него дружество”Т.Лесимпекс”ЕООД. И с така извършените многобройни финансови операции, валутна сделка и получаване ан парични средства от сметките ан пълномощниците той е целял  да заличи действителния произход на парите, които е превел в своите сметки от сметките на тримата пълномощинци. А прекрасно е знаел, че предназначението на тези средства е за обезщетени на  собствениците. Но същевременно прекрасно е знаел също, че той няма такова задължение. Ярко доказателство за прекия умисъл на подсъдимия е и факта, че банковите сметки на тримата пълномощници са открити с неговото активно участие и от него в клон на „Юробанк И Еф Джи България”АД в гр.Кюстендил,  а не в местен клон на банката в някой от близките градове, където се заверявали нотариално договорите и пълномощните и където били изповядани сделките. С това действие подсъдимия е целял отдалечаване и размиване на връзката между собствениците на земите и техните пълномощници, избрани от него, и  като крайна цел – да прикрие произхода на паричните средства, с които е извършил финансови операции и финансовата сделка и които е получил и използвал и за които прекрасно е знаел, че е придобил чрез три престъпления”злоупотреба на доверие”, извършени от тримата пълномощници. Целял е следователно да отдалечи по географски признак извършването на престъплението”пране на пари” от предикатното престъпление, извършено в района на обл.Силистра и по този начин да заличи връзката между предикатното престъпление и извършеното от него „изпиране на пари”, като е оперирал с придобитите от престъплението”злоупотреба на доверие” парични средства на територията на Кюстендилска област, която няма нищо общо с газопровода”Добрич-Силистра”.

За субективната съставомерност на престъплението”пране на пари” е показателно и последващото поведение на подсъдимия, установено от допълнителната ССчЕ – какво е сторил с прехвърлените средства по сметката на дружеството си ”Т.Лесимпекс”ЕООД. В тази връзка съдът намери за показателно това поведение на подсъдимия, целящо пълното заличаване престъпния произход на парите, от една страна и от друга страна – цялостно обслужване на личния си интерес –погасяване на дългосрочни кредити на дружество”Т.Лесимпекс”ЕООД. От допълнителната ССчЕ се установи, че след като е превел в своята сметка”Мега” сумите от сметките на тримата пълномощници,  голяма част от тях той е превел от тази си сметка”Мега” в сметките на управляваното от него дружество”Лесимпекс”, подсъдимият не е спрял дотук. Сумите, преведени по сметката на дружество”Т.Лесимпекс”ЕООД с извършените от подсъдимия финансови операции по пунктове №№ 3,4,5,8,17, 20 и 22, 26, 32, 35, 37,40,42 50 и 51  на обвинението съвпадат с размера на сумите, внесени на същите дати от представляващия дружеството – т.е. от подсъдимия - за погасяване на основно на един револвиращ кредит на дружеството.Той не е оставил тези суми в наличност по сметките на „Т.Лесимпекс”ЕООД, а е извършил с тях предсрочно погасяване на кредитна линия № 935 174, а именно:

= на 19.09.2008 г. – общо 23 250 лв;

= на 28.04.2009 г. – общо 17 960 лв.

= на 14.05.2009 г. – общо 60 686 лв.;

= на 25.05.2009 г. – общо 52 130 лв;

= на 15.06.2009 г. – общо 54 214 лв.;

= на 26.06.2009 г. – общо 41 930 лв.;

= на 9.07.2009 г. – 68 614 лв.;

= на 10.07.2009 г. – общо 3 481 лв.

 Тези фактически обстоятелства се оцениха от съда като дейност на подсъдимия по прикриване произхода на придобитите чрез престъпление парични средства. С тези си действия – погасяване кредити на дружеството с падеж далеч напред във времето с придобитите чрез престъпление парични средства подсъдимият е включил в банковата система на страната като”чисти пари” и хем е целял заличаването на престъпния им произход, хем се  е разпоредил с тях в своя полза и е обслужил личния си интерес. Анализът на тези последващи разпоредителни действия се възприемат от съда като факти, подкрепящи всички пунктове на обвинението и доказващи субективната му съставомерност по несъмнен и категоричен начин. В този смисъл/ за обосновката на обективни последващи, извършеин извън обхвата на обвинението действия на подсъдимия със субективната съставомерност на престъплението”пране на пари”/ е налице и относима идентична съдебна практика - Решение № 148/21.10.2016 г. на ВКС, І н.о., по н.д.№ 558/2016 г.

            Предвид всичко изложено се установи, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна признаците на престъплението „пране на пари”, като е извършил важни движения на парични потоци на обща стойност 745 970,96 лв., които не могат да бъдат обяснени с търговски операции или каквито и да било сделки, оправдаващи произхода на такова голямо количество пари и за които подсъдимият е знаел, че е придобито от три предикатни  престъпления”злоупотреба на доверие”, както и се доказа по несъмнен начин връзката между подсъдимия и лицата, извършители на предикатното престъпление.

         Следователно от обективна и субективна страна по безспорен начин се доказа процесното обвинение – че подсъдимият е извършил множество финансови операции и финансова сделка-закупуване на валута, получаване и използване на имущество - парични средства,  както следва:

1.-на 06.08.2008 г в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 12 510.00 лв. с преводно нареждане от разплащателна сметка *** открита в „Юробанк И Еф Джи България” АД -финансов център гр. Кюстендил на името на П.Т.Т. по открита своя спестовна сметка: ,,Meгa”*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД -финансов център гр. Кюстендил

2.-на 13.08.2008г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 1000 лв. с преводно нареждане от разплащателна сметка ***, открита в „Юробанк И Еф Джи България” АД -финансов център гр. Кюстендил на името на П.Т.Т. по открита своя спестовна сметка: ,,Meгa”*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД - финансов център гр. Кюстендил;

3.   -на 13.08.2008 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 18 000 лв. с преводно нареждане от разплащателна сметка *** открита в „Юробанк И Еф Джи България” АД - финансов център гр. Кюстендил на името на П.Т.Т. по разплащателна сметка *** открита на „Т.Лесимпекс“ ЕООД в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;

           4.на 21.08.2008 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 71 665 лв. с преводно нареждане от разплащателна сметка *** открита в „Юробанк И Еф Джи България” АД -финансов център гр. Кюстендил на името на П.Т.Т. по разплащателна сметка *** открита на „Т.Лесимпекс“ ЕООД в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;

           5.на 16.09.2008 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 19 410 лв.с преводно нареждане от разплащателна сметка *** открита в „Юробанк И Еф Джи България” АД -финансов център гр. Кюстендил на името на П.Т.Т. по открита своя спестовна сметка: „Мега” *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;

        6.на 16.09.2008 г. в гр. Кюстендил в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД- финансов център гр. Кюстендил сключил финансова сделка, като закупил валута – 9 650 евро за сумата от 19 410 лв. от своя спестовна сметка: „Мега” „*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;

       7.на 19.09.2008 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 23 252 лв.с преводно нареждане от разплащателна сметка *** открита в „Юробанк И Еф Джи България” АД - финансов център гр. Кюстендил на името на П.Т.Т. по открита своя спестовна сметка: ,,Мега” *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;

        8.на 19.09.2008 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 23 252 лв.с преводно нареждане от своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД -финансов център гр. Кюстендил по разплащателна сметка *** на „Т. Лесимпекс“ ЕООД открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;

9.          на 13.10.2008 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 5 815 лв. с преводно нареждане от разплащателна сметка *** открита в „Юробанк И Еф Джи България” АД, финансов център гр. Кюстендил, на името на П.Т.Т. по открита своя спестовна сметка: ”Мега” *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД -финансов център гр. Кюстендил;

10.      на 13.10.2008 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 5 815 лв. с преводно нареждане от своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил, по разплащателна сметка *** на „Т. Лесимпекс“ ЕООД открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД -финансов център гр. Кюстендил;

         11.на 14.10.2008 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 8 448 лв. с преводно нареждане от разплащателна сметка *** открита в „Юробанк И Еф Джи България” АД, финансов център гр. Кюстендил, на името на П.Т.Т. по своя спестовна сметка: „Мега”*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД -финансов център гр. Кюстендил;

        12.на 14.10.2008 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 8 448 лв с преводно нареждане от своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил, по разплащателна сметка *** на „Т. Лесимпекс“ ЕООД открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД -финансов център гр. Кюстендил;

         13.на 25.11.2008 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 23 505 лв. с преводно нареждане от разплащателна сметка *** открита в „Юробанк И Еф Джи България” АД, финансов център гр. Кюстендил, на името на П.Т.Т. по открита своя спестовна сметка: „Мега”*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;

14.      на 25.11.2008 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 23 505 лв. с преводно нареждане от своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил, по разплащателна сметка *** на „Т. Лесимпекс“ ЕООД открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;

 15.на 27.11.2008 г. в гр.софия в”Юробанк И ЕФ ДЖИ България”АД клон „С. стамболов ул.С. стамболов получил пари – сумата от 23 500 лв., окито изтеглил на каса с нареждане-разписка от разплащателна сметка ***  на „Т.лесимпекс”ЕООД, открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България „ АД –финансов център Кюстендил;

16. на 10.04.2009 г. в гр. Кюстендил в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил, получил пари 36 694 лв., които изтеглил на каса с нареждане разписка от разплащателна сметка *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил, открита на името на Т. Л. Х. и които внесъл по своя спестовна сметка „Мега“ *** открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;

            17.  на 28.04.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 17 961 лв.с преводно нареждане от разплащателна сметка ***в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил, открита на името на Т. Л. Х. по своя спестовна сметка „Мега“ *** открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил;

 18.на 28.04.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 17 961 лв. с преводно нареждане от своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД -финансов център гр. Кюстендил по сметка *** на „Т. Лесимпекс“ ЕООД открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД,  финансов център гр. Кюстендил;

19.  на 14.05.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 5 950 лв. с преводно нареждане от разплащателна сметка *** открита в „Юробанк И Еф Джи България” АД, финансов център гр. Кюстендил, на името на П.Т.Т. по открита своя спестовна сметка: ”Мега”*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;

       20.на 14.05.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 5 950 лв.с преводно нареждане от своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил, по сметка *** на „Т. Лесимпекс“ ЕООД открита в “Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;

21.на 14.05.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 54 730 лв. с преводно нареждане от разплащателна сметка *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил открита на името на Т. Л. Х. по своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;

22.      на 14.05.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 54 730 лв. с преводно нареждане от своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил, по сметка *** на „Т. Лесимпекс“ ЕООД открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил;

23.      на 20.05.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 848 лв. с преводно нареждане от разплащателна сметка *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД - финансов център гр. Кюстендил открита на името на Т. Л. Х. по своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил;

24.      на 20.05.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 848 лв. с преводно нареждане от своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил, по сметка *** на „Т. Лесимпекс“ ЕООД открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;

25.      на 25.05.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 52 130 лв. с преводно нареждане от разплащателна сметка *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил открита на името на Т. Л. Х. по своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;

26.      на 25.05.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 52 130 лв. с преводно нареждане от своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил, по сметка *** на „Т. Лесимпекс“ ЕООД открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил;

27.      на 25.05.2009 г. в гр. Кюстендил в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България АД използвал пари - сумата от 52130 лв.от сметка *** на „Т.Лесимпекс“ЕООД открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил, за предсрочно издължаване на кредит;

28.      на 01.06.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 18 456 лв. с преводно нареждане от разплащателна сметка *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил открита на името на Т. Л. Х. по своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил;

29.      на 01.06.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 18 456 лв.с преводно нареждане от своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД - финансов център гр. Кюстендил по сметка *** на „Т. Лесимпекс“ ЕООД открита в Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;

30.      на 08.06.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 28 915 лв. с преводно нареждане от разплащателна сметка *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил, открита на името на Т. Л. Х. по своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил;

31.      на 08.06.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 28 915 лв. с преводно нареждане от своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил, по сметка *** на „Т. Лесимпекс“ ЕООД открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;

32.      на 08.06.2009 г. в гр. Кюстендил в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД-финансов център гр. Кюстендил използвал пари-сумата от 28914 лв. от сметка *** на „Т. Лесимпекс“ ЕООД открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил, за издължаване по кредит;

33.      на 15.06.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 54 215 лв. с преводно нареждане от разплащателна сметка *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил, открита на името на Т. Л. Х. по своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;

34.      на 15.06.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 54 215 лв. с преводно нареждане от своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил, по сметка *** на „Т. Лесимпекс“ ЕООД открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;

35.      на 15.06.2009 г. в гр. Кюстендил в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД използвал пари-сумата от 54 214 лв.от сметка *** на „Т.Лесимпекс“ЕООД открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил, за предсрочно погасяване на кредит;

36.      на 26.06.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 41 932 лв. с преводно нареждане от разплащателна сметка *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил, открита на името на Т. Л. Х. по своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил;

37.      на 26.06.2009 г. в гр. Кюстендил извършил   финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 41 932 лв. с преводно нареждане от своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил, по сметка *** на „Т. Лесимпекс“ ЕООД открита в Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил;

38.      на 09.07.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 68 615 лв. с преводно нареждане от разплащателна сметка *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил, открита на името на Т. Л. Х. по своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил;

39.      на 09.07.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 68 615 лв. с преводно нареждане от своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил, по сметка *** на „Т. Лесимпекс“ ЕООД открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил;

40.      на 09.07.2009 г. в гр. Кюстендил в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД използвал пари-сумата от 68 614 лв.от сметка *** на „Т.Лесимпекс“ ЕООД открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил,за предсрочно погасяване на кредит;

41.      на 10.07.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 3 482 лв. с преводно нареждане от разплащателна сметка *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил, открита на името на Т. Л. Х. по своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;

42.      на 10.07.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 3 482 лв. с преводно нареждане от своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил, по сметка *** на „Т. Лесимпекс“ ЕООД открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил;

43.      на 06.08.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 66 190 лв. с преводно нареждане от разплащателна сметка *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил, открита на името на Т. Л. Х. по своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;

44.      на 06.08.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 66 190 лв. с преводно нареждане от своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил по сметка *** на „Т. Лесимпекс“ ЕООД открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;

45.      на 07.08.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 25 684 лв. с преводно нареждане от разплащателна сметка ***в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил, открита на името на Т. Л. Х. по своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил;

46.      на 07.08.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 25 684 лв. с преводно нареждане от своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил, по сметка *** на „Т. Лесимпекс“ ЕООД открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;

47.      на 21.08.2009 г. в гр. Кюстендил в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД - финансов център гр. Кюстендил получил пари -сумата от 8 080 лв., които изтеглил на каса с нареждане разписка от разплащателна сметка *** открита на името на И.Р.Ш. в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил;

48.      на 07.09.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил превод на пари в размер на 19 810 лв. с преводно нареждане от разплащателна сметка *** открита на името на И.Р.Ш. в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил по своя спестовна сметка „Мега“ *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;

49.      на 24.09.2009 г. в гр. Кюстендил в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил, получил пари -сумата от 46 200 лв., които изтеглил на каса с нареждане разписка от разплащателна сметка *** открита на името на И.Р.Ш. в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;

50.      на 06.10.2009 г. в гр. Кюстендил в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил, получил пари-сумата от 1 180 лв., които изтеглил на каса с нареждане разписка от разплащателна сметка *** открита на името на И.Р.Ш. в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил;

51.      на 09.10.2009 г. в гр. Кюстендил в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД -финансов център гр. Кюстендил получил пари -сумата от 11 170 лв., които изтеглил на каса с нареждане разписка от разплащателна сметка *** открита на името на И.Р.Ш. в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;

Множеството деяния - 51 на брой са извършени от подсъдимия И. в условията на продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал.1 от НК. Съгласно Тълкувателно решение № 3 на ОС на НК на ВС от 1971 г. три и повече деяния могат да бъдат квалифицирани едновременно като продължавано престъпление и като престъпление извършено системно.Продължаваното престъпление не се отнася само до престъпления против личността на различни граждани, затова то може да бъде извършено чрез система от деяния и по занаят, какъвто е и настоящия случай. Безспорно е, че извършеното от подсъдимия И.Т.И. престъпление е продължавано по смисъла на чл. 26, ал. 1 от НК и е извършено през периода от 06.08.2008 г. до 09.10.2009 г. в гр. Кюстендил и в гр. София, в условията на продължавано престъпление, извършвайки повече от две деяния, които осъществяват поотделно различни състави на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите. Именно като клиент на „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД - финансов център гр. Кюстендил, повече от два пъти същият е извършил финансови операции и сделка с имущество и е получил и е използвал имущество - парични средства в размер на 745 970,96лв., за което към момента на получаването му е знаел, че е придобито чрез три престъпления по чл. 217, ал. 2 от НК извършени от П.Т.Т., Т. Л. Х. и И.Р.Ш., които като пълномощници съзнателно са действали против законните интереси на представляваните от тях физически лица, собственици на имоти по сключени договори за учредяване право на прокарване на трасето на обект:”Преносен газопровод високо налягане и АГРС „Силистра” и прилежащ сервитут по смисъла на чл. 193 от ЗУТ” с „Булгартрансгаз” ЕАД гр. София със задължение да преведат паричните суми като обезщетение на собствениците на имоти, преведени в банка „Юробанк И ЕФ ДЖИ България” АД - финансов център гр. Кюстендил по разплащателни сметки: *** открита на името на Т. с наличност 189 589,14 лв.; *** открита на името на Х. с наличност 469 922, 68 лв. и *** открита на името на Ш. с наличност 86 459,14 лв., като са упълномощили подсъдимия И.Т.И. да се разпорежда с паричните средства по тези сметки.

   Имуществото е безспорно в особено големи размери, съгласно утвърдените критерии, изразяващи се в паричната равностойност на предмета на престъплението, който е изпиране на парични средства в размер на 745 970,96 лв. Съгласно задължителната съдебна практика, обективирана в ТР № 1/1998 г. ОСНК предметът на престъплението е в „големи размери”,когато надвишава стойността на 70 минимални работни заплати/МРЗ/за страната, а в „особено големи размери” - когато надвишава стойността на 140 МРЗ. МРЗ към 2008-2009 г. се установи чрез служебна справка и тя е била в размер, както следва: от 1.01.2008 до 31.12.2008 г. – 220 лв. и от 1.01.2009 г. – 240 лв. Стойността на предмета на престъплението при така посочените стойности на МРЗ за периода на обвинението надвишава 140 пъти размера на МРЗ, поради което „изпраните пари” в размер на общо 745 970,96 лв. са в особено големи размери.

    Съдът прие случаят за особено тежък по см. на чл.93 т.8 НК. Окачествяването на даден случай като особено тежък е правен извод. За да се квалифицира случаят като особено тежък е необходимо извършеното деяние, поради обективната си специфика далеч да надхвърля обикновените случаи на същото престъпление. Особено тежкият случай може да е налице не само когато и деянието и деецът се отличават с изключително висока обществена опасност. Достатъчно е такава да е обществената опасност само на деянието или само на дееца-  вж в този смисъл  Решение № 1 от 15.01.2009 г. на ВКС по н. д. № 714/2008 г., I н. о., НК, докладчик съдията Б.П.. Съдът прие обществената опасност на деянието за висока предвид засегнатите с него обществени отношения по нормалното функциониране на финансовата система на страната. Водещо значение има степента на обществена опасност на деянието, защото чрез нея се разкрива и съответната степен на обществена опасност на извършителя. Изключително високата степен на обществена опасност ще бъде налице, когато по начина на извършване и вредни последици, извън необходимите за съставомерността на деянието, обстоятелства разкриват изключителна тежест на извършеното, която го отличава от обикновените квалифицирани състава на съответния вид престъпление. В този контекст при преценяване на деянието като особено тежък случай , съдът взе предвид и броя на извършените от подсъдимия отделни деяния/51 на брой/, техният интензитет– за 1 година и 2 месеца, начина на извършване на престъплението, чиято организация е изцяло създадена от подсъдимия и се посочи подробно по-горе. По тези съображения съдът прие доказаност наличието и на двата квалифициращи признака по чл.253 ал.5 НК.  

 

 

 

 

 

 

 

Предвид всичко изложено съдът призна подсъдимия за виновен по цялото обвинение - по всички пунктове на отделните деяния/ с изключение само частично на п.10 относно констатираната там техническа грешка при изписване на сумата/, съставляващи продължаваното престъпление по всички пунктове на обвинението, вкл. и по извършената от него финансова операция, с която от сметката на Т. Л. Х. е прехвърлил по сметка *** на управляваното от него самия дружество „Т.Лесимпекс" на 13.08.2008 г. – сумата от 71 350 лв. За тази сума защитата направи възражение, че следвало да се изключи  от общата сума, понеже била от продажба на имот. Според съда това възражение е напълно неоснователно, тъй като продажната цена от 71 350 лв. по нот.акт № 196/2008 г. е била преведена от БТГ по сметката на пълномощника П.Т.. Тази земя е била продадена от св.Д. Д. на св. П.Т. с обосновка, че е закупена за трасето на газопровода и сумата е била преведена от БТГ именно за да се изплати на собственика обезщетението в този размер. Най-красноречивото доказателство за това, че сумата е преведена именно за обезщетение, е и извлечението от Протокол СД № 26/22.07.2008 г./на л. 46 от том 20 на ДП/, от проведеното заседание на съвета на директорите на БТГ-холдинг, на което събрание с Решението по т.7.1. от дневния ред  е одобрено закупуването на имоти №№ 048048 и 049005 в землището на с.Войново, общ.Кайнарджа с обща площ от 32,67 дка на пазарна цена 71 350 лв., точно колкото е площта на имотите и стойността им по нот.акт№ 196/15.08.2008 г. А с Решението по т.7.2 е възложено на изпълнителния директор да организира изповядването на сделката по нотариален ред, както и включване на придобитите права в баланса на дружеството като дълготрайни материални активи. Подсъдимият, разполагайки с генералното пълномощно от св.П.Т., е превел тези 71 350 лв. от сметката на пълномощника П.Т. по сметка на управляваното от него Дружество”Т.Лесимпекс”ООД. Затова финансовата операция с тази сума безспорно представлява”пране на пари” и няма основание да се изключи от обвинението.

Съдът призна подсъдимия частично за невиновен единствено по п.10 от обвинението - за описаното деяние от продължаваното престъпление по този пункт, за разликата над 5 815 лв. до записаните в диспозитивната част на ОА 58 158 лв. Съображенията за това са, че в първата ССчЕ тази финансова операция е посочена в размер на 5 185 лв. и изчисленията на общата сума са направени при тази именно сума по финансовата операция. Просто в ОА е била допусната техническа грешка при изписването на тази сума като 58 158 лв. вместо като 5 185 лв., без така погрешно изписаната сума да е взета предвид при изчисляване общия размер на „изпраните” парични средства. Затова и съдът изрично отрази в диспозитива на присъдата, че този оправдателен диспозитив не се отразява на крайната сума на ”изпраните пари”, правилно посочени в ОА на база именно изчисленията на ССчЕ в размер на общо 745 970,96 лв. 

 

ПО ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА ЗАЩИТАТА:

 

Основното възражение на защитата за недостатъчна конкретизация на предикатното престъпление, изразило се в неочертаването му с всички признаци в ОА и по този начин довело до невъзможност на подсъдимия да разбере в извършването на какво точно престъпление е обвинен съдът намери за неоснователно. Основанията за този правен извод на съда са в две насоки:

На първо място, в доктрината и константната съдебна практика се приема еднозначно, че престъплението по чл.253 ал.1 НК по основния му състав е вторично престъпление, което не може да съществува, ако не е извършена предварителната дейност за създаване на имущество чрез престъпление или общественоопасно деяние. Но въпреки това престъплението по чл.253 ал.1 НК, независимо от тази връзка, има напълно самостоятелно значение. Ето защо изискванията на чл.246 ал.2 и 3 НПК за абсолютно задължителните елементи на съдържанието на ОА относно време, място и начин на извършване са относими към съставомерните за чл.253 НК елементи. Тези изисквания не се отнасят в същата степен към индивидуализиране на предикатното престъпление.То е само един от признаците на обективната страна на изпирането на пари, а представата за него е елемент от съдържанието на вината. Съставомерността по чл.253 НК не е поставена в зависимост от реализиране на наказателното правоотношение във връзка с първоначалната престъпна дейност. Достатъчно е от него да са извлечени облаги, които да са станали предмет на изпиране на пари. От решаващо значение за индивидуализиране на престъпна дейност по чл.253 НК е да се дефинира причинността между имуществения предмет на престъпното изпиране на пари и предикатната дейност, без да е необходимо последната да се индивидуализира с всички детайли на конкретен престъпен състав като време, място и начин на извършване. В този смисъл са: Решение № 195/12.05.2015 г. по н.д. № 171/2015 г., ІІ н.о.; Решение № 174/31.03.2014 г. на БАС по ВНОХД № 109/2013 г. /относно изложеното в него за предикатното престъпление/, което решение е потвърдено с Решение № 291/16.09.2014 г. на ВКС по н.д.№ 772/2014 г., І н.о. /. Това обаче не означава, че не трябва да бъдат посочени фактически данни, сочещи на неправомерно генериране на доходи, техните размери и фактическите действия, чрез които е извършено прикриването на престъпния им произход.

Настоящият съдебен състав прие, че изложението на обстоятелствата в обвинителния акт по делото съдържа твърдения за съставомерните факти, времето и мястото на извършване на деянията, по предикатните престъпления. Налице са достатъчни по обем фактически твърдения относно времето им на извършване и от кои лица са извършени те, както и връзката им с основното престъпление по чл. 253 НК, извършеон от подсъдимия. Поначало в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът задължително трябва да посочи фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му (чл. 102, ал. 1, т. 1 НПК), както и времето и мястото на извършване на престъплението, пълните данни за личността на обвиняемия. Липсата на посочване на всички факти от тази категория съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, защото при всяко положение води до ограничаване на правата на бъдещите страни в съдебното производство (ТР № 2/2002 г., ОСНК).

Твърденията на прокуратурата са обобщени, но достатъчно ясно разкриват същността и естеството на обвинението. Цялостната оценка на обстоятелствената част на обвинителния акт според настоящия състав позволява да се установят съставомерните признаци на престъплението, за което е повдигнато обвинение срещу подсъдимия. В този смисъл подсъдимият е в състояние на разбере фактическите и правни рамки на обвинението, в които да организира ефективно своята защита.

Могат да бъдат отправени упреци към правната структура и фактическата пълнота и степен на конкретност на обстоятелствената част на обвинителния акт, но тези упреци не променят констатацията, че обвинителната теза е ясна. В този смисъл обвинителният акт не е основание за връщане на делото в предходната процесуална фаза, доколкото повдигнатото обвинение е разбираемо в своята фактическа и юридическа част за съда и страните по делото.  

На второ място, на въпроса за очертаването на предикатното престъпление с ОА  и за процесуалната годност на ОА като цяло беше отговорено в горепосочения смисъл още във фазата”Разпоредително заседание по делото” с влязлото в сила Определение № 208/20.07.2015 г. на САС, постановено по приложеното ВЧНД № 638/2015 г. на САС в производство по чл.341 ал.2 във вр. с чл.249 ал.3 НПК.

Следва да се посочи изрично, че цитираното във възражението от защитата Решение № 568/12.03.2014 г.  на ВКС по н.д.№ 903/2013 г., І н.о. относно неочертаване признаците на предикатното престъпление съдът намира за неотносимо към защитните доводи за несъставомерност на основното обвинение поради недостатъчна конкретизация на предикатното престъпление. С това решение като краен резултат е отменена по реда на възобновяването   въззивна присъда на САС поради допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в непълно обсъждане на доказателства по делото и оттук и неяснота на правните изводи на съда за постановената присъда. В мотивите на решението се съдържа изложение за предикатното престъпление и престъплението по чл.253 НК и за връзката между тях и се сочи, „че за установяване на тази връзка няма как да се подминат поне времето и начина на извършване на предикатното престъпление и обема на добитото от него имущество и че предметът на вторичното престъпление/това по чл.253 НК/ следва да бъде достатъчно ясно отграничим по съответните параметри според неговата икономическа природа, вкл. и за установяване на квалифициращото обстоятелство по ал.5 на чл.253 НК”. По настоящото дело всички обективни и субективни признаци на предикатното престъпление са ясно очертани в ОА и се установиха ясно и безспорно от събраните доказателства – и времето на извършване на предикатното престъпление, и неговите субекти, и начина на извършването му и неговата обективна и субективна съставомерност, за което се изложиха по-горе подробин съображения, както и безспорната му и ясна връзка с вторичното основно престъпление по чл.253 НК. В решението на ВКС се сочи още, че не е задължително правната квалификация на предикатното престъпление да бъде вярно посочена в ОА. По настоящото дело се получи точно това – съдът прие правна квалификация на предикатното престъпление, различна от тази по ОА и изложи подробни съображения за това в горното изложение. Така че в обобщение съдът счита, че мотивите на цитираното от защитата решение са в пълен синхрон с изложеното в мотивите на настоящата присъда за съставомерността на предикатното и на вторичното престъпления и за връзката между тях.

       По другото възражение на защитата - за изключване от обвинението на сумата 71 350 лв., тъй като била от продажба на имот съдът отговори подробно в горното изложение, че след като тази сума е била преведена като обезщетение по сметката на един от пълномощниците и е била прехвърлена от подсъдимия в неговата сметка”Мега”, то тя няма как да се изключи от обвинението и не намира за нужно да ги приповтаря на това място от него.

          По възражението на защитата за субекта на престъплението по чл.217 ал.2 НК и че тримата пълномощници нямали качеството”пълномощник” съдът  го намери за неоснователно, поради следното: Както се посочи и по-огре, предикатното престъпление – в случая то е с правна квалификация по чл.217 ал.2 НК - е само елемент от обективната страна на последващото основно престъпление”пране на пари”. Ето защо изискванията на чл.246 ал.2 и 3 НПК за абсолютно задължителните елементи на съдържанието на ОА относно време, място и начин на извършване са относими само към съставомерните за чл.253 НК елементи. Тези изисквания не се отнасят в същата степен към индивидуализиране на предикатното престъплиние.То е само един от признаците на обективната страна на на изпирането на пари, а представата за него е елемент от съдържанието на вината. Съставомерността по чл.253 НК не е поставена в зависимост от реализиране на наказателното правоотношение във връзка с първоначалната престъпна дейност. Достатъчно е от него да са извлечени облаги, които да са станали предмет на изпиране на пари. Ето защо е без значение кога е издадено пълномощното на подсъдимия от всеки един от тримата пълномощници/а това е съответно на 6.08.2008 г., 24.10. 2008 г. и 29.07.2009 г./ и дали всеки от тях към така посочените дати е бил упълномощен да представлява собствениците. Има пълномощни от собствениците на зем.земи за упълномощаване на тримата пълномощници, заверени преди така посочените дати. Но повечето са заверени след посочените дати. Релевантното обаче в случая  е, че всеки един от тримата пълномощници, независимо от това на коя дата е заверено пред нотариус конкретното пълномощно от собственика,  е знаел, че е пълномощник на собствениците на земеделски земи и че неговото задължение е да предаде на собствениците следващото им се обезщетение след превеждането му от БТГ по сметките на пълномощниците, в каквато насока са особено показателни показанията на св.И.Ш.. А според кредитираните показания на св.П.Т. и на св.Р. П./последните приобщени по реда на чл.371 т.1 НПК/, се установи, че П.Т. като неин пълномощник лично я е завел при нотариус за заверка на пълномощно, което е било преди датата на упълномощаването от него на подсъдимия, както и участието на П.Т. като пълномощник на собственика при изповядване на сделката по нот.акт № 196/15.08.2008 г. Нещо повече. Тримата пълномощници дори са направили искания, подписани собственоръчно от св.Т. Х. и от св.И.Ш. за откриване на банкови сметки на тяхно име. Или - безспорно е, че всеки един от тримата независимо от датата на нот. заверка на пълномощните от собствениците и на подписаните договори с БТГ е имал ясното съзнание, че към посочените три дати, когато са упълномощили подсъдимия да се разпорежда неограничено с техните сметки в банките, те са имали ясното съзнание, че са пълномощници на собствениците и това отново се потвърждава от особено категоричните в тази насока показания на св.Ш. и се установява от извършените фактически действия от останалите двама пълномощници. Защото за качеството”пълномощник” по предикатното престъпление не е необходимо да са налице всички елементи от гражаданскоправната сделка”упълномощаване”. Ирелевантен за предикатното престъпление е и въпроса дали пълномощниците дължат отчет по сделката или не. Да, сметките на тримата са лични, доколкото са открити на техните имена. Но е безспорно доказано, че тези сметки са открити в качеството им на пълномощници на собствениците на земеделски земи и именно по тези три сметки БТГ е превеждало сумите за обезщетение. И именно последното е правно релевантния в случя въпрос са обективната съставомерност на прането на пари, елемент от която е предикатното престъпление. Без значение е и какво съзнание и убеждение са имали собствениците на зем.земи. Важно е и това се установи безспорно по делото, че тримата пълномощници са имали ясното съзнание че са пълномощници на собствениците и са били запознати със задължението си да им предадат следващото им се обезщетение, което БТГ е превеждал по техните сметки. Затова и съдът прие, че за тримата пълномощници са имали знанието, че те са представители на собствениците, че по техните сметки се превеждат сумите за обезщетението им и че следва те да дадат на собствениците тези обезщетения, в каквато насока/както се посочи вече/ са безпротиворечиви показанията на св.Ш. и кредитираните показания на св.Т.Т. от ДП. Без значение е обстоятелството, че по-голямата част от собствениците не са знаели какъв документ подписват. Защото тук е релевантна не представата на собствениците дали и кого упълномощават, а фактическата представата на тримата пълномощници, че са именно такива и знанието им за произтичаищте от това упълномощаване техни задължения, макар и част от пълномощните за са били нотариално заверени по-късно.

        Неоснователно е и възражението, че нямало никакъв договор между пълномощниците и отделните собственици, в които да са регламентирани права и задължения на пълномощниците. Във всички налични в кориците на делото договори, намиращи се в няколкото посочени по-горе томове от ДП, в частност в раздел ІІ и ІІІ от всеки договор, са установени и се посочиха в горното изложение задълженията на пълномощниците и те са били запознати с тях, което самите те заявиха в показанията си/в частност П.Т. и И.Ш./.

       Неоснователно за съставомерността на предикатното престъпление като елемент от обективната страна на прането на пари е и възражението, че част от заверените пълномощни били заверени от лица без представителна власт – напр.от секретаря на община Кайнарджа - св.Ж.К. ***.Защото нотариалната заверка удостоверява само истинността на подписа, но не и съдържанието на пълномощното. Важно е съдържанието му, а то е безспорно установено по делото и отново е релевантно съзнаването на това съдържание от тримата пълномощници, че са такива и на задълженията им като пълномощници на собствениците. Така че в случая чл.83 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност е ирелевантен за предикатното престъпление по вече посочените съображения за неговата същност като елемент от обективната страна на престъплението”изпиране на пари”. Ирелевантен за обвинението е и фактът, че тримата пълномощници не познавали собствениците. Релевантно е субективното осъзнаване от всеки от тях, че е станал документално пълномощник и какви са задълженията му като такъв, което е било ясно и на тримата. А всъщност не е имало никаква необходимост според свидетелите юрискосулти – в частност и с особена категоричност св. Д., която е участвала и в други подобни случаи при строеж на газопровод в Перник и Стара Загора да има фигурата”пълномощник на собствениците”. На посочените места парите са били превеждани директно на собствениците. Но тази схема/ с участието на пълномощници/ е била създадена от подсъдимия с цел да преведе действителните суми за обезщетение на собствениците по свои и на своето дружество сметки, като прикрие действителния произход на парите.

        Невярно е и твърдението на защитата, че св. Ж., Т.Т. и П. М. и дължали отчет за предоставените им от подсъдимия средства, но не се отчитали. Защото то се опроверга категорично от показанията на самите свидетели, които безпротиворечиво заявиха, че са се отчитали на подсъдимия.

         А що се отнася до това дали подсъдимият е съзнавал, че произхода на средствата е от престъпна дейност, този факт е безспорно установен по делото от всички извършеин и анарлизирани подробон действия на подсъдимия. Подробните си съображения за това съдът изложи по-горе при обосноваване обективната и субективна съставомерност на обвинението.

        Невярно е твърдението на защитата, че размера на обезщетението бил такъв, какъвто го искали собствениците. Установи се безспорно и се посочи вече, че този размер е бил определян от самия подсъдим, без да е виждал оценките на лицензирания оценител, както той сам заяви в обясненията си, както  и от показанията на св. Ж., П. М.. Установи се, че  доста от свидетелите не са били съгласни с него - напр.св.Д. Д., Р. П., която с обратно пълномощно е снела пълномощията си от св.П.Т..

         Невярно е и твърдението на защитата, че подсъдимият предварително плащал на собствениците със свои средства и затова впоследствие действал със съзнанието, че си възвръща направените от него разходи, като ги е превеждал на сметката си”Мега” и на дружеството”Т.Лесимпекс”. Не е имало никаква необходимост той да  плаща предварително – преди изготвяне на оценките от”Кониел” и преди подписването на пълномощните Не издържа и защитната му версия,че  хората нямало да се съгласят да ги подпишат, ако не им се плати. Защото от показанията на св.Й.Ж. категорично се установи, че сумите на собствениците са били изплащани след подписване на пълномощните от собствениците и нот. заверка на договорите. И доколкото е безспорно установено, че сумата от близо 29 000 лв. на подсъдимия за работата му по сключения на 13.05.2008 г. договор на представляваното от него дружество”Вигоми М”ООД и БТГ е била изплатена на още на 14.05.2008 г. съдът прие, че извършваните от подсъдимия плащания на символичните обезщетения са били именно от тази сума. При това положение не се установи по никакъв начин по делото подсъдимият да е теглил кредити от 400 000 лв., както заяви той в обясненията си, с които е заплащал на собствениците и след това, усвоявайки парите от сметките на пълномощниците да е имал съзнанието, че си връща тези пари. Да, той е погасил предсрочно висящи дългосрочни кредити на Дружество”Т.Лесимпекс”ЕООД, но се установи, че те са теглени много преди подписване на договор между БТК И”Вигоми”М и са теглени от дружеството, а не от подсъдимия като физическо лице.

       А доколкото се установи безспорно подсъдимият по силата на трите пълномощни да се е разпоредил, като е извършил 4-те изпълнителни деяния по изпиране на пари: финансови операции, валутна сделка, ползване и разпореждане с придобитите чрез престъпление парични средства, е абсолютно ирелевантен за престъплението”пране на пари” фактът какви суми са били действително платени на собствениците, за да се извадят те от общата сума на”изпраните пари”, който факт изтъкна защитата. Защото престъплението”пране на пари” е престъпление на просто формално извършване и защото данни за изплащаните обезщетения се съдържат единствено в свидетелските показания на собствениците и те са  в приблизителна стойност. Освен това, подсъдимият не е имал никакво задължение той да плаща на собствениците. Неговите задължения като представител на”Вигоми М”ЕООД са ясно формулирани и бяха посочени в горното изложение и между тях категорично не фигурира задължение той да плаща на собствениците. Това негово поведение - че е решил да плаща и е плащал символичин обезщетенияв сравнение с оценките на”Кониел”ЕООД е неправомерно, излизащо извън договорнвите му задължеиня с БТГ,а  никой не може да черпи права от собственото си неправомерно поведение.

          Това, че договорите били 338, а били разпитани около половината свидетели също не се отразява на обвинението. И с този брой свидетели, с чиито показания и договори се ограничи съдът, се доказа съставомерността на обвинението.

           По възражението на защитата за липса на нарочен акт, обединяващ ДП, започнало в Силистра и настоящото ДП, водено в ОСлО при ОП - Кюстендил съдът неколкократно отговори в хода на съдебното следствие и това беше отразено в съдебните протоколи. Въпреки това съдът ще даде отговор на него и в мотивите на постановената присъда, тъй като се направи изрично възражение в пледоарията на защитата, като го счита за неоснователно. НПК не изисква нарочен акт за обединяване на две досъдебни производства, ако едното е започнало на територията на един съдебен район и е продължено в друг съдебен район, за да представлява порок липсата на такъв. Но категорично такова обединяване изобщо не е било необходимо в случая. Номерът на ДП в Силистра е бил № 157/2010 г. Когато делото е преместено в Кюстендилския съдебен район, респ. района на ОССлО-при КнОП, то е било образувано под нов номер и това е № 40/2012 г., като е било съставено и ново постановление за привличане на обвиняем от 22.05.2012 г. Били са извършени наново процесуалните действия, изискващи спазване на принципа за непосредственост при събиране на доказателства – напр.разпит на всички свидетели, назначаване на съдебно-счетоводна експертиза. Безспорно е и е видно, че разпитите на всички свидетели са били извършени наново по сл.д.№ 40/2012 г., като предвид местоживеенето на преобладаващата част от свидетелите в градовете Силистра, Добрич, Кайнарджа и околните села разпитът им е бил провеждан по делегацияи затова  е било изготвяно постановление от разследващия при ОСлО-Кюстендил, придружено със съответния въпросен лист. За целта по делото са приложени постановленията от следователя от Кюстендилския следствен отдел с искане за разпит по делегация на конкретните свидетели от колегите си в Силистра. Така че кредитираните показания  на първата група свидетели/ посочени в т.1/, приобщени чрез прочитането им при усл.на чл.371 т.1 НПК, са снети именно по този ред и поради това няма пречка да се обсъждат и преценяват при формиране на фактическата обстановка по делото. Показанията обаче на втората група свидетели/тези по т.2, чиито показания се намират в том ХХІ на ДП и са разпитвани от разследващия орган от Силистра по ДП № 157/2010 г., въпреки приемането им при усл.на чл.371 т.1 НПК със съгласие на защитата/, се изключиха по посочените в хода на горното изложение – раздел”По доказателствата” съображения от доказателствения материал.  Експертизата на в.л.В.Д. също е назначена и изготвена по ДП в гр. Силистра, като настоящият състав я прие неприсъствено. Тази експертиза обаче, както се посочи в горното изложени в частта му по преценка на доказателствата, съдът намери за ирелевантна за обвинението и не я обсъжда, като я изключи от доказателствения материал.

        Относно възраженията на л.45-46 от последния съдебен протокол, отнасящи се до недоказаност на конкретни пунтове на обвинението, съдът ги намери за неоснователни и опровергани от доказателствата по делото по вече  изложените си подробни съображения по-горе при обективната и субективна съставомерност на престъплението”пране на пари” и не счита за необходимо отново да ги преповтаря.

       Съдът прие случая за особено тежък, като изложи съображенията си за това по-горе в правните съображения от мотивите на присъдата. Що се отнася до правната квалификация на деянието, съдът възприе правната му квалификация по ОА  като продължавано престъпление по чл.26 ал.1 НК, въпреки изричното посочване в чл.253 ал.3 т.2 НК, че деянието е извършено”два или повече пъти”. Съдът обоснова по-горе в изложението защо прие престъплението като продължавано такова по см.на чл.26 ал.1 НК въпреки посоченото в правната му квалификация „във вр. с чл. 253 ал.3 т.2 НК”. Посочването на тази квалификация не изключва приложението на чл.26 ал.1 Нк, в каквато насока е налице и съдебна практика/вж Решение № 56/28.03.2014 г. на ВКС по н.д.№ 2416/2013 г., ІІІ н.о.; Решение № 256/18.08.2014 г. по н.д.№ 797/2014 г., ІІ н.о.; решение № 406/30.01.2012 г. на ВКС по н.д.№ 2274/2011 г., ІІ н.о./.

                          ПО НАКАЗАНИЕТО:

 

Престъплението”пране на пари” като престъпление против финансовата система е с висока степен на обществена опасност. То засяга отношения, свързани с финансовата стабилност на държавата. Затова само по себе си е престъпление с висока степен на обществена опасност.

Степента на обществена опасност на подсъдимия И.Т.И., който до момента на извършването на това престъпление е с чисто съдебно минало, съдът намери за ниска.

    Съобразявайки обществената опасност на деянието и тази на подсъдимия, както и извършените от него четири   форми на  изпълнителните деяния, осъществили квалифицирания състав на престъплението”пране на пари” по чл.253 ал.5 НК, с целите на генералната и специална превенции на наказанието и съобразно законовите възможности за това, определени от разп.на чл.253 ал.5 НК, съставът на съда прие, че наказанието на подсъдимия следва да се наложи при наличие на мнагобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, което се субсимира от нормата на чл.55 НК, даващи основание за налагане на наказание ЛС по размер под минималния законово определен такъв. А и искането на обвинението беше именно в такава насока.

И при "особено тежък случай" на престъплението, както е в настоящия случай, е теоретично възможно съдът да определи наказанието ЛС при изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства. Степента на обществена опасност на дееца е самостоятелен фактор, който трябва да бъде отчетен при квалификацията на случая като "особено тежък". Вярно е, че опасността на дееца се изразява преди всичко в обществената опасност на извършеното от него деяние. Но щом като законодателят е установил изискването да се отчете отделно и обществената опасност на дееца, очевидно той е имал предвид онези обстоятелства, които стоят извън обществената опасност на деянието и се отнасят само до личността на дееца. Съдът прие, че обществената опасност на подсъдимия е ниска предвид чистото му съдебно минало.

Чистото съдебно минало на подсъдимия, обуславящо ниската степен на обществена опасност на дееца, наличието на постоянен адрес на територията на страна и перфектното му процесуално поведение по време на съдебното следствие, съдът прие като многобройни смекчаващи вината обстоятелства по см.на чл.55 НК. Съобразявайки наличието им с целите на специалната и генерална превенции превенция и съобразно искането на обвинението съдът прие, че  и най-лекото предвидено в посочения текст наказание ЛС би било прекалено тежко за него.

За престъплението чл.253 ал.5 НК са предвидени две наказания: „лишаване от свобода” от 5 до 15 години и „глоба” от 10 000 до 30 000 лв.”

 Най-съответно на тежестта на извършеното престъпление и постигане в максимална степен на целите на наказанието би било едно наказание „лишаване от свобода” за срок от 3 години. За постигане превъзпитанието на дееца и поради наличие условията на чл.66 ал.1 НК съдът прие, че наказанието не следва да се търпи ефективно с откъсването на подсъдимия от нормалната му социална среда. За поправянето и превъзпитанието на подсъдимия не е необходимо отделянето му от обществото, най-вече и предвид продължителният период, изтекъл след извършване на деянието, което не е по причина на подсъдимия. Ролята на наказанието е да поправи и превъзпита дееца, но то изпълнява тези две превенции в най- пълна степен, когато е наложено максимално бързо след извършване на деянието, какъвто не е настоящият казус. Но съобразно целите на наказанието в чл.36 НК съдът определи изпитателен срок в максималния законов размер на 5 години.

 Относно второто наказание”глоба” в полза на държавата съдебният състав прие, че по отношение на това наказание не следва да се прилагат разпоредбите на чл.55 НК. Предвид стойността на „изпраните пари” – общо 745  970,96 лв., които са в особено големи размери  и доколкото деянието представлява особено тежък случай съдът прие, че най-съответно на тежестта на извършеното престъпление, както и с целите на генералната и специална превенции по отношение на това наказание е налагането му в максималния законов размер от 30 000 лв. С такова по размер наказание според съдебния състав ще се постигнат в най-пълна степен целите на генералната и специална превенции относно това наказание с имуществен характер.

Квалифицираният състав на чл.253 ал. 6 НК предвижда и кумулативното наказание „частична или пълна конфискация на имущество”. Предвид събраните доказателства – справките от банките и от Агенцията по вписванията подсъдимият не притежава  имущество и парични средства. Не са наличин паричните средства, представляващи „изпраните” пари. И затова и съгласно разпоредбата на чл.253 ал.6 НК, тъй като имуществото липсва, липсва и предмет, в който то да е трансформирано, съдът присъди неговата равностойност от 745  970,96 лв., като осъди подсъдимия да заплати тази сума на държавата, представлявана от министъра на финансите, чрез ТД на НАП - София, офис Кюстендил тази сума.

С присъдата си съдът постанови веществените доказателства: 4 бр. дикскове с пазарни оценки на земеделски земи приложеин към томове №№  22  и 23 ДП, да се унищожат след влизане в сила на присъдата.

С присъдата си съдът на основание чл.189 ал.3 НПК осъди подсъдимия да заплати разноските по делото, както следва: по сметка на КнОП – 380 лв. и по сметка на КнОС – 592 лв., както и 5 лв. в полза на бюджета на съдебната власт за служебно издаване на изпълнителен лист.

Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.

 

                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: