№ 547
гр. Варна, 07.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно частно
гражданско дело № 20213000500562 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното :
Подадена е частна жалба от СТ. АНГ. П. срещу определение №
265/30.07.2021 год по в.гр.д. № 305/2021 год на Окръжен съд Шумен, с което
е оставена без разглеждане жалба вх.№ 16236/07.06.2021 год , уточнена с
молба вх. № 1240/24.06.2021 год срещу 11 бр. постановления за възлагане,
издадени по изп.д. № 20218760400208 на ЧСИ Д.З.. По съображения, че не е
приключил исковия процес относно съществуването на вземането, в рамките
на който е направено възражение за прихващане, частният жалбоподател
счита, че определението е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
В постъпилия отговор от С.А.К. чрез пълномощника й адв. П.К. е
изразено становище за неоснователност на частната жалба и за
потвърждаване на определението.
Съставът на Апелативен съд Варна намира, че частната жалба е
подадена в срок от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните мотиви:
За да се произнесе в посочения по-горе смисл, Окръжен съд Шумен е
съобразил на първо място, че жалбата срещу действията на съдебния
изпълнител е подадена след изтичане на преклузивния срок. Наред с това е
изложил мотиви, че тя е недопустима и на друго основание, а именно: извън
1
предвидените в чл. 435 от ГПК хипотези, при които длъжникът може да
обжалва постановлението за възлагане.
След запознаване с материалите по изпълнителното дело съдът
констатира, че длъжникът е бил уведомен по телефона на 21.05.2021 год за
издадените постановления за възлагане, удостоверено с протокол от
помощник-съдебния изпълнител. Отделно от това постановленията за
възлагане са изпратени до длъжника на ел.поща на 27.05.2021 год.
Дори да се приеме за редовно второто уведомяване, жалбата срещу
постановленията за възлагане е недопустима поради следното:
Съгласно чл. 435 ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се
обжалва от длъжника поради това, че наддаването на публичната продан не е
извършено надлежно, или имуществото е възложени не по най-високата
предложена цена. Такива оплаквания не се съдържат в жалбата. Аргументите
за наличие на спор относно вземането обуславят друг път на защита, а не чрез
обжалване действията на съдебния изпълнител, който е обвързан със силата
на изпълнителния титул.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 265/30.07.2021 год по в.гр.д. № 305/2021
год на Окръжен съд Шумен.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2