№ 4883
гр. София, 27.05.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Д СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Красимир Мазгалов
Членове:Силвана Гълъбова
Мария Малоселска
като разгледа докладваното от Мария Малоселска Въззивно гражданско дело
№ 20221100504950 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 ГПК
Образувано е по въззивна жалба, подадена от ответника „ДЗИ Ж.“ ЕАД, с която
се обжалва решението по гр.д. № 64192/2020 г. по описа на СРС, 154 с-в.
С посоченото решение Софийски районен съд осъжда на основание чл. 383, ал. 1
вр. с чл. 382 от КЗ „ДЗИ Ж.“ ЕАД, като правоприемник на ОББ АД, ЕИК ****, да
заплати на К. АЛ. Д., от 1 200,00 лв. (хиляда и двеста лева), представляваща
застрахователно обезщетение за покрит застрахователен риск по договор за
потребителски кредит от 21.10.2010г., ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на подаване на исковата молба – 18.12.2020 г. до окончателното й
изплащане. Ответникът е осъден да заплати на ищцата разноски за производството.
Въззивният съд констатира, че в мотивите на обжалваното решение на стр. 1 от
същото е посочено, че съдът е сезиран с иск срещу ответника, като правоприемник на
„ОББ Ж.“ АД, както и че претенцията е предявена с оглед реализиран по договор за
застраховка „Здраве“, сключена със застрахователното дружество във връзка с
договор за потребителски кредит, по който ищцата е кредитополучател. Същевременно
с диспозитива на съдебното решение СРС е уважил иска срещу ответника, като
правоприемник на ОББ АД, а не на „ОББ Ж.“ АД. Различие се констатира и по
отношение на основанието, на което е уважен предявеният иск – реализиран
застрахователен риск по договор за потребителски кредит от 21.10.2010г., а не по
договор за застраховка „Здраве“, сключен с правоприемника на ответника, както е
посочено в мотивите на съдебното решение.
По изложените съображения въззивният състав намира, че е налице
несъответствие между мотивите на съдебния акт и неговия диспозитив, по чието
отстраняване компетентен да се произнесе е постановилият съдебното решение съд
съгласно нормата на чл.247 ГПК.
На следващо място, въззивният съд констатира, че отговорът на въззивната
жалба, подадена от името на ищцата, чрез адв. Р., е нередовна, доколкото
пълномощното на л. 74 от делото на СРС е изрично ограничено до представителство
1
пред този съд. Ето защо и администриращият съд следва да даде указания за
представяне на пълномощно в полза на подписалия отговора на въззивната жалба
процесуален представител за производството пред въззивната инстанция.
С оглед изложеното, делото следва да се прекрати пред настоящия съд и да се
върне на СРС за извършване на преценка за провеждане на производство по чл. 247
ГПК, както и за даване на указания на въззиваемата да представи пълномощно в полза
на адв. Р. за производството пред въззивния съд или да потвърди извършеното без
представителна власт процесуално действие.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 4950 по описа за 2022 г. на СГС, ГО
– въззивни състави, II-Д въззивен състав.
BРЪЩА гр.д. № 64192 по описа за 2020 г. на СРС, ГО, 154 състав, за
извършване на преценка относно необходимостта от провеждане на производство по
реда на чл. 247 ГПК и за надлежно администриране на подадения отговор на
въззивната жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2