№ 149
Силистра,
08.04.2019 година
Силистренският окръжен съд, в закрито заседание на осми април през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Виолета Александрова
като разгледа докладваното от съдия
Александрова гр.д. № 189 по описа за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба (искане) на Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ), БУЛСТАТ
*********, чрез Председателя П.Г. Д., с адрес за призоваване гр. Варна, ул.
„Алеко Константинов“ № 17, ет.1, срещу Т.Г.Г., М.С.Г., ЕТ „МИТ-М.Г. и И.М.С. по чл.74,
ал.2 от ЗОПДНПИ (отм.) във връзка с § 5, ал.1 от ПЗР на ЗПКОНПИ за отнемане в
полза на държавата на имущество на стойност 188 212,43 лв.
Ответниците
не са депозирали писмен отговор след получаване на исковата молба, но в съдебно
заседание процесуалният им представител направи възражение за недопустимост на
искането поради неспазване на преклузивния срок по чл.27 от ЗОПДНПИ (отм.) с
молба за прекратяване производството по делото, а в условията на евентуалност –
да бъде спряно производството до произнясане за характера на срока по
образуваното тълк.д. № 1/2018 г. на ВКС.
Процесуалният
представител на ищеца признава факта на просрочие, но счита, че срокът е
инструктивен и неспазването му не е основание за прекратяване на прозводството,
а спиране може да постановява само касационната инстанция.
От
фактическа страна е безспорно, че решението на КПКОНПИ за започване на
проверката е от 06.08.2015 г. и е приключила на 25.04.2018 г., а решението за
образуване на производство е от 01.08.2018 г., съответно че едногодишния срок с
възможно удължаване от шест месеца по чл.27 не е спазен.
Съдът
счита, че срокът по чл.27 от ЗОПДНПИ (отм.) е преклузивен. Той би могъл да се
счита за инструктивен, ако беше регламентиран само чл.27, ал. от закона като
указателен и дисциплиниращ. За сравнение – за инструктивните срокове по ГПК
няма изрично законово уредено пределно удължаване, а е възложена преценка на
съда по обективни причини. Втората алинея на чл.27 от ЗОПДНПИ (отм.) обаче
регламентира еднократно удължаване с шест месеца. Следователно законодателят е
вложил замисъл за срок, който погасява правомощията на комисията и прегражда
възможността за безкрайни проверки, които биха увредили личността и имуществото
на проверяваните лица. Крайният извод е, че срокът е преклузивен.
Предвид
изложеното искането се явява недопустимо и производството по делото следва да
се прекрати.
Процесуалният
представител на ответниците представя договори за правна защита безплатно по
чл.38, ал.1, т.2 от ЗА, като претендира разноски по чл.7, ал.2 от Наредба № 1
за минималните размери на адвокатските възнаграждения за писмен отговор, защита
и процесуално представителство. В случая е изготвено и защитено само общо
възражение за недопустимост без становище и защита по същество на спора, поради
което следва да се приложи чл.9, ал.1 от Наредба № 1 и да се присъдят разноски
в размер на 300 лв.
Водим от
горните съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 189/2018
г. по описа на Силистренски окръжен съд.
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ), БУЛСТАТ
*********, да заплати на Т.Г.Г., М.С.Г., ЕТ „МИТ-М.Г., и И.М.С. разноски по
делото в размер на 300 (триста) лева.
Определението
може да бъде обжалвано с частна жалба пред Варненски апелативен съд в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: