Определение по дело №377/2024 на Административен съд - Шумен

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.118 от Кодекса за социално осигуряване КСО).

Образувано е въз основа на жалба от Г. Х. Г. от [населено място], депозирана чрез пълномощник адв.Х. Б. от САК, против Решение № 2153-27-88/22.08.2024г. на Директора на ТП на НОИ – Шумен. С оспореното решение е отхвърлена жалба вх. №1012-27-90/23.07.2024г., подадена срещу разпореждане № 2113-27-167#8 от 21.07.2024г. на ръководителя по пенсионно осигуряване, с което на основание чл.98, ал.1 от КСО е постановен отказ да се отпусне пенсия за осигурителен стаж и възраст на лицето по условията на чл.69, ал.2 и чл.69б, ал.1 от КСО.

Оспорващата счита, че решението е незаконосъобразно, тъй като при неговото издаване административният орган не е изяснил всички факти и обстоятелства от значение за случая, в разрез с изискванията на чл.35 и чл.36 от АПК. Релевират се и доводи за материална незаконосъобразност. Според жалбоподателката неправилно административният орган е тълкувал разпоредбите на чл.69б, ал.1 от КСО и чл.18, ал.4 от НПОС. Счита, че предвид навършената от нея възраст, критериите на цитираните разпоредби и представените по административната преписка писмени доказателства – трудови книжки, удостоверения за осигурителен стаж, същата отговаря на всички законови изисквания за ранно пенсиониране към датата на подаване на заявлението. Изразява несъгласие с решаващия извод на ответния орган, че не може да ѝ бъде отпусната исканата пенсия, тъй като не отговаря на условията на чл.69б, ал.1 от КСО не поради недостигащ осигурителен стаж, а поради недостигаща възраст, аргументиран с твърдение за неприложимост на чл.69б, ал.1 от КСО, предвид разпоредбата на чл.18, ал.4 от НПОС. Заявява, че уредените хипотези по чл.69 и чл.69б от КСО са еднакво приложими при наличие на фактическия състав, който уреждат, като норми от закон с еднакъв ранг. При наличие на една от тях или при приложимост и на двете, следва да се приложи по-благоприятната правна възможност за заявителя. Нормата от подзаконов нормативен акт – чл.18, ал.4 от НПОС не може да преустанови (отмени, изключи) действието на норми от по-висок ранг, каквито са чл.69 и чл.69б от КСО. При установено противоречие на основание чл.5, ал.1 от АПК следва да се приложат нормите на КСО, които дават възможност за избор, какво оспорващата е направила като е посочила, че желае отпускане на пенсия за ОСВ на основание чл.69б от КСО. По изложените съображения отправя искане за отмяна на обжалваното решение и връщане преписката на административния орган за ново произнасяне по подаденото заявление за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст. Претендира присъждане на разноски по делото.

Със съпроводително писмо рег. № ДА-01-2143/16.09.2024г. по описа на ШАдмС административният орган представя жалбата, ведно със заверено копие от административната преписка по издаване на акта.

При проверка редовността на жалбата съдът е констатирал нередовности, с оглед на което с определение №1214/17.09.2024г. жалбата е оставена без движение.

В унисон с дадените указания, с молба рег.№ ДА-01-2301/04.10.2024г. оспорващата представя доказателства, че е осигурено лице. Съдът намира, че нередовностите по оспорването са отстранени.

След като се запозна със съдържанието на жалбата, оспорвания административен акт и приложените доказателства, съдът намира, че е сезиран с жалба срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол. Жалбата е подадена в законоустановения срок, от лице, имащо правен интерес от оспорване на процесния акт пред компетентния съд, поради което същата се явява допустима и делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Съдът намира, че като страни в настоящото производство следва да бъдат конституирани, както следва: оспорващ - Г. Х. Г. от [населено място] и ответник - директор на ТП – Шумен на НОИ.

С оглед задължението за разпределяне на доказателствената тежест, произтичащо от разпоредбата на чл.170, ал.3 от АПК, съдът намира за необходимо да укаже на страните за кои обстоятелства следва да сочат доказателства, а именно:

- на оспорващия да се укаже, че е в негова тежест да ангажира доказателства в подкрепа на изложените в жалбата твърдения, както и че същите обосновават незаконосъобразност на обжалвания акт.

- на ответната страна да се укаже, че е в нейна тежест да докаже съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, в т.ч., че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата и при наличие обосноваващото го материално правно основание.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство, както следва:

оспорващ - Г. Х. Г. от [населено място];

ответник - директор на Териториално поделение - Шумен на Национален осигурителен институт.

НАСРОЧВА АД № 377/2024г. по описа на ШАдмС за 06.11.2024г. от 10.00 часа, за която дата да се уведомят страните на посочените адреси.

УКАЗВА на оспорващия, че е в негова тежест да ангажира доказателства в подкрепа на изложените в жалбата твърдения, както и че същите обосновават незаконосъобразност на решението.

УКАЗВА на оспорващия в седемдневен срок от получаване на препис от определението да посочи доказателствата, които иска да бъдат събрани в съдебното производство.

УКАЗВА на ответната страна, че е в нейна тежест да докаже съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, в т.ч., че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата и при наличие обосноваващото го материално правно основание.

Дава възможност на страните до датата на съдебното заседание да представят нови доказателства.

Ведно с призовката на ответната страна да се изпрати препис от жалбата и приложените доказателства.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните за сведение.