№ 7089
гр. София, 25.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:П. С.
като разгледа докладваното от П. С. Гражданско дело № 20211110127114 по
описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Производството по делото е образувано по предявени от „П. И. Б.“ АД срещу Н.
ЯНК. ЯНК. по реда на чл. 422, ал.1 ГПК обективно кумулативно съединени искове с правно
основание вр. чл. 79 ал.1 ЗЗД вр. чл. 430, ал.1 и ал. 2 ТЗ, чл. 92 ЗЗД и 86, ал. 1 ЗЗД за
установяване съществуването в полза на ищеца срещу ответника на следните вземания:
сумата от 2000 лв., представляваща главница по Договор за издаване на револвираща
международна кредитна карта с чип и предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка
№51РКО-В-1608/15.10.2007г., ведно със законна лихва от 12.08.2020 г. до изплащане на
вземането, просрочена договорна лихва съгласно т.7 от Договора в размер на 4545,13 лв. за
периода от 19.11.2012 г. до 05.08.2020 г., просрочена наказателна лихва съгласно т. 8 от
Договора в размер на 1935,77 лв. за периода от 06.12.2012 г. до 12.03.2020 г., наказателна
лихва в размер на 133,66 лв. за периода от 14.05.2020 г. до 05.08.2020 г., законна лихва
начислена върху предсрочно изискуемата главница в размер на 3,33 лв. за периода от
06.08.2020 г. до 11.8.2020 г., годишна такса за поддръжка, дължима на основание т.10 от
Договора в размер на 138,00 лв., за които вземания е издадена заповед за незабавно
изпълнение по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 37052/2020 г. по описа на СРС, 25-ти състав.
Настоящият иск е подаден в законоустановения едномесечен срок след указания по реда на
чл.415, ал.1, т.2 ГПК.
Ищецът „П. И. Б.” АД твърди, че по силата на Договор за издаване на револвираща
международна кредитна карта с чип и предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка
№ №51РКО-В-1608 от 15.10.2007 г. на ответника е предоставена кредитна карта Visa и
банков кредит под формата на овърдрафт в размер на 2 000,00 лева, със срок за ползване на
овърдрафта до 15.10.2009 г., като същият се удължава автоматично всеки път за нов
1
едногодишен срок, при условие, че никоя от страните не е уведомила другата за
прекратяването му. Твърди, че кредитът бил усвоен изцяло посредством тегления на
различни по размер суми и в различни моменти в рамките на срока на договора, и е
погасяван регулярно до 27.10.2012 г., от която дата кредитът е в просрочие. Сочи, че
съгласно т. 7 от Договора при непогасяване на пълния размер на дебитното салдо,
формирано до последния отчетен период, титулярът заплаща на банката, след изтичането на
първите три отчетни периода, годишен лихвен процент 16% върху дебитни салда,
формирани в резултат на плащания на ПОС терминал и 18% за всички останали трансакции.
В чл. 8 от договора страните се договорили при неплащане на месечната погасителна вноска
или надвишаване на разрешения кредитен лимит, банката да начислява наказателна лихва в
размер на договорения лихвен процент с надбавка от 12%. Поддържа, че съгласно т. 10 от
процесния договор титулярът следва да заплаща на банката такси и комисионни, съгласно
действащата Тарифа за такси и комисионни на банката, а в т. 11 било предвидено, че
договорът е сключен при Общи условия, които кредитополучателят е приел, както и
последващите им изменения. Ищецът твърди, че е обявил кредита за предсрочно изискуем,
считано от 06.08.2020 г. Претендира присъждане на разноски.
Към исковата молба са приложени документи, чието приемане като доказателства се
иска. Поискано е да се допусне ССчЕ със задачи формулирани в исковата молба. Направено
е искане към делото да бъде приложено ч. гр.д. № 37052/2020 г. на СРС, 25-ти с-в.
В срока по чл.131 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове. Не оспорва, че между страните да е сключен процесния
договор, но поддържа, че същият е сключен за период от две години, който изтича на
15.10.2009г., като било предвидено, че същия се подновява автоматично за срок от 1 година
при същите условия. Твърди, че не е бил запознат и да е приел приложимите към процесния
период общи условия към договора. Твърди, че съгласно чл. 62а, ал. 1 от ЗЗП срочен
договор може да се продължава само с изричното писмено съгласие на потребителя относно
условията за продължаването му, каквото съгласие ответникът не е давал, поради което
подобна уговорка е нищожна. Релевира възражение за погасяване по давност на
претендираните вземания. Поддържа, че банката не е информирала кредитополучателя за
размера на дължимите главници, нито е посочила срокове за плащане, което е довело до
забава на кредитора. Излага твърдения за наличие на неравноправни клаузи и противоречие
на договора с разпоредби на ЗПК. Въз основа на горното иска от съда претенциите да бъдат
отхвърлени. Претендира разноски.
Исковете са допустими, като исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал.
1 и чл. 128 ГПК.
По исковете с правно основание с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК, вр. чл. 79
ал.1 ЗЗД вр. чл. 430, ал.1 и ал.2 ТЗ и чл. 92 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникнало
валидно правоотношение по издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и
2
предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка, по силата на което ищецът е
предоставил на ответника посочените суми, а последният се е задължил да ги върне в
посочения срок, ведно с възнаградителна лихва в уговорения размер, че длъжникът е
изпаднал в забава, наличието на неустоечно съглашение и размера на уговорената неустойка
във вид на наказателна лихва, разходите за изпращане на покана за предсрочна изискуемост,
както и настъпване на предсрочна изискуемост на задълженията по договора, за което
длъжникът е уведомен или настъпване на крайния падеж на договора.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен дълг и изпадане на длъжника в забава. При установяване на тези факти
в тежест на ответника е да докаже погасяване на вземанията.
С оглед релевираното възражение за погасителна давност, в тежест на ищеца е да
установи и спиране и/или прекъсване на давността.
Приложените към исковата молба документи са допустими като доказателствени
средства и относими към предмета на доказване, поради което следва да бъдат допуснати
като доказателства по делото.
Следва да се допусне поисканата ССчЕ.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет
на делото!
ПРИЕМА проект за предварителен доклад по делото съобразно обстоятелствената
част на определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба
документи.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 37052/2020 г. по описа на СРС, 25 състав.
ПРИЗНАВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между
страните на обстоятелствата, че между страните е сключен Договор за издаване на
револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на овърдрафт по
разплащателна сметка №51РКО-В-1608/15.10.2007г.
ДОПУСКА изслушване на ССчЕ със задачи, формулирани в исковата молба при
депозит в размер на 300лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис
от определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р.Р.С..
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.12.2021г. от
14.00 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от настоящото определение.
3
На ищеца да се връчи и препис от отговора. Вещото лице да се призове след
представяне на доказателства за внесен депозит.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4