Присъда по дело №2124/2013 на Районен съд - Пазарджик

МОТИВИ към НОХД №2124/2013 г.:

Обвинението е против подсъдимите Б. С. А., Д.Г.К., Х.З.А. и И.Н.Р. ***.

Подсъдимият Б. С. А. се обвинява за това, че в периода от 28.01.2013 г. до 30.01.2013 г., от нива в местността „Меселим пере” в землището на с.Мокрище, обл.Пазарджик, при условията на продължавано престъпление в съучастие като съизвършител с Д.Г.К., Х.З.А. и И.Н.Р. е отнел чужди движими вещи – 40 (четиридесет) броя метални тръби с диаметър ф 40 и дължина 3 метра, на обща стойност 408.00 лева от владението на К.Д.В. ***, без неговото съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението  на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си  – престъпление по чл.194, ал.1 от НК,  във връзка с чл.20, ал.2 във  връзка с чл.63, ал.1, т.3 във връзка с чл.26, ал.1 НК.

Обвинението против подсъдимия Д.Г.К. е за това, че в периода от 28.01.2013 г. до 30.01.2013 г., от нива в местността „Меселим пере” в землището на с.Мокрище, обл.Пазарджик, при условията на продължавано престъпление в съучастие като съизвършител с Б. С. А., Х.З.А. и И.Н.Р. е отнел чужди движими вещи – 40 (четиридесет) броя метални тръби с диаметър ф 40 и дължина 3 метра, на обща стойност 408.00 лева от владението на К.Д.В. ***, без неговото съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл.194, ал.1 от НК,  във връзка с чл.20, ал.2 във връзка с чл.26, ал.1 НК.

Против подсъдимия Х.З.А. е повдигнато обвинение за това, че в периода от 28.01.2013 г. до 30.01.2013 г., от нива в местността „Меселим пере” в землището на с.Мокрище, обл.Пазарджик, при условията на продължавано престъпление в съучастие като съизвършител с Б. С. А., Д.Г.К. и И.Н.Р. е отнел чужди движими вещи – 40 (четиридесет) броя метални тръби с диаметър ф 40 и дължина 3 метра, на обща стойност 408.00 лева от владението на К.Д.В. ***, без неговото съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл.194, ал.1 от НК,  във връзка с чл.20, ал.2 във връзка с чл.26, ал.1 НК.

Обвинението против подсъдимия И.Н.Р. е за това, че в периода от 28.01.2013 г. до 30.01.2013 г., от нива в местността „Меселим пере” в землището на с.Мокрище, обл.Пазарджик, при условията на продължавано престъпление в съучастие като съизвършител с Б. С. А., Д.Г.К. и Х.З.А. е отнел чужди движими вещи – 40 (четиридесет) броя метални тръби с диаметър ф 40 и дължина 3 метра, на обща стойност 408.00 лева от владението на К.Д.В. ***, без неговото съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл.194, ал.1 от НК,  във връзка с чл.20, ал.2 във връзка с чл.26, ал.1 НК.

При проведеното съкратено съдебно следствие по реда на Глава двадесет и седма от НПК подсъдимите Б. С. А., Д.Г.К., Х.З.А. и И.Н.Р. правят самопризнания съобразно чл.371, т.2 от НПК, признават изцяло фактите, изложени  в обвинителния акт, като се съгласяват да не се събират доказателства за тези факти.

Районният съд обсъди събраните по делото гласни и писмени доказателства и при съобразяване разпоредбите на чл.301 във връзка с чл.373, ал.3 от НПК прие за установено следното:

Свидетелят К.В. притежавал земя в местността „Меселим пере„ в землището на с.Мокрище в близост до главен път за с.Звъничево.  В притежаваната земя, на площ от 1 дка, свидетелят К.В. бил отлял бетонен пояс и поставил общо 40  броя метални колове с диаметър Ф40 и дължина 3 метра всеки от тях, боядисани в сиво. До 26.01.2013 г., коловете се намирали на местото си. .   

Вечерта на 26.01.2013 г. подсъдимите Б.А.,  Д.К., Х.А. и И.Р. пеша отишли до местността „Меселим пере„ в землището на с.Мокрище, където видели коловете, собственост на свидетеля В.. Подсъдимите Д.К., Х.А. и И.Р. започнали да бутат с ръце и крака коловете, подсъдимият Б.А. ги събирал на едно място  Успели да извадят 10 броя. След това четиримата подсъдими пренесли коловете през ЖП линията и ги скрили в близост до стадиона на с.Мокрище.

На другия ден подсъдимите Д.К. и Б.А. впрегнали кон с каруца и откарали и предали отнетите 10 броя колове в пункт за отпадъчно желязо в с.Главиница. След като се върнали, се срещнали и с другите двама подсъдими - И.Р. и Х.А. и си разделили получените пари.

След няколко дни, на 30.01.2013 г. четиримата подсъдими Б.А.,  Д.К., Х.А. и И.Н.Р. отново отишли в местността „Меселим пере„ в землището на с.Мокрище в имота на свидетеля В.. Отново подсъдимите Д.К., Х.А. и И.Н.Р. започнали да бутат с ръце и крака коловете, като този път успели да извадят 30 на броя. Подсъдимият Б.А. пак събирал и поставял коловете на едно място. След това четиримата подсъдими пренесли извадените колове през ЖП линията и ги скрили на същото място в близост до стадиона на с.Мокрище.

На другия ден, по същия начин подсъдимите Д.К. и Б.А. с конска каруца откарали отнетите 30 броя колове в пункт за отпадъчно желязо в с.Главиница. В този пункт работела свидетелката Цветелина Георгиева. Двамата подсъдими предали коловете срещу сумата от 60 лв. Бил съставен договор за покупко продажба и покупно изплащателна сметка на името на Д.Г.К.. След като се върнали, се срещнали и с другите подсъдимите И.Р. и Х.А.  и си разделили парите.

От заключението на съдебно-оценъчна експертиза е видно, че общата стойност на всички движими вещи, обекти на извършените престъпления в периода от 28.01.2013 г. до 30.01.2013 г. е 408 лева по пазарни цени, към датата на извършване на деянието, като е приспаднато овехтяване.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на самопризнанието на подсъдимите и доказателствата събрани на досъдебното производство, прочетени по реда на чл.283 във връзка с чл.373, ал.3 от НПК, а именно показанията на свидетелите  К. Вбадов и В.В., заключението на оценъчната експертиза, както и писмените доказателства приложени по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че подсъдимият Б. С. А. е осъществил от обективна и субективна страна признаците престъпния състав на чл.194, ал.1 от НК,  във  връзка с чл.63, ал.1, т.3 във връзка с чл.20, ал.2 във връзка с чл.26, ал.1 НК, като че в периода от 28.01.2013 г. до 30.01.2013 г., от нива в местността „Меселим пере” в землището на с.Мокрище, обл.Пазарджик, при условията на продължавано престъпление в съучастие като съизвършител с Д.Г.К., Х.З.А. и И.Н.Р. е отнел чужди движими вещи – 40 (четиридесет) броя метални тръби с диаметър ф 40 и дължина 3 метра, на обща стойност 408.00 лева от владението на К.Д.В. ***, без неговото съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението  на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си.

От събраните по делото доказателства съдът счита, че подсъдимите Д.Г.К., Х.З.А. и И.Н.Р. са осъществили от обективна и субективна страна признаците на престъпния състав на чл.194, ал.1 от НК,  във  връзка с чл.20, ал.2 във връзка с чл.26, ал.1 НК, като в периода от 28.01.2013 г. до 30.01.2013 г., от нива в местността „Меселим пере” в землището на с.Мокрище, обл.Пазарджик, при условията на продължавано престъпление в съучастие като съизвършители по между си и с Б. С. А. са отнел чужди движими вещи – 40 (четиридесет) броя метални тръби с диаметър ф 40 и дължина 3 метра, на обща стойност 408.00 лева от владението на К.Д.В. ***, без неговото съгласие и с намерение противозаконно да ги присвоят.

При извършване на деянията всички подсъдими са действали при пряк умисъл, в съучастие като съизвършители. Налице е общност на умисъла, тъй като всеки от дейците при осъществяване на своята проява е действал със съзнанието, че действат заедно и с воля за постигане на резултат от общата дейност. Подсъдимите са имали представа за всички обективни и субективни признаци на деянието и са искали настъпването на общественоопсаните последици.

Деяния на подсъдимите осъществяват поотделно един и същи състав на едно и също престъпление “кражба”, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите. В тази връзка подсъдимите са извършили едно продължавано престъпление по смисъла на чл.26 от НК, наказуемо съобразно включените в него деяния, взети в тяхната съвкупност, и с причинения от тях общ престъпен резултат.

При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимите Б. С. А., Д.Г.К., Х.З.А. и И.Н.Р. за извършените от тях деяния съдът се ръководи от изискванията на чл.36 от НК относно целите на наказанието и чл.54 от НК при неговата индивидуализация.

Съдът отчете обществената опасност на кражбата, която е висока. Това са едни от най-често срещаните престъпления, заемащи голям дял сред ръста на обществената престъпност в страната. Съдът прецени и обществената опасност на конкретното деяние която е висока, като се има предвид проявената престъпна упоритост.

Подбудите за извършване на деянието се коренят в незачитането на установения правов ред в страната. 

Съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства за подсъдимия Б.А., съдействието за разкриване на обективната истина, с оглед направените самопризнания, чистото съдебно минало към момента на извършване на деянието, съжаление за извършеното, младата възраст, невисоката стойност на предмета на деянието и добрите характеристични данни, а като отегчаващи – последващото осъждане.

При тези многобройни смекчаващи вината обстоятелства, съдът счете, че и най-лекото предвидено в закона наказание се явява несъразмерно тежко за конкретното деяние.

Затова съдът прие, че за постигането на целите на наказанието по чл.36 от НК – личната и генералната превенции и съобразно изискванията на чл.373, ал.2 от НПК, следва да се наложи наказание на подсъдимия Б. С. А. при условията на чл.58а, ал.4 във връзка с чл.55, ал.1, т.2, б.“б“ от НК, а именно ПРОБАЦИЯ включваща следните мерки за контрол и въздействие: Задължителна регистрация по настоящия му адрес за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА, при периодичност на явяване за подпис два пъти седмично, Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА и Включване в програми за обществено въздействие за срок от ЕДНА ГОДИНА. 

Като смекчаващи вината обстоятелства за подсъдимия Д.Г.К., съдът отчете съдействието при установяване на фактическите обстоятелства с оглед направените самопризнания, чистото съдебно минало, съжаление за извършеното, ниския социален статус, сравнително младата възраст, ниската стойност на предмета на деянието и добрите характеристични данни

При тези многобройни смекчаващи вината обстоятелства, съдът счете, че и най-лекото предвидено в закона наказание се явява несъразмерно тежко за конкретното деяние.

В този смисъл съдът прие, че за постигането на целите на наказанието по чл.36 от НК – личната и генералната превенции и съобразно изискванията на чл.373, ал.2 от НПК, следва да се наложи наказание на подсъдимия Д.Г.К. при условията на чл.58а, ал.4 във връзка с чл.55, ал.1, т.2, б.“б“ от НК, а именно ПРОБАЦИЯ включваща следните мерки за контрол и въздействие: Задължителна регистрация по настоящия му адрес за срок от ЕДНА ГОДИНА МЕСЕЦА, при периодичност на явяване за подпис два пъти седмично и Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от ЕДНА ГОДИНА.

Съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства за подсъдимия Х.З.А., чистото съдебно минало към момента на деянието, и ниската стойност на предмета на деянието, а като отегчаващи –  негативните характеристични данни и последващото осъждание.

При данни съдът счита, че не са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства, които да обуславят, че и най-лекото предвидено в закона наказание се явява несъразмерно тежко за конкретното деяние, т.е. не са налице предпоставките на чл.55 от НК.

Съдът счете, че за постигането на целите на наказанието по чл.36 от НК – личната и генералната превенции и съобразно изискванията на чл.373, ал.2 от НПК, следва да се наложи наказание на подсъдимия Х.З.А. за извършеното престъпление при условията на чл.58а, ал.1 от НК, а именно ДЕВЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

След редукцията по правилата на чл.58а, ал.1 от НК за намаляване с 1/3 съдът наложи наказание на подсъдимия Х.З.А. от ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

С оглед данните за личността на подсъдимия, съдът прие че за поправянето и превъзпитанието му не е наложително наказанието лишаване от свобода да се изтърпи ефективно.

Затова на основание чл.66, ал.1 от НК отложи изтърпяването на наложеното наказание за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ. 

Съдът счете, че по отношение на подсъдимия И.Н.Р. също не са налице предпоставките на чл.55 от НК при определяне на наказанието.

Като смекчаващи вината обстоятелства съдът отчете съдействието при установяване на фактическите обстоятелства с оглед направените самопризнания, съжаление за извършеното и ниската стойност на предмета на деянието, а като отегчаващи – негативните характеристични данни и многобройните предишни осъждания.Следва да се отбележи, че осъжданията на подсъдимия определят настоящото деянието, като извършено при условията на опасен рецидив, което обаче не е отчетено от обвинението.

С оглед на изложеното съдът счете, че за постигането на целите на наказанието по чл.36 от НК – личната и генералната превенции и съобразно изискванията на чл.373, ал.2 от НПК, следва да се наложи наказание на подсъдимия И.Н.Р. при условията на чл.58а, ал.1 от НК, а именно ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

След редукцията по правилата на чл.58а, ал.1 от НК за намаляване с 1/3 съдът наложи наказание на подсъдимия И.Н.Р. от ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

Като прецени данните за личността на подсъдимия И.Р., съдът счете, че за неговото поправяне и превъзпитание е необходимо наказанието лишаване от свобода да се изтърпи ефективно.

Затова на основание чл.61, т.2 от ЗИНЗС постанови наложеното наказание на подсъдимия да се изтърпи при първоначален "СТРОГ" режим в затвор от закрит тип.

С оглед разпоредбите на чл.189, ал.3 от НПК подсъдимите Б. С. А., Д.Г.К., Х.З.А. и И.Н.Р. бяха осъдени да заплатят направените по делото разноски в размер на по 16,25 лева, от които по 12050 лв. платими в полза на ОД на МВР Пазарджик и по 3,75 лв., платими в полза на Районен съд Пазарджик, както и по 5 лв. ДТ, при служебно издаване на изпълнителни листове, платими в полза на в полза на Районен съд Пазарджик.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си. 

  

                      

                                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: