РЕШЕНИЕ
№ 64
гр. Разлог, 16.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на осми март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Полежанова
при участието на секретаря Анелия Р. Татарска
в присъствието на прокурора ТО-Разлог към РП-Благоевград
разгледа докладваното от Велина Ив. Полежанова Административно-
наказателно дело №20211240200324 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по реда на чл.59 от ЗАНН, въз основа на жалба,
подадена от Т.К.Ч., ЕГН*, от с.Б., о.Р., у.„Т.“№2, против НП №РД-21-19/01.06.2021 г. на
Кмета на о.Р., с което на жалбоподателя е наложено адм. наказание: „глоба" от 60.00 лева, за
нарушение на р.I, т.1, б.„б“ от Наредба №1 на ОбС-Р., за осигуряване и спазване на
обществения ред, безопасността на движението, чистотата и приветливия вид на о.Р..
В жалбата и в съдебно заседание, жалбоподателят излага съображения за
незаконосъобразност на обжалваното НП и моли съда, същото да бъде отменено изцяло.
Административно-наказващият орган - Кмета на о.Р., чрез процесуалния си представител,
изразява становище по съществото на правния спор в съдебно заседание.
РП-Б., ТО-Р., не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Жалбата е допустима, предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице в
законоустановения 7-дневен срок от връчването му на оспореното НП.
След преценка на събрания по делото доказателствен материал, съдът прие от фактическа
страна следното:
На 24.05.2021 г. около 10:30 часа, била извършена проверка в с.Б., у.„Т.“, пред дом №2, от
служители на ДГС-Р. по повод подаден сигнал за незаконна дървесина. При проверката
лицето Т.Ч. имала скандално и непристойно поведение, изразяващо се в крещене, буйстване,
дърпане, което поведение се извършвало на обществено място и било несъвместимо с
морала на обществото и благоприличието по улиците и обществените места. Това наложило
горските служители да се обадят на тел.112 и да поискат съдействие служителите на реда.
На място пристигнали полицаи от РУ-Р., които поискали от Ч. документ за самоличност,
която започнала да крещи и обижда. Била предуредена да не пречи на служителите и да
съдейства като представи документ за самоличност и документ за произход на дървесината,
но тя продължила да се държи арогантно, което наложилополицаите да използват физическа
сила и помощни средства. С това си поведение, лицето Т.К.Ч. виновно нарушила р.I - „За
осигуряването на обществения ред, спокойствието и почивката на гражданите“, „Забранява
се“ т.1, б.„б“„ от Наредба №1 на ОбС-Р., за осигуряването и спазването на обществения ред,
1
безопасността на движението, чистотата и приветливия вид на о.Р., за което и бил съставен
АУАН. Актът е предявен и връчен на жалбоподателката, като възражения в
законоустановения срок не са постъпили.
Въз основа на АУАН №172/25.05.2021 г. е издадено и атакуваното НП, с което на
жалбоподателката е наложено адм. наказание: „глоба" от 60.00 лева, за нарушение на р.I, т.1,
б.„б“ от Наредба №1 на ОбС-Р. за осигуряване и спазване на обществения ред,
безопасността на движението, чистотата и приветливия вид на о.Р..
От показанията на разпитаните по делото свидетели – М.К. и Б.П. /служители на ТП„ДГС-
Р./ и А.Ц. и М.А. /полицейски служители в РУ-Р./ се установява, че на 24.05.2021 г. преди
обяд, свидетелите И.Х., М.К. и Б.П. извършили проверка в дома /двора/ на
жалбоподателката относно незаконно придобит дървен материал. При извършване на
проверката на същите било указано съдействие от полицейските служители М.А. и А.Ц.. В
хода на проверката Т.К.Ч. отказвала да съдейства, непредоставяйки лична карта на органите
на реда, въпреки че последните изискали такава от нея, а впоследствие започнала да се
държи грубо с тях и със служителите на ТП„ДГС-Р..
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото НП относно законосъобразност и обоснованост, както и относно
справедливостта на наложеното адм. наказание и предвид така установената фактическа
обстановка, направи следните правни изводи:
АУАН и НП са издадени от длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност.
За да приеме горната фактическа обстановка, съдът кредитира като напълно достоверни
показанията на разпитаните свидетели, които са възприели последователно фазите от
развитието на процесния случай. Съдът възприема показанията им, защото разгледани в
тяхната съвкупност, дават ясна картина какво точно се е случило и показанията им във
взаимовръзката си са подробни, последователни, изчерпателни, логични и кореспондират с
установеното по делото. В хода на административно-наказателната процедура не са били
нарушени установените законови норми относно сроковете и процедурите на съставянето на
акта и НП. Спазени са сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, както и срокът за
абсолютната погасителна давност по чл.81, ал.3, вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК. Давностните
срокове, предвидени в разпоредбата на чл.34, ал.2 и ал.3 от ЗАНН, както относно
съставянето на АУАН, така и издаването на НП също са спазени. Актът е съставен в
присъствие на жалбоподателя и връчен на последния срещу подпис, а НП е издадено след
изтичане на 3-дневния срок така, че жалбоподателят да има възможност да направи
възражения по акта. Съдът, не установи процесуални пропуски в тази насока. При тази
установена фактическа обстановка при съставянето на АУАН, съответно издаването на НП,
Административно-наказващият орган, е спазил сроковете и процедурите по ЗАНН.
Както АУАН, така и НП съдържат всички изискуеми от закона реквизити. В акта за
установяване на адм. нарушение са спазени изискванията на чл.42 ЗАНН, а при издаването
на атакуваното НП - тези на чл.57 ЗАНН. Както в акта, така и в НП са посочени датата и
мястото на нарушението. Като дата на нарушението е посочена датата на проверката, когато
същото е констатирано. В НП и АУАН е отразено в какво се изразява конкретното
поведение на жалбоподателя, посочени са ясно и изчерпателно конкретните обстоятелства,
при които е извършено административното нарушение, тоест нарушението на
жалбоподателя е описано точно и достатъчно обстоятелствено. Самото нарушение е
описано, както словесно, така и с посочване на правната му квалификация. АНО е дал
правилна квалификация на извършеното деяние. Посочената от АНО квалификация на
нарушението, кореспондира с установеното от фактическа страна.
Така изложените обстоятелства са напълно достатъчни за наказаното лице, за да разбере в
цялост извършеното адм. нарушение и да организира адекватно защитата си. В хода на
административно-наказателната процедура не са били нарушени установените законови
норми относно съставянето и реквизитите на акта и НП, ето защо, издаденото НП е
2
законосъобразно.
От релевантните за спора факти и обстоятелства, установени от събраните по делото
писмени и гласни доказателства се установяват признаците от състава на
административното нарушение по р.I, т.1, б.„б“ от Наредба №1 на ОбС-Р., съгласно която се
забранява непристойно и скандално поведение и други прояви, несъвместими с
благоприличието и обществения морал, по улиците, площадите, ПС и останалите
обществени места.
Безспорно се установи от разпита на свидетелите, че жалбоподателя Ч. е имала непристойно
поведение, изразяващо се в грубо държане към служителите на ДГС-Р. и РУ-Р., както и
обиди използвани срещу тях.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че нарушението не е извършено на
„обществено място“, тъй като съгласно определението "Обществени места" по смисъла на
чл.56 от ЗЗ, са „всички места, които са обществено достъпни и/или предназначени за
обществено ползване, без оглед на собствеността или правото на достъп“. Мястото на
извършеното нарушение категорично попада в категорията на „обществени места“.
При реализацията на административно-наказателната отговорност, АНО е наложил глоба от
60.00 лева, която санкция е в минимален размер, поради което същата не следва да бъде
допълнително намалявана от настоящата инстанция.
Съдът намира, че настоящият случай не попада под нормата на чл.28 от ЗАНН и в тази
връзка преценката на наказващия орган е била правилна. При осъществяването на
нарушението не е необходимо да са настъпили вредни последици. Грубото и непристойно
поведение на жалбоподателя срещу длъжностните лице не е пример за подражание в
обществото. По гореизложените съображения, съдът намира, че не е оправдано спрямо
конкретното нарушение да намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Предвид гореизложеното, съдът намира жалбата за неоснователна, поради което същата
следва да бъде оставена без уважение, а атакуваното НП – потвърдено, като
законосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 ЗАНН, страните имат право на разноски по реда на
Административно-процесуалния кодекс. По делото и двете страни са направили искане за
присъждане на разноски.
На основание чл.63д, ал.5 от ЗАНН, вр. чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната
помощ, съдът счита че следва да определи минимално възнаграждение от 100.00 лева, за
участието на юрисконсулта на въззиваемата страна, предвид фактическата и правна
сложност на делото и продължителността на съдебното производство, като следва тези
разноски с оглед изхода на делото да бъдат възложени на жалбоподателя.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП №РД-21-19/01.06.2021 г. на Кмета на о.Р., с което на Т.К.Ч., ЕГН*, от
с.Б., о.Р., у.„Т.“ №2, е наложено адм. наказание: „глоба" от 60.00 лева, за нарушение на р.I,
т.1, б.„б“ от Наредба №1 на ОбС-Р., за осигуряване и спазване на обществения ред,
безопасността на движението, чистотата и приветливия вид на о.Р..
ОСЪЖДА Т.К.Ч., ЕГН*, ДА ЗАПЛАТИ НА о.Р., сумата от 100,00 лева, представляващи
юрисконсултско възнаграждение.
Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението на
страните пред Бл.АС.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
3