ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 50
гр. Перник, 13.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на тринадесети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Търговско дело №
20241700900003 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното :
В съдебно заседание на 24. 02. 2025г. е представена писмена молба от
„РОС ПАРКЕТ“ ЕООД, чрез адвокат С. П. /л.1421- 1433/. С нея са направени
многобройни искания да бъдат приети доказателства и да бъдат уважени
доказателствени искания, които не са били уважени от съда.
Насрещната страна „Юробанк България“ АД, чрез юрисконсулт М. Д.,
оспорва поредната молба като неоснователна с писмено становище вх. №
1395 / 04. 03. 2025г./л.1453 – 1454/.
Пернишкият окръжен съд, преценявайки исканията в писмената молба на
„РОС ПАРКЕТ“ ЕООД и доводите в писменото становище на „Юробанк
България“ АД, намира следното:
На основание чл.621 от ТЗ вр. с чл. 146, ал.1 от ГПК, съдът е извършил
обстоен доклад по делото с Определение № 74 от 13. 03. 2024г. – точно преди
една година /л.241 – л.251/, обсъждайки и многобройните възражения на
дружеството длъжник, които не са били обхванати от сила на пресъдено нещо.
Съобщението за това определение е връчено на 29. 03. 2024г. /л.253/ на
„Юробанк България“ АД /л.253/, и с оглед разпоредбата на чл. 621 ТЗ вр. с чл.
146, ал.3 от ГПК, в 7 дневния срок по тези текстове „Юробанк България“ АД е
депозирала молба вх. № 375/08. 04. 2024г., с п.к. от 05. 04. 2024г. /л.375 -521/.
С нея банката – кредитор с оглед разпределената доказателрствена тежест и
откритите производства по реда на чл. 193, ал.1 от ГПК, са били представени
1
писмени доказателства по опис и е направено доказателствено искане за
назначаване на съдебно – счетоводна експертиза.
Съобщението за същото определение е връчено на „Рос паркет“ ЕООД
на 04. 04. 2024г., и с оглед разпоредбата на чл. 621 ТЗ вр. с чл. 146, ал.3 от
ГПК, в 7 дневния срок по тези текстове „Рос Паркет“ ЕООД е депозирало
молба вх. № 260/10. 04. 2024г., /л.260 - 310, с която са представени
многобройни счетоводни документи без да са описани конкретно по опис и е
направено искане банката – молител да бъде задължена да представи в заверен
препис по делото всички документи, предоставени на вещото лице за
изготвяне на ССЕ.
След изтичането на 7 дневния срок на 12. 04. 2024г. /петък/ е изтекла
възможността дружеството – длъжник да ангажира и представя
доказателства, които е могло да представи с писмения отговор. Въпреки
това то е продължило непрекъснато да подава нови и нови молби с
несъотносими към предмета на делото искания, преклудирани искания и
неоснователни искания, които се повтарят неколкократно дори и в една и съща
молба.
С първата част на определение № 125 / 19. 06. 2024г. /л.729 и сл./, съдът
е изброил по колко пъти едни и същи искания се правят от страна на
дсружеството – длъжник и то с една и съща молба, но това не се е променило.
Дружеството – длъжник обаче е продължило активно да подава все нови
и нови молби с различни искания, които са оставени без уважение.
Следователно поредбата молба, подадена от „РОС ПАРКЕТ“ ЕООД, чрез
адвокат С. П. в съдебно заседание на 24. 02. 2025г. също се явява
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение като такава.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение писмена молба, подадена от „РОС ПАРКЕТ“
ЕООД, чрез адвокат С. П. в съдебно заседание на 24. 02. 2025г. /л.1421- 1433/,
като неоснователна.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3