О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
НОМЕР 773 ;24.06.2020
г.,гр.Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд-
Търговище, седми състав, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни, две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:БОРЯНА
ПЕТРОВА
СЕКРЕТАР
: Михаил Пенчев
След като разгледа
докладваното от Председателя гр.д.№ 470/20 г. по описа на Районен съд Търговище,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по депозирана от К.С.М. ЕГН ********** *** искова молба
против ТП на НОИ гр.Търговище, с която е предявен иск за установяване на трудов
стаж на ищеца.
Съгласно разпоредбата
на чл. 1, ал.1, т.1 от ЗУТОССР трудов стаж може да бъде установяван по съдебен.
Съгласно чл. 5, ал.1 от закона стажът може да се установява, ако пред съда се
представи удостоверение, издадено от работодателя / осигурителя, че документите
са изгубени или унищожени. Правният интерес от предявяването на този иск е
налице, когато липсват писмени доказателства, годни да установят трудовия стаж
и този интерес ищецът е длъжен да докаже с удостоверението, че са изгубени или
унищожени писмените доказателства, годни да установят трудовия стаж- абсолютна
процесуална предпоставка за упражняване правото на иск. Съгласно чл.4, ал.2 от
закона, към исковата молба трябва да бъде приложено удостоверение по чл.5, като
непредставянето на това удостоверение е въведено като основание за прилагане на
санкцията на чл. 129, ал.3, изр.1 от ГПК.
С исковата молба по
делото е представено Удостоверение № Ц 5511-25-1/18.03.20 г., издадено от ТП на
НОИ Търговище, което удостоверява, че разплащателните ведомости и трудовоправните документи на ЕТ „Чано-Стоян
Кабакчиев“ гр.Търговище, не са приети в ТП на НОИ Търговище. Това само по себе
си не означава, че съответните документи са изгубени или унищожени, като
удостоверяването не може да се приравни като такова по чл.5, ал.2 от Закона за установяване на трудов и
осигурителен стаж по съдебен ред. Поради горното съдът е дал указания да се представи удостоверение
по чл.5, ал.1 или ал.2 от закона. С допълнителна молба от 22.06.2020 година
ищецът е представил удостоверение от физическото лице Стоян Василев Кабакчиев,
в което се удостоверява, че е бил управител на работодателя на ищеца, като през
2007 година документите на фирмата са унищожени. Така представения документ не
може да бъде приравнен на удостоверение по смисъла на чл.5, ал.1 от ЗУТОССР и
да удостоверява факти, сочещи наличието на правен интерес от предявяване на
настоящия иск. Дали това физическо лице е съхранявало книжата, ведомостите за
заплати и други документи удостоверяващи трудови правоотношения и в какво
качество е бил при работодателя, както и въобще този работодател съществувал ли
е или е прекратил дейността си няма.С оглед на горното представеното
удостоверение от лицето Стоян Василев Кабакчиев, не може да се приеме като
такова по чл.5, ал.1 от закона.
С оглед на това, че ищецът не е изпълнил
задълженията си и не е представил изискуемите се удостоверения по чл.5, ал.1
или чл.5, ал.2 от ЗУТОССР, исковата молба следва да бъде върната, а
производството по делото прекратено. Съдебната практика в тази насока е
категорична и константна. В този смисъл са и Определение № 532 от 12.07.2012 г.
на ВКС по ч. гр. д. № 211/2012 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Албена
Бонева; Определение № 230 от 10.05.2016 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1516/2016 г.,
IV г. о., ГК, докладчик председателят Марио Първанов.
Въз основа на
горното, съдът
О П Р
Е Д Е
Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д.№ 470/20 по описа на Районен съд Търговище, на основание
чл.129, ал.3 от ГПК.
ВРЪЩА исковата молба на К.С.М. ЕГН ********** ***, съдебен адрес ***, адв. Т.д. по гр.д.№ 470/20 по описа на РСТ, на основание чл.4, ал.3 от ЗУТОССР, във вр. с чл.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за
прекратяване на производството и връщане на исковата молба, подлежи на
обжалване в седмичен срок от връчването му на ищцата пред Окръжен съд-
Търговище.
ВРЪЩАНЕТО на
исковата молба да се извърши след влизане на определението в сила.
СЪДИЯ: