Р Е Ш Е Н И Е № ..........
08.09.2020
г., град Свиленград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД -
СВИЛЕНГРАД, І
граждански състав, на единадесети август през две хиляди и двадесета година, в
публично заседание, в състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ : ЖИВКА ПЕТРОВА
при секретаря Т.Т.,
като разгледа докладваното от
съдията гр. дело № 184 по описа на съда за 2020 година,
за да се произнесе,
съобрази:
Производството е образувано по обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1, вр. с чл.266, ал.1 от ЗЗД, и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът А.К.А., с ЕГН: **********, с адрес: ***, иска от съда да осъди ответника „Грийн Трейд Ем Джей“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление:***, да му заплати сумата 1800,00 лв. – главница,
представляваща неплатено възнаграждение по сключен между страните консултантски
договор от 15.05.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от предявяването на иска – 10.03.2020г. до окончателното й изплащане, както и
сумата 19,33 лв. – мораторна лихва за периода от 31.12.2019г. до завеждането на
исковата молба – 10.03.2020г. Претендира направените по делото разноски.
Ищецът
твърди, че на 15.05.2019 година сключил с ответника консултантски
договор, по силата на който му предоставял ежемесечни консултации, относно
обработка на почвата и отглеждането на етерично – маслени култури в района на
селата Георги Добрево и Васково, двете в община Любимец, област Хасково, срещу
договорено възнаграждение в размер на 600,00 лева месечно, платимо до 25-то
число на текущия месец. За извършените от ищеца консултации за месеците
декември 2019-та, януари и февруари 2020-та година ответникът не му платил
уговореното възнаграждение, поради което му дължал сумата 1800,00 лв.
Ответникът дължал на ищеца и обезщетение за забавата на плащането, което
претендира върху сумата 1800,00 лв. за периода от 31.12.2020г. до подаване на
исковата молба в съда.
Ответникът не
представя отговор на исковата молба, в указания му от съда едномесечен срок.
В съдебно
заседание ищецът, чрез упълномощен процесуален представител, поддържа
предявените искове. Ответникът не изпраща в съдебно заседание представител и не
дава становище по исковете.
Съдът, като разгледа събраните
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено от
фактическа страна следното:
На
15.09.2019г. между страните е сключен Консултантски договор № 001, съдържащ
белезите на такъв за изработка, съгласно който ответникът, като възложител, е
възложил на ищеца, като изпълнител, да извърши следната работа: изготвяне и
предаване на консултация, „устно и нагледно на терен“, относно „Обработка на
почвата и отглеждане на етерично-маслени култури“, срещу възнаграждение в
размер на 600 лева, платимо до 25-то число на месеца по банков път /по посочена
в т.6 от договора банкова сметка/. ***яват твърденията на ищеца, че
договорената консултация касае обработка на почвата и отглеждането на етерично – маслени култури в
района на селата Георги Добрево и Васково, двете в община Любимец, област
Хасково, и че е договорено същата
консултация да се извършва ежемесечно. В тази връзка по делото не са ангежирани
доказателства, освен представения Консултантски договор № 001/ 15.05.2019г.
Представен е по делото и Протокол за приемане на извършена работа по
граждански договор № 001/ 15.05.2019г., подписан от ищеца, като изпълнител, и
от ответника, като възложител, видно от който „Възложителят приема извършената
от изпълнителя работа по Граждански договор № 004/15.05.2019г. и потвърждава
задължението си за заплащане на договореното възнаграждение в уговорения срок“.
При така
установената фактическа обстановка, от правна страна съдът достигна до следните
изводи:
Видно от представения Консултантски договор № 001/
15.05.2019г., между страните е съществувало валидно
облигационно правоотношение, произтичащо от сключения между тях договор,
съдържащ белезите на такъв за изработка. Договорът за изработка е неформален и
консенсуален договор, който се счита за сключен в момента на постигане на
съгласие, относно присъщите на съдържанието му съществени елементи - работата,
която възложителят възлага, а изпълнителят приема да изпълни, и
възнаграждението, което възложителят ще заплати на изпълнителя за извършената и
приета работа.
В
случая, няма спор между страните, а и от представения договор се установява, че между същите е постигнато съгласие
относно работата, която възложителят е възложил, а изпълнителят е приел да
изпълни.
По отношение на втория
съществен елемент от договора за изработка - възнаграждението, също
е постигната договорка,
но тя е за заплащане на еднократно възнаграждение в размер на 600 лв., а не за
ежемесечно такова, както се твърди от ищеца.
Основното
задължение на изпълнителя по договора за изработка е да извърши възложената му
работа, а на възложителя - да заплати възнаграждение - чл.258 от ЗЗД.
Задължението на възложителя за заплащане на възнаграждението възниква с
приемане на работата - чл.266, ал.1 от ЗЗД, като възнаграждението следва да
съответства на действително извършената работа.
В конкретният случай, по делото липсват
доказателства за установяване на изпълнението и приемането на работа. Същото не се установява от
представения двустранно подписан Протокол, доколкото със същия се приема
извършената от изпълнителя работа по друг договор - Граждански договор №
004/15.05.2019г. Липсват данни, че този договор и процесният Консултантски
договор са един и същ договор. Няма нито едно друго доказателство по делото,
което да води до противния извод.
Предвид изложеното, съдът приема за недоказано изпълнението на процесния
консултантски договор, което бе в тежест на ищеца и което му бе указано при
разпределение на доказателствената тежест с доклада по делото. Още по-малко се доказа ищецът да е предоставял на ответника ежемесечни
консултации, доколкото въобще липсва договорка за такива.
Следователно,
предявеният главен иск се явява недоказан и неоснователен, поради което следва
да бъде отхвърлен. При отхвърляне на главния иск следва да се отхвърли и акцесорния
такъв.
С оглед изхода на спора, на ищеца не
следва да се присъждат и направените разноски по делото, каквито се
претендират.
Мотивиран от изложеното, Съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявените
от А.К.А., с ЕГН: **********, с адрес: ***, срещу
„Грийн Трейд Ем Джей“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление:***, искове за заплащане на сумата 1800,00 лв. – главница,
представляваща неплатено възнаграждение по сключен между страните Консултантски
договор № 001 от 15.05.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от предявяването на иска – 10.03.2020г. до окончателното й изплащане,
както и сумата 19,33 лв. – мораторна лихва за периода от 31.12.2019г. до
завеждането на исковата молба в съда – 10.03.2020г.
Решението подлежи на обжалване пред ОС -
Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: