№ 4
гр. Пловдив, 19.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Красимир К. Коларов
Членове:Георги В. Чамбов
Емил Люб. Митев
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Георги В. Чамбов Въззивно
търговско дело № 20215001000370 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ П.Г., редовно призован, се явява адв. Д.,
редовно упълномощена.
ЗА ОТВЕТНИКА Г. ф., редовно призован, се явява адв. С. П.,
преупълномощена от днес. Представя актуално пълномощно за 2022 г. за нея
и адв. М..
Вещите лица В.С., В.Ф. и А.М., редовно призовани, се явяват лично.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречка да се даде ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване тройната САТЕ.
СНЕ СЕ самоличността на вещите лица:
Вл. Г. С. – 49 г., българин, бълг. гражданин, женен, неосъждан, без
родство със страните.
1
В. Д. Ф. – 65 г., българин, бълг. гражданин, неосъждан, без родство със
страните.
Анг. П. М. – 80 г., българин, бълг. гражданин, неосъждан, без родство
със страните.
Вещите лица се ПРЕДУПРЕДИХА за отговорността по чл. 291 НК.
ОБЕЩАХА да дадат безпристрастно заключение.
Вещото лице инж. С.: Поддържам представеното заключение.
Вещото лице инж. Ф.: Поддържам представеното заключение.
Вещото лице инж. М.: Поддържам експертизата и особеното си
мнение.
Вещото лице С.: На въпроса каква е безопасната напречна дистанция и
с какви действия водачът на неизвестния автомобил би преминал безопасно,
за да не влезе в траекторията на ЛА О.о., ще отговоря във вариант, в който да
бъда обективен. На база материалите по делото и техническите ни познания
успяхме да определим скоростта на лекия автомобил О.о., непосредствено
преди напускане на платното за движение. Както многократно беше казано от
ищцовата страна, обстоятелството, че автомобилът, който го е изпреварил, е
неизвестен, води до хипотезата, първо, какви са неговите габарити –
надлъжни, напречни и т.н. На второ място, за да бъде определена такава
дистанция, трябва да се знае и скоростта на този неизвестен автомобил. Тази
скорост, при положение че автомобилът е изпреварил лекия автомобил О.о.,
задължителното условие е да е по-висока от скоростта на о.. Но възниква
въпросът колко по-висока. В експертния анализ на транспортни произшествия
има имперични зависимости, при които може да се стигне до крайно решение
за технически безопасна скорост. Това е една скорост, при която се осигурява
така нареченото безопасно разстояние, но ако то е по-малко, отново удар
няма да настъпи, защото настъпването на удар е вследствие на скорости и
пресичане на траектории в конфликтна точка. Напълно е възможно в процеса
на маневрата, да го кажем така, приетата или изчислената, или определената
дистанция да е била по-малка от нормативната, която ще се определи от
формулата. Теоретично е възможно. Но в такъв момент технически правилно
е било водачът на лекия автомобил О.о. да задържи траекторията на
автомобила на платното за движение и чрез действия, чрез спирачки или чрез
нарастване на спирачното закъснение, постигнато от тях, да пропусне
неизвестния автомобил, без да настъпи такъв удар. Относно тази дистанция,
дори, както е упоменах като технически нормативно определима като
безопасна да я имаме, не може да посочим конкретна стойност, защото не
знаем нито габаритите, нито скоростите. Ще се касае за предположение.
Вещото лице М.: Не съм съгласен с габарити. Даже миналия път
спорихме в П.. Ето тук едно руско издание за това точно каква е минималната
дистанция при разминаване между МПС-та. Никъде не пише габарити. Дават
я 1 метър минимална плюс 005 по скоростта на този автомобил, с който се
движи. Ако се движи със 150 км, 50 см или метър и половина е минималната
дистанция. Има таблица – изследвана, проверена. Технически параметри
2
няма. Ето формулата - това е само скоростта на двете превозни средства.
Няма зависимост от габаритите на автомобила, а зависи единствено от
скоростта. Ако са товарни автомобили с брезент, създават една въздушна
струя и чувствате как действа, тогава е друго. Всичко зависи от скоростта.
Вещото лице С.: Във формулата, за която говорих преди малко, тя е
имперични, на база направени замервания, изследвания и се стигна до така
наречените коефициенти. В тях една от стойностите е сцеплението на гумите
на автомобила с пътната настилка. Това е така, защото в маневрата
„изпреварване“ - имаме две изследвания - едното е направено с маневра
заход, а другата е така наречения тип вход и изход. Изпреварването се
изследва при този вариант и коефициентът, който е заложен вътре, е спрямо
пътната настилка, защото при тази маневра, освен безопасното разстояние, се
има предвид ъгъл на заобикаляне и ако пътната настилка е с по-нисък
коефициент, е възможно да настъпи така нареченото странично плъзгане.
Заради това се приема и този коефициент участва вътре. Това е някаква
безопасна дистанция, но това не означава, че ако тя е по-малка, отново ще
настъпи удар. В тези формули не се взема предвид уплах, просто няма такава
зависимост, не се отчита, а се отчита възможността за безаварийното
движение. Все пак трябва да има някаква стойност, но ако това разстояние
при изчисление получим една конкретната стойност, примерно 1,48 метра,
ако разстоянието е 1 метър, те пак ще се разминат и пак няма да има удар. В
случая фактор в тази зависимост е скорост на автомобила, който изпреварва.
Може и 200 км да е била, не знаем.
Вещото лице инж. Ф.: Съгласен съм със становището на колегата С..
Съгласно данните, с които сме разполагали по делото, не са създадени
пречки да се извърши безопасно маневрата „изпреварване“ от неизвестния
автомобил и това е осъществено в процеса на изпреварване. Имаме
единствено данни от свидетел, който е бил на голяма дистанция пред двете
МПС и е наблюдавал процеса на изпреварване. Този свидетел също не дава
точни данни за съответна дистанция.
Вещото лице инж. С.: Но нямаме и данни, които да изключват
възможността дистанцията да е била по-малко от тази, която би излезнала,
ако знаем скоростта на автомобила. Има една неопределимост, която е в двете
насоки: може да е спазена тази дистанция, може да не е спазена, но не можем
да определим. Не се изключват и двата варианта да са били налични.
Вещото лице инж. М.: Зависи и този, който го е изпреварвал, как се е
прибрал след това пред него. Ако е минал на 2 метра пред него или на 20, от
това също зависи.
Вещото лице инж. С.: Ще допълня нещо. Ако след изравняването на
автомобилите тази дистанция е била рискова, то на водача на лекия
автомобил О.о. са му необходими някъде около 1 секунда, за да въздейства
върху волана на автомобила. За една секунда, ако кажем не е била 121 км, а е
била 90 км скоростта, този автомобил ще измине 25 метра, след като двата
автомобила са се изравнили. За да направи преценка, че трябва да завие
3
вдясно. Доста голямо разстояние. За тези 25 метра другият автомобил ще
бъде много по-напред от лекия автомобил О.о.. Технически настъпването на
удар е следствие на скорости и пресичане на траектории в конфликтна точка.
Едно ПТП може да настъпи с реален контакт, като граничната му стойност е
на границата, преди да започнат частите, външните части да контактуват.
Настъпването на деформации между ПВЦ детайли започва около 8 км
разлика. Предната броня при 8 км започва да поддава. Счупването става около
30 км разлика, но говорим с лек контакт. В случая безконтактно ПТП може да
се сведе до следните определения, доколкото може да се нарекат такива:
първото е въобще да е нямало физически контакт. При такъв вариант
технически правилно е било водачът на лекия автомобил О.о. да задържи
траекторията на автомобила на платното за движение и при необходимост да
промени неговата скорост към по-ниска. При втория вариант да е имало
контакт, който да не е довел до някакви деформации и ударната сила да не е
изкарала лекия автомобил О.о. извън платното за движение. Обикновено
такива контакти, както казах, а и в експертизата сме писали, е при разлика в
скоростите около 45 км. На база експертно становище го казваме това. При
такава разлика водачът би имал техническа възможност да удържи
автомобила на платното за движение. В случая ние направихме оглед на
лекия автомобил О.о. и не открихме деформации в очакваните зони на
контакт, от които да се определи, че е имало такъв, който да доведе до
отклоняване на лекия автомобил О.о. надясно, а камо ли за деформации,
които да са го извадили извън пътя. Т.е. остава първият вариант, при който
водачът на лекия автомобил О.о., вследствие на възприетото от него,
случващо се на платното за движение, да е въздействал с волан надясно. И
въпреки това, не може категорично да се изключи възможността за лек
контакт между неизвестния автомобил и предната част на лекия автомобил О.
о., като това е една хипотеза такъв контакт да е настъпил в лявата предна част
на предната броня, да го кажем така - в лявата странична част на предната
броня. Но този контакт не е бил достатъчно с голяма ударна сила и кинетична
енергия, да го извади от платното.
Вещото лице М.: Обикновено, когато излизат извън пътното платно и
след това рязко навият волана обратно, се преобръщат, а тук не се е
преобърнал. Той е владял автомобила до удара в дървото. Не можем да
говорим, че неадекватно е действал. Много близо е било дървото.
Адв. Д.: Оспорвам тройната експертиза в частта й, изготвена от вещите
лица инж. С. и инж. Ф. и моля да бъде допусната повторна. Имаше
разминаване в отговорите относно методите за изчисление на безопасната
странична дистанция.
Вещото лице инж. М.: Аз изчислявам скоростта на неизвестния
автомобил, за това че го е изпреварил. Няма никакви данни за скоростта.
Обикновено автомобилите се движат до 150 км средна скорост, затова съм
казал 145 км. Това е предполагаема скорост, при която може да изпревари.
Разстоянието от 5 - 10 см между двата автомобила го изчислявам затова, че се
е изплашил и е навил волана надясно. Това много често на магистралата
4
става. Може да е позадремал и в последния момент вижда и навива волана
надясно. Това не е базирано на обективни данни и находки, а е
предполагаемо. За да навие волана надясно, значи онзи е бил близо до него,
другият автомобил. Това са леки автомобили. Ако беше товарен автомобил,
от въздушната струя има едно люлеене 20 - 30 см, а това е лек автомобил и
може да мине.
Вещото лице инж. С.: Обективните данни по делото показват, че няма
настъпил контакт между двата автомобила. Под обективни данни следва да се
очакват находки на платното за движение, каквито нямаме, деформации по
лекия автомобил О.о. от контакт, каквито нямаме, и, не на последно място, от
възприетото, колкото и индивидуално да е, от наблюдаващите процесното
ПТП. В случая единият свидетел, който е управлявал мотоциклета, насрещно
движещ се срещу двата автомобила, той е възприел – свид. Л., който
възприема изпреварването на неизвестния автомобил, но няма данни, от които
да се съдържа, че е видял настъпване на контакт или удар между тях. Другото
е описаното в исковата молба за удар от неизвестен автомобил в предната
лява част, който удар е извел автомобила извън платното за движение. Такъв
удар, който да е допринесъл за излизане от платното за движение. Такъв
удар, който да е допринесъл за излизане на автомобила от платното за
движение, в материалите по делото няма обективни данни, за да се каже, че е
имало такъв.
Вещото лице инж. Ф.: Моля да се запише, че отклонението на
автомобила О.о. надясно в конкретната пътна ситуация се дължи на действия
на водача му - завъртане на волана надясно. Не е имало контакт и по една или
друга субективна причина, той е навил волана надясно и е напуснал платното
за движение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на тройната САТЕ, заедно с особеното мнение
– допълнение на инж. М..
На вещите лица ДА СЕ ИЗПЛАТИ , на основание чл. 83 ал. 3 ГПК,
възнаграждение, съобразно посочените в справките - декларации суми от
средствата, предвидени в бюджета на съда.
По направеното искане от процесуалния представител на
жалбоподателя, съдът преценява, че не са налице условията на чл. 201 ГПК за
повторна експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
5
ОСТАВЯ без уважение направеното искане за назначаване на повторна
САТЕ.
Адв. Д.: Нямам други искания. Представям списък на разноски –
адвокатско възнаграждение по чл. 38 ЗА.
Адв. П.: Нямам искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списък на разноски.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да постановите решение, с
което да отмените обжалваното решение на Окръжен съд – П. и уважите
предявения иск, като основателен и доказан. Моля да ми бъде дадена
възможност в писмен вид да изложа подробните си съображения.
Претендираме разноски, за което представих списък. Моля да ми бъде
издаден незаверен препис от съдебния протокол, който да ми бъде изпратен
на електронен адрес, който предоставям на секретаря.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да оставите без уважение
жалбата и потвърдите изцяло, като правилно и законосъобразно, решението
на Окръжен съд – П.. Моля за срок за писмени бележки, като моля след
изготвянето на протокола да ми бъде изпратен препис от същия.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ДАВА 10-дневен срок за представяне на писмени бележки на страните.
Копие от протокола ДА СЕ ИЗПРАТИ на посочения електронен адрес.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
6
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:27 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7