Номер 38915.10.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаV състав
На 13.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
Секретар:Доника З. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно
гражданско дело № 20203100501777 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:21 часа се явиха:
-----------------------------------------------------------------------
Въззивната страна Т. Д. М. , редовно призована, явява се лично.
Представлява се от адв. А. Ж., редовно упълномощен и приет от съда от
преди, и от адв. С. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна Т. П. М. , редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. Н. П., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемата страна Л. М. Т. , редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. Н. П., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемата страна Р. А. Т. , редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. Н. П., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемата страна Е. Т. К. , редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. Н. П., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемата страна М. Б. Т. , редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. Н. П., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемата страна П. С. М. , редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. Н. П., редовно упълномощена и приета от съда от
1
преди.
Въззиваемата страна А. М. М. , редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. Н. П., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемата страна Л. И. К. , редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. Н. П., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемата страна М. Б. М. , редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. Н. П., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемата страна А. Б. М. , редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. Н. П., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемата страна В. С. И. , редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. К. ДЖ., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемата страна М. В. Я. , редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. К. ДЖ., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемата страна Р. В. Л., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Въззиваемата страна И. М. К. , редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Адв. П.: Въззивемата П. С. М. следва да се заличи като страна в делото,
т.к. с решението пред първата инстанция е изключена.
СЪДЪТ като взе предвид изявлението на адв. Н. П.
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като страна в производството П. С. М. .
2
Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. ДЖ.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
Въззивната жалба и отговора са докладвани с Определение №
2445/14.08.2020г. от закрито заседание.
Адв. С.: Запознат съм с доклада по делото, заявявам, че се
присъединявам към жалбата на колегата. Поддържам становището на
колегата, което е изложил във въззивната жалба.
Адв. П.: Оспорвам жалбата, по изложените в писмения отговор
съображения, които поддържам.
Адв. ДЖ.: Оспорвам жалбата, поддържам писмения отговор.
Адв. С.: Поддържам становището на колегата, че подобренията, които
са извършени в имота са през 2014г., но не съм съгласен със становището на
районен съд, че е налице погасителна давност от 5г., т.к считам, че
претенцията не е погасена по давност, защото за първи път същата е
предявена още с отговора на исковата молба на 30.06.2015г., като същият се
намира в том. 1, стр. 166 и 167. Ясно посочено, че се претендира за
извършените подобрения в имота, в размера, в който след това са
разглеждани. Безспорно наистина по допускането не се гледат сметките, но с
писмения отговор сме ги предявили. Безспорно на 25.02.2019г. е втората фаза
по делбата и тогава всъщност се разглеждат, но са предявени още през 2015г.,
т.е. не са налице 5г., така както се твърди.
Искам да обърна внимание на съда, че в доклада по допускането, още
през 2016г., на стр. 2 от доклада, е записано, че ответницата Тодорка Мирчева
3
претендира за извършените подобрения, не са посочени в точен размер в
доклада, но са посочени в писмения отговор, т.е. тя го е приела, че ги
претендираме, но ги е разгледала едва през 2019г. във втората фаза.
Нашите твърдения са, че претенцията ни е за подобрения, в качеството
ѝ на владелец на нейната част и държател частите на другите.
Адв. П.: Нямам какво по-различно да кажа. Моля да се има предвид
изложеното от нас в писмения отговор, че на две различни основания в
производството се претендират тези подобрения. Един път във връзка със
самото делбено производство за обосноваване право на собственост, а след
това се претендират като подобрения. Независимо от всичко, с оглед
направеното от колегата уточнение, погасителната давност е 5г., дори преди
няколко дни излезе ново решение, по реда на чл. 290 от ГПК, относно това, че
срокът за завеждане на такива искова е 5г. от извършване на подобренията.
Адв. ДЖ.: Присъединявам се към казаното от колегата, нямам какво да
допълня.
Адв. С.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските.
Адв. П.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
разноските.
Адв. С.: Правя възражение за прекомерност на хонорара.
Адв. П.: Също правя възражение за прекомерност.
Адв. ДЖ.: Считам, че следва да се редуцира хонорарът по отношение
на процесуалния представител на Тодорка Мирчева.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списци с разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: От името на моята доверителка, моля да уважите въззивната
жалба и приемете, че по отношение на нея са налице основанията да бъдат
присъдени извършените от нея подобрения, в посочения от нея размер.
От събраните по делото доказателства, в това число и приетата СТЕ,
безспорно се установява, че последно извършените подобрения в имота са от
2014г. При запознаване с делото не е отрих, нито в първи, нито във втори том,
на каква база съдът приема, че последно извършените подобрения са от месец
март 2013г. Не открих такива твърдения, в решението на първата инстанция е
записано, че е по твърдения на моята доверителка, но такива няма, нито в
отговора, нито в някои от съдебните заседания.
Твърдя, че не е налице погасителната давност, т.е. 5г. срок не е изтекъл
по отношение на нея, поради това, че за първи път претенции за подобрения е
предявила още с писмения отговор, който е депозиран на 30.06.2015г., т.е. от
2014-2015г. няма как да са изминали 5г. Налице е основание за уважаване на
претенцията, в този смисъл моля да отмените решението на ВРС и да
постановите ново, с което да уважите претенциите за подобренията на моята
доверителка. Моля да ни бъдат присъдени разноски, както и да ми бъде даден
срок за писмена защита.
Адв. Ж.: Моля да уважите жалбата на моята доверителка.
Искам само да кажа някои неща, тук не се касае за конститутивен или
осъдетелен иск за собственост, срещу който да бъдат противопоставени
възражения за разноски, за да следим дали те са извършени от добросъвестен
владелец или държател, и по този начин да преценяваме кога е започнала
погасителната давност.
Моето становище е много просто, със завеждане на иска за делба, който
е един общ иск, независимо че са две фази, допускане и извършване, и
законодателят е казал кога се предявяват сметките, аз считам, че
погасителната давност се прекъсва с подаване на исковата молба, което са
направили въззиваемите. В този смисъл моля да уважите жалбата и да ни
присъдите разноски, съобразно представения списък.
Адв. П.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и да
потвърдите решението на ВРС, като правилно и законосъобразно, както и да
ни присъдите сторените разноски.
Адв. ДЖ.: Моля да потвърдите обжалваното решение като правилно.
5
Не желая срок за писмена защита.
Съдът дава възможност на въззивната страна да представи писмена
защита в седмодневен срок след изготвяне на протокола.
Съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:31
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6