№ 132
гр. Пловдив, 06.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на шести октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно
търговско дело № 20215001000413 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Жалбоподател З.А.Д. О.З.К.-З. " АД, редовно призовано не изпраща
представител. От същото са постъпили две молби от днешна дата с вх. №№
3919 и №3935, които са с идентично съдържание. От същите става ясно, че
няма възражения по хода на делото.
Жалбоподател Д. Д., редовно призован, за него се явява адвокат Ц.,
преупълномощена от адв. Р.И. М.. Представя пълномощно.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Същото е образувано по въззивни жалби на Д. Д. и З.А.Д. О.З.К.-З. "
АД срещу различни части на Решение № 21012 от 12.02.2021 г., постановено
по т.д. № 102/2019 г. по описа на ОС Смолян.
Жалбоподателят Д. Д. обжалва решението в частта, с която предявеният
от него иск е отхвърлен за разликата над 24 000 лева до 30 000 лева, ведно със
законната лихва от 15.08.2019 г. до окончателното плащане, както и в частта,
с която ищецът е осъден да заплати на основание чл.78 ал. 3 ГПК сумата от
572 лв., представляваща разноски съобразно отхвърлената част от иска.
Жалбоподателят Д. счита, че в обжалваното от него част решение за
незаконосъобразно, необосновано и неправилно и моли като такова да бъде
отменено. Изложени са съображения, че решението е неправилно, тъй като е
постановено в противоречие с материалния закон и съдебната практика по
сходни случаи. Счита, че при правилно определен размер за обезщетение за
неимуществени вреди, първоинстанционният съд неправилно е намалил
същият размер, като неправилно е приел за установено, че пострадалото
лице е допринесло за настъпване на вредоносния резултат. При условията за
евентуалност считат, че съдът неправилно, в противоречие с установената
съдебна практика е приел твърде висок процент на съпричиняване. Също
така са изложени и доводи, че съдът неправилно е определил законна лихва за
забава върху обезщетението за неимуществени вреди, считано от изтичане на
срока от 3 месеца от датата на подаване на застрахователната претенция.
Жалбоподателят счита, че следва да се присъди от датата на сезиране на
застрахователя.
По изложени съображения е поискано решението да се отмени в
отхвърлителната му част, както и в частта, с която е осъден жалбоподателя да
заплати сумата от 582 лева разноски съобразно отхвърлената част и се
2
постанови ново решение, с което се уважи претенцията в пълен размер,
ведно със законната лихва, считано от датата на уведомяване на
застрахователя до окончателното изплащане. Поискано е присъждане на
разноски по чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.
От З.А.Д. О.З.К.-З. " АД е подаден писмен отговор за неоснователността
на същата жалба и е поискано тя да бъде оставена без уважение по конкретно
изложени аргументи в отговора.
От своя страна З.А.Д. О.З.К.-З. " АД е подало въззивна жалба срещу
същото решение, с която обжалва решението в частта, с която предявеният
иск е уважен до размера от 24 000 лева, представляващи обезщетение за
неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 15.08.2019 г.
Изложени са съображения за неправилност и незаконосъобразност на
решението в обжалваната от дружеството част.
Счита, че първоинстанционният съд неправилно е постановил, че
приносът за настъпване на вредоносния резултат възлиза едва на 20%, като
счита, че приносът на пострадалия е много по-голям.
На следващо място счита размера на присъденото обезщетение за
неоснователно завишен и като краен резултат и поддържаните аргументи
моли да бъде отменено атакуваното решение в обжалваната част и вместо
него да бъде постановено друго решение, с което да бъде отхвърлено
искането изцяло като недоказано. В случай, че съдът намери иска за
основателен, да се постанови решение с присъдено обезщетение в значително
по-нисък размер. Претендират се направените съдебни разноски.
От насрещната страна не е подаден писмен отговор на същата.
Във въззивната жалба на Д. Д. е заявено доказателствено искане, като е
поискано на основание чл. 266 ал. 3 ГПК да бъде назначена АТЕ, която да
отговори на конкретно поставени във въззивната жалба въпроси.
Адв. Ц.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба. Оспорвам като
напълно неоснователна подадените от застрахователното дружество въззивна
жалба и отговор на въздивна жалба. В тази връзка поддържам заявеното
3
своевременно във въззивната жалба доказателствено искане за назначаване на
АТЕ. Същото искане е поддржано пред първоинстанционния съд, но беше
оставено неоснователно без уважение. Считам, че в производството пред ОС
Смолян се събраха доказателства за липсата на съпричиняване от страна на
пострадалото лице по отношение на вредоносния резултат. Именно според
заключението на вещото лице инж. Т., който същия даде в с.з. се установи, че
процесния лек автомобил е навлязъл в лентата за движение на
мотоциклетиста именно когато същият е бил на разстояние 33 метра от
мястото на удара. В тази връзка аз считам, че опасната зона за спиране на
мотоциклета, управляван от доверителя ми Д. е повече от тези 33 метра и
своевременно в с.з. направих искане да бъде назначена допълнителна
експертиза в тази връзка. Вещото лице инж. Т. заяви в с.з., че лекият
автомобил е влезнал неочаквано в лентата за движение на доверителят ми и в
тази връзка е нямало как ударът да бъде избегнат дори и при управление с
максимално разрешената скорост от 40 км/ч. Това становище не беше взето
предвид от окръжният съд и в тази връзка считам, че неоснователно прие, че
е налице съпричиняване. Моля същото искане да бъде уважено и бъде
допусната АТЕ по посочените във въззивната жалба два въпроса.
Освен това искане, което поддържам, други доказателствени нямам.
Няма да соча и нови доказателства.
Съдът счита, че следва да се остави без уважение доказателственото
искане заявено във въззивната жалба на Д. Д.. Не са налице предпоставките
на чл. 266 ал. 3 ГПК, на което основание е заявено искането. Същата
разпоредба допуска събирането на доказателства, които не са били допуснати
от първоинстанционния съд поради процесуални нарушения, а в случая няма
твърдения за допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния съд,
а и такова възражение не е направено и с въззивната жалба.
Предвид изложеното, въззивният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Д. Д. за назначаване на АТЕ.
По делото, както се посочи по-горе са постъпили две молби от З.А.Д.
4
О.З.К.-З. " АД с идентично съдържание. И в двете се поддържа въззивната
жалба, както и в отговора се оспорва въззивната жалба на пострадалия, и че
дружеството няма доказателствени искания. Изложени са съображения по
същество. Заявено е, че ако насрещната страна претендира разноските по
настоящото производство се прави възражение за тяхната прекомерност. Към
молбите има едни и същи приложения, с тази разлика, че към молба вх. №
3919 приложенията са в незаверени копия – списък по чл. 80 ГПК, заверено
копие от фактура № 551, както и платежно нареждане за кредитен превод от
02.04.2021 г.
Адв. Ц.: Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК и
удостоверение за регистрация по ЗДДС.
Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение от адв. Т..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА докладваните молби, приложенията към тях, както и
списъци на разноски с приложения.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Ц.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
подадената от застрахователното дружество въззивна жалба като напълно
неоснователна и моля да уважите нашата въззивна жалба, по съображения
подробно изложени в същата.
Считам, че ОС Смолян неправилно е приел, че е налице съпричиняване
5
на вредоносния резултат от страна на пострадалия. Считам, че неправилно
първоинстанционния съд не е кредитирал становището на вещото лице инж.
Т., а именно, че дори управлявания мотоциклет да се е движил с
разрешената скорост пак щеше да настъпи удар между мотоциклета и лекия
автомобил, тъй като водачът на лекия автомобил е предприел неправилна
маневра и неочаквано е навлязъл в лентата за движение на моториста.
Считам, че за да бъде уважено възражението за съпричиняване следва да са
налице неоспорими доказателства и ответната страна, която ги е въвела
следва да докаже пълно и главно доказване на това свое възражение. В тази
връзка не се събраха такива доказателства, като моля при постановяване на
съдебния акт да приемете, че не е налице твърдяното съпричиняване.
Подробни съображения съм изложила във въззивната жалба.
Претендирам разноски по чл. 38 ЗАдв. В тази връзка представих списък на
разноските.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
другата страна.
Моля да ми изпратите копие от настоящия протокол на следния имейл
адрес: ......
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ копие от настоящия протокол на посочения имейл
адрес след изготвянето му.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 11,18 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6