Р Е Ш Е Н И Е
№................
град Свиленград, 08.05.2019година
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД- СВИЛЕНГРАД, наказателна
колегия, в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Добринка Кирева
при секретар Татяна Терзиева, като разгледа докладваното от Председателя Административно - наказателно дело №220 по описа за 2019година, за да се произнесе взе предвид следното
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е
Наказателно постановление №
95/26.02.2019г. на с. д. Директор на
Териториална дирекция Тракийска,към Агенция на Митници
, с което на ЕТ „ДИМИТЪР АНГЕЛОВ2018” с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление *** ,представлявано от управителя Димитър Ангелов Ангелов, за нарушение на
чл.123,ал.6 от Закона за акцизите и данъчните
складове е наложено на основание
чл.123, ал.6 от ЗАДС административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 1000/ хиляда/лв., постановено е ОТНЕМАНЕ в полза на Държавата, на основание
чл.124,ал.1 ЗАДС, на стоките
представляващи предмет на същото, а именно : 34 бр.кутии цигари марка „Karelia slims” с произход Гърция с надпис на
кутиите„duty free”,както и е постановено ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАЖНЯВА
ДЕЙНОСТ С АКЦИЗНИ СТОКИ за срок от 1 месец на основание чл.124а,ал.1 от ЗАДС в
търговския обект ,където е установено нарушението-хранителен магазин,находящ се
в гр.Свиленград,ул.Генерал Скобелев №40,общ.Свиленград ,област Хасково.
Срещу
така издаденото НП е постъпила в срок жалба от наказаният търговец ,в
която се релевират възражения за
незаконосъобразност и неправилност на
санкционния акт, поради издаването му в противоречие с процесуалния и
материалния закон,без да се излагат конкретни съображения в тази насока. С тези
доводи се претендира цялостна отмяна на
обжалваното НП.
В
съдебно заседание търговеца- жалбоподател не изпраща представител.
Въззиваемата страна – Териториална дирекция Тракийска,към Агенция на Митници, чрез своя процесуален представител-юрисконсулт, в писменото си становище
оспорва жалбата, считайки я за неоснователна. Поддържат се и аргументи за
законосъобразност на обжалвания акт. Поради това, моли да бъде потвърдено
обжалваното НП.
РП-Свиленград, призована по реда на надзора за
законност–не изпраща процесуален представител.
След съвкупна
преценка на събраните и проверени в хода на съдебното следствие писмени и
гласни доказателства, съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
От показанията на разпитаните по
делото свидетели А.Д.К. и Н.К.Н. ***, се установява че при провеждане на
специализирана полицейска операция в гр.Свиленград за разпространение и държане на акцизни стоки
в хранителните магазини в града по получен конкретен сигнал,полицейските
служители на 12.12.2018година около 10часа посетили хранителен магазин, находящ
се в гр.Свиленград, улица Генерал Скобелев №40 .Двамата свидетели извършили
проверка на обекта със съгласието на лицето което в момента се намирало – Веселина
Здравкова Атанасова ,доколкото в момента на проверката собственикът не бил в
обекта,т.к. бил в дома си.При извършване на проверката полицейските служители
открили под щанда за продажба в търговския обект в картонена кутия общо 34бр.кутии
цигари марка „Karelia slims” с произход Гърция с надпис на кутиите„duty free”.
За така извършеното действие бил
съставен Протокол за извършена проверка в помещение със съгласието на
собственика или обитателя или в тяхно отсъствие от 12.12.2018г., който протокол
бил подписан от двамата полицейски служители и присъствалото лице Веселина
Здравкова Атанасова, която писмено обяснила,че цигарите открити при проверката
са били на собственикана магазина.
В писменото сведение присъствалото
лице Веселина Здравкова Атанасова, отново посочила,че цигарите открити при
проверката са лична собственост на управителя на магазина и били за негова
лична употреба,а не за продажба.
Същите тютюневи изделия управителя
на санкционираният търговец ,след като пристигнало в обекта, предало доброволно
на полицейските органи с Протокол за доброволно предаване от 12.12.2018г., като
уточнил ,че те са за негова лична
ползване.
Била извършена и проверка на
обитаваното жилище от Димитър Ангелов Ангелов в гр.Свиленград и лекият му автомобил,но не били открити
акцизни стоки, за което действие също бил съставен Протокол за извършена
проверка в помещение със съгласието на собственика или обитателя или в тяхно
отсъствие от 12.12.2018г. и Протокол за проверка на лични вещи и превозно
средства от същата дата, които протоколи бил подписан от двамата полицейски
служители и присъствалото лице Димитър Ангелов Ангелов.
Било снето сведение от Димитър Ангелов Ангелов по случая.
Предвид резултата от проверката и направените
констатации, полицейските органи след
като приели, че е извършено нарушение на ЗАДС от страна на ЕТ -жалбоподател ,
съставили в присъствието на управителя АУАН, който му бил прочетен и връчен
екземпляр от него срещу подпис.
В
акта за установяване на административно нарушение, управителя вписал,че няма
възражения.
В
три дневния срок не е постъпило писмено възражение срещу АУАН.
Изготвена
била докладна от 12.12.2018г. до Началника на РУ Свиленград по повод
извършената проверка и докладна от 31.12.2018г..
На
същата дата/20.04.2018г./управителката на дружеството и лицето заварено в
обекта дали обяснение по случая.
След което материалите по преписката са били изпратени на
РП Свиленград,която с Постановление от 21.01.2019г. е отказала да образува
досъдебно производство срещу управителя Димитър Ангелов Ангелов за извършено
престъпление по чл.234,ал.1 от НК, а копие от постановлението и преписката са
изпратени на Териториална дирекция Тракийска,към Агенция на Митници по компетентност за произнасяне.
С приемо предавателен протокол от 14.12.2018година
процесните кутии цигари са предадени на МОЛ към АНО,като по преписката е
изготвена експертна справка за пазарната стойност на процесните цигари,която е
определена от вещото лице в размер на 176,80лева.
Извършена е оценка на дължимия акциз,съгласно служебна
бележка с рег.индекс №32-56765/22.08.2019г.,видно
от която дължимия акциз е в размер на
общо 137,87лева, за 34бр. Кутии цигари марка „Karelia slims” с надпис върху кутиите „Duty free”. Акцизът, в посочения размер вкл. пропорционален, наред
със специфичния, видно от таблицата
материализирана в служебната бележка, графа продажна цена, е пресметнат при приложение на заместващата
норма на чл.71 ППЗАДС, регламентираща хипотеза, когато липсва официално
регистрирана продажна цена в България за конкретните марки цигари, обявена в
Регистъра воден в МФ, на основание чл.6 от Наредбата за условията и реда за
регистриране на цените на тютюневите изделия/ ПМС 192/04г обн.ДВбр.71/04г/.
На тази основа, съобразно правилото на чл.29,ал.1 ЗАДС са
приложени съответните акцизни ставки по чл.39,ал.1 ЗАДС и така определен,
съгласно чл. 41 ЗАДС общия размер на дължимия акциз на цигарите с надпис „duty free”, според изложените от
АНО мотиви в НП, констативносъобразителната част.
Доколкото
приетата стойност на акциза не се оспорва, формално от жалбоподателя, нито са
заявени в тази връзка доказателствени искания, липсва основание за ревизиране
стойността на акциза.
След образуването на настоящото административнонаказателно
производство със съставянето на посочения акт, с оглед тази правна квалификация
на нарушението, администрирането по него продължило с изпращането на преписката
на компетентния наказващ орган, по смисъла на чл. 128,ал.2 от ЗАДС – Директора
на Териториална дирекция Тракийска,към Агенция на Митници, за произнасяне.
Впоследствие въз основа на този АУАН и влязлото в сила
постановление на прокурор от РП Свиленград, с.д. Директора на Териториална
дирекция Тракийска,към Агенция на Митници на 26.02.2019г. е издал
обжалваното Наказателно постановление № 95/26.02.2019г., с което на ЕТ „ДИМИТЪР АНГЕЛОВ2018” с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление *** ,представлявано от управителя Димитър Ангелов Ангелов, за нарушение на
чл.123,ал.6 от Закона за акцизите и данъчните
складове е наложено на основание
чл.123, ал.6 от ЗАДС административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 1000/ хиляда/лв., постановено е ОТНЕМАНЕ в полза на Държавата, на основание
чл.124,ал.1 ЗАДС, на стоките
представляващи предмет на същото, а именно : 34 бр.кутии цигари марка „Karelia slims” с произход Гърция с надпис на
кутиите„duty free”,както и е постановено ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАЖНЯВА
ДЕЙНОСТ С АКЦИЗНИ СТОКИ за срок от 1 месец на основание чл.124а,ал.1 от ЗАДС в
търговския обект ,където е установено нарушението-хранителен магазин,находящ се
в гр.Свиленград,ул.Генерал Скобелев №40,общ.Свиленград ,област Хасков.
Във
връзка с констатираното административно нарушение с.д. Директора на Териториална дирекция Тракийска,към Агенция на Митници е издал и Заповед за налагане на принудителна адм.мярка №119 от 05.03.2019г.
НП и
Заповед за налагане на принудителна адм.мярка 119 от 05.03.2019г са редовно
връчени на управителя на търговеца жалбоподател –лично, на 14.03.2019г, видно от приложената разписка -надлежно
датирана и подписана, с отразено и личното им
получаване.
Налично
по АНПр е извлечение от търговския регистър, касателно наказаното дружество и
регистър задължения към митническата администрация, ведно с разпечатки към
него.
Материалната
компетентност на с.д. Директора на Териториална дирекция Тракийска,към Агенция на Митници да издава НП за нарушения по ЗАДС не се оспорва по делото, а доколкото
последната произтича от делегирането на
тези правомощията от страна на надлежния АНО по чл.128,ал.2 ЗАДС на определен
кръг длъжности лица от състава на АМ, съотв. и в обжалваното НП е обективирано
пряко позоваване на издадената Заповед № ЗАМ – 46/32-9775 от 07.01.2019г. на
Директора на Агенция Митници и последната е служебно известна на съда, то този
факт се явява установен.
Приетата
за установена фактическа обстановка, съдът изведе въз основа на анализа на
доказателствата – писмени и гласни събрани в хода на настоящото производство,
вкл. съдържащите се АНП и приобщени в хода на съдебното следствие, по реда на
чл. 283 НПК, както и от приетите в съдебно заседание писмени документи.
Свидетелските показания депозирани от разпитаните свидетели А.Д.К. и Н.К.Н. са напълно безпротиворечиви, взаимно допълващи се в
кореспондираща връзка помежду си, кореспондират и с писмените доказателства,
поради което не се намериха основания да не бъдат оценени с доверие и
кредитирани от съда.
Досежно
писмените доказателствени източници, съдът възприема за достоверни същите,
доколкото не се оспориха по съдържание и по истинността, не се констатираха и
техни недостатъци от външна страна
опорочаващии като документи.
При така установената фактическа обстановка и при условията на
чл.84 от ЗАНН, вр.чл.14, ал.1 и ал.2 от НПК, Съдът в настоящия си състав
достига до следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване и от легитимирано лице.
Преценена по същество, същата е и изцяло неоснователна.
При служебна
проверка за процесуалноправната законосъобразност на атакуваното наказателно
постановление, съдът не констатира наличие на съществени процесуални нарушения,
представляващи предпоставки за отмяната му. Административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя е ангажирана в напълно
редовно учредено и развило се производство по установяване на нарушението и
издаване на НП. Последното е издадено от компетентен орган, в надлежната форма, по съответния ред и има необходимото
съдържание, съгласно изискванията на чл. 57 от ЗАНН.
Настоящият съдебен състав намира, че АУАН е издаден от компетентен
орган. Разпоредбата на чл. 128, ал.
3 от ЗАДС предвижда, че в случаите когато
бъдат констатирани нарушения по чл.
123, ал. 1, 2 и 6, полицейските
органи на МВР съставят актове за установяване на нарушения. В настоящия случай АУАН е бил съставен от
полицейски инспектор А.Д.К.,*** при ОД на МВР Хасково. Следователно актът е издаден от компетентен
орган, в кръга на правомощията му, при извършена
полицейска проверка.
От своя
страна, предпоставилият го констатиращ акт- АУАН, също обективира изискуемото
съдържание и задължителни реквизити, съгласно процесуалното изискване на чл.42 ЗАНН. И последният е съставен от компетентен орган, по смисъла на чл.128,ал.2 ЗАДС, която норма пряко оправомощава митнически органи да съставят АУАН за
констатирани от тях нарушения по ЗАДС, каквато правна квалификация се сочи и за
процесните ревизирано нарушение, санкционирано с обжалваното НП.
Съобразени са и приложимите давностни срокове,
регламентирани в чл.34 от ЗАНН за всеки от актовете, съставени при спазване на
съответния срок.
В пределите на настоящата ревизия,съдът намира следното:
Словесното
описание на нарушението визирано в обжалбвания акт, дадена в акта и съотв. в
НП- констативносъобразителна част, позволява безспорната му индивидуализация,
като изпълнително деяние и правната квалификация на административно нарушение,
осъществяващ всички признаци на ФС на
чл.123,ал.6 ЗАДС, хипотеза първа – държи тютюневи изделия с надпис „Duty free”, както и времето
и мястото на извършването им.
Съдържими се в описателната част са фактически твърдения
за тези обективни признаци, така и за предмета на нарушението – цигари
/тютюнево изделие и акцизни стоки/ със специфичните външни белези – надпис на
опаковките . Налице е пълно правно и
фактическо единство между съдържанието на АУАН и НП, както досежно описаното
деяние в обжалваното НП, така и дадената правна квалификация, липсват
привнесени нови, различни факти относно деятелността.
От материално
правна страна
По отношение на визираното в НП нарушение по чл. 123, ал.6 от ЗАДС,
съдът намира следното:Горепосочената норма/ в сила към постановяване на настоящото решение ,а
и към датата на извършване на административното нарушение,респективно и към
датата на издаване на обжалваното НП,съгласно ДВ бр.. 97 от 2017 г., в сила от 1.01.2018 г./предвижда лице, което
държи, пренася, превозва, предлага или продава алкохолни
напитки и тютюневи изделия, облепени с бандерол DUTY FREE, съответно с надпис, който задължително
съдържа думите DUTY FREE, се наказва с глоба или с имуществена
санкция в двойния размер на дължимия
акциз, но не по-малко от
700 лв. - за физическите лица, и не по-малко от
1000 лв. - за юридическите лица и едноличните търговци, а при повторно нарушение
- не по-малко от 2000 лв.
Същевременно в чл.126б, ал.1 от ЗАДС е предвидено, че за нарушения по чл.123 от с.н.а., установени при извършването им, митническите органи могат да налагат
глоби с фиш по реда и в размерите,
установени в чл. 39, ал. 2 от Закона за
административните нарушения
и наказания, като съгласно ал.2 от същата разпоредба маловажни случаи са тези, при
които двойният размер на акциза
за стоките - предмет на нарушението,
не надвишава 100 лв.,за да се
приеме нарушението за маловажно.
Следователно за да е осъществен
съставът на вмененото на въззивника административно нарушение, е необходимо да се държат
тютюневи изделия облепени с акцизен бандерол с надпис, който задължително съдържа думите DUTY FREE, а за да е наказуемо
същото с имуществена санкция в размерите предвидени в санкционната норма, е необходимо деянието да не разкрива белезите
на маловажен случай,т.е. двойният размер на акциза
на стоките –предмет на нарушението
следва да не надвишава 100.00 лева.
По делото безспорно е установено, че на посочените в АУАН и НП дата и място въззивника-жалбоподател е държал : 34 кутии - 680
къса цигари „Karelia slims” с произход
Гърция с надпис на кутиите„duty free” ,с което е осъществил от обективна
страна състава на чл.123, ал.6 от ЗАДС,като ирилевантно е чия собственост са същите,тъй като с факта на държане
на същите се осъществяват административния състав на горепосочената разпоредба.
За установяване обстоятелството
какъв е двойният размер на дължимият
акциз по отношение процесните стоки- цигари митническите
органи са съставили служебна бележка, рег. индекс №32-56765/22.08.2019г.,видно от която
дължимия акциз е в размер на общо 137,87лева, за 34бр. Кутии цигари
марка „Karelia slims” с надпис върху кутиите „Duty free”, като продажната цена
за 1 кутия цигари „Karelia slims” с произход
Гърция с надпис на кутиите„duty free” възлиза на 7.50 лева.
При това положение следва да се приеме,че не е приложима
разпоредбата на чл.126б, ал.2 от ЗАДС,тъй като двойният размер на акциза за процесните стоки - предмет на нарушението, безспорно
надвишава 100 лв./ 275,74лв/.
Изводите на АНО в насока, че извършеното деяние,
осъществява фактически състав по чл.123,ал.6 ЗАДС, в първа хипотеза на
изпълнително деяние-“държи”, както и за неговото авторство/доколкото са открити
в търговският обект стопанисват от ЕТ/, са напълно обосновани и се споделят от
настоящата инстанция.
Деянието е съставомерно от обективна
страна, като с оглед обстоятелството, че е ангажирана административнонаказателната отговорност
на ЕТ, доколкото се касае за
обективна отговорност, не следва да
се обсъжда въпроса за субективната
страна на деянието. Т.е. отговорността
за нарушенията на юридическото лице,респ.ЕТ е обективна и не подлежи на
изследване от субективна страна.
Ето защо, съдът приема, че НП е правилно, издадено в
съответствие с приложимия материален закон и на съответното правно основание, в
този смисъл и законосъобразно от материалноправна страна.
За така установеното и доказано за извършено в хода на
съдебното производство, административно нарушение, на жалбоподателя е наложено административно наказание, съгласно
предвиденото в приложимата санкционна норма, а именно: на основание чл.123,ал.6 ЗАДС – „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 1000лв. Санкцията регламентирана в закона, според новелата на чл.123 ЗАДС е дефинирана, обвързано с двойния размер на дължимия
акциз, за предмета на нарушението,
като е фиксирани и конкретен минимален праг, не по-малко
от 1000лв, съгласно ал.6 на същата разпоредба.
В този смисъл санкцията е законосъобразно и правилно
определена, съотв. справедлива, като АНО е индивидуализирал наказанието, отчитайки
че нарушението е извършено за първи път, така и останалите смекчаващи
обстоятелства. А предвид установеният в закона минимум, не е налице и правна
възможност за неговото намаляване.
Наред с отчитане и на др. смекчаващи обстоятелства,
каквито несъмнено са налице съобразно установеното по делото, свързани с не
особено голямото количество цигари (общо 34 кутии), не могат да обусловят определяне на наказанието в др. различен
по-нисък размер, нито квалификация
–„маловажност на случая” по смисъла на чл.28 ЗАНН. Според съда, в смисъла на
предходните разяснения, не се установяват материалноправните предпоставки на
института на маловажността, както с оглед размера на акциза, количеството на
предмета на нарушението макар и неособено значително е голямо, така и еднообразието
на марките цигари – общо един вид.
Не се
установяват основанията за приложението
на чл. 28 ЗАНН, който правен институт
обуславя отпадане на наказуемостта, поради маловажност на случая. И това е така, по пряк аргумент от действащата
изрична разпоредба в специалния приложим закон – ЗАДС, чл.126б от същия, която
норма в своята ал. 2 съдържа легална дефиниция на маловажните случаи на
нарушения, в хипотези на лимитативно изброени в нея административнонаказателни
състави, установявайки обективен критерий за тях, а именно двойният размер на
акциза за стоките - предмет на нарушението, да не надвишава 100лв.,както се
посочи по горе в мотивите на съда В кръга на визираните в чл.126б,ал.1 ЗАДС
нарушения е включено и това по чл. 123,ал.6 от ЗАДС, санкциониран с обжалваното
НП. И тъй като доказаният по делото дължим акциз на държаните от жалбоподателя
цигари-общо 34кутии, в двойния си размер възлиза на сумата 275,74лв – за нарушението по чл.123,ал.6 ЗАДС с предмет цигари с надпис„duty free” , в които си стойности,
безспорно надвишава указания минимум от 100лв, поради което по дефиниция от
закона изключено е квалифицирането му за „маловажен случай”. В случая
ирелевантни са всички останали смекчаващи отговорността обстоятелства, каквито
действително се установяват в конкретиката на казуса – първо по ред нарушение,
цигарите не са били укривани по специален начин
- в тайник, добросъвестното поведение на жалбоподателя –
невъзпрепятствал проверката или опитал се да я осуети по някакъв начин и направил
предпроцесуални признания още пред контролните
-митнически органи, като
изброените не подлежат на обсъждане от съда и не биха могли да се съобразяват,
по пряк аргумент от закона, на основание чл.126бЗАДС, както вече се посочи, тъй
като процесното нарушение не попада в хипотезата на действащо легално
определение за маловажни случаи,
установено в цитираната правна норма от
специалния нормативен акт. Ето
защо, съдът намира за съответна на закона преценката на АНО по чл.28 от ЗАНН, поради което не е налице това
материалноправно основание за отмяната на НП, като неправилно санкциониращо
маловажен случай на нарушение. От тук и крайния правен извод да е
законосъобразно, правилно и обосновано издаденото НП, поради което не са налице
предпоставки за неговата отмяна в резултат на неправилно приложение на
материалния закон.
По отношение на постановеното отнемане в полза на
държавата на предмета на ревизираното нарушение- 34бр.кутии цигари марка „Karelia slims” с произход Гърция с надпис на
кутиите„duty free”, то тази мярка също е
законосъобразно наложена, при наличие на императивно разпореждане с регламента
на чл.124,ал.1 ЗАДС, в лимитативното изброяване на който фигурират и
административнонаказателният състав на чл.123,ал.6 и др. Поради това НП е
правилно,обосновано и законосъобразно й
в тази си част– относно отнемането на 34бр.кутии цигари марка „Karelia slims” с
произход Гърция с надпис на кутиите„duty free”.
По
отношение постановеното ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАЖНЯВА ДЕЙНОСТ С АКЦИЗНИ СТОКИ
за срок от 1 месец на основание чл.124а,ал.1 от ЗАДС в търговския обект ,където
е установено нарушението- хранителен магазин,находящ се в
гр.Свиленград,ул.Генерал Скобелев №40,общ.Свиленград ,област Хасково. Съгласно
чл. 124а, ал.1 ЗАДС
в случаите по чл. 108, 108а, 109, 114, 114а, 115, 117, 120, 121, 122, чл. 123, ал. 1, 2 и 6, чл. 123а и 126 лицето се лишава и от
право да упражнява определена дейност или дейности
в обекта или обектите, където е установено нарушението, за срок от
един месец. Нормата е императивна и единствената възможност да бъде избегнато
приложението й е сключване на споразумение по чл. 124а, ал.3 във връзка с чл. 107з от ЗАДС,
каквото очевидно в случая не е сторено.
От тук и
крайния правен извод да е законосъобразно, правилно и обосновано издаденото НП,
поради което не са налице предпоставки за неговата отмяна в резултат на
неправилно приложение на материалния закон.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63,ал.1 ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 95/26.02.2019г. на с. д. Директор на
Териториална дирекция Тракийска,към Агенция на Митници
, с което на ЕТ „ДИМИТЪР АНГЕЛОВ2018” с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление *** ,представлявано от управителя Димитър Ангелов Ангелов, за нарушение на
чл.123,ал.6 от Закона за акцизите и данъчните
складове е наложено на основание
чл.123, ал.6 от ЗАДС административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 1000/ хиляда/лв., постановено е ОТНЕМАНЕ в полза на Държавата, на основание
чл.124,ал.1 ЗАДС, на стоките
представляващи предмет на същото, а именно : 34 бр.кутии цигари марка „Karelia slims” с произход Гърция с надпис на
кутиите„duty free”,както и е постановено ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАЖНЯВА
ДЕЙНОСТ С АКЦИЗНИ СТОКИ за срок от 1 месец на основание чл.124а,ал.1 от ЗАДС в
търговския обект ,където е установено нарушението-хранителен магазин,находящ се
в гр.Свиленград,ул.Генерал Скобелев №40,общ.Свиленград ,област Хасково.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок от съобщаването на страните.
Районен
съдия:.................................